Discussione:Uomo universale

Pier Paolo Pasolini

...Ummm... Credo sia giusto inserire nell'elenco anche Pier Paolo Pasolini, che, secondo mio parere, non sfigurerebbe, essendo stato secondo molti il più importante poeta e scrittore italiano del secondo Novecento, attivista politico e regista di ottimo livello della più grande stagione cinematografica del cinema italiano... Qualcuno provveda all'aggiunta, per ..equità... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.46.24.83 (discussioni · contributi) 26 ott 2006 alle 22:57.

personaggi extra?

la definizione riportata nella pagina è corretta? immagino di sì, ma allora perchè compaiono persone che (leggendo la descrizione) eccellono solo nelle arti ma non nella scienza?

magari mi sta sfuggendo qualcosa ma... per esempio, sono un fan di zappa, ho letto la sua biografia, e non ricordo sul momento un'eccellenza in ambito scientifico da parte sua. non è che nell'elenco compaiono alcuni personaggi solo perchè abbastanza eclettici e perchè ci stanno simpatici? è fin troppo facile trovare una artista che sia bravo in + arti.

Rejetto 04:57, 24 dic 2006 (CET)

Nietzsche e Pasolini?

Due intellettuali come i sopracitati meritano l'attenzione di chiunque. Tuttavia, a mio parere, nno rispondono alla definizione di "uomo universale". Io li toglierei.--79.0.13.221 22:25, 3 feb 2008 (CET)

Insensatezza della lista

Riporto quanto ho scritto nel {{C}}:

La lista è insensata rispetto alla definizione: troviamo un campo "bambino prodigio" e stupidaggini simili, alcuni che hanno "contribuito" (ma non eccelso) in alcuni campi, mentre si aggiungono personaggi che si ritrovano in certi campi per passione, non perché abbiano dato contributi eccezionali. Molti sono attivi nel campo dell'"attivismo politico" (boh), mentre si elencano campi che sono tutto sommato la stessa cosa (es: genetista e biologo molecolare). Al limite è pure considerare uomini universali personaggi antichi che eccellevano in matematica e filosofia, quando questi due campi erano praticamente la stessa cosa. Insomma, gran parte degli uomini in lista sono lontani anni luce dal modello di Leonardo (e a mio parere un insulto per lo stesso). Data la tendenziale ingestibilità della lista, sarebbe meglio cancellarla e lasciare spazio solo alla definizione di uomo universale e a modelli veri, come Leonardo, appunto.

--Toocome ti chiami? 01:02, 19 feb 2008 (CET)

E l'età contemporanea è indicata come età moderna. (Questo lo correggo subito)

D'accordo con Tooby. La Categoria:Uomini universali appena creata mi sembra però ancor meno sensata e parecchio POV. Ylebru dimmela 23:42, 19 feb 2008 (CET)

Per me sono da cancellare immediatamente entrambe, o meglio: cancellare immediatamente la categoria, e procedere a cancellazione semplificata/ordinaria per la voce. Trattasi di ricerca originale.--Antiedipo 08:00, 20 feb 2008 (CET)

La categoria uomini universali l'ho creata per categorizzare voci biografiche come quelle di Leonardo da Vinci, Blaise Pascal, Bertrand Russell, ecc. ecc. (tra cui Wilhelm Schickard che stavo traducendo in questi giorni ) che difficilemnte potrebbero essere categoriazzate adeguatamente sotto una solo "professione" (matematico, astronomo, letterato, artista, ecc.)

Devo dire che il nome della categoria non convince neppure me (come non mi convince il nome di questa voce, non esistono sinonimi più usati e più undicativi?)

p.s. perché POV? Intendi il noem (il titolo) della categoria, o alcune voci che vi sono state assegnate? --ChemicalBit - scrivimi 00:27, 21 feb 2008 (CET)

Entrambi. Il concetto è troppo vago, si presta ad un inserimento per simpatia e non per dati oggettivi, che non ci sono. Una categoria invece dovrebbe riferirsi ad un concetto ben determinato. Ylebru dimmela 00:35, 21 feb 2008 (CET)

Intanto la lista la togliamo (almeno spostandola in discussione)? In ogni caso, la figura dell'uomo universale esiste, solo che la lista in troppi casi non si avvicina neppure lontanamente alla definizione. La voce, imho, va lasciata, ma ovviamente monca della lista. --Toocome ti chiami? 03:58, 22 feb 2008 (CET)

Che una simile lista si possa prestare ad abusi e errori è vero (ma questo per ben molte altre voci che contengono liste), vero anche che non si possa dare una definzione preisa e univoca del concetto, però non è neppure vago.

Nell'incipit di Leonardo da Vinci ad esempio leggo [[Uomo Universale|Uomo d'ingegno e talento universale]] del [[Rinascimento]] italiano, incarnò, penso che tale affermazione sia tutt'altro che controversa. --ChemicalBit - scrivimi 11:36, 22 feb 2008 (CET)

Ancora sull'insensatezza della lista: esempi concreti

La discussione è stata abbandonata? Sono capitato ora su questa lista, e analizzando la sezione "età contemporanea" trovo un'accozzaglia di nomi che in gran parte non mi sembra c'entrino nulla con la definizione. E in alcuni casi si "bara" vistosamente usando sinonimi della stessa attività ("fisico e scienziato") o attività sostanzialmente contigue, il cui abbinamento non ha proprio nulla di eccezionale ma è semmai la norma.

In particolare: Frank Zappa è "compositore" e "musicista", il che è piuttosto banale, e il fatto che sia stato un "insegnante di musica" resta nello stesso ambito ed è solo una scelta, anche piuttosto comune: qualunque musicista potrebbe insegnare musica, volendo. Che sia un uomo d'affari perché ha fatto il produttore e gestito una casa discografica non significa che sia stato uno studioso di economia o alta finanza, né che abbia avuto conoscenze particolari rispetto ad altri colleghi musicisti-produttori (evoluzione piuttosto normale nel campo musicale). La qualifica di "commentatore politico", poi, è di per sé ridicola. La presenza di Zappa mi sembra il frutto dell'adorazione di un fan, si potrebbero aggiungere letteralmente decine e decine di musicisti rock che hanno scritto un libro, prodotto i propri dischi e recitato in un film. Non ha veramente niente a che fare con l'uomo universale.

Woody Allen: fare lo sceneggiatore e fare lo scrittore implica utilizzi diversi dello stesso tipo di arte, ed è cosa tanto comune da essere quasi raro il contrario. Il connubio "regista e sceneggiatore" è ugualmente la norma per un autore di cinema, pensare che sia frutto di una capacità straordinaria è puerile. Rimane solo il fatto che Woody suona il clarinetto, ma è più un hobby che un'arte, per sua stessa ammissione. Semmai non viene citato il fatto che è anche un attore, ma di nuovo non mi sembra nulla di eccezionale in campo cinematografico (vedi Orson Welles, Truffaut, Chaplin, De Sica, Benigni, Troisi, e centomila altri autori-attori).

Pasolini: scrittore, poeta, saggista e traduttore sono attività associate alla stessa arte e che moltissimi altri hanno alternato nella loro carriera. E il fatto che uno scrittore diriga i film che scrive è anch'essa una cosa banalmente comune.

"Attivista" è una definizione senza senso: chiunque può fare l'attivista, non c'è bisogno di possedere nozioni e abilità particolari degne di un genio, è più questione di coraggio e volontà. Marie Curie verrebbe così citata solo come "fisico e chimico", che è ben lontano da essere un abbinamento sorprendente, visto che si tratta di discipline con molti punti di contatto, e non è possibile diventare veramente esperti di una senza conoscere almeno un po' dell'altra, anche a livelli assolutamente ordinari.

In campo cinematografico mi parrebbe casomai più interessante segnalare personaggi come Trey Parker e Robert Rodriguez, che sanno ricoprire con grande abilità, successo ed esito artistico riconosciuto mansioni totalmente differenti tra loro, sia di natura tecnica (montaggio, operatore di steadycam), sia di natura produttiva e manageriale, sia in ambito artistico, nel campo della scrittura, della composizione musicale, della recitazione (nel caso di Parker), e della regia. Non è assolutamente comune trovare un regista che non solo scrive, monta e produce i suoi film, ma che sa anche comporne la colonna sonora e gestire varie mansioni tecniche, oppure un animatore che non solo scrive, dirige e produce i suoi film e le sue serie televisive, ma compone, canta, incide dischi e presta le voci a quasi tutti i personaggi. Se proprio si vuole, questi esempi sono molto più vicini al concetto di uomo universale che non quelli succitati, perché coprono discipline artistiche e tecniche differenti che normalmente non vengono associate tra loro nella stessa persona. Kumagoro-42 (msg) 01:27, 14 mag 2008 (CEST)

Ribadisco quanto detto sopra, per me trattasi di ricerca originale. Se c'è supporto metto in cancellazione. --Antiedipo (msg) 14:20, 14 mag 2008 (CEST)

In seguito a quanto emerso nella [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Uomo universale|discussione sulla proposta di cancellazione, elimino la lista (e di conseguenza il tag "da controllare") MM (msg) 15:35, 31 mag 2008 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Uomo universale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060111210817/http://www.martinfrost.ws/htmlfiles/Polymath.html per http://www.martinfrost.ws/htmlfiles/Polymath.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:57, 3 nov 2017 (CET)

Spostamento

[@ LukeWiller] in merito alla richiesta di spostamento della voce da Uomo universale a Genio universale, ti chiedo se c'è una discussione. Poiché non mi sembra una questione così semplice e non viene richiesto in base a una regola standard, come ad esempio la convenzione di nomenclatura, penso debba esserci una discussione che attesti un consenso della comunità. Segnalo anche nei portali tematici. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:14, 8 mag 2019 (CEST)

Sì, la discussione è stata appena aperta da te ora: spero di non aspettare come Godot come nel caso dello spostamento della voce Ragusa di Dalmazia, come nel caso della voce Coccarda italiana tricolore (che andrebbe ripristinata), ... ;-) Bravissimo ad aver segnalato questa discussione ai bar tematici: vediamo chi interverrà, sono assai curioso. --LukeWiller [Scrivimi] 14:42, 8 mag 2019 (CEST).

OK, ma diff^104760398 questo che c'entra con il consenso? Avevo wikificato la voce, una voce fuori standard, con un incipit bislacco, infarcita di overlinking allucinanti e con tutte le note fuori standard, oltre alla bibliografia. Perché hai rollbackato? Ti chiedo di ripristinare le modifiche. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:46, 8 mag 2019 (CEST)

In effetti non vedo motivo per cui sia stato revertato... Per la questione dello spostamento atm non so dare indicazioni, mi informerò nel frattempo. --Torque (scrivimi!) 15:18, 8 mag 2019 (CEST)

Personalmente ho sempre sentito parlare di "Uomo universale", mentre "Genio universale" mi sembra solo un redirect (non l'ho mai sentito) --Klaudio (parla) 16:07, 8 mag 2019 (CEST)

In effetti anche io non ho mai sentito, riguardo i miei contributi, "incipit bislacco, infarcita di overlinking allucinanti": credo che più attacchi personali, sia questione di educazione, con tutte le conseguenze del caso. La prima è che (per la seconda e ultima volta) non continuerò con una discussione, visto che le conclusioni sono già state scritte ("Perché hai rollbackato? Ti chiedo di ripristinare le modifiche."): una domanda e subito dopo una richiesta, secondo la sintassi italiana, sono un discorso autoconclusivo. Ad maiora (per - quasi - tutta Wikipedia direi). --LukeWiller [Scrivimi] 17:21, 8 mag 2019 (CEST)

Le prime tre fonti citate in voce parlano tutte di "uomo universale" (di cui la prima è la britannica), di fonti che parlano di "genio universale" non c'è ne nessuna. Non c'è alcun motivo per chiedere lo spostamento.--Moroboshi ^scrivimi 17:25, 8 mag 2019 (CEST)

La motivazione inserita nel template è basata su ragionamenti personali e non su fonti. Allo stato la richiesta di spostamento è da respingere. --Jaqen [...] 19:53, 8 mag 2019 (CEST)

Ok, grazie delle conclusioni finali. Erano quelle che mi aspettavo: [@ Jaqen] l'avviso però lo togli tu. --LukeWiller [Scrivimi] 00:15, 9 mag 2019 (CEST).

Ah, giusto il cappello finale: se sono intervenuto in questa voce con decisione, forse è perché riguarda (direttamente o indirettamente) il sottoscritto nella mia persona. Buona continuazione. --LukeWiller [Scrivimi] 10:21, 9 mag 2019 (CEST).

Modesto.--Moroboshi ^scrivimi 10:30, 9 mag 2019 (CEST)