Discussione:Transumanesimo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Credo che quest'articolo dovrebbe andare in una categoria tipo "Marketing & Business". Mi appare come un tentativo chiaro di vendere biotecnologie e tecnologia di vario genere spinto da enormi interessi economici.

Difficile farlo apparire come NPOV. --Truman Burbank 09:53, Apr 30, 2005 (CEST)

Del resto l'articolo mi appare allineato a quella scuola di marketing che insegna a creare dei bisogni lì dove c'è un business in sviluppo a cui bisogna trovare un mercato.

L'ho tradotto io dall'inglese.
L'articolo è abbastanza NPOV, secondo me, per stare all'interno della Wikipedia.
Se qualche punto ti sembra non essere NPOV fallo pure presente.
Ci sono affermazioni fattualmente errate?

--painlord2k 00:14, Mag 9, 2005 (CEST)

Errori[modifica wikitesto]

Ho corretto alcuni errori "tipografici", ma ci sono alcune parti da sistemare perché non chiare:

Forse altro che non ricordo (vista la lunghezza dell'articolo). Non conoscendo l'argomento non ho potuto sistemarle.

La lista di link alla fine sembrerebbe eccessivamente lunga. --Sigfrido 20:16, Lug 24, 2005 (CEST)

Aggiunta[modifica wikitesto]

si potrebbe aggiungere tra i riferimenti cinematografici il collegamento alla serie Tv Heroes,del resto è di questo che parla!

Guillaume Faye non va inserito tra gli autori transumanisti, né in bibliografia[modifica wikitesto]

Fletcherchristian (msg) 18:44, 30 ago 2009 (CEST) Anche l'associazione transumanista francese prende le distanze dal "tecno-fascismo" del francese Faye, in modo chiaro e preciso: (...) prend ses distances (...) des positions techno-fascistes de la nouvelle droite française (Guillaume Faye, L’Archéofuturisme, l’Æncre, 1998). -> http://www.transhumanistes.com/presentation.php[rispondi]

Faye scrive su Divenire, l'organo dell'AIT, l'opera citata è indicata come fondamentale nel numero due della stessa rivista, l'autore è estesamente citato negli scritti di Vaj e Campa ed è elencato come transumanista nella Bibliografia Universale Transumanista a http://www.transumanisti.it/8.asp, ed anche il fatto che l'associazione francese senta il bisogno di distinguersi al riguardo è eloquente sul fatto che venga comunemente ritenuto un autore transumanista o vicino al transumanismo. La cosa può non piacere, ma è un fatto. Se evitassimo di continuare a tentare di "aggiustare" questa voce per ragioni ideologiche? Sergio Cannata (msg) 13:52, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

Le "fonti" che citi a supporto della tua tesi derivano tutte, e solo, da documenti e pagine web della AIT, di cui - appunto - Stefano Vaj (che da qualche anno sta cercando in ogni modo di accreditare Faye, suo amico personale, quale transumanista) è segretario nazionale. Il tuo è dunque un ragionamento circolare, e più in generale un caso paradigmatico della nota strategia basata sulla triade "infiltrazione-mistificazione-autolegittimazione ex post". Fletcherchristian (msg) 11:06, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Un'altra fonte, dell'Association Française *Technoprogressive*, che sente il bisogno di prendere le distanze da ciò che in tutta evidenza potrebbe esserle considerato vicino, l'hai appena citata tu. Ma vedi anche Il Foglio - 4 giugno 2005, o Il Secolo d'Italia - 9 maggio 2009. Inoltre a cosa si riferisca l'AIT e il transumanismo è un problema loro, non nostro. La realtà altrove puoi cercare di cambiarla, qui ti devi limitare a registrarla. --Sergio Cannata (msg) 16:27, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Esatto, infatti sembra che tu (e altri) cerchiate insistentemente di "cambiare la realtà" utilizzando proprio wikipedia, in particolare distorcendone le voci.. Del resto, nel forum Vivamafarka il vostro "leader" vi ha dato precisi "ordini" al riguardo. A proposito, vi siete subito premurati di rendere inaccessibili i contenuti del forum, eh.. però per fortuna c'è Freezepage: http://www.freezepage.com/1257767858GXVKFXCVNC :-) Tecno (msg) 18:32, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Fletcherchristian è tenuto o no in questa pagina ad attenersi al merito della discussione? O può postare in libertà fantasiosi argomenti ad personam (leader? ordini? distorsioni? link in cui il transumanesimo... non è neppure nominato?)? Dobbiamo considerare aperte le discussioni su chi è chi e fa che cosa? Intanto, la versione di Ignlig mi sembra tolga informazioni e riferimenti che piacciano o no sono rilevanti per l'argomento o per trovare ciò di cui si parla, non diversamente da quanto è contenuto in infinite altre pagine; ma dato che è meglio un'informazione scarna di una deformata a questo punto mi va benissimo tale versione, e conto di difenderla in futuro da ulteriori interventi vandalistici o tendenziosi, salvo naturalmente non ci pensi prima l'interessato. --Sergio Cannata (msg) 14:58, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

di questo serve una fonte terza e attendibile --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:22, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]
OK,la cerco. --Sergio Cannata (msg) 19:31, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Utente Sergio Cannata, non ti è consentito di fare illazioni, attribuendo nomi e cognomi a caso. E poi lo decidi tu chi rispetta il "merito" della discussione? In effetti, quanto ho rilevato (rivelato) attiene proprio ed esattamente al merito di questa discussione - peraltro aperta da te - su chi tenta di distorcere la realtà Tecno (msg)

Riguardo al merito dell'ultima modifica di Ignlig, se posso dire la mia, in effetti io manterrei il riferimento ad autori quali Aldo Schiavone (autore di Storia e Destino) e di Roberto Marchesini (autore di Post-human); gli altri invece - sempre a mio modesto avviso - hanno scarsa o nulla attinenza con le tematiche transumaniste. Tecno (msg) 22:52, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Errore[modifica wikitesto]

Vorrei far notare che Nietzsche ed il transumanesimo non hanno niente a che fare l'un con l'altro, anzi direi proprio che il pensiero nicciano va in direzione opposta allo spirito di vendetta del transumanesimo.

Piccola noticina: credo che a coniare il termine "transumanesimo" sia stato Dante nel primo canto del Paradiso [verso 70], per indicare il superamento della condizione di finitezza umana

Piccola manutenzione voce[modifica wikitesto]

Dato che nella voce vi sono diversi link rotti, inesattezze, incongruenze, informazioni non aggiornate, ecc, sto cercando di provvedere. Se però ogni modifica/rettifica ecc viene cancellata senza alcun motivo, io non ci perdo tempo (e la voce resta della qualità mediocre che attualmente la caratterizza). [@ Ignisdelavega] --Fletcher (msg) 16:05, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

se migliorare significa usare fonti autoreferenzili non credo sia l'ideale. Forse meglio sarebbe tradurre da en.wiki la relativa voce e togliere ogni riferimento italocentrico da questa --ignis scrivimi qui 16:35, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
Come soluzione (tradurre sic et simpliciter la voce EN) mi sembra un tantino estrema, oltre che probabilmente inappropriata (il transumanesimo italiano ha delle caratteristiche e peculiarità di cui comunque è opportuno rendere conto, e peraltro la cosa è limitata a un paragrafo specifico). In ogni caso, non mi è chiaro cosa avrebbe di "autoreferenziale" inserire tra i precursori Pico della Mirandola e altri (ad una lista attualmente chiaramente parziale e limitata, anche sulla base della citazione in nota esistente) o inserire come nota a una citazione di una frase di J. Huxley _in italiano_ il riferimento al relativo brano, per l'appunto tradotto in IT in italiano, da cui è tratto, al posto di quello in EN (e col titolo corretto: attualmente è indicato un titolo sbagliato)? --Fletcher (msg) 16:59, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
ribadisco, tu vuoi un localismo che in WP non è accettabile, quindi più che estrema la traduzione è piuttosto la soluzione migiore. Circa i precursori, chi dice che lo siano? i transumanisti o i sociologi terzi ad es.? --ignis scrivimi qui 17:17, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
un'argomentazione quantomeno bizzarra, quella del localismo: infatti avresti ragione se nella versione in EN ci fossero i riferimenti a tutte le altre realtà "locali", compresa quella italiana (e non solo a quella USA) - dunque al limite dovrebbe essere la voce in EN ad essere integrata (perché pecca di localismo), e non quella in IT ad essere sfoltita (perché dà già ampissimo spazio al transumanesimo internazionale e USA). Per quanto riguarda i "precursori": OK, ammettiamo che tu abbia ragione: allora se è così procedi pure a cancellare l'intera prima frase (infatti o il discorso delle fonti vale per tutti, o per nessuno: tertium non datur), e a ripristinare l'originaria struttura del paragrafo: non ha senso lasciare una lista parziale (che enfatizza solo una delle tre componenti), rispetto a una più completa, se per entrambi i casi vale il problema delle fonti. Per inciso, tra i transumanisti ci sono anche sociologi e docenti universitari (e chi ha detto che devono essere terzi? la voce è chiara nel dire che "i transumanisti tendono ad annoverare.."). --Fletcher (msg) 17:32, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
la frase i transumanisti tendono ad annoverare.. l'ho aggiunta io 1 ora fa. A latere la gente che, in wikipedia, mi dice quello che devo fare mi infastidisce e così anche i continui richiami alle tre componenti che mi pare esistano solo in italia. La voce in inglese non mi pare abbia riguardo ne' alla realtà USA nè a quella dello Sry lanka nè a quella britannica, in altri termini è neutrale e globale a differenza di questa. Questo tuo continuo piegare le policy a tuo piacimento la aggiungo alle cose produttive di fastidio. --ignis scrivimi qui 17:58, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
Benissimo la tua aggiunta; anzi, se ritieni che le tre componenti siano un "localismo" sentiti libero di eliminare il relativo paragrafo; quel che invece ha davvero poco senso è lasciare le cose inesatte e/o incomplete con la scusa che la voce è genericamente fatta male. (Nel caso di specie: o si indicano anche gli altri precursori, oppure si fa solo del male alla voce indicando solo precursori di una singola componente, per di più all'inizio del paragrafo -- in altre parole, si moltiplica per due l'eventuale problema del localismo, perché a questo si aggiunge la tendenziosità). Più in generale, la situazione della voce attualmente è questa: cosa vogliamo fare, lasciarla così, immutabile nei secoli dei secoli (piegando così, davvero, la policy verso una direzione del tutto improduttiva e illogica), oppure prenderne atto e tentare, nei limiti del possibile, di migliorarla? Detto questo, sinceramente io apprezzo il lavoro che fate, e posso anche capire una certa circospezione e "conservatorismo" verso nuove modifiche; tuttavia, sarebbe anche utile da parte vostra, a volte, prendere atto che magari qualcuno conosce una specifica materia meglio di voi (specie se argomenta ampiamente), e che impedirgli di dare il proprio contributo significa condannare la relativa voce (e, sotto il profilo, aggregato l'intera Wiki) alla staticità, inerzia e progressiva obsolescenza. --Fletcher (msg) 19:01, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
come detto sopra, io tradurrei da en.wiki, a meno che non esista qualche fonte autorevole, terza, sistematica (non quindi un articolo di giornale) dalla quale attingere. A latere, wikipiedia non si regge sugli esperti ma sulle fonti. --ignis scrivimi qui 19:39, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
Nel mentre qualcuno (se mai avverrà) si prende la briga di tradurre (cosa che, peraltro, inizialmente a suo tempo era già stata fatta da un membro del Network dei Transumanisti Italiani che ha creato la pagina), vogliamo comunque cercare di migliorare la voce esistente, oppure no? A latere, per capire quali fonti sono rilevanti, bisogna conoscere l'argomento. --Fletcher (msg) 20:19, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
migliorare? dipende dalle fonti, terze, autorevoli, sistematiche. --ignis scrivimi qui 20:42, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
Non dipende solo dalle fonti (intese come pubblicazioni), perché alcune migliorie possono dipendere semplicemente dal prendere atto della realtà dei fatti (se un certo titolo di un libro è sbagliato, un certo ruolo non è più ricoperto, una certa organizzazione non esiste più, una certa lista di "precursori" è incompleta proprio in base alla relativa nota, ecc), altre volte semplicemente applicando la logica. Per quel che concerne le fonti in senso stretto (pubblicazioni), è sufficiente che siano "terze, autorevoli e sistematiche" come quelle attualmente contenute nella bibliografia? --Fletcher (msg) 21:17, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
ho poca voglia di giocare. Se hai fonti "terze, autorevoli e sistematiche" citale qui con quello che vuoi introdurrei in voce e le vediamo --ignis scrivimi qui 21:58, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
Non ho capito: dici di postare qui in talk in anteprima? Per il resto, qui nessuno vuole "giocare", a meno che tu consideri "gioco" far emergere situazioni illogiche o contraddittorie con prove a contrario o argomentazioni per assurdo (perché l'argomentazione diretta sembra avere poco effetto). Perché i requisiti stringenti che valgono per le nuove fonti da inserire in bibliografia, dovrebbero logicamente valere anche per quelle già presenti. O mi sbaglio? --Fletcher (msg) 22:46, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
vediamo se riesco a essere più chiaro:
Non intendo seguirti nelle tue discussioni da forum finalizzate ad affermare quello che a te interessa in voce;
Vuoi migliorarla? bene. Ti ho suggerito due strade: traduzione da en.wiki, uso di fonti terze, autorevoli, sistematiche
La voce è pessima? pazienza, se non si seguono le due strade sopra non la si migliora di certo
Detto questo non interverrò' più in questa discussione fino a che non vedrò le fonti di cui sopra. --ignis scrivimi qui 22:52, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
Vorrei essere chiaro anche io: posto che non ho né il tempo né la voglia di operare una ristrutturazione complessiva della voce (vedi titolo di questa discussione "Piccola manutenzione"), quello che posso fare (e sto già facendo) è quantomeno eliminare errori grossolani, parti obsolete, evidenti (almeno per chi conosce l'argomento) incongruenze. Ritengo che sia una cosa comunque utile, dunque procederò in tal senso . Per alcune cose di dettaglio procederò direttamente, per altre - a quel che ho capito - sarà necessario chiederti il preventivo consenso qui: bene. Poi, oguno si prenderà le proprie responsabilità, sulla base delle proprie azioni. A latere - come dici tu - forum o non forum, a domanda è cortesia rispondere, dunque la ripropongo: quali sono i motivi per cui hai ritenuto di rimuovere gli altri "precursori" che ho aggiunto, e che per la gran parte risultano proprio dalla nota citata? O ritieni la lista dei precursori inappropriata (e allora andrebbe cancellata del tutto), oppure la ritieni comunque appropriata (e allora perché preferire una lista parziale a una più completa?). Non è una domanda provocatoria: mi serve per capire come ragioni, se ci sono motivazioni ai tuoi comportamenti che mi sfuggono, e ciò al fine di non perdere troppo tempo in aggiunte o modifiche che verrebbero poi bocciate. --Fletcher (msg) 23:17, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
i precursori citati sono quelli in accordo con la fonte e tu li hai modificati senza alcuna spiegazione (tranne un postumo "è sbagliato") --ignis scrivimi qui 23:21, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
Mi dispiace ma non è così. Io non ho cancellato quelli esistenti, ma ne ho inseriti di ulteriori. Sì, è vero, anche altri rispetto alla lista contenuta nella fonte (che non è certo da considerarsi vincolante ed esaustiva), tuttavia avevo inserito anche Pico della Mirandola e Ruggero (che è diverso da Francesco) Bacone, presenti in quella fonte citata, e tu hai cancellato anch'essi. Questi sono i fatti. --Fletcher (msg) 23:38, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

"Cerchio di Orione" in Panoramica sul transumanesimo[modifica wikitesto]

[@ Ignisdelavega] Ho notato che nella "panoramica" della voce (che per definizione dovrebbe coniugare stringatezza e precisione) vi è uno strano riferimento a tale "Cerchio di Orione" - una cosa/teoria/organizzazione/??? del tutto sconosciuta in ambito transumanista, ma direi anche in ambito generale - e del quale manca anche online qualunque collegamento al transumanesimo (che non sia la ripresa della stessa voce wiki). Giustamente poi segue la precisazione "Quest'ultima dottrina tuttavia appare fuorviante, new age supposta transumanista senza fondamento razionale e collegamenti concreti con il movimento transumanista internazionale". Mi chiedo però - e chiedo consiglio preventivamente al riguardo - se non sia opportuno rimuovere in toto tale palesemente inappropriato (e dunque fuorviante) riferimento, specie considerando - come detto - la collocazione in "panoramica".Fletcher (msg) 14:58, 5 feb 2018 (CET)[rispondi]

non conosco molto la materia, se non c'è fonte a sostegno puoi rimuovere. --ignis scrivimi qui 16:32, 5 feb 2018 (CET)[rispondi]
non solo non è indicata (perché non esiste) alcuna fonte a supporto di quanto si afferma nella voce, ma in realtà non esistono proprio fonti in generale relative a questo sedicente "cerchio di orione". Allora procedo.Fletcher (msg) 22:30, 5 feb 2018 (CET)[rispondi]

Deputato Niccolò Invidia transumanista[modifica wikitesto]

[@ Ignisdelavega] In relazione alla mia recente aggiunta, da te rimossa, ho considerato quale fonte proprio la pagina wiki del deputato ("Rifiutando quindi il concetto di scarsità delle risorse (...) Invidia sostiene con forza anche il pensiero transumanista, ritenendo che le tecnologie avranno presto il potenziale di rivoluzionare la condizione fisica e intellettiva umana nonché di riconcettualizzare l’idea stessa di umano."). Non si dovrebbe dunque considerare attendibile (peraltro queste pagine sono di regola scritte dai diretti interessati o dal loro entourage), almeno finché l'attribuzione rimane lì dov'è? Al limite si potrebbe eliminare il "dichiaratamente"... In questo articolo c'è comunque un riferimento alla vicinanza di Invidia al transumanesimo: https://www.esquire.com/it/news/attualita/a19689856/transumanesimo-pericoloso/Fletcher (msg) 12:26, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]

no, wikipedia non puo' essere fonte e ho provveduto a cancellare quel pezzo perchè contrario a WP:NRO e non enciclopecico oltre che senza fonti. Saluti --ignis scrivimi qui 13:14, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Transumanesimo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:20, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]

Epigrafe[modifica wikitesto]

Una voce tanto ben fatta e tanto necessaria merita senz'altro una bella epigrafe, Sentitevi liberi di migliorarla: 

 "Trasumanar significar per verba
  non si poria però l'essemplo basti
  a cui esperïenza grazia serba" 
                        Par. I 70-72

 Pier Paolo Pasolini "Trasumanar e organizzar"  Garzanti, Milano, 1971

 "Ci sono sciocchezze ben presentate come ci sono sciocchi ben vestiti"
 Sébastien-Roch Nicolas de Chamfort, Massime e pensieri


Saluti. --151.43.65.121 (msg) 22:37, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Transumanesimo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:36, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamenti esterni sulla pagina Transumanesimo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:16, 5 ago 2019 (CEST)[rispondi]

bias[modifica wikitesto]

La voce "Transumanesimo" è fortemente biased. Specialmente se paragonata alla sua controparte inglese molto più informata. Si parla troppo di personaggi italiani il cui rilievo nella costruzione del transumanesimo è minoritaria o nulla, tranne che proporla come ideologia. Non c'è menzione affatto del maggiore teorico del transumanesimo che è Nick Bostrom (Supeintelligence, Oxford, Oxford University Press, 2014) per tacere della mancanza della menzione relativa al bernalismo. La pagina a mio parere per la quantità di inesattezze deve essere rimossa.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lovers Holiday (discussioni · contributi).

correggi pure --ignis scrivimi qui 08:46, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Transumanesimo&oldid=111815120"