Discussione:Territorio

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Disambigua?

Non sarebbe il caso di trasformare la voce in disambigua? Allo stadio attuale, non è "né carne né pesce", ma solo una specie di lista che mette insieme concetti di discipline diverse, molti dei quali meriterebbero oltretutto una trattazione molto più ampia ed approfondita --Sogeking un, deux, trois... 11:23, 29 mag 2007 (CEST)

Sono d'accordo! Io ho scritto l'accezione "geografica", cercando di non prevalere troppo sulle altre (come spazio), ma naturalmente le cose da dire sarebbero molte di più... Inoltre bisognerebbe rivedere la "dignità" di tutti i concetti che sono stati espressi: ad esempio, il territorio secondo "l'urbanistica" appunto.. oddio.. ora non è che l'urbanistica abbia un "suo" concetto di territorio.. la geografia sì, la biologia sì, ma l'urbanistica no, l'urbanistica "usa" e si rapporta con il territorio, pertanto si rifà alla geografia, non ne da una definizione "sua". Io ho evitato di cancellare tutta l'"accezione urbanistica" e l'ho solo un po' modificata per rendere "quasi" accettabili le cose scritte, ma bisognerebbe in effetti razionalizzare tutto. Ci fosse una pagina per ogni definizione sarebbe ben diverso... ci sarebbero anche più spazi per suddividere i concetti di territorio delle singole discipline. Così è limitante.--Alberto.dg 23:25, 8 ott 2007 (CEST)

Sono contrario. Per esperienza so che frammentare voci generali di questo tipo non è utile e rende più complicata la vista sia a chi cerca delle semplici e rapide definizioni (la grande maggioranza di chi consulta l'enciclopedia) che a chi deve disambiguare. Quindi preferisco mantenere una voce generale, ma nulla impedisce che si possano scrivere voci più approfondite sui vari aspetti, anzi. --MarcoK (msg) 11:21, 31 gen 2009 (CET)