Discussione:Specismo

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Filosofia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (agosto 2016).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2016

Proposta modifiche

Salve, ci sono alcune inesattezze nell'articolo che propongo di correggere:

• lo specismo non è una filosofia, ma un'opinione comune, collegata ad una pratica di oppressione, così come il razzismo: si può dire che una filosofia è razzista, ma non che il razzismo è una filosofia;
• l'antispecismo è un movimento politico e non una "posizione"; tra l'altro, definirlo una "posizione minoritaria" rimanda ad un POV;
• il paragrafo antispecismo non contiene le argomentazioni antispeciste ma ripete i fondamenti dello specismo, i quali dovrebbero normalmente trovarsi nel loro apposito paragrafo;
• in generale: trovo più logico che "specismo" sia una voce a parte; se si vuole mantenere un'unica voce "antispecismo", la definizione dello specismo dovrebbe esserne un sottoparagrafo e non l'incipit.

Benio 22:52, 31 gen 2007 (CET)

Ciao! Cerco di risponderti in modo più conciso possibile perché possa metterti subito a lavorare.

• Sul cambiamento di terminologia da filosofia a qualcos'altro non sono contrario.
• che l'antispecismo, che lo si voglia considerare filosofia è movimento, sia una posizione minoritaria credo ci siano pochi dubbi, purtroppo non è POV
• puoi modificare i paragrafi come meglio credi avendo già annunciato la tua modifica qui
• in origine (fino a qualche settimana fa) era così. La voce [1] esiste già e ti basta guardare nella [2] per ricostruire l'articolo precedente e modificarlo

Buon lavoro! :)--Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 09:31, 1 feb 2007 (CET)

Ho creato a parte la voce antispecismo utilizzando parte del vecchio materiale ed inserendo nuove informazioni. Ogni miglioramento è benvenuto! :-) Benio 23:47, 1 feb 2007 (CET)

Ciao a tutti, credo sia necessaria una modifica per rendere piu chiara la definizione di specismo: Al posto di questo: "per descrivere la pratica discriminatoria dettata dalla diffusa convinzione antropocentrica che gli esseri umani godano di uno status morale superiore e che quindi debbano godere di maggiori diritti rispetto agli altri animali."

Metterei questo: "per descrivere la pratica discriminatoria dettata dalla diffusa convinzione antropocentrica che gli esseri umani godano di uno status morale superiore e che ciò giustifichi eticamente il diritto di disporre della vita, della libertà e del lavoro di un essere senziente non appartenente alla specie umana."

Infatti essere specista non significa considerare la propria specie avente maggiori diritti di un altra in senso generico, ma che lo status della propria specie di superiorità giustifica comportamenti verso le altre specie che le sottomettano. Vedi definizione di antispecismo, in appunto contrapposizione a quella di specismo. Saluti.--Dave Mack (msg) 21:19, 24 mag 2011 (CEST)

Link esterni

Ehm... non sono un po' troppi i collegamenti esterni di questa voce? Oltretutto, sono tutti siti anti-specisti, che imho dovrebbero piuttosto essere citati nella voce antispecismo. Se qualcuno vuole provvedere a sfoltirli un po', e magare trovare qualche collegamento a siti antropocentrici (esisteranno, no?) che controbilanci... altrimenti mi vedrò costretto ad usare la sempre efficace tecnica nazista della decimazione XD --Sogeking un, deux, trois... 16:42, 1 set 2007 (CEST)

Ciao! Hai ragione, però bisogna anche considerare che il termine "specismo" ha una valenza negativa, perché è stato coniato proprio da chi lo specismo lo combatte! Ed indica non una filosofia, ma semplicemente un pregiudizio a favore della specie umana. Per questo, nessun filosofo pro-diritti esclusivamente umani e anti-diritti non umani si definirebbe "specista", ma anzi cercherebbe di mostrare che le sue posizioni sono argomentate, fondate razionalmente, etc.

Secondo me potremmo trovare un compromesso eliminando i link esistenti e basta.

Per il resto, l'articolo è da migliorare. Potrei aggiungere anche una sintesi della "piccola storia dello specismo" di Singer. Anche qui, il prolema è lo stesso: nessuno studioso non antispecista farebbe una storia dello specismo, perché da un punto di vista non antispecista, lo "specismo" non esiste! Beh, non so se è chiaro, comunque sono disponibile a discuterne! :-) Benio 13:45, 5 set 2007 (CEST)

Modifica massiccia e rollback massiccio

Ho completamente annullato queste modifiche; non so se c'era un intento propagandistico e di che parte (forse anti-antispecista?) ma il contributo era ricchissimo di affermazioni estremizzanti, come quella secondo cui un "antispecista" non attribuirebbe un diverso valore morale all'omicidio rispetto alla disinfestazione da "formiche, zanzare, topi e vari" (su questa linea si va anche a concludere che curarsi la teniasi è equivalente a omicidio) o secondo cui chiunque non sia vegano, o faccia sterilizzare il proprio gatto, è specista. Queste affermazioni basate su una interpretazione ingenua e letterale di specismo che lo trasforma in una barzelletta (e infatti c'era anche il siparietto comico sugli avvocati-psicologi che diagnosticano la pazzia degli antispecisti - a ragione, direi, se le cose stessero così). Anche attribuire lo "specismo" agli scimpanzé che uccidono i serpenti a mio parere dimostra un totale stravolgimento del concetto, che in questo modo viene usato assolutamente fuori contesto e snaturato (specismo/antispecismo sono concetti di origine filosofica, e non ha senso applicarli al pensiero animale). Il tema è sottile e richiede delle distinzioni un po' più fini di così.

Proprio perché il tema è sottile e molti lo interpretano in modo improprio, il mio suggerimento è che su una voce come questa si facciano possibilmente modifiche graduali e non si proceda per stravolgimenti complessivi (anche perché la voce allo stato attuale non mi sembra schifosa al punto da richiedere una riscrittura da capo). Moongateclimber (msg) 10:41, 24 apr 2012 (CEST)

Ho eliminato anche il paragrafo finale che mi sembra essere uscito dalla stessa penna o comunque è allo stesso livello di confusione, arrivando a sostenere che gli antispecisti pensano che gli animali (gli animali, proprio, quindi tutti: celenterati e lombrichi inclusi, quindi) abbiano lo stesso raziocinio degli umani (???) o che "possano comprendere le conseguenze delle loro azioni nel lungo periodo" (mi chiedo da dove salti fuori questa idea, sicuramente non c'entra niente col concetto di antispecismo, sembra una specie di superstizione). Più la reprise del siparietto per cui spruzzare il DDT in camera sarebbe una mini-shoà. Moongateclimber (msg) 15:15, 25 apr 2012 (CEST)