Discussione:Sincronicità

Questa frase è stata lasciata incompleta dall'autore dell'articolo, la trsferisco qui sperando che venga completata e rimessa a posto.
"Espresse perciò al fisico quantististico e premio Nobel (1945) Wolgang Pauli,...."
--Madaki 16:43, Ott 15, 2004 (UTC) Testo arrivato--Madaki 17:20, Ott 15, 2004 (UTC)

Categorizzazione

Non so se sia necessario giustificare la categoria ma siccome non è detto che quello che a me pare ovvio lo sia anche per gli altri contributori allora diciamo per prevenire cancellazioni affrettate: Fisica poichè è una ipotesi fisica e non soltanto psicologica.

Mancanza di Oggettività

Tutta la pagina mi sembra basarsi più su aneddoti e conoscenze indirette della questione trattata che su accesso diretto agli scritti dei due studiosi. In particolare la sezione "La sincronicità e l'Effetto Pauli".

natura

La sincronicità è la manifestazione, operante in un dato momento, dell'unità fondamentale sottesa a tutto il mondo. Se non fosse per la sincronicità, avremmo un esempio di tale unità, solo nelle singolarità in fisica (nelle singolarità è assente il tempo e qualsiasi altra manifestazione di dualità).

Incipit

Scusa Donato, non capisco perche' hai cancellato la parola "pseudoscientifica". Credo tu sappia benissimo che questa ipotesi non è accettata dalla scienza ed è quindi considerata tale.--Sizigia (msg) 20:53, 23 dic 2013 (CET)

Il fatto è che è improprio caratterizzare le ipotesi, nel senso che le ipotesi sono ipotesi e niente più. In un secondo momento l'ipotesi può essere vagliata secondo il modello scientifico, o secondo il modello religioso di Pinco Pallino, o secondo qualsiasi altro modello si voglia: ognuno può dire la sua a riguardo. Piazzare nell'incipit questa affermazione è fuori luogo, così come lo sarebbe per esempio scrivere che Babbo Natale è un personaggio pseudoscientifico. Quanto al dire la sua a riguardo, il paragrafo è già presente: "Critiche", dunque mi pare che la questione sia chiara. Nessuno mette in dubbio che qui si sta trattando di cose che non appartengono al limitatissimo dominio del misurabile, cioè le scienze cosiddette esatte: questo è spiegato nel paragrafo. Ma nell'incipit mi sembra del tutto fuori luogo.
Per la cronaca: ho dato una risistemata al tutto senza togliere né aggiungere niente di significativo. Ho rimosso il template F perché inserito senza alcun motivo. Mancano le fonti puntuali, vero, ma l'argomento è quello e le fonti in bibliografia ci stanno.
--DonatoD (msg) 22:07, 23 dic 2013 (CET)

Che tu paragoni il vaglio del metodo scientifico a quello del "modello religioso di Pinco Pallo", dà l'idea della considerazione che tu hai per la neutralità scientifica che è fondamentale per Wikipedia. Provo a spiegare, sicuro dell'incomprensione: Il metodo scientifico non è paragonabile al modello religioso di Pinco Pallo, perché è unico e interculturale. Esiste una sola scienza nel mondo. Chi vuol far volare gli aerei deve conoscere le leggi della gravità che sono quelle per tutti, in India, in Cina o negli Usa. I modelli religiosi invece sono tanti e diversi per ogni cultura. Qui non si parla di babbo Natale, che è una figura immaginaria come è detto nella voce apposita. Quando si fanno affermazioni sul reale, come nel caso della sincronicità, si cade nel dominio della scienza. In questo caso le ipotesi o sono verificabili e la scienza le considera (anche se bisogna attendere trent'anni prima di avere gli strumenti per farlo, come nel caso del bosone di higgs), o sono inverificabili, come nel caso della sincronicità, e sono chiamate allora pseudoscientifiche. Qui si è nel secondo caso perché, come scrivi tu, proprio perché "qui si sta trattando di cose che non appartengono al limitatissimo dominio del misurabile, cioè le scienze cosiddette esatte". Allora, se si sostiene l'esistenza di una legge, di una teoria come quella della sincronicità, e questa teoria è fuori della scienza si tratta di pseudoscienza. Una cosa da mettere in evidenza fin da subito come si fa per le altre voci del genere.--Sizigia (msg) 11:15, 24 dic 2013 (CET)

Il modello scientifico non né unico né interculturale, anche perché su tanti argomenti gli scienziati nemmenno hanno un accordo universalmente condiviso: vedi l'evoluzionismo, vedi le teorie sul modello unico, eccetera. Il reale poi cos'è?... quello che la scienza afferma essere reale?... Se è così, allora ricadiamo nel classico "se la cantano e se la suonano": gli scienziati si arrogano il diritto di definire cosa è reale e in base a tale definizione decretano anche su altro: molto arrogante. "Io sono scienza e tu pseudoscienza": manco i talebani! Allah è grande e Buddha è falsità, stiamo là, non ci si illuda di essere differenti.
Ognuno ha il diritto di definire cosa sia reale, ognuno ha il propio modello di realtà e di visione del mondo, proprio perché nessuno ha accesso oltre il proprio limitato sentire, ognuno è partecipe di un frammento dell'Uno. Chiaramante se si resta all'interno di tale frammento, o dominio, quale che sia, definendo le regole di appartenenza, le cose sono e saranno sempre "vere". Vere per il fisico classico che prova la gravitazione col modello newtoniano nell'ambito della fisica classica, falso per il fisico quantistico che prova la gravitazione newtoniana con la meccanica quantistica. Non esistono esseri immaginari, ma esseri che al più appartengono al dominio dell'immaginario; nello stesso modo come nel dominio dei numeri esistono numeri immaginari che non appartengono al dominio dei numeri reali ma a quello dei numeri immaginari. Spero di essere stato chiaro: esistono domini, e in tali domini le leggi che vi appartengono sono sempre vere (anche se non sempre dimostrabili).
Altro è il mondo di tutti i giorni, dove ci si imbatte nel concreto (che non è la realtà), non nell'approssimazione di un modello. Se vuoi far volare un aereo, come giustamente come tu dici, devi rifarti al dominio della meccanica classica. Se vuoi invece regali da Babbo Natale, devi rifarti al modello di Babbo Natale: scrivere la letterina e aspettare. Funziona, e se non funziona vuol dire che sei stato cattivo, garantito!
Per tornare alla voce: ho tolto la categoria "fisica", proprio per non dare luogo a fraintendimenti: qui siamo nel dominio della psicologia. E ripeto: esiste un paragrafo "Critiche" nel quale sono incluse le argomentazioni che sollevi. Mettere quindi "pseudoscienza" nell'incipit è fuori luogo, sia perché esiste il paragrafo sia perché significa assegnare al modello scientifico un punto di vista predominante, cioè non neutrale.
Non so come altro spiegarlo. Ci provo: dài un'occhiata alla voce transustanziazione: seguendo il tuo criterio, dovresti aggiungere che si tratta di pseudochimica, perché non c'è nessuna trasformazione chimica del corpo di Cristo in pane, o del Suo sangue in vino. C'è invece una trasformazione altra...
Io ho una mentalità ben aperta e tollerante: ho consapevolezza dei domini e ne rispetto le regole interne. Altro è se tu esci dal tuo dominio e vuoi dettar legge su altri. Così come critico il credente che vorrebbe guarire da un cancro andando a Lourdes, egualmente critico lo scienziato che fa l'esame del DNA all'ostia: stupidi entrambi (di più il secondo invero).
--DonatoD (msg) 15:13, 24 dic 2013 (CET)

Non so neppure da dove partire per rispondere a un pensiero così confuso. Considerando che Wikipedia non è un blog, evito di perdere tempo e non rispondo niente. Per quanto riguarda il mettere o no la qualifica "pseudoscientica" al termine "Ipotesi", se non ci sono altri che lo sostengono mi ritiro in buon ordine. Purtroppo si tratta di un problema che si ripete nelle voci pseudoscientifiche.--Sizigia (msg) 15:51, 24 dic 2013 (CET)

Solo una cosa vorrei dirti DonatoD: forse non te ne sei accorto, ma il postmoderno è morto e sepolto da un pezzo. Sei un po' in ritardo, ragionamenti vecchi, molto anni settanta. Capita. Potresti aggiornarti però. Ciao e buone letture scientifiche!--Sizigia (msg) 00:20, 25 dic 2013 (CET)

Ho tenuto la maggior parte dei contributi appena immessi, ma ho rimesso alcuni tra i troppi tagli operati la mancanza dei quali modificava troppo la voce in senso agiografico. In particolare ho tolto una parte situata nelle critiche, che critica non era. Si trattava di una descrizione di stato d'animo di Jung del tutto ininfluente e non enciclopedica. Non si può scrivere una voce con uno Jung che se la canta e se la suona. Le critiche lasciamole ai suoi avversari.--Sizigia (msg) 11:59, 25 dic 2013 (CET)

Aggiunte

Ho tolto e sistemato gran parte delle aggiunte di Codas perchè non enciclopediche, poco sintetiche, e in gran parte anche sgrammaticate. Ho aggiunto inoltre diversi avvisi di cui ho dato segnalazione anche nel motivo delle modifiche.--Custeped (msg) 19:23, 20 dic 2015 (CET)

Io ho solo tradotto dal francese. Avevo bisogno di più tempo per rivedere il testo ma cancellare mi sembra eccessivo. Non erano cose non attinenti.--Codas (msg) 21:17, 20 dic 2015 (CET)

Non tradurre dal francese, specialmente se si tratta di informazioni non affidabili, senza fonte, e di qualità peggiore rispetto alla versione in italiano, che oltretutto è già fin troppo corposa e disorganizzata. Se vuoi migliorare la voce, ti suggerisco di farlo sulla base di un testo autorevole di psicologia, non delle altre wikipedie, grazie.--Custeped (msg) 23:56, 26 dic 2015 (CET)

Sono andato avanti usando parti con note e citazioni. Grazie del consiglio. --Codas (msg) 20:10, 27 dic 2015 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sincronicità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090615010400/http://auriol.free.fr/parapsychologie/Costa-de-Beauregard.htm per http://auriol.free.fr/parapsychologie/Costa-de-Beauregard.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:28, 28 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sincronicità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160310152132/http://www.apollo747.altervista.org/PDF/6-1-1975-Psicologia_nel_mondo_che_cambia/1-75-cap4.pdf per http://www.apollo747.altervista.org/PDF/6-1-1975-Psicologia_nel_mondo_che_cambia/1-75-cap4.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:49, 9 apr 2018 (CEST)

Cancellazione immagine

L'immagine che ho cancellato poteva essere fuorviante e far sembrare che le considerazioni di Jung si riducano a una validazione dell'astrologia tramite un nome nuovo. Potrebbe comunque essere utilizzata in un paragrafo dedicato al tema specifico. Più preoccupante mi è sembrato l'utilizzo dell'immagine per inserire la citazione di un saggio sulla storia dell'alchemia, non si capisce a sostegno di quale tesi. Mi è sembrata una forma di promozione ingiustificata. Cordialmente--Pinea (msg) 19:12, 23 apr 2020 (CEST)

Ho capito. Ripristino quindi l'immagine, che non è stata certo utilizzata per citare un saggio sulla storia dell'alchimia, ma solo per illustrare un esempio di sincronicità ritenuto valido da Jung, come dimostrano i suoi testi e anche fonti diverse da quella di Stefano Valente se costui non va bene. Saluti--Paroll (msg) 15:44, 25 apr 2020 (CEST)

Io comunque l'inserirei dopo, eventualmente creando un paragrafo "sincronicità e astrologia". Altrimenti il significato allusivo dell'immagine si perde. Ti sembrerò pedante, ma è inutile essere complicati. Cordialmente --Pinea (msg) 16:40, 25 apr 2020 (CEST)

Mi sembra una motivazione valida quella di Pinea. --Codas (msg) 18:10, 25 apr 2020 (CEST)

Ma anche no. La sincronicità attiene al tempo: quale migliore immagine di un orologio astronomico? È anche un doveroso omaggio a Brescia. L'astrologia c'entra solo per il suo aspetto appunto sincronico, non per quello divinatorio. A meno che non proponiate alternative migliori.--Paroll (msg) 18:43, 25 apr 2020 (CEST)

Se la vuoi inserire solo per campanilismo, ti avviso che sarà subito sostituita con quella del campanile di Venezia, che è molto più famoso. Però se hai tempo da perdere nelle guerre campanilistiche inserisci il tuo orologio nella voce zodiaco al posto di quello di Venezia e vediamo cosa succede. Io toglierei anche quello, ma potete mettervi d'accordo e fare un anno per uno. Un orologio zodiacale ha senso solo dove si parla di zodiaci o di astrologia.--Pinea (msg) 22:17, 25 apr 2020 (CEST)

Se vuoi esprimere il concetto di tempo utilizza un'immagine di orologio qualsiasi ed eviti campanilismi. --Codas (msg) 08:42, 26 apr 2020 (CEST)

Campanilismo? No, guarda che hai preso un granchio, il riferimento era ad una delle città col più alto numero di vittime, in linea col progetto di scrittura 2020. Proprio scegliendo un orologio qualsiasi la scelta è capitata su quello. Se c'è una cosa che detesto è il campanilismo.--Paroll (msg) 15:42, 26 apr 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160303171847/http://www.nautis.com/files/The%20Rhine-Jung%20Letters.pdf per http://www.nautis.com/files/The%20Rhine-Jung%20Letters.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:11, 19 ott 2021 (CEST)

Dichiarazione conflitto di interessi

Il sottoscritto Arturo Benanti dichiara di contribuire a questa voce in conflitto di interessi per incarico famiglia Trevi svolto per amicizia. --Arturo Benanti (msg) 07:10, 10 lug 2022 (CEST)

Sincronicità e psicodramma

Ho snellito la sezione togliendo i riferimenti a IMDB e a una tesi di specializzazione, che sono fonti non autorevoli. Ora secondo me la sezione è accettabile e si può togliere l'avviso P. Pingo [@ Arturo Benanti] che ha inserito l'avviso. --Agilix (msg) 10:38, 15 set 2022 (CEST)

Ok @Agilix. Tolgo io stesso l'avviso P. --Arturo Benanti (msg) 22:17, 15 set 2022 (CEST)