Discussione:Rivoluzione scientifica

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Storia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (novembre 2010).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2010

Rivoluzione scientifica
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materie	filosofia letteratura italiana
Dettagli
Dimensione della voce	67 568 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Unificare?

La voce potrebbe essere unificata con rivoluzione scientifica. Qui è presente anche la categoria dell'epistemologia, perchè la rivoluzione scientifica viene intesa nell'accezione di Kuhn. Comunque Kuhn ha cercato di formalizzare ciò che si era visto da tempo, cioè che una visione del mondo che sembrava consolidata ogni tanto viene sconvolta e ciò porta ad un progresso del sapere scientifico, un progresso discontinuo ed imprevisto. Ai periodi di scienza normale restano le rifiniture ed il lento lavorio del dubbio metodico che porterà alla rivoluzione successiva.

Va considerato che il concetto di rivoluzione può essere sempre opinabile se non viene formalizzato; un avvenimento che per alcuni è rivoluzionario per altri può essere normale. Per questo penso che la formalizzazione di Kuhn dovrebbe andare nella voce unificata. Truman 13:02, 12 feb 2007 (CET)

Fatto.--Kaptain 12:22, 7 mag 2007 (CEST)

Forze avverse

La Chiesa cattolica forza avversa? Qui cadiamo nel POV più vistoso che abbia mai visto. Questa è un'enciclopedia, non una raccolta di luoghi comuni e di pregiudizi.Tra l'altro, il signor Copernico era un canonico. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.1.48.26 (discussioni · contributi).

Ammesso e non concesso che l'intero paragrafo delle forze avverse debba rimanere nella pagina o almeno non essere totalmente ripensato, ho effettuato la modifica tenendo presente che non si può riassumere che con semplicismi fuorvianti meccanismi ed episodi storici che hanno coinvolto, più che altro, persone di determinate epoche e non intere istituzioni (quand'anche la magia e l'astrologia siano da intendersi come tali). Il passaggio sulla religione cattolica (e non, semmai, ad ambienti di teologi ad essa interni) era evidente ed offensivo POV, disgusta sia sopravvissuto almeno sei anni. --Luke18389 (msg) 23:26, 4 set 2016 (CEST)

Il POV e'sostenere che la Chiesa cattolica non fu forza avversa, porterò le fonti. Magia e astrologia non ostacolarono, Galieno e Newton stessi scrissero oroscopi.--Bramfab Discorriamo 09:39, 5 set 2016 (CEST)

Bramfab, abbiamo in passato fruttuosamente collaborato su obiettivi comuni, spero la cosa si ripeta. Dici il vero: sostenere che la Chiesa cattolica non fu «forza avversa» (un'espressione comunque da declinare più precisamente) è senz'altro un POV, esattamente come sarebbe un POV affermare l'opposto. Questo, appunto, il motivo della modifica da me effettuata: il generico e fuorviante riferimento alla religione è stato sostituito da un più preciso tradizione delle religioni che accettavano (o accettano tutt'ora) taluni testi o tradizioni sacri come verità dogmatiche da intendere letteralmente, che a mio parere meglio si addice al variegato panorama del dibattito teologico all'interno di una qualunque Chiesa, e l'inserimento del necessario riferimento temporale. Sono felice che ti sia preso carico di portare delle fonti - questa voce ne ha bisogno -, che, sono sicuro, cercherai per tutte le diverse posizioni sull'argomento. Wikipedia, infatti, «non adotta in via preferenziale alcun orientamento ideologico ma si propone di affrontare ogni argomento in modo equilibrato, presentando le diverse tesi su di esso con il medesimo rilievo». Un promemoria di cui noi wikipediani abbiamo bisogno sempre. --Luke18389 (msg) 13:48, 5 set 2016 (CEST)

Template

Levato il template pseudoscienza che con questa voce non centra nulla (sarebbe una ovvia contraddizione). --Gac 12:40, 4 gen 2011 (CET)

Approvo. Truman (msg) 19:03, 6 gen 2011 (CET)

Non ho risposto prima, comunque se sei interessato, c'è una discussione più generale qui.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:06, 6 gen 2011 (CET)

Letta la discussione e riletta prima di riuscire a capire. Sembra che qualcuno possa gradire l'uso di un template di navigazione sulla pseudoscienza, ma il suo uso mi appare poco intuitivo. Mi appare una contorsione mentale il voler navigare su voci degne di ogni rispetto tramite l'etichetta del falso (pseudo). Truman (msg) 17:35, 10 gen 2011 (CET)

Togliamo l'avviso?

ci sono decisamente troppi avverbi e aggettivi, ho letto la voce e non ci vedo nulla di partocolarmente POV. Casomai non ci sono le fonti.--Etrusko XXV (msg) 23:02, 27 gen 2011 (CET)

Vista l'assenza di repliche do il consenso per raggiunto e rimuovo l'avviso P sostituendolo con un avviso F. (c'è già) --etrusko5² (msg) 08:28, 18 ago 2011 (CEST)

La voce è ambigua

Non so come si sia proceduto su questa voce ma attualmente essa è ambigua: nel primo paragrafo si parla della Teoria delle rivoluzioni scientifiche facendo riferimento alla fondamentale opera di T. Kuhn, mentre poi la voce si sofferma su una specifica rivoluzione scientifica (Copernico - Newton). Ho proceduto comunque a dirimere i due concetti nell'ambito della voce stessa anche se sarebbe necessaria una maggiore demarcazione: le due voci (rivoluzione scientifica in senso lato (Kuhn) e Rivoluzione scientifica in senso storicamente dato (periodo storico delle grandi rivoluzioni scientifiche - in realtà si tratta dell'inizio dell'applicazione del metodo scientifico)) andrebbero separate! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vpsc (discussioni · contributi).

Utilizzo --> uso

Ho sostituito il neologismo burocratico "utilizzo" con "uso" per motivi di eleganza linguistica (http://forum.accademiadellacrusca.it/forum_8/interventi/3608.shtml.html) --MariaChiaraP (msg) 02:36, 25 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rivoluzione scientifica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170912191233/https://books.google.it/books?id=l2C3NV38tM0C&pg=PA170&redir_esc=y per https://books.google.it/books?id=l2C3NV38tM0C&pg=PA170&redir_esc=y

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:50, 6 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090213164959/http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Biographies/Halley.html per http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Biographies/Halley.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:25, 16 lug 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140714120054/https://blogs.otago.ac.nz/emxphi/2010/10/does-newton-feign-an-hypothesis/ per https://blogs.otago.ac.nz/emxphi/2010/10/does-newton-feign-an-hypothesis/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:04, 17 mag 2021 (CEST)