Discussione:Rapporto di minoranza e altri racconti

Dubbio di enciclopedicità

I racconti nella raccolta sono sicuramente importanti, anche se forse non "tra i più famosi", ma la raccolta in sé?
Questa raccolta non è la prima, non contiene tutti i racconti di Dick, non contiene tutti i racconti adattati per il cinema. Cosa la rende degna di nota?
Le descrizioni dei cinque racconti potrebbero venire spostate in una sezione di Philip K. Dick, in una pagina I racconti di Philip K. Dick o anche in una pagina Le presenze invisibili (ignoro precedenti raccolte complete).

Nota: L'edizione con codice ISBN 0806521686 non corrisponde a questa: The Minority Report, già volume quarto di The Collected Stories of Philip K. Dick (Le presenze invisibili), ha 18 racconti mentre questa ne ha 5.

Ciao --94.161.40.151 (msg) 19:59, 23 nov 2009 (CET)

Per me la cosa più importante sono ovviamente le informazioni sui racconti. Dato che non c'è abbastanza materiale, al momento, per dedicare una voce ad ognuno, di solito in questi casi li si tratta nelle raccolte. Ho visto casi (Asimov) in cui un racconto è presente in più raccolte ed ha anche una voce propria. Per quanto riguarda la raccolta invece: secondo quali criteri un libro è considerato enciclopedico o no? Per quanto mi riguarda, se è di un autore importante il problema è risolto. Più in dettaglio, c'è uno schema (lungamente discusso) in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Scrittori e libri. --MarcoK (msg) 21:12, 23 nov 2009 (CET)

Concordo con piacere sull'importanza dei racconti, non intendevo certo proporre di cancellare queste informazioni. Ma perché non iniziare a scrivere una voce più completa (tipo "Le presenze invisibili") e mettercele?

Dello schema (la discussione non l'ho ancora letta) vedo solo il punto 4 per i libri, "da esso è stato tratto un film distribuito nei circuiti principali", ma in questo caso sembra indicare piuttosto i singoli racconti (anche perché molti erano già diventati dei film). Sul fatto che una qualunque raccolta di racconti di un autore famoso sia indiscriminatamente enciclopedica non sono d'accordo: un racconto o un romanzo sì, ma una raccolta dovrebbe avere un'enciclopedicità propria. Ovvero: se non erro questi 5 racconti sono tra i 6 di "Next e altri racconti"; diciamo che io scriva quella voce e ci metta le informazioni sui racconti, sesto compreso; quello che rimane qui (titolo, data, indice analitico) resta enciclopedico?

94.161.X.X --94.161.12.18 (msg) 23:48, 23 nov 2009 (CET)

Per chiarire meglio l'esempio di cui sopra, ho copiato le trame in Le presenze invisibili e le ho tolte di qua per evitare future versioni diverse. Possiamo rimettere in discussione il mio dubbio di enciclopedicità? Sempre io--93.38.49.90 (msg) 11:19, 24 nov 2009 (CET)

In base a quali criteri è stato decurtato il testo contenuto in questa voce e lo si è spostato in una voce su un'altra raccolta? In altri termini: come si fa a ritenere importante quell'antologia e questa no? --MarcoK (msg) 12:40, 24 nov 2009 (CET)

Perché quella è una raccolta completa e al suo interno si potranno mettere le informazioni su tutti i racconti, anziché spezzettarle qua e là. --93.38.49.90 (msg) 13:11, 24 nov 2009 (CET)

Quindi quella sarebbe enciclopedica perché contiene tutti i racconti, questa no perché pubblica solo i migliori? --MarcoK (msg) 16:27, 24 nov 2009 (CET)

Nei racconti di Dick io vedo enciclopedici solo... i suoi racconti! Vedrei bene una voce che li raccoglie e basta (es. Racconti di Philip K. Dick), e per resto, una sola citazione di tutte le raccolte (passate, presenti e future).

Abbiamo una voce dedicata alla prima raccolta completa, Le presenze invisibili, che sostanzialmente fa le veci della voce-contenitore che auspicavo, quindi direi che le trame possano essere messe là, senza duplicazioni.

Condivido il dubbio, dobbiamo avere voci che riprendono tutte le "ristampe" dei sui racconti? Se domani distribuissero il film X tratto da un racconto di Dick, e contemporaneamente pubblicassero X e altri racconti, dovremmo dedicare una nuova voce a questa raccolta? Una citazione è più che sufficiente (anche più di una, quello che è), ma forse non una voce dedicata ad una raccolta che non aggiunge nulla di più alle opere (se non appunto l'essere una ristampa). --Azrael 17:00, 24 nov 2009 (CET)