Discussione:Principio di falsificabilità

quello è un sommario?

la parte di testo prima dell' indice mi pare troppo lunga, voi cosa ne pensate?--9peppe (msg) 14:53, 12 giu 2008 (CEST)

Assolutamente sì. Io però sto scrivendo l'Atletica leggera alle Olimpiadi 1996. Hai tempo tu per ridurre la parte di testo prima dell'indice?--Sentruper (msg) 12:15, 13 giu 2008 (CEST)

no, adesso non ho tempo. perchè mediawiki non mi ha notificato la tua risposta, che ho visto solo oggi??--9peppe talk 19:58, 22 giu 2008 (CEST)

ho spezzato il sommario, ma non ne sono convinto. migliorie ben accette--9peppe talk 20:10, 22 giu 2008 (CEST)

Riguardo la proposta di spostamento falsificabilità --> falsificazionismo

Si veda qui.

Non sono d'accordo, qui si parla specificatamente del criterio di Popper. Il falsificazionismo a questo punto si ispira a Popper (vedi. --pequod ^..Ħƕ 13:34, 29 nov 2012 (CET)

Mi sembra che la letteratura italiana a riguardo usi il termine "falsificabilità" proprio in riferimento a Popper.--Bramfab Discorriamo 15:11, 29 nov 2012 (CET)

Sì, questo mi sembra pacificabile. :P Anche la nostra voce dice che è un calco dal tedesco Fälschungsmöglichkeit.

Dal criterio di Popper sorge l'"orientamento epistemologico che si richiama alle tesi del filosofo austr. K. R. Popper" (treccani). Quindi si può volendo fare una voce Falsificazionismo (ora redirect a questa voce), non spostare questa, che è invece specificamente dedicata al criterio popperiano. --pequod ^..Ħƕ 17:19, 29 nov 2012 (CET)

Giusto. Allora però si dovrebbe meglio spostare questa voce a Principio di Falsificabilità, un po' come Principio di verificazione (con redirect da verificabilità). In effetti ho proposto di unire quella voce con Verificazionismo, ma mi sembrerebbe giusto discutere di lasciare entrambe le voci. --Ppong (msg) 21:37, 29 nov 2012 (CET)

Non mi sembra che venga usualmente definito come principio.--Bramfab Discorriamo 22:23, 29 nov 2012 (CET)

principio, come sinonimo di criterio. Come no? --Ppong (msg) 22:51, 29 nov 2012 (CET)

Sarebbe sempre una ricerca originaria. Sia noi che Popper non necessitiamo di definire un criterio. --Bramfab Discorriamo 23:27, 29 nov 2012 (CET)

No, non ho capito. Quello di falsificabilità è un criterio. --Ppong (msg) 23:50, 29 nov 2012 (CET)

Criterio o principio sono per me entrambi adatti. Leggera predilezione per "criterio" (stando alle fonti), ma anche leggera predilezione per "principio" (stando all'uniformità). --Lucas ✉ 08:18, 5 dic 2012 (CET)

Uh, è un peccato che questa discussione sia morta... io sposterei a "principio" per il poco profondo motivo che "principio di falsificabilità" da molti più risultati su google che "criterio ...". --Ppong (msg) 20:08, 24 dic 2012 (CET)

[a capo] È stata spostata da Falsificabilità a Principio di falsificabilità il 26 dicembre 2012. pequod76^talk 23:16, 17 gen 2015 (CET)

tedesco "Fälschungsmöglichkeit"

As a native German speaker, I'd like to remark that the word "Fälschungsmöglichkeit" is rather unusual in German (I never heared it), and means something like "possibility of forgery". It certainly doesn't mean "falsifiability". - (My wikipedia user page is en:User:Jochen Burghardt.) Jochen Burghardt (msg) 21:30, 17 gen 2015 (CET)

Thank you very much. Could it be Falsifikationsmöglichkeit? pequod76^talk 23:12, 17 gen 2015 (CET)

Astrologia

Il primo esempio al mondo di ricerca scientifica sono le cronache babilonesi, in cui sin dai tempi di Nabonassar, nell' VIII secolo, furono raccolti eventi astronomici ed eventi politici proprio per verificare le possibili correlazioni proposte dagli astrologi. Benché le conclusioni dello studio non siano pervenute o forse non furono nemmeno redatte esplicitamente, questo studio mostra che l'astrologia è perfettamente falsificabile ed è risultata falsa. Forse si può dire che l'astrologia si è evoluta verso una sempre maggiore vaghezza proprio per ridurre la sua falsificabilità. In ogni caso la frase dovrebbe essere precisata. --Pinea (msg) 23:09, 22 giu 2017 (CEST)

Falsificabilità, psicologia della forma ed epistemologia genetica di Jean Piaget

Il paragrafo mi sembra poco attinente al falsificazionismo, in particolare l'epistemologia genetica di Jean Piaget è inquadrabile nel costruttivismo, il quale si appoggia ad una ontologia incompatibile con l'epistemologia (sia nell'accezione continentale che anglosassone), l'epistemologia genetica non presuppone che esista una realtà condivisa, anzi non vede motivo di indagare in tale senso. L'epistemologia (anche quella popperiana) presuppone che una realtà condivisa esista. In modo leggermente diverso, anche la Gestalt tende ad essere costruttivista. (Preferisco qui il tedesco Gestalt a "psicologia della forma" perchè in sostanza la Gestalt parla di ciò che nella forma non c'è, più che di ciò che è presente). E allora epistemologia (anche alla Popper) ed epistemologia genetica sono, in parole povere, mondi differenti. Un'enciclopedia può raccontare molti mondi, ma non dovrebbe mescolarli.--Truman (msg) 17:12, 26 ago 2019 (CEST)