Discussione:Pornografia

Archivio discussioni

• Archivio 1 (2007-2009)

La pornografia secondo la Chiesa Cattolica

Visto che Wikipedia direi sia multiconfessionale, non sarebbe opportuno aggiungere anche cosa ne pensano le altre religioni, oltre alla sola cattolica? --Gce (msg) 17:07, 14 giu 2010 (CEST)

L'origine du monde

Il quadro l'origine du monde di courbete non mostrando rappori sessuali secondo me non è pornografia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.31.110.238 (discussioni · contributi).

Sposto qui sezioni senza fonti

Pornografia e censura

L'origine du monde di Gustave Courbet.

L'opportunità di censurare o meno le raffigurazioni pornografiche è da sempre all'origine di dibattiti etici e sociali. I favorevoli alla censura credono che un'azione legislativa più severa renderebbe la pornografia un fenomeno meno diffuso. I contrari alla censura sostengono che l'autodeterminazione dell'individuo non dovrebbe essere limitata per legge (fatti salvi i casi più aberranti). Inoltre, spesso, ciò che un tempo era considerato pornografico o scandalistico con le mutazioni dei costumi della società non è più considerato tale. Per esempio tratti del Decamerone di Giovanni Boccaccio, che fu addirittura inserito nell'Indice dei libri proibiti dalla Chiesa cattolica, e del romanzo di David Herbert Lawrence L'amante di Lady Chatterley, che fu considerato nell'anno in cui fu pubblicato (il 1928) osceno e offensivo al comune senso del pudore.

Una questione rilevante nel dibattito sulla censura riguarda il ruolo della pornografia nella trasmissione e nella riproduzione di forme di oppressione e violenza nei confronti della donna o di altre figure, e, in ogni caso, di un uso puramente mercantile del corpo umano. Uno degli aspetti maggiormente rimproverati alla pornografia è l'eccessivo utilizzo del sadismo.

In Giappone ad esempio, la legge non pone limiti al tipo di argomenti o di storie, ma proibisce di mostrare gli organi genitali al pubblico: per questo motivo nei film pornografici e nelle riviste, compresi anime e manga, i genitali sono censurati con vari artifici grafici.

Femminismo e pornografia

Lampada a olio di epoca romana raffigurante un rapporto sessuale.

Nei movimenti femministi s'individuano due posizioni contrapposte riguardo alla pornografia. Le femministe ad essa favorevoli, come la sociologa della Northwestern University di Chicago Laura Kipnis, considerano la pornografia un aspetto positivo e cruciale della rivoluzione sessuale che ha portato alla liberazione della donna, contrariamente alla morale dei conservatori, che la vedono invece come oppressiva per le donne.

Invece secondo l'altra posizione, rappresentata soprattutto dalla giurista Catharine MacKinnon della University of Michigan Law School, la prospettiva "liberazionista" della pornografia è puramente illusoria: anzi essa, ponendo l'esposizione della sessualità della donna al centro del suo fuoco, la danneggia sotto vari aspetti: innanzitutto, sostenendo una ecologia culturale sessista che si compiace di ridurla a oggetto e merce sessuale, e di trasmetterne un'immagine degradata. In secondo luogo, essa si rende spesso causa o concausa di danni a persone specifiche sia in fase di produzione (donne forzate a posare, o riprese senza loro reale consenso alla produzione o circolazione del materiale pornografico), sia dopo, attraverso le modalità della diffamazione o della molestia, o ancora fornendo una spinta verso l'aggressione sessuale in persone predisposte.<ref>MacKinnon, C. A., ''Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law'' ([[1987]]) Harvard University Press.</ref>

Per queste ragioni certi gruppi di femministe si sono spinte a boicottare alcune manifestazioni pornografiche, sia cinematografiche che letterarie. La contestazione più curiosa è avvenuta a Napoli nel 2000: un gruppo di femministe battagliere ha scaraventato dei pomodori contro Tinto Brass, il cui cinema appartiene per altro al genere softcore e non a quello pornografico hardcore. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Popop (discussioni · contributi).

---

Francamente mi sfugge l'utilità di eliminare dalla voce i paragrafi solo perchè senza fonti. Wikipedia è un progetto collaborativo, come fa un utente ad aggiungere una fonte se non riesce nemmeno a leggere il paragrafo perchè "oscurato"? Inoltre il paragrafo sul femminismo era pure fontato. Ho ripreistinato entrambi i pargrafi nella voce.----Avversariǿ - - - >(msg) 00:01, 29 nov 2011 (CET)

Sezione bibliografia

È davvero necessaria una lista così lunga di libri? Secondo me no, perciò chiedo agli utenti che più s'interessano del tema di sfoltire questa lista, in modo da avere solo i libri sui quali si basa la voce; e se si tratta di una citazione breve, magari una singola frase, usare una nota a pié pagina. Sarebbe inoltre auspicabile citare i libri con l'apposito template {{Cita libro}}. --Umberto NURS (msg) 19:05, 11 dic 2013 (CET)

yourbrainonporn.com

yourbrainonporn.com non essere Wikipedia:Fonti attendibili. Per che "affermazioni eccezionali"? Dipendenza dalla pornografia non essiste (DSM-5, ICD-10). Tgeorgescu (msg) 00:43, 26 mag 2018 (CEST)

"TL;DR VERSION YBOP, TGPE, and nofap are founded on the views of two people who are considered pariahs within the sex and relationship research and clinical communities." http://www.drjasonwinters.com/blogs/psychology-of-sexuality/2013/01/10/thursday-mail-january-10/#comments= Tgeorgescu (msg) 15:49, 5 lug 2018 (CEST)

[@ Tgeorgescu] Cosa sarebbe? --Dapifer Ψ 16:03, 5 lug 2018 (CEST)

Fonti dubiosi (YBOP). Tgeorgescu (msg) 16:24, 5 lug 2018 (CEST)

"TL, DR VERSION YBOP, TGPE e nofap sono fondati sul punto di vista di due persone considerate paria all'interno della ricerca sul sesso e sulla relazione e comunità cliniche". Tgeorgescu (msg) 16:25, 5 lug 2018 (CEST)

[@ Tgeorgescu]I admit that I have difficulty following the point. Are you referring to this site? -> https://www.yourbrainonporn.com/research-articles-and-abstracts What is the problem of the source? --Dapifer Ψ 16:38, 5 lug 2018 (CEST)

[@ Dapifer] YBOP esse uno sito di agitazione e propaganda pseudoscientifiche. Tgeorgescu (msg) 16:42, 5 lug 2018 (CEST)

Wikipedia:Fonti attendibili#Affermazioni eccezionali richiedono fonti d'eccezionale attendibilità. Tgeorgescu (msg) 16:50, 5 lug 2018 (CEST)

Non conosco il sito, ma in questo articolo non risulta essere indicato come anti-scientifico o pseudoscientifico. --Dapifer Ψ 17:04, 5 lug 2018 (CEST)

[@ Dapifer] Fightthenewdrug: ancora un sito di agitazione e propaganda pseudoscientifiche. Il creazionisti di Terra giovane sonno fonti dubbiosi, non citiamo creazionisti nello Homo sapiens. Yourbrainonporn, Fightthenewdrug, NoFap, TheGreatPornExperiment sonno fonti dubbiosi. Vedere http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/09/a-critique-on-the-great-porn-experiment.html Tgeorgescu (msg) 17:10, 5 lug 2018 (CEST)

[@ Tgeorgescu] La rubrica "Il terapista mormone" non mi sembra comunque molto affidabile. La tua proposta, quindi, qual è? --Dapifer Ψ 17:32, 5 lug 2018 (CEST)

[@ Dapifer] Il professor universitario Jason Winters dico che YBOP, TGPE e NoFap sonno websites di paria scientifiche. Ma, e verro, questa esse una questione mormone: Yourbrainonporn, Fightthenewdrug, TheGreatPornExperiment sonno websites di mormoni. Il terapista mormone esse una specialista nello terapia di problemi sessuali. Il messaggio di patheos esse: non esiste data empiriche per li dichiarazioni di TGPE/YBOP. Ma proposta: eliminare il citazione di Yourbrainonporn e citare una ricerca scientifica reale (non immaginario e non pseudoscientifico). Tgeorgescu (msg) 17:47, 5 lug 2018 (CEST)

[@ Tgeorgescu] Ho rimosso quella parte, anche se in voce era abbastanza chiaro che si trattassero di "studi controversi" e non accettati. Comunque, grazie per la segnalazione. --Dapifer Ψ 18:03, 5 lug 2018 (CEST)

[@ Dapifer] Vero, ma Wikipedia:Fonti attendibili non fosse cancellata. Homo sapiens ha citato nessun creazioniste della Terra giovane. Tgeorgescu (msg) 18:12, 5 lug 2018 (CEST)

[← Rientro] [@ Tgeorgescu] Not everything you write is understandable. If you have difficulty with Italian, please write in English. (Not Italian? It-0?) --Dapifer Ψ 18:21, 5 lug 2018 (CEST)

[@ Dapifer] Ok, it is true what you say, but Wikipedia:Fonti attendibili has not been cancelled. E.g. Homo sapiens cites no Young Earth creationist source. Why should it be different for Pornografia? Cite reliable sources and only refer to pseudoscientists in articles about pseudoscience. Tgeorgescu (msg) 18:25, 5 lug 2018 (CEST)

[@ Tgeorgescu] I understood, however the source has now been removed. If there's more, let us know. Ciao, --Dapifer Ψ 18:34, 5 lug 2018 (CEST)

Un esempio di video pornografico

Vi sembra appropriato quel video? ho due figlie infraquattordicenni. Devo aggiungere un blocco a wikipedia oltre a quello già applicato dal provider? --151.68.65.136 (msg) 22:39, 24 lug 2023 (CEST)

Sì, il video è appropriato, in quanto è esplicativo dell'oggetto della voce. Si ricorda che Wikipedia non è censurata per proteggere i minori, se uno cerca queste cose non ci si può aspettare uno scoiattolo con le ghiande... Ciao. --Lollo Scrivimi 22:50, 24 lug 2023 (CEST)

Se uno cerca queste cose su google, cerca un video porno (e a casa mia non lo trova perché ho messo un blocco). Se uno cerca pornografia su Wikipedia magari non cerca un video porno, magari cerca il significato della parola o altre informazioni da enciclopedia. --2A02:B027:11:67C9:2D4A:F8FC:A1F6:B95A (msg) 11:39, 25 lug 2023 (CEST)

Il video non parte in automatico, la didascalia è piuttosto esplicativa e se qualcuno lo fa partire dovrebbe sapere cosa si troverà davanti. E poi: perché l'immagine di una copulazione su un vaso greco sì e un fermo immagine non andrebbe bene? --Mannivu · ✉ 18:42, 25 lug 2023 (CEST)

Non ci sono molte enciclopedie multimediali che illustrano la voce "Pornografia" con un video porno. Anche le enciclopedie su carta non hanno foto pornografiche. Il video qui non è una banalità, è un vostro messaggio ben preciso. Che messaggio? non lo so, ma dire che è come un vaso greco non mi sembra una spiegazione. Il fatto che chi clicca il video dovrebbe sapere che cosa si trova davanti non è vero se ha nove anni e sta cercando su wikipedia il significato di "pornografia". --2A02:B023:10:B2DE:4031:40AC:FE1:88E (msg) 19:24, 29 lug 2023 (CEST)

Se ha 9 anni e dopo aver scorso per un bel po' una voce che descrive cosa è la pornografia clicca incautamente su un video vuol dire che o non ha compreso il testo che ha letto o che non ha un'adeguata supervisione. Le colpe degli adulti incuranti non possono essere riflesse sui mezzi di comunicazione. --Mannivu · ✉ 17:09, 2 ago 2023 (CEST)

Non si comprende la necessità di 3 minuti di un video amatoriale in stile selfie di infima categoria, che non è rappresentativo nemmeno del concetto stesso di video porno propriamente inteso (con un set, delle luci, una produzione etc.) ma semmai di quello (ben più specifico e limitato) di "partner che si riprendono durante la copula" . È assai più esplicativa e di valore enciclopedico la foto di un set, come si è fatto nelle pagine in altre lingue, in cui non sono inseriti interi minuti di video. --Matteo Maro (msg) 23:41, 13 gen 2024 (CET)

Si fa presente che, per consolidafa giurisprudenza, la diffusione di materiale pornografico in contesti ordinariamente frequentati anche da minori integra il reato di cui all'art. 609-quater del codice penale, oltre a violare i più elementari principi consacrati nelle convenzioni nazionali e internazionali per la salvaguardia dell'infanzia. Una cosa è spiegare, nel modo asettico che si addice ad un'enciclopedia, cosa la pornografia sia; altra cosa è trasformare la pagina stessa, letteralmente, in un sito pornografico, ancorché inframmezzato da parole. Se wikipedia vuole pubblicare video porno, deve attenersi alla normativa in materia di pubblicazione di materiale pornografico. Chi cerca la voce pornografia su un'enciclopedia, non pensa di andare su un sito porno. Si avverte che, in caso di pubblicazione di contenuti che violano le leggi sui minori, si procederà alla segnalazione alle Autorità Garanti e alla Procura della Repubblica per la persecuzione dei responsabili. Grazie per la collaborazione --Matteo Maro (msg) 03:50, 14 gen 2024 (CET)

Utenza automaticamente bloccata per NPOV, rimozione di contenuti e NML; pagina rollbackata alla versione precedente l'unilaterale intervento. --Gac (msg) 06:51, 14 gen 2024 (CET)

Che si tratti di un video «esplicativo dell'oggetto della voce» è un punto di vista del tutto personale di Utente:Lollo98. Io potrei rispondere (e aspetto la smentita di Lollo) che secondo il mio punto di vista è un invece un video esplicativo dell'impulso esibizionistico di due privati cittadini che non hanno trovato canale migliore per veicolare le loro inclinazioni che su it:wikipedia (e sottolineo IT!).--37.32.81.64 (msg) 19:29, 24 apr 2024 (CEST)

Ricerche originali e fonti primarie

Come può conciliarsi questo video con il primo pilastro: wikipedia non è fonte primaria? --185.29.98.72 (msg) 22:37, 24 apr 2024 (CEST)

@37.32.81.64 il video è stato caricato su Commons, quindi è disponibile su tutti i progetti che sfruttano quella libreria, itwiki è solo uno dei tanti progetti. Che sia per veicolare le loro inclinazioni (anche se la copulazione è un atto del tutto naturale) non è affar nostro.

@185.29.98.72 i pilastri di Wikipedia non c'entrano nulla: è un video di esempio, non una fonte.

Prima di citare cose a caso sarebbe bene comprendere di cosa si sta parlando, invece di sproloquiare inutilmente. --Mannivu · ✉ 10:42, 25 apr 2024 (CEST)

Non comprendo perché questi toni gratuiti.

Giova ricordare che il primo pilastro stabilisce che Wikipedia non è una fonte primaria. «Essa, dunque, raccoglie e illustra teorie, idee ed esposizioni di fatti solo nel caso che queste godano del consenso delle fonti stesse già prima di essere pubblicate su Wikipedia». Il video in questione non è un esempio tratto da un film recitato da Siffredi o diretto da Brass. Quindi è falso negare che sia una fonte. Wikipedia non è il luogo adatto nel quale pubblicare ricerche originali.

Ripeto perciò la domanda, sperando che adesso sia più chiara: come può conciliarsi questo video con il primo pilastro: wikipedia non è fonte primaria? --95.131.46.212 (msg) 11:43, 25 apr 2024 (CEST)

Quel video non è usato come fonte, ma è un video esemplificativo, così come le altre immagini presenti nella voce e nel resto dell'enciclopedia. Il primo pilastro non c'entra nulla. --Mannivu · ✉ 11:57, 25 apr 2024 (CEST)

Non c'è due senza tre: lo rispiego.

Le altre immagini sono esemplificative, perché io e te andiamo in un museo, apriamo un libro e le troviamo lì. Poi sono riportate anche su wikipedia, per cui sono fonti secondarie (o terziarie).

Il filmato no. Non lo trovi da nessun'altra parte. È soltanto su wikipedia, che con quel filmato non sta raccogliendo esposizioni di fatti che godevano consenso prima di essere pubblicate su wikipedia. Per questo, è fonte primaria.

Dunque c'è un problema: come può conciliarsi questo video con il primo pilastro: wikipedia non è fonte primaria? --95.131.46.212 (msg) 13:54, 25 apr 2024 (CEST)

Cosa c'entra se non lo trovo da nessuna parte? Se io faccio una foto a un monumento e la carico su Commons non la posso inserire in una voce perché non è né in un libro né in un museo? Per cortesia, non cerchiamo appigli dove non ce ne sono. Le immagini di una voce sono a corredo esplicativo, non sono fonti, quindi il primo pilastro non si applica. --Mannivu · ✉ 19:48, 25 apr 2024 (CEST)

Il punto non è la foto, ma il monumento: il monumento lo troviamo in mille altre foto, è sempre lì. Chiunque lo può vedere, anche senza leggere wikipedia. Una sua foto su commons non è certo fonte primaria.

L'atto rappresentato in questo video non è tratto da una sequenza di «Gola profonda», pubblicato già prima. Non è documentato da nessun'altra parte e lo si vede esclusivamente su wikipedia. È fonte primaria. --95.131.46.212 (msg) 20:09, 25 apr 2024 (CEST)

Non è usato come fonte. Se non hai altro da aggiungere la conversazione non si muoverà mai quindi non ha nemmeno molto senso insistere. --Mannivu · ✉ 20:50, 25 apr 2024 (CEST)

Forse ho capito l'equivoco. Quel filmato non sarà usato come fonte, ma con quel filmato è it:wikipedia stessa che assume indebitamente il ruolo di fonte primaria: la copulazione raffigurata non godeva di alcun consenso prima di essere pubblicata su wikipedia. Il filmato in sé è, casomai, assimilabile a una ricerca originale, vietata su wikipedia. --5.179.152.253 (msg) 10:30, 28 apr 2024 (CEST)