Discussione:Polonio

Vorrei sapere per quale motivo l'utente utente:Tamteboo ha censurato la notizia dell'avvelenamento della spia russa Litvivenko. Lo so che può dar fasstidio a qualche criminale dell'opposizione, ma probabilmente, se questa è la verità fa male, da fastidio. ( Oggi sono particolarmente polemico, non riesco a trattenermi ) --Govoch 12:37, 26 nov 2006 (CET)

La mia non è stata una censura: ritengo che la tua aggiunta, di carattere storico, non sia appropriata in una pagina scientifica dedicata all'elemento polonio. Ritengo che l'informazione da te aggiunta, trovi più giusta collocazione sulla pagina di Litvivenko. --Tamteboo 16:50, 26 nov 2006 (CET)

La mia modifica è stata effettuata sulla falsariga della Wikipedia inglese. Ritengo normale che in questa voce possa esserci un riferimento ad un episodio collegato al minerale, soprattutto quando di questo se ne fa uno crimimale. --Govoch 20:35, 26 nov 2006 (CET)

Per quanto tutta la notizia mi sembri effettivamente verosimile, anche io ritengo che da un punto di vista logico la notizia dovrebbe essere riportata sotto Litvivenko. Tiziana 30 nov 2006 17.39 (CET)

Su Litvivenko i particolari, ma una ventina di parole anche qui non starebbero male. Credo sia più auspicabile una voce poliedrica su tutte le questioni legate al minerale, invece di un trattato scientifico. Questo non è u maanuale, ma una [enciclo]pedia! · ··Quątar···^posta····· 18:19, 30 nov 2006 (CET)

mi accorgo tardi della discussione, ho già scritto che ne penso qui, toglierei proprio quella sezione o lascerei un riferimento di max 3 righe --piero tasso 17:06, 1 dic 2006 (CET)

Ho visto che è stata creata direttamente la voce Litvivenko, dove è stato trasferito quello che era stato scritto qui. Credo che lasciare giusto il richiamo di tre righe che c'è ora in questa voce sia li giusto compromesso. D'altra parte molta della fama di cui gode in questi giorni il polonio la deve alla triste e oscura vicenda della spia russa, quindi credo sia giusto mantenere il richiamo. Lukespace DimmiTutto 01:11, 2 dic 2006 (CET)

Ho reinserito una riga con riferimento alla vicenda, che credo possa starci benissimo.Sid-Vicious 17.44, 5 dic 2006 (CET)

Qui sotto (ma rispettare l'ordine cronologico era troppa fatica?) ho dato una spiegazione sintetica ma logica del perché secondo me non ci può stare. Prima di reinserirla magari sarebbe carino dare una motivazione più articolata del secondo me può staci. A questo riguardo ricordo che è stato deciso di non mettere su wikipedia i fatti di cronaca finché non sono ben sedimentati (e questo mi pare ancora tremendamente di attualità) --J B 09:17, 6 dic 2006 (CET)

---

Non è chiara la questione del mezzo grammo = 70 Watt. Qui si parla di potenza, dunque interpreto: dato che il polonio 210 decade in 138 giorni, fornisce 70 W per 138 giorni? (una spaventosa quantità di energia, relativamente parlando). L'innalzamento di temperatura in condizioni adiabatiche è allora calcolato come 70 W * 138 giorni / capacità termica di mezzo grammo di polonio? E si muore per la radiazione (come si legge sui giornali), o per la tossicità in quanto elemento pesante (come invece penso)? Anonimo --85.20.211.39 06:02, 2 dic 2006 (CET) .

PS: difficile fare i conti visto che manca il calore specifico. Tuttavia prendendo per buoni iChe s 70 W si avrebbero nei 138 giorni 20 Kwattore di energia da mezzo grammo di po210. Il rapporto tra energia di decadimento e calore di fusione sarebbe di 6 milioni. Ovvero: l'energia di decadimento sarebbe in grado di fondere 6 milioni di masse di polonio pari a quella che l'ha prodotta. Servirebbe sapere le fonti, perché qualche dubbio viene: altro che 750K! Il decadimento è probabilmente esponenziale, e 70 W potrebbero essere il valore iniziale. Anche tenendo conto di questo, considerando un'emivita di 138 gg., le cifre restano spaventose.

PPS: Rifatti i conti tenendo conto che l'emivita è 138 gg: i 140 watt/grammo tornano. Il calore specifico è dato da una fonte in 0,12 J/mole, ma è comunque ovvio che sia trascurabile rispetto ai calori di fusione ed evaporazione. Questo significa che in 300 millisecondi il polonio in condizioni adiabiatiche si fonde, e in meno di 4 secondi è tutto evaporato. Questi numeri non dipendono dalla massa, dato che tutto è ad essa proporzionale. Questo significa che per trasportarlo anche in minime quantità (dico frazioni di grammo, non certo grammi!) bisogna disperderlo in contenitori metallici belli grossi e massici in modo che possano dissipare bene le potenze micidiali, senza arrostire la mano che li maneggia. 10 milligrammi continuano a dissipare 14 W, una mezza lampadina! Altrimenti l'avvelenatore rischia di autoavvelenarsi con i gas appena apre la capsula. Che sia quello che è successo, visto che tracce di polonio le si stanno trovando ovunque? (parlo di Livtinenko).

Il decadimento È esponenziale, su questo non ci sono dubbi. —paulatz 13:01, 2 dic 2006 (CET)

La dose letale è di 3 ng, difficile pensare che il calore non si possa dissipare nel contenitore. Comunque, il danno biologico è dovuto alle radiazioni, non al fatto di essere un metallo pesante (questo al massimo vale per l'uranio). E fatto qualche conto, di energia ne serve poca per uccidere qualcuno. --Cruccone (msg) 15:34, 4 dic 2006 (CET)

Avvelenamenti e Polonio

Trovo che questa sia la pagina sbagliata dove inserire la notizia (ancora fresca di cronaca) dell'avvelenamento di Livtinenko. È un po' come se alla voce mercurio io facessi una lista delle migliaia di persone morte per avvelenamento da mercurio nel corso dei secoli. Non confondiamo wikipedia con wikinotizie. Aggiungo anche che tutti gli emettitori alfa possono essere schermati facilmente e trasporati in sicurezza semplicemente avvolgendoli nella carta stagnola. --J B 10:16, 4 dic 2006 (CET)

È anche vero che prima dell'avvelenamento del polonio non se ne parlava; è proprio il fatto che sia stato usato per la prima volta a renderlo importante. --Cruccone (msg) 15:24, 4 dic 2006 (CET)

Rispondo qui a Sid-Vicious e a Berto. Secondo me è corretto menzionare che il polonio-210 sia stato usato per uccidere L. È un fatto accertato ed è un'arma quanto meno inusuale. Quello che non deve starci sono le speculazioni sulla provenienza, le motivazioni etc. Non ci sono statistiche, ma è facile immaginare che gli accessi a questa voce siano stati di più nelle ultime settimane che non in tutto il resto dell'anno; i lettori si aspettano di trovare la conferma che sia proprio il polonio di L., se non ne trovano almeno un accenno potrebbero pensare di essersi sbagliati. Cruccone (msg) 11:52, 6 dic 2006 (CET)

Concordo con Cruccone, un accenno non è certo fuori luogo (come anche un accenno generico sugli avvelenamenti da mercurio nel mercurio) --L'uomo in ammollo 12:11, 6 dic 2006 (CET)

Non sono daccordo. Nella voce piombo abbiamo un paragrafo dove si spiega che il piombo è tossico esattamente come abbiamo qui un paragrafo dove si spiega che il polonio fa male. Non facciamo una casistica dei morti per avvelenamento da piombo (che sono molti di più). Aggiungere i casi di cronaca mi sembra sbagliato, al massimo possiamo espandere la parte sulle precauzioni e speigare (in modo enciclopedico e scientifico) i vari motivi per cui si muore dopo aver ingerito il polonio. Andrebbe però fatto da qualcuno con un minimo di competenza in radioprotezione e non prendendo le informazioni dai quotidiani. --J B 12:14, 6 dic 2006 (CET)

Se dovessimo citare, in ogni pagine relativa ad un qualcosa che sia stato usato per uccidere, l'elenco delle persone che sono state uccise con esso .... v'immaginate la pagina pistola o coltello o bomba ?

Inoltre non condiamo wikipeia con wikinotizie.

Se si volesse fare poi una discussione enciclopedica sulla nocività delel sostanze emettitrici alfa, e del loro possibile uso per avvelenamenti e assassinii, allora mi sembra piuù enciclopedico un discorso generale, fatta in una pagina più generale. --ChemicalBit - scrivimi 12:24, 6 dic 2006 (CET)

Attenzione, non mi sembra di abver sostenuto che si debba fare l'elenco dei morti avvelenati, ho parlato di accenno, se si accenna ad un caso famoso nella sezione tossicologica non vedo nulla di male. --L'uomo in ammollo 12:34, 6 dic 2006 (CET)

In fondo sarebbe come menzionare Socrate nella voce cicuta... Cruccone (msg) 12:49, 7 dic 2006 (CET)

Il discorso su pistole, coltelli e bombe non regge, visto che sono strumenti rinomati per il loro principale utilizzo, e cioè uccidere. L'uccisione di una persona tramite avvelenamento da polonio-210 è invece un caso particolare (come su una enciclopedia si possono trovare citate Hiroshima e/o Nagasaki alla voce sulla bomba atomica), e inserire una semplice riga di riferimento a quanto accaduto non mi sembra affatto uno sconfinamento di Wikipedia in Wikinotizie. Tenendo poi conto che il polonio era praticamente sconosciuto al grande pubblico prima di questa vicenda, alla quale deve ora la sua popolarità. La mia proposta non è certo quella di inserire un'intero paragrafo sui vari risvolti del caso, ma soltanto un breve riferimento di poche parole all'accaduto. Sid-Vicious 21:05, 14 dic 2006 (CET)

polonio

qualcuno sa dirmi perchè il polonio venga utilizzato nei tessuti? queli vantaggi dovrebbe portare? e i raggi beta che lo sostisuiscono? che differenza e/o miglioramenti hanno portato questi elementi rispetto ai tessuti del passato?

Se non c'è scritto nella voce, probabilmente non lo sappiamo. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:35, 10 dic 2006 (CET)

Però se leggi la nota 1 (che chissà perché era stata eliminata, http://www.ead.anl.gov/pub/doc/polonium.pdf) scopri che il meccanismo è semplice: le particelle alfa ionizzano l'aria cisrcostante che neutralizza la corrente statica. --L'uomo in ammollo 09:25, 10 dic 2006 (CET)

Polonio e Monsanto

Un documento che riporta le caratteristiche chimiche, fisiche, gli effetti biologici oltre che la produzione e purificazione del polonio, in una parola: unico ed introvabile!

Polonium Harvey V.Moyer Ohio State University Lloyd B.Gnagey Mound Laboratory, Monsanto Chemical Company Adrian J.Rogers Mound Laboratory, Monsanto Chemical Company July 1956 This report was prepared as an account of work sponsored by an agency of the United States Government. http://coseinteressanti.altervista.org/polonium_4367751-nEJIbm.pdf 26.241 KB, 401 pagine

Intossicazione da Polonio, Ministero della Salute

Ministero Della Salute, Direzione Generale Della Prevenzione, Ufficio II/ Ufficio III/Ufficio VII Elenco Di Presidi Utili In Caso Di Aggressione Da Agenti Biologici, Chimici O Nucleari

http://www.ministerosalute.it/promozione/malattie/documenti/elenco_presidi.PDF http://88.57.38.82/Testi\TM%202001\tm0701suppl.pdf

Per intossicazione da polonio i presidi ritenuti efficaci sono: fiale di BAL

A me risulta che il tempo di dimezzamento del polonio 218 è di circa 3.1 minuti, non mesi...

Avvelenamento della spia russa Litvivenko

Nel 2010 continuo a trovare stupido il fatto che non venga citato questo particolare caso. Le motivazioni contrarie sono idiote, ad esempio si è detto che siccome non si parla di tutte le morti per piombo o mercurio nelle rispettive pagine, quelle per il polonio 210 non devono essere citate. Ciò è una fesseria in quanto gli intossicamenti celebri sono meritevoli di una particolare attenzione. Creare interconnessioni tra le voci aiuta a rendere le stesse più visibili/meno isolate e contribuisce alla formazione nel lettore di una cultura interdisciplinare: guardate le differenze ta la pagina della cicuta sulla wiki italiana (dove non si parla della morte di Socrate) e quella inglese dove invece la si accenna. E' evidente il plusvalore che quell'informazione fornisce alla voce, senza sminuirne il ruolo enciclopedico. Matteo Greco. --87.13.56.183 (msg) 18:30, 9 dic 2010 (CET)

Le voci degli elementi chimici dovrebbero contenere principalmente argomentazioni di tipo chimico che altro, altrimenti finiamo per avere voci in cui si parla di tutto e di niente.

Se vuoi inserire la notizia in questione su Wikipedia (che ormai non soffre più di recentismo), penso che sia meglio creare una voce a sé stante, dove indicare gli avvelenamenti da polonio più importanti, qualcosa di simile a Disastro petrolifero, per intenderci. --Aushulz (msg) 09:51, 10 dic 2010 (CET)

Ho visto adesso che si parla del fatto nella voce Aleksandr Val'terovič Litvinenko, sicuramente più adatta a discutere sul fatto in questione rispetto alla voce "Polonio", che è una voce di carattere molto più generale rispetto ad una voce biografica. Quindi il fatto che non sia scritto anche alla voce "Polonio" non mi sembra affatto stupido. --Aushulz (msg) 09:57, 10 dic 2010 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Polonio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101022060832/http://www.idelsongnocchi.it/online/vmchk/chimica/tavola-periodica-degli-elementi-iupac.html per http://www.idelsongnocchi.it/online/vmchk/chimica/tavola-periodica-degli-elementi-iupac.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:53, 21 ott 2017 (CEST)