Discussione:Polizia giudiziaria

STESURA VOCE COMPLETA E CONDIVISA

(Annullata la modifica 38871676 di 93.36.102.40 (discussione) discuti in talk o ti blocco di nuovo) (annulla) Perchè, mi hai bloccato e non me lo hai detto? Non me ne sono mica accorto.

Io ritengo che non ci sia motivo di ridurre le attribuzioni di PG solo in base ad un regolamento (in questo caso il codice di procedura penale). Sono vigenti leggi che statuiscono in materia e la legge vale più di un regolamento. Ignis sei un avvocato, dovresti concordare appieno con me.

Passo

--93.36.102.40 (msg) 23:41, 28 feb 2011 (CET)

Il codice di procedura penale un "regolamento"? oibò!! Cmq anche la stessa legge quadro parla di limiti (territoriali ecc..) --ignis Fammi un fischio 23:46, 28 feb 2011 (CET)

Adesso lo scopri?! Cito di nuovo gli estremi: D.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, Gazzetta Ufficiale n. 250 del 24 ottobre 1988, SUPPL.ORD.

Un DPR dove lo si mette nella gerarchia delle fonti del diritto?

Passo

--93.36.102.40 (msg) 23:53, 28 feb 2011 (CET)

il codice di procedura penale non è un regolamento nel senso che intendi (è emesso dal DPR ma trattandosi di corpo organico di norme va valutato anche in relazione al rapporto tra legge generale e speciale). Il D.P.R. da te citato, che modifica alcuni articoli del codice non concerne in ogni caso l'individuazione delle figure di polizia giudiziaria --ignis Fammi un fischio 23:58, 28 feb 2011 (CET)

per capirci: i responsabili del servizio o del Corpo e gli addetti al coordinamento e al controllo delle polizie municipali/provinciali(Legge-quadro ordinamento Polizia Municipale</ref>) risulta errata.

Il personale che svolge servizio di polizia municipale, nell'ambito territoriale dell'ente di appartenenza e nei limiti delle proprie attribuzioni, esercita anche:

a) funzioni di polizia giudiziaria, rivestendo a tal fine la qualità di agente di polizia giudiziaria, riferita agli operatori, o di ufficiale di polizia giudiziaria, riferita ai responsabili del servizio o del Corpo e agli addetti al coordinamento e al controllo, ai sensi dell'articolo 221, terzo comma, del codice di procedura penale; ..

ecc.. --ignis Fammi un fischio 00:07, 1 mar 2011 (CET)

esattamente. Il vero problema è che di soggetti in PG ce ne sono un'alluvione, se si decide di citare le leggi e i regolamenti il lavoro diventa legnosetto e soprattutto sbilanciato ove incompleto (e va anche aggiunta giurisprudenza, bisogna parlare della nota questione dell'abuso d'ufficio vs usurpazione di poteri, etc). Nel caso occorre una sezione apposta, ma anche una traccia da seguire, altrimenti ci si perde con gli utenti di passaggio che inserirebbero ora questa ora quest'altra cosetta cui tengono. Non sono molto convinto di voler aprire questo fronte --Fantasma (msg) 00:13, 1 mar 2011 (CET)

Sulle Guardie Ittiche, precisazione doverosa.

altra fonte --ignis Fammi un fischio 00:15, 1 mar 2011 (CET)

Prescindendo dalla classificazione come regolamento governativo o meno del DPR cpp, non ritienete che sia incompleto stendere il paragrafo esclusivamente in base ad esso, non indicando delle leggi che statuiscono in materia penale? La legge 65/1986 ad esempio statuisce in materia di attribuzioni di PG.

E' una questione dottrinale, poi non trattare nella voce la PL a chi giova, è la polizia con la quale si ha più spesso a che fare...e non è mai piacevole quando si tira fuori la pecunia... :)

Passo

--93.36.140.242 (msg) 00:18, 1 mar 2011 (CET)

stai parlando di una legge quadro che rimanda (con limiti) al cpp. E cmq mi pare di capire che quindi la giusta versione della voce è questa dove si dice di ruolo "limitato", vero? --ignis Fammi un fischio 00:22, 1 mar 2011 (CET)

Ma tutti gli operatori diciamo extra FF.OO. hanno compiti limitati. Il problema di non sbilanciare è che se si cita la limitazione per alcuni, poi devi dire in cosa consistono le limitazioni (altrimenti perché lo diciamo solo per la PL?), diventa un calvario fare lo stesso per tutti, e la voce diventa un trattato. --Fantasma (msg) 00:42, 1 mar 2011 (CET)

provo a spiegarmi meglio: se copincollo il cod.nav, cito categorie che dovrebbero essere citate. Ma se quelle si prendono lo spazio che occorre, poi sembra che sia meno operatore di PG un'altra categoria. Allora vado ad ampliare anche quella ed alla fine mi trovo un saggio specialistico dal quale perché omettere la giurisprudenza? perché omettere le questioni più dibattute? ... --Fantasma (msg) 00:46, 1 mar 2011 (CET)

La versione delle 15.06 a tuo nome sostanzialmente ci sta, a mio parere. Si potrebbe riformulare qualche passaggio in modo da togliere le parentesi quadre per uniformare, al più. Sicchè OK.

In ultimo sottolineo che la PL rientra de facto nelle FF.OO. Ce ne accorgiamo quotidianamente, no?

--Ip dinamico (msg) 00:52, 1 mar 2011 (CET)

Dai, su, intendevo le polizie nazionali, chiaramente, e non ne sto facendo io carattere distintivo --Fantasma (msg) 00:56, 1 mar 2011 (CET)

Va bene, vi saluto e ci si aggiorna!

--Ip dinamico (msg) 01:41, 1 mar 2011 (CET)

Diritto comparato, localismo e interlink

Segnalo. Dobbiamo approfondire la questione, perché di valore anche generale. --pequod ^..Ħƕ 02:21, 4 dic 2012 (CET)

La questione è (purtroppo) vecchia quanto it.wiki ma la causa è sempre la stessa: c'è poca "cultura" dell'antilocalismo qui su it.wiki e del ruolo globale di Wikipedia. Ma la questione io la riaprirei in WP:LOCALISMO (con avvisi in Discussioni_progetto:Diritto e Discussioni_aiuto:Interlink). Per quanto riguarda questo caso specifico, una delle soluzioni migliori in questi casi è spostare Polizia giudiziaria a Polizia Giudiziaria con Polizia giudiziaria che diventa un abbozzo concernente il ruolo della polizia giudiziaria a livello globale oppure una disambigua con link ai nomi originali dei vari corpi nei principali paesi dove tale funzione/corpo esiste in via ufficiale.-- Romero (msg) 21:04, 6 dic 2012 (CET)

Sinceramente mi sembra che il {{localismo}} sia egli stesso "localista" e ne denoto un certo abuso, infatti mi capita sovente di scoprire che ad apporlo è quasi sempre un IP anonimo, template che non ha ragione di esistere secondo me perché già se uno fa una voce che parla ad esempio di elezioni politiche italiane, è essa stessa una voce di per sé localistica e geograficamente limitata anche se ha un titolo ben definito. Io sarei per lasciare così com'è e magari di cancellare il template una volta per tutte. --Nicola Romani (msg) 21:25, 6 dic 2012 (CET)

Bisogna fare come dice Romero. Allo stato attuale sembra che la polizia giudiziaria esista solo in Italia, e questo è localismo eccome --Bultro (m) 21:50, 6 dic 2012 (CET)

Nicola, perché cancellare L? Sarebbe una follia! Il problema esiste e ci vuole un avviso, anche perché i tag hanno anche la funzione di avvertire il lettore di ciò che l'aspetta. Ovviamente L ha un rapporto importante con il titolo e anche con l'eventuale disambiguante tra parentesi. Se il tuo tema, di cui il titolo è espressione, ha un tema di per sé localistico, non ci sono problemi. E' ovvio che il tmp non vale in quei casi. Si pone però una questione legata al titolo delle voci: se vuoi specificare con un disambiguante tra parentesi che stai parlando dell'ordinamento italiano, ti trovi quasi costretto a scrivere prima la voce generalista. Purtroppo, la voce generalista, quella diciamo di diritto comparato, è forse anche la più difficile da scrivere. Ne discendono una serie di problemi. Resta vero che talvolta un L si risolve con uno spostamento e uno scorporo, ma cancellarlo non ha senso, perché ne viene fuori la conseguenza denunciata da Bultro, cioè l'impressione, in questo caso, che la polizia giudiziaria esista solo in Italia. Finché non ci sarà una voce generalista sul tema e avrai, mettiamo caso, "Polizia giudiziaria" redirect a "Polizia giudiziaria (ordinamento italiano)", quest'ultima sarà cmq afflitta da localismo (anche se in sé stessa tratta un tema nitidamente italiano). Argomento correlato: la cosiddetta "disambiguazione preventiva". Per voi al bar! :-) --pequod ^..Ħƕ 23:01, 6 dic 2012 (CET)

Sarebbe una pessima idea eliminare il template L quando la WP italiana pullula di voci affette da localismo (probabile retaggio dell'atavico provincialismo della scienza giuridica italiana...) Ciò non toglie che vada usato cum grano salis: sarebbe fuori luogo segnalare come localistica una voce che dichiaratamente, dal titolo o dall'incipit, è riferita ad un singolo ordinamento (ad esempio: Sindaco (Italia)). --Marco Piletta (msg) 19:42, 14 dic 2012 (CET)

Ausiliario

Sarebbe neglio che nella voce fosse specificato meglio che il concetto di "ausiliario di P.G." è strettamente inteso per persone che rivestono, a livello di competenze, e quindi appartenenti agli elenchi a disposizione del Giudice, il ruolo che, in seguito a nomina, assumeranno per compiere atti specifici quali operazioni peritali, CTU, ecc. (Allo stato attuale il ruolo appare molto generico). --Peter eh, what's up doc? 15:33, 4 dic 2012 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Polizia giudiziaria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150509205905/http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/CCPE/conferences/2011/Conf_Rome_2011_Alterio_it.pdf per http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/CCPE/conferences/2011/Conf_Rome_2011_Alterio_it.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:41, 2 apr 2018 (CEST)