Discussione:Poligono

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Matematica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (settembre 2015).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel settembre 2015

Poligono
Argomento di scuola primaria
Materia	matematica
Dettagli
Dimensione della voce	6 878 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Secondo me non è corretto dire che un rombo non è in ogni caso un poligono regolare. Infatti un quadrato è un rombo e anche un rettangolo! Secondo voi bisogna modificare? --Edriv 14:59, nov 3, 2005 (CET)

Discorso di insiemi

Secondome in questo caso una scrittura più corretta è quella che prende in considerazione gli insiemi: L'insieme di tutti i quadrati è sottoinsieme di quello dei rombi ed è anche sottoinsieme di quello dei rettangoli.

--ManOfIce 15:24, 23 gen 2006 (CET)

Sono d'accordo: il ricorso agli insiemi evita queste imprecisioni. --4nT0 15:58, 18 gen 2008 (CET)

Redirect

Ho notato che questa voce è un redirect da "Poligono convesso". Questo non mi sembra adeguato, in quanto un poligono convesso è solo un tipo di poligono, com'è ovviamente specificato nella voce. Credo quindi che il redirect vada eliminato. Che ne pensate? Dariuz {messaggiami}

Bhe questa pagina parla tdi tutti i poligoni, per cui se uno cerca "poligono convesso" probabilmente questa pagina può soddisfare la sua richiesta.--Martinligabue (scusa ma sono su mobile per cui non posso firmare)

Costruzione dei poligoni regolari

Ciao a tutti, sono nuovissimo qui su wikipedia, quindi prima di fare qualunque cosa chiedo consiglio!

Ho generato per flickr delle gif animate che mi sembrano carine, relativamente alla costruzione con riga e compasso di tutti i poligoni regolari, compresi eptadecagono e 51-gono. In queste animazioni si vedono proprio riga e compasso che si muovono, le trovate qui: [1]

Potrei fare delle gif animate appositamente per wikipedia, da cedere al pubblico dominio. Credete che potrebbero essere utilizzabili? In caso affermativo, avete qualche modifica da suggerire prima di farle?

--Aldoaldoz (msg) 09:40, 16 feb 2010 (CET)

Ciao, intanto complimenti per le gif, sono molto carine! Credo proprio possano essere molto utili a Wikipedia, penso in particolare alle voci Poligono regolare e Costruzioni con riga e compasso. L'ideale secondo me sarebbe di avere una singola gif per i primi poligoni costruibili, senza dividere una singola costruzione in varie GIF (magari cancellando un po' di linee a metà se c'è troppa roba, o, forse ancora meglio, evidenziando sempre l'ultima o le ultime due linee tracciate). Anche la gif a fondo pagina potrebbe essere utile, bisognerebbe però togliere la scritta aldoaldoz productions.

Ovviamente all'interno della GIF non devono esserci firme o marchi, ma se le carichi su Wikipedia cliccando sopra l'immagine si finisce su una pagina in cui è riportato l'autore, per cui ti viene comunque riconosciuto il lavoro.

Per il copyright, la licenza di Wikipedia se non sbaglio è la CC-BY-SA (o comunque una compatibile con questa), in flickr al momento le stai rilasciando con licenza CC-BY-SA-NC, per cui ci sono tre strade:

1. pubblichi le gif su Flickr cambiando la licenza, poi le importi su Wikimedia Commons da qua [2] (serve avere un account su Commons, ma probabilmente già ce l'hai, in caso puoi crearlo o chiedere a me o a qualcun altro).
2. Crei delle nuove GIF non identiche (né troppo simili) a quelle già su Flickr o su altri siti e poi le carichi direttamente su Wikipedia o, meglio, direttamente su Commons, dopo averle pubblicate di qua (magari fai passare qualche giorno) puoi anche tranquillamente caricarle anche su Flickr o altri siti.
3. Pubblichi le foto su Flickr o su altro sito e mandi a Wikipedia l'autorizzazione a pubblicarle tramite un ticket OTRS. Dopo che l'autorizzazione è giunta a buon fine (potrebbe essere necessario qualche giorno), pubblichi le foto su Wikipedia indicando il Ticket assegnato alle foto.

Sembra tutto molto complicato, ma vedrai che se scegli la 1 o la 2 ci metti un attimo!

Se dovessi avere qualche dubbio chiedi pure a me o a Discussioni progetto:matematica (per cose più tecniche c'è anche lo Sportello informazioni). Buon lavoro e grazie!

--Sandro (bt) 14:33, 16 feb 2010 (CET)

Ah, se hai bisogno di qualche aiuto o consiglio sull'aspetto grafico puoi chiede aiuto al Laboratorio_grafico. Vedo anche che ci sono già un po' di immagini del genere ( qua). Secondo me le tue sono comunque utili, però tienine conto!-Sandro (bt) 14:39, 16 feb 2010 (CET)

Ho appena caricato su wikicommons i primi tre files: [[3]], [[4]], [[5]]. Prima di andare avanti con la generazione e caricamento degli altri files vorrei sapere se possono andare bene così come sono... --Aldoaldoz (msg) 19:04, 17 feb 2010 (CET)

Si, si, sono ottimi! Ne ho già inserito un paio in Costruzioni con riga e compasso e una in Poligono regolare (per quanto in questa voce non ci sia ancora una sezione molto adatta a contenerla, sarebbe da scrivere..). Se riuscissi, sarebbe carino avere anche il pentagono e la classificazione! Grazie mille per il contributo!!--Sandro (bt) 02:12, 18 feb 2010 (CET) P.S. Per la prossima volta, meglio se mi scrivi sulla mia pagina di discussione (clicca sul bt dopo la mia firma), al Discussioni progetto:matematica o in Discussione:Costruzioni con riga e compasso perché qua siamo un pochino fuori posto!--Sandro (bt) 02:12, 18 feb 2010 (CET)

17, 34, 51, 85, 255, 257 lati

Una volta costruito l'ettadecagono, sono facili da ricavare in modo esatto gli angoli al centro dei poligoni regolari con lati in numero multiplo di 17 (2x17, 3x17, 5x17, 15x17). Nessuno dei poligoni di 34, 51, 85 e 255 lati ha voce a sé. Quindi le due domande:

1. Sarebbe meglio creare le nuove voci, oppure mettere tutto sotto all'ettadecagono?
2. Come si chiamano questi poligoni?
3. (Domanda a parte.) Non sono riuscito a trovare da nessuna parte il metodo geometrico per costruire il poligono "gaussiano" di 257 lati. Qualcuno mi può aiutare? Anche se complicato, già che ci sono potrei animarlo! So che esiste il testo del Richelot, ma non lo trovo online; trovarlo in libreria non credo sia facile... qualcuno in qualche biblioteca universitaria riesce a trovarlo e a spedirmelo? L'indirizzo casomai è: ---mail oscurata---

A me colpisce molto il fatto che, fra tutti i poligoni regolari che non possono essere costruiti in modo esatto, ci sia la serie dei poligoni di 255, 256 e 257 che invece sì... (fra l'altro, lo sarebbero anche quelli di 65535, 65536 e 65537 lati, ma questi li lascerei perdere!). --Aldoaldoz (msg) 08:15, 26 feb 2010 (CET)

Mhm, onestamente non credo sia il caso di creare le voce, né di parlarne nella voce eptadecagono. Mi sembra che di voci sui poligoni ne abbiamo a sufficienza, non ha senso andare avanti all'infinito (e per altro già ora mi pare ne abbiamo di più che nelle altre lingue). Non ci sarebbe da dire poi molto, ok, mostrare la costruzione, ma immagino sarebbe un procedimento lunghissimo che produrrebbe praticamente un cerchio. Metterla nella voce eptadecagono poi non so che senso abbia, forse si può mettere come curiosità alla fine una frase del tipo "dall'ettadecagono si possono facilmente ricavare i poligoni con ... lati" e forse (molto forse) aggiungere una tra queste costruzioni. (Ah, piccola aggiunta, volendo penso si potrebbero anche mettere sulla voce sui numeri, ad esempio in 51 (numero) scrivere "il poligono regolare con 51 lati è costruibile con riga e compasso", aggiungendo l'animazione.)

Poi è chiaro che le costruzioni possono comunque venire comode (anche senza metterle in una voce, chiunque le può vedere su commons), quindi se te la senti vai pure avanti (ah, per il nome, cercando un po', mi è parso che vengano chiamati semplicemente "poligono regolare con n lati"). Comunque avere anche le singole voci non fa così male, ma al momento eviterei. La priorità secondo me è organizzare decentemente le voci dei poligoni che sono veramente mal organizzate e piene di inesattezze. Un paio di esempi:

1. fino a ieri la voce dei poligoni regolari faceva parecchia confusione sulla convessità già dalla definizione (non la richiedeva, e poi diceva che discendeva in qualche modo dagli altri assiomi),
2. la voce eptadecagono parte subito con "La costruibilità implica che qualunque funzione trigonometrica di 2π/17 possa essere espressa come.." che messa così all'inizio non si capisce da dove venga. Poi nell'introduzione ripete (inutilmente) tutto il discorso sui poligoni costruibili ed anche là ci sono imprecisioni (ad esempio "L'eptadecagono è il poligono regolare di 17 lati" che chiaramente contrasta con la definizione all'inizio "eptadecagono è un poligono con 17 lati"). Poi procede con una lunga serie di calcoli che andrerebbero quanto meno cassettati...

Insomma, in questi giorni ho notato che le voci sui poligoni sono un po' un caos ed è su questo che bisognerebbe concentrarsi perché se no le tue costruzioni sembrano cattedrali nel deserto!

Quanto al 257-agono ho trovato un pdf sull'articolo di Richelot che penso sia quello che cerchi. Credo dovresti riuscire ad aprirlo anche tu, ma in caso fammi sapere che te lo giro via e-mail. L'unico problemino è che è in latino... però, anche senza capire che c'è scritto, dalla formula per esprimere cos (2π/257 ) come catena di radici (ammesso che ci sia) puoi ricavare la costruzione.--Sandro (bt) 05:39, 27 feb 2010 (CET)

A una seconda occhiata mi sa che questo articolo di Richelot non è quello giusto, in compenso ho trovato questo, che è la costruzione con riga e "trasferitore di distanze" (non sono ben sicuro che significhi, ma credo sia "meno potente" del compasso), quanto all'altro articolo di Richelot, ho letto da qualche parte che supera abbondantemente le 100 pagine, quindi penso sia meglio evitare! Ah, ho letto anche una cosa curiosa: J. Hermes ha speso 10 anni sulla costruzione del 65537-agono e ha depositato il manoscritto in un grosso scatolone che è tuttora nell'università di Gottinga, quindi quello sconsiglio vivamente di provare a costruilo! :)--Sandro (bt) 06:14, 27 feb 2010 (CET)

Non so come mai, ma non riesco ad aprire nessuno dei due link che mi gai segnalato (né con firefox né con explorer) --Aldoaldoz (msg) 11:53, 27 feb 2010 (CET)

Eh, me lo aspettavo, sono link a pagine di riviste di matematica e quindi di solito devi essere abbonato (in realtà al primo mi pareva di essermi connesso senza problemi, boh..). Ora te le giro per mail.--Sandro (bt) 15:29, 27 feb 2010 (CET)

Grazie infinite... uno in tedesco, l'altro in latino... mi sa che avrò da studiare parecchio! Per il momento credo che mi dedicherò ai 34, 51, 85 e 255 lati. Però non perdo le speranze! :-) --Aldoaldoz (msg) 17:49, 27 feb 2010 (CET)

Riprogettazione pagina

La pagina è al momento troppo confusionaria, sarebbe il caso di riprogettarla. Ho provato a sistemare un po' di terminologia e ad esporre chiaramente le definizioni, che sono tante e appartengono ad ambiti diversi, ispirandomi alla versione inglese. Ci sarebbero anche da sistemare le voci Poligono convesso, Poligono intrecciato e simili che (secondo me erroneamente) puntano a questa pagina.--4nT0 (msg) 18:50, 4 mag 2010 (CEST)

Sono d'accordo, buon lavoro! Io sposterei la sezione dei nomi direttamente più sopra dove parla di classificazione per numero di lati, magari mettendo una tabella con più colonne per non occupare troppo spazio. Metterei inoltre più figure. Ylebru dimmela 11:49, 8 mag 2010 (CEST)