Discussione:Parapsicologia

Blocco parziale

Causa vandalismi reiterati, edit-war e quant'altro, ho preferito bloccare parzialmente questa pagina. Per maggiori informazioni v. Wikipedia:Utenti problematici#25 settembre.--Leoman3000 21:50, 29 set 2006 (CEST)

Fonti vaghe

Rimosse fonti vaghe. Che senso ha citare dei blog di filosofi scettici e dire che rappresentano il punto di vista unanime della comunità scientifica? --Sigmund64 (msg) 12:20, 15 lug 2008 (CEST)

Il blog e le altre fonti sono di gente che ti ho indicato nell'altra pagina di discussione. Non sono affatto dei signor nessuno. Se vuoi meglio contestualizzare bene ma non rimuovere pezzi con fonti che a tuo giudizio sono "vaghe", grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:22, 15 lug 2008 (CEST)

Come già detto, non puoi citare un blog di uno scettico e dire che rappresenta il punto di vista ufficiale e unanime di tutti gli scienziati. Quindi se vuoi esprimere il punto di vista di questi signori indica esattamente il loro pensiero, ma non presentarlo come se fosse quello di tutti gli scienziati del mondo, perchè così non è.

Le fonti sono vaghe perchè non verificabili. E poi sono di parte.

L'opinione dei parapsicologi non può essere presentata attraverso quella degli scettici. --Sigmund64 (msg) 12:29, 15 lug 2008 (CEST)

che significa vaghe perchè non verificabili? Si tratta di pubblicazioni e parte delle considerazioni riporate sul libro sono riportate sun blog. Inoltre si dice ch tizio caio e sempronio affermano, mica si da come verita.--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:33, 15 lug 2008 (CEST)

Le affermazioni degli scienziati da te menzionati non avevano neanche le fonti dove affermavano le loro opinioni. Le pubblicazioni sono vaghe e poi sono riportate su blog. Inoltre sono espresse come se fossero il punto di vista unanime di tutti. --Sigmund64 (msg) 12:39, 15 lug 2008 (CEST)

Ho ribilanciato l'articolo esprimendo le varie posizioni. Prima la posizione dei parapsicologi era espressa attraverso due o tre scettici che parlavano a nome del mondo intero. E senza citazioni valide per giunta. --Sigmund64 (msg) 12:39, 15 lug 2008 (CEST)

Le affermazioni di Ray Hyman, Stanley Krippner, and James Alcock sono prive di fonti. Dove affermano le cose che sostengono? E poi perchè parlano a nome di tutti gli scienziati del mondo? --Sigmund64 (msg) 12:41, 15 lug 2008 (CEST)

[← Rientro]Che fonte è Science Framework for California Public Schools, UniveCalifornia State Board of Education. Dove si afferma che la parapsicologia è una pseudoscienza e su questo sono concordi tutti gli scienziati? --Sigmund64 (msg) 12:43, 15 lug 2008 (CEST)

Lo Skeptical Inquirer è una magazine di scettici, certo non può esprimere il punto di vista della scienza ufficiale o parlare a nome di tutti. Se vuoi fare affermazioni così assolute che parlano a nome di tutti cerca fonti molto più autorevoli e non di parte. --Sigmund64 (msg) 12:46, 15 lug 2008 (CEST)

Se qualcuno cancella si prega di motivare chiaramente: quanto scritto è tutto verificabile da fonti certe.

Gli scettici fanno in genere riferimento al csicop, (da cui nace in Italia il cicap) su cui si appoggia il movimento scettico americano ed europeo: tutto questo è ad opera principalmente di un tal James Randi ex prestigiatore e mago da palcoscenico, che si faceva chiamare in passato il "Grande Randall".

Ora la ricerca sulla rabdomanzia CUT --Maurizio armanetti (msg) 15:35, 14 ott 2008 (CEST)maurizio armanetti 14 ottobre 2008 ore 15-20

questa non è la pagina sulla rabdomanzia e nessuna pagina è utilizzabile per dissertazioni degne di un blog. Ora basta. Leggi per favore i messaggi nella tua talk. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:38, 14 ott 2008 (CEST)

Nella fonte citata (FAQ of Parapsychological Association http://www.parapsych.org/faq_file1.html) non c'è alcuna traccia di quanto affermato in wiki! doverosamente cancello la frase :"Gli stessi parapsicologi hanno ammesso la difficoltà di fare accettare le loro ricerche dagli scienziati. Qualunque utente, prima di reinserirla, dovrebbe cortesemente indicare il punto in cui ha tratto l'affermazione dalla fonte citata, che, altrimenti, risulterebbe manipolata in contrasto con la policy di wikipedia". --Ki2000000 (msg) 14:06, 27 mar 2009 (CET)

c'è, c'è, leggi bene --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:11, 27 mar 2009 (CET)

Indicami esattamente articolo, pagina e paragrafo --Ki2000000 (msg) 22:24, 31 mar 2009 (CEST)

e paragrafo successivo. La parte da te attenzionata era stata tradotta da en wiki --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:50, 31 mar 2009 (CEST)

Riformulazione

Provvedo a riformulare, alla luce delle osservazioni di Sigmund64, il pezzo così come copiato dalla wiki inglese (voce in vetrina) con le fonti (università degli studi) e pubblicazioni ivi riprodotte. Ricordo che la prova positiva (cioè che anche solo parte della comunità scientifica ritenga che la parapsicologia non sia una psuedoscienza) deve esseree portata copn fonti. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:48, 16 lug 2008 (CEST

neutralità NPOV

caro Ignlig

dopo molte esitazioni (per i motivi a te ben noti) intervengo su questa pagina che, secondo la mia umile opinione, contraddice i criteri di neutralità dell'informazione propri di Wikipedia. Come vedi propongo prima nella pagina discussione alcune modifiche ispirate alla NPOV (secondo i canoni wiki avrei potuto inserirle direttamente: un segno di buona volontà da parte mia...). Ti pregherei di considerarle con 'neutralità' e procedere quindi di conseguenza, magari discutendo, ma senza tattiche dilatorie e/o ostruzionistiche.

Modifiche:

Porrei dopo "Gli stessi parapsicologi hanno ammesso la difficoltà di fare accettare le loro ricerche dagli scienziati[1] e in genere scienziati e accademici considerano la parapsicologia una pseudoscienza" una frase del tipo:

"Ci sono tuttavia notevoli eccezioni: vedi ad esempio la dichiarazione congiunta di J.Utts (Statistics Division, University of California) e B.D.Josephson (University of Cambridge, Premio NOBEL per la Fisica)" ref:THE PARANORMAL: THE EVIDENCE AND ITS IMPLICATIONS FOR CONSCIOUSNESS http://anson.ucdavis.edu/~utts/azpsi.html

e poi quasi alla fine dopo

"Ad esempio i dati prodotti dal laboratorio del PEAR sono stati criticati da ricercatori come la professoressa di statistica Jessica Utts e lo psicologo Ray Hyman [49]."

metterei qualcosa del tipo:

Ma la stessa J. Utts, nel suo riesame statistico di due decenni di ricerca nel campo della parapsicologia, afferma:'Using the standards applied to any other area of science, it is concluded that psychic functioning has been well established.'

-la traduzione è a tuo piacere...

ref: AN ASSESSMENT OF THE EVIDENCE FOR PSYCHIC FUNCTIONING http://anson.ucdavis.edu/~utts/air2.html pace --Bruma8848 (msg) 01:37, 13 mar 2009 (CET)

uhmm la Utts è accusata di avere una sorta di interesse privato e gli studi criticati nel merito. Mi pare quindi che sia meglio lasciare la voce autorevole della società parapscicologica. Dal pararfo delle critiche invece toglierei la Utts. Se vuoi inserire la Utts, si può inserire in un apposita sezione con anche il perchè i suoi studi non vengono ritenuti validi --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:21, 13 mar 2009 (CET)

---

Caro Ignlig

Proprio non ci siamo (o meglio purtroppo ci risiamo… ma chi non ha visto la pagina di discussione su Umberto di Grazia ora oscurata non potrà capire il riferimento). Dunque con chiarezza e davvero per l’ultima volta:

1) a mio giudizio la pagina di parapsicologia è non neutrale in quanto pende fortemente dalla parte “scettica” : io propongo due piccoli correttivi (in realtà tutta la pagina sarebbe da riesaminare e mi ripropongo di farlo a tempo debito) e tu li rifiuti in nome di che? Di fonti scettiche (Skeptical Inquirer e “The skeptic’s dictionary”). Ok, se tu hai deciso che solo le fonti scettiche sono attendibili e ignori pure una dichiarazione di un premio Nobel per la fisica, è chiaro che non c’è luogo a procedere.

2) J. UTTS accusata di avere interessi privati? Ridicolo! credo che tu ti riferisca alla frase nell’articolo linkato su The skeptic’s dictionary”: “Utts coauthored several papers with physicist Edwin May, who took over the remote viewing program of Stargate from Puthoff in 1985. So, she was not a disinterested party”. Siamo seri: se io decido di diventare esperto in pollicultura dovrò pur studiare l’argomento, contattare ed interagire con gli esperti di pollicultura ed eventualmente pubblicare articoli con tali esperti. Dopodichè, secondo questa assurda logica, sarò di parte e non potrò più parlare di pollicultura… Faccio notare che, con tale argomento, tutte le citazioni di fonte scettica, essendo chiaramente di parte, non sarebbero citabili. Per inciso: Edwin May è laureato in Fisica Nucleare Sperimentale e quindi passabilmente esperto nelle procedure scientifiche (e non uno psicologo come Hyman o un illusionista come Randi e Polidoro e poi, volendo polemizzare, qualcuno potrebbe anche pensare che costoro sì che hanno avuto felici riscontri economici dalla loro attività di ‘scettici’)

3) gli studi della Utts non sono validi? L’articolo da te citato è di hyman, psicologo, ed è pure qualitativo e generico e non entra nel merito dello studio della UTTS da me citato. Se permetti, per le valutazioni scientifiche mi fido di più del giudizio di un premio Nobel della Fisica che di uno psicologo

4) vorrei poi proprio sapere in nome di quale logica aberrante la Utts è attendibile, senza problemi, quando critica gli esperimenti del PEAR, ma quando afferma che l’esistenza dei fenomeni PSI è stata accertata, allora diviene di parte e inaffidabile.

5) osservazione marginale ma… io, come gran parte degli scienziati, sono ‘scettico’ nel senso diciamo nobile del termine e sono veramente un pò scocciato per l’abuso del termine stesso da parte di chi invece mostra profondi preconcetti e indossa pesanti paraocchi… paradossalmente la chiesa ( che peraltro non ha mai negato l’esistenza del paranormale …) è più ragionevole e obiettiva.

Concludo riaffermando che questo è l’ultimo mio intervento nella pagina discussione (errare è umano, perseverare è diabolico). Ovviamente mi riservo di apportare alla pagina in questione le correzioni che ritengo utili e doverose . Poi tu farai quel che vorrai. Tuttavia, per rispetto a wikipedia e ai suoi utenti, vorrei ricordarti ancora una volta che

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Politica_di_protezione_delle_pagine

Gli amministratori devono astenersi dall'apportare modifiche al contenuto della pagina. Se, per motivi tecnici è necessario effettuare delle modifiche (aggiunta di template, correzione di link, correzioni di categorie e simili), queste devono essere chiaramente motivate nel campo oggetto. Quando modificano una voce, gli amministratori sono utenti come tutti gli altri e non è loro consentito, perciò, operare modifiche di contenuto vietate agli altri utenti, anche se, tecnicamente, ne avrebbero la possibilità.

e ancora:

Gli amministratori non dovrebbero proteggere pagine che li vedono direttamente coinvolti per aver effettuato modifiche sostanziali alla pagina o aver precedentemente espresso opinioni in merito al contenuto della voce sulla pagina di discussione. Le abilitazioni degli amministratori non conferiscono privilegi per quanto riguarda i contenuti delle voci: l'amministratore che volesse proteggere una voce nella cui stesura è direttamente coinvolto è quindi caldamente pregato di chiedere l'intervento di un altro amministratore (attualmente ce ne sono in tutto 94).

saluti --Bruma8848 (msg) 01:26, 14 mar 2009 (CET)

Letture consigliate: Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_è, WP:FONTI, WP:LF

1. io non rifiuto gli articoli (dove l'ho scritto?), ho detto che se li vuoi inserire vanno inserite anche le voci contro, vedi WP:NNPOV.
2. è una tua rispettabilissima opinione. A me non interessa averne una o quanto meno non mi interessa riversarla su WP, mi limito a scrivere ciò che altri hanno scritto
3. le fonti si posso qualificare: lo psicologo dice.., il fisico dice.. Sarà poi il lettore a dare il peso che vuole
4. infatti come ho scritto sopra (hai letto?) io toglierei tutti i riferimenti alla UTTS
5. tua meno rispettabilissima opinione se rivolta a me

Wikipedia è aperta a tutti, se non sarò d'accordo te lo farò presente. Le regole di Wp credo di conoscerle abbastanza bene, se rinvieni degli abusi nel mio agire fammelo presente e ti indicherò i luoghi in cui farli presente.

Ps: è buona norma non indirizzare i messaggi a un solo utente (caro ign..) perchè si suppone che la pagina sia seguita anche da altri Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:34, 14 mar 2009 (CET)

Caro Ignlig (hai ragione non si dovrebbe indirizzare le comunicazioni a te ma visto che alla fine, non avendo più argomenti a riguardo, sei riuscito a bloccare la pagina di Umberto Di Grazia, girovagando sugli argomenti che sapevo esserti molto a cuore ho visto che in effetti anche in questa voce si sentiva la tua presenza...introduzione doverosa).

Continuo a non capire come un amministratore chiaramente molto coinvolto in questo argomento possa prendersi la briga di fare interventi così significativi come hai fatto sulla voce di Umberto Di Grazia e di continuare anche nelle altre voci simili...senza che gli altri Amministratori muovano un dito!

Comunque io sono completamente d'accordo con l'utente Bruma8848. Anche secondo me non dovresti intervenire camuffandoti da utente quando si sa che tu sei un amministratore e che stai usando il tuo potere per poter portare avanti il tuo POV che non è certamente NPOV. Fammi un fischio anche a me --Marzibre (msg) 18:19, 14 mar 2009 (CET)

metterei un pò di puntini sulle ì: la pagina di Di Grazia, come ben sapete, è stata bloccata a seguito di email dell'avvocato di Di Grazia. Se volete che la pagina sia rimessa basta una semplice email di segno contrario. Su wikipedia la minaccia legale comporta l'eliminazione della pagina. Mi piacerebbe dire che questa voce è opera mia, in realtà non è così, come dice il template in alto a questa pagina è stata in gran parte tradotta da en.wiki.

Beh, se è solo per questo c'è modo di segnalare in apposite pagine sia le questioni sulle voci sia le questioni sugli utenti o amministratori. Wikipedia:Richieste_di_pareri/Voci, Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti e ultima Wikipedia:Amministratori_problematici

beh, considerando che su wikipedia il vostro unico interesse è la pagina su Di Grazia, la cosa non mi sorprende affatto.. circa il potere .. servirebbe una fonte. Cmq questa pagina di discussione non è posto in cui scrivere opinioni sugli utenti, evita quindi. Se hai qualcosa da dirmi scrivile nella mia talk oppure usa le pagine di servizio che ti ho indicato --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:09, 14 mar 2009 (CET)

Io non capisco come mai parli al plurale qunado io in realtà sono il singolo utente marzibre...comunque come vedi io sono qui in questa voce a dire la mia dimostrandoti che i miei interessi sono molto più ampi di quelli che stai dimostando tu --Marzibre (msg) 10:29, 25 mar 2009 (CET)

Ho letto la discussione e sono d'accordo con la proposta di bruma8848 e di marzibre. --Ki2000000 (msg) 14:11, 27 mar 2009 (CET)

il giorno che le regole di WP saranno riscritte la tua opinione porterà alla modifica della voce --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:14, 27 mar 2009 (CET)

libera wiki

trasporto la mia inserzione in una posizione più consona, cioè dopo la frase:'Ad oggi la comunità scientifica non ritiene provata l'esistenza di fenomeni paranormali. '. Tale frase è una affermazione forte e non supportata da fonti. Almeno la mia inserzione provvederà ad una maggiore neutralità. Se poi si vuole considerare la frase successiva:'Oggetto di critica sono sia i metodi utilizzati negli studi sia i risultati ottenuti.[3] [4].' notare che la fonte 4 è in un blog (non mi sembra altamente qualificante) e la fonte 3 è così generica che dopo due ore di sforzi non sono riuscito a trovare nella pagina web di Science Framework for California Public Schools qualcosa di attinente a quanto affermato. Forse qualche utente mi può aiutare. ooops, dopo l'inserimento le references ovviamente cambieranno: 3 in 4 e 4 in 5... --Bruma8848 (msg) 00:47, 17 mar 2009 (CET)

1. Perchè più consona, visto che si tratta di una posizione minoritaria e controversa?
2. non si usano aggettivi (ad es. "notevole")
3. ho aggiunto fonti
4. vo a nanna (fai prima a contestare la voce inglese da cui questa è tratta) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 01:00, 17 mar 2009 (CET)

---

Complimenti a ignlig per l’impegno profuso sulla pagina. Nel mio piccolo continuerò di quando in quando ad apportare correzioni e migliorie ( e vedi mai che l’edizione inglese sarà ritradotta da quella italiana..).

Continuo però a non essere d'accordo sulla collocazione della dichiarazione del Nobel per la fisica B. Josephson. E ora mi chiedo: in attesa delll'agognato mitico wikipediano 'consenso', perchè nel frattempo la versione dell'utente Ignlig è in rete e non la mia? Propongo soluzione salomonica: una settimana sarà in rete la versione dell'utente ignlig, una settimana quella dell'utente bruma8848. In segno di buona volontà concedo la prima settimana all'utente ignlig."

--Bruma8848 (msg) 00:40, 23 mar 2009 (CET)

Ciao Bruma,non si tratta di avere torto o ragione. Poichè le tesi della Utts e di Josephson sono nettamente minoritarie non può essere attribuito l'ingiusto rilievo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:32, 23 mar 2009 (CET)

Direi che la proposta di bruma8848 è interessante anche perchè in questo caso come fai a dire che si tratta di fonte proveniente da un gruppo minoritario? Non mettere a confronto questo studio con coloro che dicevano che la terra era piatta...pensa che a quel tempo chi riteneva che non fosse piatta era ritenuto un pazzo visionario dalla comunità scientifica!

Visto che un secondo utente (il sottoscritto) condivide la posizione di bruma8848, la ripartizione del tempo dovrebbe essere due a uno, cioè due settimane per la versione dell'utente bruma8848 e una settimana per la versione dell'UTENTE ignlig. --Marzibre (msg) 10:29, 25 mar 2009 (CET)

La fonte è minoritaria lo dice la stessa Associazione Parapsicologica la cui posizione è ben espressa all'inizio, inoltre ci sono le innummerevoli fonti di segno opposto presenti nella voce e anche le critiche alla UTTS e ai suoi studi, e visto che "comandano" le regole di wikipedia la versione sta così salvo per voi la possibilità di sentire altri utenti di wikipedia --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:43, 25 mar 2009

(CET)

---

Cancello la frase:

“Gli scienziati che criticano la parapsicologia ritengono che ogni affermazione straordinaria deve fondarsi su un altrettanto strordinaria prova, cioè coloro che propongono ipotesi che contraddicono secoli di ricerche scientifiche devono corredare tali ipotesi di prove straordinari affinché esse possano essere prese in considerazione [33].”

Le motivazioni sono le seguenti:

1) la frase NON è supportatata dalla fonte citata (non sono gli scienziati a dirlo ma gli scettici : vedi dopo) 2) la frase è ridicola in sé per due ragioni: a) se per affermazione straordinaria si intende , come si evince dal contesto, una affermazione circa l’esistenza dei fenomeni PSI, chiamarla straordinaria è veramente riduttivo dato che la gran parte delle culture passate e gran parte delle culture presenti ammettono l’esistenza di tali fenomeni e/o anche li propongono come finalità da perseguire ed acquisire tramite determinate tecniche (meditative- mistiche- shamaniche: vedi le siddhi dell’induismo e del buddismo, i doni preternaturali del cristianesimo….etc) b) prova straordinaria? È un nonsense per tutti gli scienziati degni di tale nome. Una prova è una prova oppure non lo è. Non esistono prove ‘straordinarie’.

INFORMAZIONE PER I NAVIGANTI:

“ogni affermazione straordinaria deve fondarsi su una prova altrettanto straordinaria” (ho dovuto correggere anche l’italiano , sigh…)

Questo slogan (che tale è) fu ‘felicemente’ inventato, se la memoria non mi falla, da Marcello Truzzi, sociologo e cofondatore del CSICOP (Comitato per l’Indagine Scientifica sulle Asserzioni del Paranormale) e successivamente da lui stesso ‘ritirato’ dopo le sue burrascose dimissioni dallo stesso CSICOP, quando capì che tale organo, nato inizialmente con il lodevole intento "dell’indagine critica del paranormale e delle asserzioni delle scienze affini da un punto di vista responsabile e scientifico nonché la divulgazione di informazioni fattive sui risultati di tali indagini alla comunità scientifica e al pubblico", dopo nemmeno un anno, sotto la guida di Paul Kurtz, un filosofo della State University di New York, aveva rapidamente preso una china del tutto diversa e Marcello Truzzi si sentì molto a disagio per l’estremo ardore e l’approccio inquisitorio verso le anomalie, che sostituì rapidamente il rigore accademico e scientifico inizialmente previsto. Molti altri accademici diedero le dimissioni per ragioni similari. E vengo al punto (1). Nella fonte citata , un brevissimo articolo del 1998 sul Quackwatch (!!! accidenti che bella fonte…) del Dr. Gracely (Associate Professor of Community and Preventive Medicine at the MCP*Hahnemann School of Medicine in Philadelphia) la frase viene correttamente attribuita agli scettici e NON agli scienziati. Gracey prosegue poi dicendo, ancora correttamente, che questa pretesa sarebbe assurda in campo scientifico ma è forse giustificata, benchè di rischiosa applicazione, in campo parapsicologico: tutto ciò in base a sue personalissime considerazioni sulle probabilità a priori di un evento (considerazioni del tutto qualitative e che non riscuoterebbero neanche l’attenzione di uno scienziato della cosiddetta hard scinece – e in effetti il dr. Gracely è un medico). Ma a prova almeno dell’onestà intellettuale del suddetto, il dr. Gracely nello stesso articolo afferma: “In some areas of paranormal investigation, such as extrasensory perception (ESP), the research is already often better done than much orthodox scientific research, with controls and double-checks most scientists would regard as overkill. Skeptics mostly still feel that the intrinsic implausibility is so great that nothing short of airtight and well-repeated research would be sufficient to support ESP. Little or none of the existing research rises to that level, so we remain skeptical. (Some recent work has been of high quality, see Ray Hyman's article, "The Evidence for Psychic Functioning: Claims vs. Reality", in the March/April 1996 Skeptical Inquirer, pp 24-26.) Had skeptics said some 40 years ago that all we wanted was reasonable quality replicated research, we might now be having to eat our words.” Traduco: “ In alcune aree dell’investigazione sul paranormale, come la percezione extrasensoriale (ESP), la ricerca è già stata spesso fatta MEGLIO di gran parte della ricerca scientifica ortodossa, con controlli e doppi controlli che la maggioranza degli scienziati considerebbero ridondanti (l’inglese è ancora più forte:overkill). Ma, per la maggior parte, gli scettici ancora credono che, data la grande implausibiltà intrinseca (dell’ESP), niente di meno di una ricerca ben ripetuta e “a prova di bomba” sarà sufficiente per sostenere l’esistenza dell’ESP. E siccome – dicono- poco o niente della ricerca esistente, raggiunge quel livello, allora noi rimaniamo scettici. (Qualche lavoro recente -1998!- è stato di alta qualità, vedi l’articolo di Ray Hyman – noto scettico!- "The Evidence for Psychic Functioning: Claims vs. Reality", in the March/April 1996 Skeptical Inquirer, pp 24-26.). Se noi scettici avessimo detto 40 anni fa che tutto quello che volevamo era una ricerca di qualità ragionevole e ripetibile, ora avremmo dovuto rimangiarci le nostre parole” Bene: credo che sia (straordinariamente? eh, eh ) chiaro che dedurre da tutto ciò e scrivere su wikipedia: “Gli scienziati che criticano la parapsicologia ritengono che ogni affermazione straordinaria deve fondarsi su un altrettanto strordinaria prova…” sia evidente segno o di mistificazione o di ignoranza (probabilmente chi lo ha scritto ha letto solo il titolo dell’articolo e non l’articolo, un indice comunque di scarsa serietà). Fiducioso nella ragione (tze, tze…), cancello la frase ignominiosa.--Bruma8848 (msg) 02:36, 3 apr 2009 (CEST)

Concordo pienamente con l'utente Bruma8848, la frase deve essere cancellata.--Nevicata70 (msg) 15:12, 10 apr 2009 (CEST)

libera wiki 2

Riprendo l’osservazione di Ki2000000 e concordo con lui sul fatto che la frase: "Gli stessi parapsicologi hanno ammesso la difficoltà di fare accettare le loro ricerche dagli scienziati” va cancellata in quanto non supportata dal link indicato.

INFORMAZIONE PER I NAVIGANTI:

ho controllato e nel link in questione l’unica cosa pertinente trovata è la frase: 'Many scientists have viewed parapsychology with great suspicion because the term has come to be associated with a huge variety of mysterious phenomena, fringe topics, and pseudoscience. Parapsychology is also often linked, again inappropriately, with a broad range of "psychic" entertainers, magicians, and so-called "paranormal investigators" or "paranormalists." In addition, some self-proclaimed "psychic practitioners" call themselves parapsychologists, but that is not what we do.'

Traduco: ' Molti scienziati hanno visto (notate il tempo al passato) con grande sospetto la parapsicologia perchè questo termine ha avuto la ventura di essere associato con una grande varietà di fenomeni misteriosi o al limite o pseudoscientifici (cioè con ciò che la parapsicologia NON è, come si evince del resto anche dalla prima parte della pagina wiki). La parapsicologia è anche spesso associata, di nuovo in modo INAPPROPRIATO, a un largo insieme di “operatori psichici”, maghi, e cosiddetti “investigatori del paranormale”. Per giunta alcuni autoproclamatesi “psichici” si autodefiniscono come parapsicologi, ma non hanno niente a che vedere con ciò che noi (parapsicologi) facciamo'.

A me sembra che tale frase indichi la volontà dei parapsicologi di chiarire e possibilmente eliminare ambiguità riguardo a cosa è o NON è la parapsicologia (non a caso la frase stessa è inserita nel capitoletto:”what is not Parapsychology”.

In ogni caso dedurre da questa frase e scrivere su wiki: “Gli stessi parapsicologi hanno ammesso la difficoltà di fare accettare le loro ricerche dagli scienziati” è senz’altro per lo meno misleading (fuorviante) e/o, più verosimilmente, completamente scorretto.

Cancello quindi la frase in questione.--Bruma8848 (msg) 01:36, 19 apr 2009 (CEST)

Approvo senza riserva, anche questa frase, come quella in precedenza, deve essere cancellata.--Nevicata70 (msg) 09:18, 20 apr 2009 (CEST)

Nota con fonte non attendibile

Cancello la nota 3 ;^ a b c Science Framework for California Public Schools, California State Board of Education, 1990 perchè nel website della California State Board of Education non c'è traccia di quanto affermato --Nicoletta63 (msg) 10:46, 26 apr 2009 (CEST)

è un libro, non una pagina web --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:08, 26 apr 2009 (CEST)

se è un libro (a parte che come fonte è praticamente introvabile) la prassi vuole che sia indicata la casa editrice e le pagine interessate quindi cancello nuovamente la nota --94.160.74.181 (msg) 17:54, 26 apr 2009 (CEST)

è il libro adottato nelle scuole della california Published by the California Department of Education --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:35, 26 apr 2009 (CEST)

1) l'affermazione che tale testo sia adottato nelle scuole di California, oltrechè irrilevante, si basa solo sulla parola del Sig. Ignlig (quale è la fonte?)

2) resta il fatto che non viene indicato cosa il libro dice e a che pagina. A questo punto si potrebbe aggiungere alla pagina wiki una frase tipo "gli scienziati ritengono che la parapsicologia sia una super_super_scienza" corroborandola con la citazione del libro di Askold Perelomov "Astarosna tovarish" pubblicato dalla Gazieta Soviet Press, Kolmogorov, (1988). Tanto chi può controllare? --Nicoletta63 (msg) 21:24, 27 apr 2009 (CEST)

1) la nota stessa riporta tutti gli estremi

2) se trovi gli estremi del libro in google e posso scrivere all'editore per averne copia ok. Infine ti ricordo: WP:SP e WP:DANNEGGIARE e WP:Consenso Buona vita --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:28, 27 apr 2009 (CEST)

---

INFORMAZIONE PER I NAVIGANTI Trovo l’osservazione di Nicoletta63 non solo pertinente ma anche estremamente interessante (oltre che divertente, il che non guasta). Le fonti a sostegno di quanto riportato su Wiki dovrebbero essere reperibili. Capisco che questo sia difficile per i libri ma appunto almeno in tal caso dovrebbe essere indicata la casa editrice (con indirizzo), le pagine interessate e possibilmente un sunto di quanto ivi affermato (nonostante la replica dell’utente Ignlig, nella nota in questione non vi è niente di tutto ciò).

Ma il punto principale è il seguente: io potrei anche fidarmi di una citazione che non sono in grado di controllare SE però avessi riscontrato che le altre citazioni che ho controllato sono corrette… QUESTO NON E’ VERO: ALMENO NON LO E’ PER QUESTA PAGINA DI WIKI

Ho già corretto due citazioni palesemente false e ne ho trovate almeno altre 10. Non tutti (e neanche io) hanno il tempo e/o la voglia e/o la pazienza di controllare e correggere: epperò tutto ciò dimostra che la pagina non è NPOV ma, IMHO, certamente scritta sotto una angolatura scettico/fondamentalista e anche in modo oltraggioso (ad esempio attribuendo alla comunità scientifica in toto opinioni che sono della ‘comunità scettica’ e arrivando a distorcere le fonti non scettiche facendo sì che sembrino affermare il contrario di quanto affermano).Altra questione fondamentale: non ci sarebbe niente di male in una pagina ‘scettica’ (a parte la scorretta citazioni delle fonti) se la pagina pubblicata avesse una firma. Cioè se fosse: “Parapsicologia” a cura di… (Ignlig, Cicap, skeptical enquirer…). Ma Wiki pretende di essere libera e oggettiva (lodevole intento! tuttavia, come constatiamo, di difficile realizzazione). Quis custodiet ipsos custodes?

---

Nota marginale ma forse istruttiva: dà anche fastidio il tono intimidatorio dell’utente Ignlig nella sua risposta in cui tra l’altro si insinua una possibile utenza multipla nel caso di Nicoletta. Ignlig lo aveva già fatto in un'altra occasione nei miei confronti attribuendomi l’ intervento di un certo Tecnezio che poi ho casualmente scoperto essere il nick di un ingegnere mio amico che abita nella mia stessa zona (e quindi ha un IP similare). Ovviamente avevamo parlato tra di noi della questione allora in questione e lui aveva deciso di intervenire nella pagina discussione (dal suo computer e con il suo nick e password). Ma anche se Tecnezio fosse venuto a casa mia e avesse fatto l’intervento dal mio computer non ci sarebbe stato niente di male (a mio giudizio). Quello che invece trovo inaccettabile è il clima di sospetto con cui si reagisce: la caccia alle streghe dovrebbe essere finita da un pezzo.--Bruma8848 (msg) 03:33, 29 apr 2009 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:28, 29 apr 2009 (CEST)

Ma scusa Ignlig in una pagina di discussione non è possibile discutere?! Secondo me Bruma8848 ha ben argomentato e dovresti dare risposta a quanto da lui scritto --Marzibre (msg) 16:58, 29 apr 2009 (CEST)

Ops e io che ho sempre creduto che fosse una pagina di discussione!!!??' Ma allora a cosa dovrebbe servire questa pagina??? Sto seguendo da un po' questa voce per mio interesse personale ed ho riscontrato molte inesattezze ed imparzialità giustamente corretti da Bruma8848 ed altri utenti non per ultimo quello di Nicoletta63. Credo che sia dovuta una risposta a Bruma8848 che si prodiga affinchè la voce parapsicologia sia affrontata in modo imparziale, corretto e doverosamente documentato.

Mi pare che questo pertanto sia il posto giusto per continuare la discussione ed apportare le modifiche necessarie.--Nevicata70 (msg) 16:16, 29 apr 2009 (CEST)

la pagina serve a discutere della voce non a fare proclami --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:17, 29 apr 2009 (CEST)

Non sono proclami, ma discussioni costruttive. Si sta analizzando l' argomento in questione con le relative fonti, non si sta parlando di veline o grande fratello.--Ki2000000 (msg) 20:36, 29 apr 2009 (CEST)

ecco, appunto, meno male che la storia wikipediana di ognuno di voi (noi) è visibile in wikipedia --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:42, 29 apr 2009 (CEST)

Personalmente non vedo nessun tipo di proclama, le fonti modificate non erano corrette e quindi era necessario apportare modifiche affinchè chi legge la voce parapsicologia o Trieste o vaccini o altro (visto che si allude alla storia di ognuno di noi/voi) in Wikipedia sia corretta ed imparziale. Vorrei inserire anche modifiche alla voce Tamia e vaccini (così sapete la mie prossime mosse) ma non so come si allegano foto e link nè tanto meno aprire nuove pagine come mi ero ripromesso/a di fare,sono neofita e devo ancora imparare ad usare questo non sempre facile e chiaro mezzo.... ieri avevo anche inserito un commento ma questa mattina non vi è traccia forse inavvertitamente non ho salvato la pagina perchè credo che un' enciclopedia libera come wiki non censuri i commenti fatti. Io andrei avanti con questa discussione se costruttiva come fin ora lo è stata--Nevicata70 (msg) 09:31, 30 apr 2009 (CEST)

1) Stupefacente! Ma Sig. Ignlig, siamo nella pagina discussione! La sfiora almeno il dubbio che a fare proclami sia proprio lei con i suoi atteggiamenti, e non gli altri utenti che stanno correttamente discutendo della voce? E con correttamente, intendo: documentatamente e pacatamente --Nicoletta63 (msg) 10:15, 30 apr 2009 (CEST)

Libera wiki 3

A riprova di quanto da me precedentemente affermato circa l’attendibilità delle fonti in questa voce, provvedo a correggere l’ennesima inesattezza (o meglio falsità). Cancello quindi la frase

‘I critici affermano che i risultati positivi riportati dai parapsicologi vanno attribuiti all'effetto di selezione. L'effetto di selezione si avrebbe ad esempio anche in relazione agli stessi risultati: solo quelli positivi verrebbero resi pubblici mentre quelli negativi non verrebbero pubblicati [32].’

che poggia sulla fonte

Radin, D.; Nelson, R.; Dobyns, Y.; Houtkooper, J. (2006). Reexamining psychokinesis: comment on Bösch, Steinkamp, and Boller. Psychological bulletin 132 (4): 529–32; discussion 533–37. DOI:10.1037/0033-2909.132.4.529.

in cui in realtà si afferma (cito testualmente):

‘The authors maintain that selective reporting is an implausible explanation for the observed data and hence that these studies provide evidence for a genuine psychokinetic effect.’

Traduco: ‘ Gli autori sostengono che l’effetto selezione è una spiegazione IMPLAUSIBILE per i dati osservati e che quindi gli studi in questione sono prova di un genuino effetto psicocinetico’

Come in altri casi già discussi in questa pagina uno studio/articolo/fonte viene citato per sostenere esattamente l’opposto di quanto in realtà sostiene…

Ulteriori correzioni di questo tipo potrebbero essere fatte, ma credo che sia già stato sufficientemente dimostrato che questa voce NON è NPOV (neutrale…) e quindi necessita di una drastica riformulazione. Se qualche volentoroso vorrà farlo, benissimo! altrimenti lo farò io stesso appena troverò il tempo necessario.--Bruma8848 (msg) 03:19, 12 mag 2009 (CEST)

gli autori della voce sono qui. Nel merito, adesso il periodo dovrebbe essere ok, con fonti "contro" (che mancavano) e fonti "pro". Più in generale se dovete dimostrare che la paranormale esiste fatelo altrove e non su wikipedia che si limita a riportare ciò che altri riportano e mi pare che sia pacifico che la parapsicologia non è dimostrata e non ha credito nella comunità scientifica. Nel merito della riformulazione, ti ricordo questa pagina --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:49, 12 mag 2009 (CEST)

Il problema Ignlig è che lo schemino del consenso che consigli al mr. Bruma è bello ...in teoria, ma nella pratica hai dimostrato tante volte, e lo stai facendo tutt'ora in questa pagina, che la tecnica del muro contro ogni proposta è stata molto proficua per te "Amministratore"...non ti ho mai visto ribattere con delle proposte che vadano bene alle parti come idnicato nello schemino e lo stai facendo tutt'ora...ripeto.

Sarebbe interessante indagare anche sul fatto, e non è la prima volta che succede, che ti rivolgi a qualcuno altro usando il voi pur essendo un semplice utente a inserirsi in pagina di discussione...sai che si dice la prima gallina che canta ha fatto l'ovo!!! Chissà se dietro ad iGnlig ci sia un Voi!?!?!? --Marzibre (msg) 20:27, 13 mag 2009 (CEST)

il problema è che ho una sorta di allergia a chi usa dati mezzi, il voi è giustificato dal numero di destinatari dalle email, tutti parte delle medesima associazione, alcuni identificabili dietro i nick che qui scrivono. Quando Bruma8848 ha avuto ragione non mi sono opposto, quando lui o altri hanno, a mio avviso, avuto torto, mi sono opposto. Inoltre, in questa pagina, non ho usato i miei poteri da amministratore. Ho solo agito da utente secondo policy --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:40, 13 mag 2009 (CEST)

Scusate voi Ingling, francamente non capisco,di che associazione si va parlando???? Se esiste un'associazione pro fonti attendibili e corrette sarò la prima a farne parte, se si parla di altre boh sì in effetti sono presente in un portale di bambini con problemi con lo stesso nick, ma dire che dietro al nick c'è un'ass mi pare alquanto azzardato e per me inopportuno!!!???

NOn mi sento parte in causa ma ribadisco che le modifiche fatte da Bruma8848 sono molto rilevanti in special modo l'ultimo intervento che confuta completamente la frase che riporto nuovamente

‘The authors maintain that selective reporting is an implausible explanation for the observed data and hence that these studies provide evidence for a genuine psychokinetic effect.’

Traduco:

‘ Gli autori sostengono che l’effetto selezione è una spiegazione IMPLAUSIBILE per i dati osservati e che quindi gli studi in questione sono prova di un genuino effetto psicocinetico’

Quindi esattamente l'opposto di quello che è stato scritto o forse volutamente mal tradotto.

--Nevicata70 (msg) 15:19, 14 mag 2009 (CEST)

il periodo è stato modificato aggiungendo entrambe fonti, in en.wiki invece è ancora presente nella formulazione precedente. L'associazione (denominato Istituto) cui mi riferisco è quella di cui Bruma, l'avvocato, e altro soggetto fanno parte, cmq era la spiegazione del mio uso del "Voi" non certo una nota di demerito --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:34, 14 mag 2009 (CEST)

E' molto grave quando Ignlig dice "il voi è giustificato dal numero di destinatari dalle email" perchè a questo punto ci sarebbe da verificare l'abuso di potere nella violazione della privacy. Apprendo comunque che un piccolo sforzo di trovare una soluzione che vada bene alle parti adesso ci sia stata cosa che in altre voci o situazioni non è accaduto...ammetto che anche io provo allergia nel caso di altri mezzi utilizzati dal mr Ignlig --Marzibre (msg) 18:31, 14 mag 2009 (CEST)

informati bene: nel dire che ho ricevuto una email in cui c'erano diversi destinatari non c'è alcuna violazione della privacy, così anche in tutto il resto che ho scritto. E chiudiamo qui il discorso. Qui si parla della voce. Se qualcuno ritiene di avere qualcosa da dire su di me lo può fare nei luoghi opportuni, se qualcuno ritiene che io leda un suo diritto tutelato dall'ordinamento giuridico può rivolgersi alle autorità competenti. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:25, 14 mag 2009 (CEST)

...in effetti finiamola qui e concentriamoci sulla voce che c'è ancora molto da fare ...che è meglio...saluti anche io --Marzibre (msg) 18:31, 14 mag 2009 (CEST)

informazione neutrale?

PER I NAVIGANTI

Sono intervenuto molte volte su questa voce: la voce mi interessa in sé ma mi interessa ancora di più la manipolazione/controllo dell’informazione.

Ovviamente ci sono molti modi per fare ciò: non solo con falsi grossolani ma anche in modi più sottili. Prendiamo l’ultimo caso discusso. Nella voce era scritto:

‘I critici affermano che i risultati positivi riportati dai parapsicologi vanno attribuiti all'effetto di selezione. L'effetto di selezione si avrebbe ad esempio anche in relazione agli stessi risultati: solo quelli positivi verrebbero resi pubblici mentre quelli negativi non verrebbero pubblicati [32].’

Tale affermazione poggiava su una fonte che in realtà affermava esattamente il contrario. Io ho cancellato la frase e Ignlig l’ha ripristinata aggiungendo una fonte a sostegno e affermando che così

‘il periodo dovrebbe essere ok, con fonti "contro" (che mancavano) e fonti "pro".’

A parte il fatto che mancava la fonte pro (non quella contro), il punto è che io potrei riscrivere la frase ’al contrario’ usando le stesse fonti pro e contro (le fonti sono le stesse, why not?): ma tale formulazione avrebbe un significato intrinseco ben diverso e (ci scommetto) non sarebbe accettata da Ignlig. Anzi lo faccio ( e lo faccio anche in maniera più corretta e NPOV…): riscrivo la frase come

'Gli esperti affermano che i risultati positivi riportati dai parapsicologi non possono essere attribuiti all'effetto di selezione, come affermano alcuni critici, e pertanto sono genuini (l'effetto selezione – o filedrawer problem- si ha quando risultati positivi sono resi pubblici mentre quelli negativi sono tenuti nel ‘cassetto’) [32][33].'

Spero sia chiaro che la proclamata ‘neutralità’ di Wiki può essere usata per coprire chiare posizioni di parte.

Altro esempio.

Guardando la cronologia della voce e sopra in questa pagina discussione potrete constatare che avevo proposto di citare nell’introduzione della voce la dichiarazione del premio Nobel della Fisica B.D. Josephson che ritiene l’effetto PSI ampiamente provato. Ignlig (nonostante il parere contrario di altri utenti e ignorando la mia equanime proposta di dividere i tempi di esposizione…) lo ha spostato e tenuto in fondo alla pagina, lasciando nella introduzione (cioè in evidenza) le opinioni ‘scettiche’. Capirete che l’impatto informativo è ben diverso: che succederebbe se io facessi il contrario? (lo faccio! riporto Josephson all’ inizio e sposto il resto alla fine: vediamo cosa succede – anche se lo so bene, potrei scommetterci un cent…). --Bruma8848 (msg) 03:20, 17 mag 2009 (CEST)

della riformulazione del periodo parliamone, dello spostamento del pezzo no, poichè non si da l'ingiusto rilievo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:14, 17 mag 2009 (CEST)

ho esplicitato ulteriromente , vedi se va bene --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:18, 17 mag 2009 (CEST)

Domanda legittima: ma perchè il sig. Ignlig si arroga il diritto di decidere quale sia il giusto o l'ingiusto rilievo? In base a quale "Auctoritas"? --Nicoletta63

A Ignis va il merito di riuscire a mantenere una equidistanza in materie così controverse e difficili ed evanescenti (io più che altro le definisco: "spinose"). Non ha bisogno di difensori, ma solo un riconoscimento per l'impegno. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:29, 17 mag 2009 (CEST)

nel merito: c'è una policy che dice che se una modifica su una versione consilodata non è accetta , essa va discussa. Non credo servano fonti (e cmq sono citate in voce) per dire che chi sostiene che il paranormale esiste è una minoranza ergo la policy da me citata è pertinente --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:49, 17 mag 2009 (CEST)

Su questo avrei da obbiettare, sempre un maggior numero di persone si avvicina alla parapsicologia e quindi alla pagina su Wikipedia ad essa dedicata come mi sono avvicinato/a anch’io. Ritengo però che la pagina debba essere il più neutrale possibile (cosa che fin ora non mi è apparsa) e se una o più persone riscontrano inesattezze od imparzialità è doveroso apportare le dovute correzioni cosa che, allo stato attuale, non risulta essere concesso--Nevicata70 (msg) 17:52, 20 mag 2009 (CEST)

libera wiki 4

Non c'è più molto da discutere: a me sembra chiaro che (salvo casi evidentemente indifendibili) alla fine ( tra regole, regolucce, codicilli e cavilli), la versione su web di questa voce è sempre quella di Ignis (aka Ignlig) - fammi un fischio-

INFORMAZIONE PER I NAVIGANTI

Corre voce su web che Wikipedia, nata come libera enciclopedia, sia stata posta da qualche tempo sotto lo stretto controllo di un numero ristretto di persone che decidono di fatto cosa debba o non debba essere pubblicato e perdipiù anche come debba essere pubblicato.

Da scienziato io non ci crederò almeno fino a prova (sperimentale!) contraria: sto appunto raccogliendo dati sperimentali. --Bruma8848 (msg) 03:42, 21 mag 2009 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Parapsicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070626192424/http://www.parapsych.org/faq_file1.html per http://www.parapsych.org/faq_file1.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070630213439/http://intl.emboj.org/nature/journal/v446/n7131/full/446010a.html per http://intl.emboj.org/nature/journal/v446/n7131/full/446010a.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://findarticles.com/p/articles/mi_m2320/is_n4_v59/ai_18445600
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071229033805/http://www.parapsych.org/sheep_goat_effect.htm per http://www.parapsych.org/sheep_goat_effect.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070621043016/http://www.psy.gu.se/EJP/EJP1984Bauer.pdf per http://www.psy.gu.se/EJP/EJP1984Bauer.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://findarticles.com/p/articles/mi_m2320/is_n4_v59/ai_18445600
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927223348/http://www.pesquisapsi.com/books/advances4/7_Methodological_Criticisms.html per http://www.pesquisapsi.com/books/advances4/7_Methodological_Criticisms.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927223410/http://www.pesquisapsi.com/books/advances5/6_Criticism_in_Experimental.html per http://www.pesquisapsi.com/books/advances5/6_Criticism_in_Experimental.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070810173433/https://www.parapsych.org/papers/07.pdf per http://www.parapsych.org/papers/07.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070519021029/http://www.csicop.org/si/9603/claims.html per http://www.csicop.org/si/9603/claims.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:13, 20 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Parapsicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070529210149/http://www.rhine.org/f_hist.htm per http://www.rhine.org/f_hist.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081221213451/http://www.parapsych.org/history_of_pa.html per http://www.parapsych.org/history_of_pa.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070808010137/http://www.ull.ac.uk/historic/hplbiog.shtml per http://www.ull.ac.uk/historic/hplbiog.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070810173433/http://www.imprint.co.uk/pdf/Alcock-editorial.pdf per http://www.imprint.co.uk/pdf/Alcock-editorial.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080213041852/http://www.csicop.org/sb/2002-12/reality-check.html per http://www.csicop.org/sb/2002-12/reality-check.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:51, 19 gen 2018 (CET)

Creare un template:parapsicologia

Non sarei tanto sicuro che la parapsicologia è una pseudoscienza, così come i medium e lo spiritismo.NON è NPOV.come dire che è furbo solo chi è ateo, mentre tutte le religioni che ci credono no. Se scienza e fede devono accordarsi, tutto quello che è oggetto di fede, non può mai essere detto pseudoscienza. La scienza non ha mai provato questi fenomeni, ma nemmeno li mai smentiti o dimostrati impossibili.

Molti medium dicono che dipendono da entità spirituali che non sono ai nostri ordini. E quindi non sono fatti riporodibili e controllabili, come quelli scientifici. Non vuol dire che sono palle.

Per questo toglierei la parapsiclogia dal template pseudoscienza. E creerei un template parapsicologia, con le voci già presenti (chiaroveggenza, poltergeist, ecc) Micheledisaverio (msg) 23:48, 26 gen 2018 (CET)

Lo stesso amato Isaac Newton, tanto per essere scientifici, è

• fondatore della moderna massoneria di orientamento spiritista rispetto alla tradizione dei muratori nedioevali
• autore del Trattato sull'Apocalisse,
• autore di corposi e numerosi scritti antitrinitari e anticristiani, in gran parte tenuti da John Maynard Keynes massone di 33° grado (v. Voce di Isaac Newton), fino a inizio novecento
• si interessava di alchimia..
• conosceva la Bibbia in modo approfondito

solo per una superstizione dell'epoca, o per qualche fatto spirituale da negare?? Quando c'è tanto ostinazione verso la verità dei fenomeni paranormali e spirituali è solo perché c'è qualcosa di grosso da nascondere Micheledisaverio (msg) 23:58, 26 gen 2018 (CET)

Se un medium asserisce che vede o sente cose e non puo' dimostrarlo allora è pura pseudoscienza e così dicono infatti unanimemente le fonti autorevole.

Che poi Newton abbia pure preso cantonate o si si occupato di argomenti non scientifici è cosa del tutto estranea alla scienza che non si fonda sul principio di autorità --ignis scrivimi qui 09:30, 27 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Parapsicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080518064937/http://anson.ucdavis.edu/~utts/azpsi.html per http://anson.ucdavis.edu/~utts/azpsi.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:13, 31 mar 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Parapsicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.today/20120709142606/http://findarticles.com/p/articles/mi_m2320/is_n4_v59/ai_18445600/ per http://findarticles.com/p/articles/mi_m2320/is_n4_v59/ai_18445600
• Aggiunta del link all'archivio https://archive.today/20120709142606/http://findarticles.com/p/articles/mi_m2320/is_n4_v59/ai_18445600/ per http://findarticles.com/p/articles/mi_m2320/is_n4_v59/ai_18445600

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:17, 5 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Parapsicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170317150522/http://www.dbem.ws/Does%20Psi%20Exist?.pdf per http://www.dbem.ws/Does%20Psi%20Exist%3F.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:23, 15 giu 2019 (CEST)

Sezione Metapsichica

Sezione metapsichica

--Micheledisaveriosp (msg) 21:06, 6 ott 2019 (CEST)

incipit

"si propone di studiare con metodi scientifici tre categorie di fenomeni anomali": messa così sembra che i fenomeni siano comunque esistenti, mentre in realtà non sono mai stati dimostrati come tali. Si potrebbe modificare in "si propone di studiare con metodi scientifici tre categorie di presunti fenomeni anomali". --Slump (msg) 15:25, 22 mar 2021 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080907135356/http://cosmicvariance.com/2008/02/14/american-association-for-the-advancement-of-pseudoscience/ per http://cosmicvariance.com/2008/02/14/american-association-for-the-advancement-of-pseudoscience/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:10, 10 mag 2021 (CEST)