Discussione:Modello a mosaico fluido

Ho letto le critiche rivolte a questo articolo. Sicuramente ha grossi limiti e forse contiene involontari errori concettuali. Posso però assicurare che l'articolo è originale, perché scritto da me (anche se con login diverso, perché negli anni ne ho dimenticati due o tre). Naturalmente non sono nozioni originali, ma conoscenze, che ho appreso studiando da 30 anni argomenti di biochimica. Purtroppo ho sempre poco tempo e non riesco a tener conto delle regole formali (come è successo per la membrana cellulare, fosfolipidi, ecc!). Ringrazio, perciò, tutti coloro che hanno dato una veste migliore agli articoli. Credo che sia giusto scrivere testi quanto più possibile esaurienti, per rendere accessibile a tutti nozioni un pò più specialistiche. Il sapere va condiviso, altrimenti è sterile. Unire sinteticità e chiarezza è veramente difficile, ma per fortuna i testi sono modificabili da tutti. Un caro saluto. Ale

Mi fanno molta paura i tanti articoli come questo. Mi chiedo chi si prenda la briga di scriverli e perché. Intanto mi puzzano tanto di articolo copiato, magari in questo caso da un testo di biologia. È molto difficile controllare, e il rischio di violazione del copyright è altissima. D'altronde, se qualcuno si è preso la briga di scrivere un articolo così specialistico apposta per Wikipedia, perché resta anonimo? E perché non mette un minimo di impegno a wikificarlo? Secondo me articoli come questi non andrebbero mantenuti in Wikipedia, ma sono davvero molti. Come dovremmo comportarci secondo voi? --Lornova 19:01, Ott 8, 2004 (UTC)

Condivido la tua perplessità. Il problema può porsi anche per traduzioni non autorizzate di materiale su cui vige il copyright, per le quali google diventa uno strumento di verifica un po' più limitato di quanto normalmente già sia.

--Paginazero - Ф 19:18, Ott 8, 2004 (UTC)

La condivido anch'io, la tua perplessità: anzi, sostengo che questo - quello dell'oggettivo rischio che vengano immessi sulla wiki testi copiati da testi specialistici - è uno dei pochi - se non l'unico - vero bug del progetto wikipedia. I cloni da internet, li trovi; quelli dai tomi, no (anche se li riconosci). Non saprei indicare un rimedio, eccetto che cercare di capire perché - come suggerisci tu - chi fa questo (di inserire testi non propri) lo faccia (nella migliore delle ipotesi non ha capito lo spirito di wikipedia ...). - Twice25 19:24, Ott 8, 2004 (UTC)

Ho preso la frittata e l'ho rigirata un po', andandomi anche a vedere come l'argomento è trattato su en:wiki (è una sezione di membrana cellulare, come forse dovrebbe essere anche qui...). --Paginazero - Ф 19:52, Ott 8, 2004 (UTC)

Effettivamente il problema posta da Lornova è di difficile soluzione. Da una parte dobbiamo proteggerci contro articoli copiati da testi protetti da copyright (come sembra probabile per la voce in questione e le altre dello stesso utente non registrato), mentre dall'altra non possiamo censurare un contributo solo perchè non wikificato o sospettato di copiatura (peraltro di difficilissima dimostrazione). Esiste il problema, manca la soluzione. Gac 20:06, Ott 8, 2004 (UTC)

Direi che una semplice modellizzazione dei motivi che spingono qualcuno a scrivere qualcosa del genere potrebbe essere la seguente: sono uno studente della materia tal dei tali (meglio se scientifica ma non è necessario) che, nei suoi vagabondaggi su internet, si trova davanti a wikipedia. L'idea mi piace e forse vorrei anche contribuire ma adesso non ho molto tempo a disposizione per leggermi tutti i regolamenti e le guide presenti nel portale comunità (e a cosa mi servono? dopo tutto ho già capito com funziona). Scopro che casualmente l'argomento che ho studiato ieri per il mio prossimo esame non è esplicitamente presente e, sicuro di fare un favore alla comunità, scrivo di punto in bianco un bell'articolo tecnico cercando di renderlo il più preciso possibile! Sto copaindo qualcosa? Forse si forse no. Sicuramente il linguaggio è quello che mi è più familiare (lezioni del prof. pinco pallino o libro di tizio e caio) ma spesso più che una copia faccio un riassunto a braccio. Il giorno dopo non ho tempo, quello dopo neppure. In capo ad una settimana mi sono scordato di wikipedia ma il mio articolo orfano è rimasto lì...
Domanda: ma tu che ne sai? Risposta: il mio primo approccio a wikipedia è stato proprio di questo tipo. La differenza è che io sono rimasto ed ho un po' corretto i miei errori ;-).
Seconda domanda: come proponi di risolvere il problema della possibile violazione di copyright? Risposta: non c'é una domanda di riserva?
--Berto 11:58, Ott 11, 2004 (UTC)

Pronto il rimedio

Ciao, ecco qua una (parziale) soluzione al problema: il servizio di ricerca nei libri di Amazon.com. Ne ha in catalogo circa 100.000, suppongo che una consistente fetta di quelli in italiano sia ivi compresa. Per quelli che invece non ci sono, beh... siamo come prima. Però sembra che Google ci darà presto una mano... Kormoran 11:08, Ott 12, 2004 (UTC)

La presenza di testi scientifici non dovrebbe spaventare il lettore di wikipedia, al contrario sarebbe utile che la conoscenza venisse divulgata ancora più e con lo stesso entusiamo con il quale, coloro che si impegnano tanto a scopiazzare qualche appunto universitario o dare sfogo al loro piacere scientifico, permettono ai più per esempio a chi nn ha possibilità di seguire corsi altamente scientifici o chi semplicemente nn ha voglia di andare a curiosare nel web, di venire a conoscenza di cio di cui prima ignoravano l'esistenza, stimolando cosi il genio che per noi italiani é stato fin troppo celato. Che importanza ha verificare la sorgente? Cio che piu importa non venire meno alla legislazione corrente ed essere vigilanti sulla coerenza delle nozioni per nn creare confusione.