Discussione:Misfits (serie televisiva)
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Misfits (TV series)» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 396215664 del 12 novembre 2010. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
«Misfits (TV series)» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 396215664 del 12 novembre 2010. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
Ho corretto alcune imprecisioni ed aggiunto alcune parti che ritenevo importanti e/o interessanti. --Dr. Sheldon Cooper (msg) 01:09, 7 feb 2011 (CET)
- Mi spiace, ma il paragrafo da te aggiunto non è per nulla enciclopedico. Le informazioni da mettere su Wikipedia devono essere supportate da fonti autorevoli, non considerazioni o deduzioni personali. Ti invito a leggere con attenzione WP:RO, WP:FONTI e WP:WNE. --Яαиzαg 01:55, 7 feb 2011 (CET)
- Per niente d'accordo. Non sono mie supposizioni, è evidente guardando la serie. Allora anche la trama avrebbe bisogno di citare le fonti. Perché non lo fa? Semplice: perché non c'è bisogno di citare le fonti per ogni cosa, sopratutto quando è evidente. Ed in ogni caso è molto scortese cancellare così una parte della voce su cui ho comunque lavorato senza prima affrontare con me la questione. Aspetto una risposta.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 18:07, 12 feb 2011 (CET)
- Le trame solitamente non contengono fonti perché, con ogni evidenza, i riferimenti sono gli episodi stessi della serie (e comunque anche in quelle vari {{cita episodio}} non farebbero male). Mentre il fatto che l'acquisizione dei poteri da parte dei personaggi della serie sia effettivamente regolata da una legge di contrappasso richiede fonti (ad es. dichiarazioni degli autori); pezzi come «Nonostante non venga mai esplicitamente specificato nella serie», «sembra che» (più volte ripetuto in quel paragrafo) e simili non sono da enciclopedia. Tutto il paragrafo parla di vicende della trama della serie con la finalità di sostenere la tesi iniziale, e questo rientra da copione in WP:Ricerca originale: lo scopo dei paragrafi di un'enciclopedia non è sostenere una tesi, ogni paragrafo deve informare, e avere come unico "sostegno" le fonti di riferimento (per questo, se le fonti ci sono, il tutto è riassumibile in un paio di righe). Cancellare info di questo tipo non è scortesia, è semplicemente togliere ciò che non è enciclopedico, come le linee guida (che ti ho indicato, e spero tu abbia letto) permettono. --Яαиzαg 18:54, 12 feb 2011 (CET)
- Adesso sarei curioso di sapere per quale motivo hai cancellato di nuovo il pezzo che avevo inserito, visto che questa volta avevo citato una fonte. Lo inserisco nuovamente, se vuoi cancellarlo PRIMA chiedi spiegazione visto che le fonti questa volta sono citate (nonostante personalmente non le ritenessi necessarie neanche la prima volta).--Dr. Sheldon Cooper (msg) 13:04, 11 apr 2011 (CEST)
- Come segnalato nel commento all'ultimo annullamento di RanZag «la fonte accenna solamente aell' "’idea che i poteri fossero collegati alla personalità"». Il fatto che «personalmente non ritenessi necessare» le fonti è, a mio avviso, indice di quanto tu non abbia letto/capito le linee guida che Ran ti ha indicato precedentemente. Abbiamo delle regole, regole che ci siamo imposti nel tempo tramite discussioni, e per favore fai la cortesia di seguirle. Il testo da te introdotto è un ricerca originale che non può stare sulle pagine di un enciclopedia. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 13:19, 11 apr 2011 (CEST)
- Punto primo, non parlare di cose di cui non sai niente: io le regole non solo le conosco, ma la maggior parte le so a memoria. Hai letto le fonti che ho citato? C'hai perso almeno un minuto? C'erano almeno quattro siti diversi (tra cui l'intervista al creatore) che parlavano di legge del contrappasso. Ho scritto che non erano necessarie perché guardando il telefilm si evince in maniera inoppugnabile, è come dire che mi serve una fonte per dire che Gargamella nei Puffi è l'antagonista. Le avete volute? Bene, le ho messe. Le chiacchiere stanno a zero, il concetto è molto semplice: quello che ho scritto, avendo visto la serie, è OVVIO. P.S. Se avete ancora qualche rimostranza su quello che ho scritto mi fate il favore di parlarne, prima di cancellare quello che ho scritto e per cui ho perso tempo. Se faccio errori correggo, tanto più che mi sembra di essere piuttosto presente.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 19:08, 11 apr 2011 (CEST)
- Non reinserirlo nuovamente perché come noti non c'è consenso, e visto che conosci le regole a memoria, dovresti ricordare WP:Consenso. Prima linka qui le fonti che hai come riferimento e poi discutiamo se è il caso di reinserire il testo ed in che forma. --Яαиzαg 19:10, 11 apr 2011 (CEST)
- Punto primo, non parlare di cose di cui non sai niente: io le regole non solo le conosco, ma la maggior parte le so a memoria. Hai letto le fonti che ho citato? C'hai perso almeno un minuto? C'erano almeno quattro siti diversi (tra cui l'intervista al creatore) che parlavano di legge del contrappasso. Ho scritto che non erano necessarie perché guardando il telefilm si evince in maniera inoppugnabile, è come dire che mi serve una fonte per dire che Gargamella nei Puffi è l'antagonista. Le avete volute? Bene, le ho messe. Le chiacchiere stanno a zero, il concetto è molto semplice: quello che ho scritto, avendo visto la serie, è OVVIO. P.S. Se avete ancora qualche rimostranza su quello che ho scritto mi fate il favore di parlarne, prima di cancellare quello che ho scritto e per cui ho perso tempo. Se faccio errori correggo, tanto più che mi sembra di essere piuttosto presente.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 19:08, 11 apr 2011 (CEST)
- Come segnalato nel commento all'ultimo annullamento di RanZag «la fonte accenna solamente aell' "’idea che i poteri fossero collegati alla personalità"». Il fatto che «personalmente non ritenessi necessare» le fonti è, a mio avviso, indice di quanto tu non abbia letto/capito le linee guida che Ran ti ha indicato precedentemente. Abbiamo delle regole, regole che ci siamo imposti nel tempo tramite discussioni, e per favore fai la cortesia di seguirle. Il testo da te introdotto è un ricerca originale che non può stare sulle pagine di un enciclopedia. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 13:19, 11 apr 2011 (CEST)
- Adesso sarei curioso di sapere per quale motivo hai cancellato di nuovo il pezzo che avevo inserito, visto che questa volta avevo citato una fonte. Lo inserisco nuovamente, se vuoi cancellarlo PRIMA chiedi spiegazione visto che le fonti questa volta sono citate (nonostante personalmente non le ritenessi necessarie neanche la prima volta).--Dr. Sheldon Cooper (msg) 13:04, 11 apr 2011 (CEST)
- Le trame solitamente non contengono fonti perché, con ogni evidenza, i riferimenti sono gli episodi stessi della serie (e comunque anche in quelle vari {{cita episodio}} non farebbero male). Mentre il fatto che l'acquisizione dei poteri da parte dei personaggi della serie sia effettivamente regolata da una legge di contrappasso richiede fonti (ad es. dichiarazioni degli autori); pezzi come «Nonostante non venga mai esplicitamente specificato nella serie», «sembra che» (più volte ripetuto in quel paragrafo) e simili non sono da enciclopedia. Tutto il paragrafo parla di vicende della trama della serie con la finalità di sostenere la tesi iniziale, e questo rientra da copione in WP:Ricerca originale: lo scopo dei paragrafi di un'enciclopedia non è sostenere una tesi, ogni paragrafo deve informare, e avere come unico "sostegno" le fonti di riferimento (per questo, se le fonti ci sono, il tutto è riassumibile in un paio di righe). Cancellare info di questo tipo non è scortesia, è semplicemente togliere ciò che non è enciclopedico, come le linee guida (che ti ho indicato, e spero tu abbia letto) permettono. --Яαиzαg 18:54, 12 feb 2011 (CET)
- Per niente d'accordo. Non sono mie supposizioni, è evidente guardando la serie. Allora anche la trama avrebbe bisogno di citare le fonti. Perché non lo fa? Semplice: perché non c'è bisogno di citare le fonti per ogni cosa, sopratutto quando è evidente. Ed in ogni caso è molto scortese cancellare così una parte della voce su cui ho comunque lavorato senza prima affrontare con me la questione. Aspetto una risposta.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 18:07, 12 feb 2011 (CET)
(RIENTRO) Andando avanti ad "io ho ragione e voi torto", che tu l'abbia o meno, non otteniamo nulla. Per evitare che tu inserisca testo che verrà poi rimosso, perdendo quindi il lavoro su cui ti sei impegnato, fermati un attimo e discutiamone qua. --Scarlet★ (Number55) 19:20, 11 apr 2011 (CEST)
- Questo tuo commento (mi riferisco a RenZag) è la riprova che avete (prima tu e poi Number55) cancellato ciò che avevo scritto senza leggerne le fonti. Cito dalla pagina che piuttosto inutilmente mi ha linkato (come ti ho già detto non ne ho bisogno, tra l'altro se leggessi quello che linki sarebbe meglio): "È importante notare come il consenso possa funzionare solo tra contributori che, in buona fede, compiano lo sforzo di lavorare insieme per cogliere i diversi punti di vista relativi all'argomento trattato e descriverli accuratamente in una voce." Ti sembra di averlo fatto? Se vogliamo fare una discussione civile mi fai il piacere di non cancellare quello che scrivo senza leggere le fonti che cito (o forse mi sbaglio ad esigere che almeno di legga quanto si cancella?). Detto questo le fonti che avevo citato le puoi tranquillamente leggere da qui: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Misfits_(serie_televisiva)&oldid=39843453 Aspetto un qualche risposta (anche se già mi immagino in quale direzione andrà...) sperando che sia ancora possibile, almeno su Wikipedia, avere un dialogo civile.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 19:28, 11 apr 2011 (CEST)
- (CONFLITTATO)Ad esempio: La prima fonte parla di contrappasso, ma è una interpretazione personale dell'autore dell'articolo citato. Overman, nel link citato dopo, non parla di contrappasso, ma di "poteri legati alla personalità" (cosa che sta poi tutta nella traduzione che è stata fatta delle vere parole di Overman, che non vengono riportate). La terza fonte parla di "poteri legati alle personalità e ai desideri" (cosa centrano i desideri con il contrappasso?). Il resto è completamente senza fonte e sa molto di ricerca personale per frasi come "La lettura del pensiero potrebbe essere correlato a questo fattore". Questa è la mia opinione in merito. Discutiamone. --Scarlet★ (Number55) 19:32, 11 apr 2011 (CEST)
- p.s. «anche se già mi immagino in quale direzione andrà...» non mi pare presumere buona fede. Per favore, non credere che ti stiamo attaccando per far prevalere la "nostra" ragione, stiamo cercando di discutere. Ed è inutile, se non c'è consenso, continuare a modificare la voce. Ora ne stiamo discutendo, e finché non siamo arrivati ad una soluzione cerchiamo di non modificare/annullare più nulla. --Scarlet★ (Number55) 19:35, 11 apr 2011 (CEST)
- Questo già mi sembra un approccio intelligente. Quando scrivo "contrappasso" è evidente che non mi stia riferendo al senso stretto della parola, questo è evidente per definizione (di contrappasso): "è un principio che regola la pena che colpisce i rei mediante il contrario della loro colpa o per analogia ad essa" (cit. da wikipedia). Qui non si stanno infliggendo pene di alcun tipo, ma il principio con cui sono assegnati i poteri nella serie è esattamente lo stesso.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 19:41, 11 apr 2011 (CEST)
- Post Scriptum Scusami Scarlet/Number55, ma quando vedi cancellato quello che scrivi da una persona senza prima effettuare un dialogo e poi ti viene anche chiesto di citare le fonti che avevi già riportato (e che quindi non sono state lette) è difficile mantenere la "buona fede". Come vedi non ho modificato ulteriormente la pagina (infatti non capisco bene perché tu lo abbia riscritto) e sono aperto al dialogo.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 19:41, 11 apr 2011 (CEST)
- L'ho riscritto perché fosse chiaro a tutti, non solo a te :) Ti contesto l'espressione contrappasso unicamente per la frase, presa dalla terza fonte, "poteri legati alle personalità e ai desideri". Non ho ben compreso a cosa si riferisca con "desideri" ma direi di approfondire (e forse tu hai la serie più fresca in memoria di me che non la guardo da quando è finita in Inghilterra). Inoltre bisogna trovare fonti per l'ultima parte (sopratutto quella legata ai poteri di Kelly) --Scarlet★ (Number55) 20:04, 11 apr 2011 (CEST)
- Capito, nessun problema. :) Sì, neanche io sono molto d'accordo con "desideri". Infatti "contrappasso" mi sembrava il principio che meglio rispecchiasse quello dell'assegnazione dei poteri perché, come ho scritto (e se hai visto la serie non c'è bisogno che te lo dica), a tutti i personaggi viene dato un potere che è analogo o contrario a quella che era la loro "peculiarità" prima della tempesta. Credi che forse sia meglio usare un'altra parola, invece di contrappasso? Meglio scrivere solamente "poteri legati alla personalità"? Però non mi convince, perché molti poteri sono, più che legati, "inversamente legati" alla personalità (spero che si capisca cosa voglio dire). Insomma, tu cosa consigli?--Dr. Sheldon Cooper (msg) 20:11, 11 apr 2011 (CEST)
- @Dr. Sheldon Cooper: al contrario di quello che dici (non seguendo WP:BF, nonostante tu la conosca a memoria) ho letto le fonti che hai linkato e la prima (quella del blog/magazine) non rientra in WP:Fonti attendibili, e la seconda, in cui viene citato quanto detto dal creatore della serie, fa unicamente accenno all'«idea che i poteri fossero collegati alla personalità» («the idea that the powers are always linked to personality»). L'intero paragrafo rimane una RO non enciclopedica, finché non si trovano adeguate fonti attendibili (ad esempio affermazioni degli autori) che possano essere utilizzate. Quello che si scrive deve basarsi sulle fonti, non si può prendere un accenno come quello e su quello costruirci un paragrafo. --Яαиzαg 20:16, 11 apr 2011 (CEST)
- Aggiungo che quell'accenno non può che portare ad un equivalente accenno nella sezione iniziale o nel paragrafo dei personaggi, ci deve essere una stretta corrispondenza tra affermazioni e fonti. --Яαиzαg 20:23, 11 apr 2011 (CEST)
- Vedi, Scarlet/Number55, perché dico che non è possibile portare avanti un dialogo o una collaborazione?--Dr. Sheldon Cooper (msg) 15:01, 12 apr 2011 (CEST)
- Scusa ma hai letto cosa ha scritto? --Scarlet★ (Number55) 15:57, 12 apr 2011 (CEST)
- Certo, a differenza sua leggo sempre prima di rispondere. Mi ha citato inutilmente la pagina della presunzione di buona fede, senza sapere, devo immaginare, il significato della parola "presupporre". Poi afferma che le fonti citate non sono attendibili. Perché? Può darsi che sia vero, ma perché non spiegare le motivazioni? Tra l'altro proprio wikipedia dice in merito all'attendibilità delle fonti: "Le fonti attendibili sono quelle di autori o pubblicazioni considerate come affidabili o autorevoli in relazione al soggetto in esame." Un sito/blog di telefilm non è attendibile quando parla di telefilm? Di nuovo, magari lui sa qualcosa che io non so, ma perché non dirla? Devo prendere per buono qualcosa perché lo dice lui? Questa è democrazia? Ancora: "L'intero paragrafo rimane una RO". Quindi in definitiva è lui che decide se quello che scrivo va bene o no, mi fa piacere. Ricordavo che nel caso di una disputa si risolve parlando e facendo intervenire altre persone, ricordo male? Questo atteggiamento è assolutamente da condannare, persone che si comportano come lui stanno distruggendo l'idea di wikipedia. Perché non ha usato il tag [senza fonte], aprendo un dialogo e cercando di capire INSIEME se era il caso di fare delle modifiche, trovare fonti più attendibili, cambiare alcune parole o cancellare tutto? Io e te (mi riferisco a Scarlet) mi sembra che stessimo dialogando civilmente. Di lui non posso dire la stessa cosa.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 16:30, 15 apr 2011 (CEST)
- Segnalo questo. Tornando nel merito: i blog e i forum non sono considerati fonti enciclopediche, a parte poche eccezioni che vengono decise tramite consenso. Se non ti fidi di ciò che dico, rivolgiti al bar tematico relativo o ad un qualsiasi altro bar, e ti verrà detto quanto ti sto dicendo. E se non ci sono delle fonti attendibili e primarie il paragrafo è da considerarsi come RO, non è certo un mio assioma, le linee guida sono state scritte sempre seguendo il consenso della comunità (se non le trovi corrette puoi proporne dei cambiamenti nella relativa pagina di discussione, non è certo questo il luogo). Inoltre le linee guida permettono la cancellazione di un testo mancante di fonti adeguate. Comunque, come ho detto sopra, secondo me la seconda fonte riportata può essere utilizzata nella voce, ma è opportuno che ci sia una corrispondenza affermazione-fonte da cui non si può prescindere (per il primo e secondo pilastro). --Яαиzαg 17:31, 15 apr 2011 (CEST)
- Certo, a differenza sua leggo sempre prima di rispondere. Mi ha citato inutilmente la pagina della presunzione di buona fede, senza sapere, devo immaginare, il significato della parola "presupporre". Poi afferma che le fonti citate non sono attendibili. Perché? Può darsi che sia vero, ma perché non spiegare le motivazioni? Tra l'altro proprio wikipedia dice in merito all'attendibilità delle fonti: "Le fonti attendibili sono quelle di autori o pubblicazioni considerate come affidabili o autorevoli in relazione al soggetto in esame." Un sito/blog di telefilm non è attendibile quando parla di telefilm? Di nuovo, magari lui sa qualcosa che io non so, ma perché non dirla? Devo prendere per buono qualcosa perché lo dice lui? Questa è democrazia? Ancora: "L'intero paragrafo rimane una RO". Quindi in definitiva è lui che decide se quello che scrivo va bene o no, mi fa piacere. Ricordavo che nel caso di una disputa si risolve parlando e facendo intervenire altre persone, ricordo male? Questo atteggiamento è assolutamente da condannare, persone che si comportano come lui stanno distruggendo l'idea di wikipedia. Perché non ha usato il tag [senza fonte], aprendo un dialogo e cercando di capire INSIEME se era il caso di fare delle modifiche, trovare fonti più attendibili, cambiare alcune parole o cancellare tutto? Io e te (mi riferisco a Scarlet) mi sembra che stessimo dialogando civilmente. Di lui non posso dire la stessa cosa.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 16:30, 15 apr 2011 (CEST)
- Scusa ma hai letto cosa ha scritto? --Scarlet★ (Number55) 15:57, 12 apr 2011 (CEST)
- Vedi, Scarlet/Number55, perché dico che non è possibile portare avanti un dialogo o una collaborazione?--Dr. Sheldon Cooper (msg) 15:01, 12 apr 2011 (CEST)
- Aggiungo che quell'accenno non può che portare ad un equivalente accenno nella sezione iniziale o nel paragrafo dei personaggi, ci deve essere una stretta corrispondenza tra affermazioni e fonti. --Яαиzαg 20:23, 11 apr 2011 (CEST)
- @Dr. Sheldon Cooper: al contrario di quello che dici (non seguendo WP:BF, nonostante tu la conosca a memoria) ho letto le fonti che hai linkato e la prima (quella del blog/magazine) non rientra in WP:Fonti attendibili, e la seconda, in cui viene citato quanto detto dal creatore della serie, fa unicamente accenno all'«idea che i poteri fossero collegati alla personalità» («the idea that the powers are always linked to personality»). L'intero paragrafo rimane una RO non enciclopedica, finché non si trovano adeguate fonti attendibili (ad esempio affermazioni degli autori) che possano essere utilizzate. Quello che si scrive deve basarsi sulle fonti, non si può prendere un accenno come quello e su quello costruirci un paragrafo. --Яαиzαg 20:16, 11 apr 2011 (CEST)
- Capito, nessun problema. :) Sì, neanche io sono molto d'accordo con "desideri". Infatti "contrappasso" mi sembrava il principio che meglio rispecchiasse quello dell'assegnazione dei poteri perché, come ho scritto (e se hai visto la serie non c'è bisogno che te lo dica), a tutti i personaggi viene dato un potere che è analogo o contrario a quella che era la loro "peculiarità" prima della tempesta. Credi che forse sia meglio usare un'altra parola, invece di contrappasso? Meglio scrivere solamente "poteri legati alla personalità"? Però non mi convince, perché molti poteri sono, più che legati, "inversamente legati" alla personalità (spero che si capisca cosa voglio dire). Insomma, tu cosa consigli?--Dr. Sheldon Cooper (msg) 20:11, 11 apr 2011 (CEST)
- L'ho riscritto perché fosse chiaro a tutti, non solo a te :) Ti contesto l'espressione contrappasso unicamente per la frase, presa dalla terza fonte, "poteri legati alle personalità e ai desideri". Non ho ben compreso a cosa si riferisca con "desideri" ma direi di approfondire (e forse tu hai la serie più fresca in memoria di me che non la guardo da quando è finita in Inghilterra). Inoltre bisogna trovare fonti per l'ultima parte (sopratutto quella legata ai poteri di Kelly) --Scarlet★ (Number55) 20:04, 11 apr 2011 (CEST)
- Post Scriptum Scusami Scarlet/Number55, ma quando vedi cancellato quello che scrivi da una persona senza prima effettuare un dialogo e poi ti viene anche chiesto di citare le fonti che avevi già riportato (e che quindi non sono state lette) è difficile mantenere la "buona fede". Come vedi non ho modificato ulteriormente la pagina (infatti non capisco bene perché tu lo abbia riscritto) e sono aperto al dialogo.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 19:41, 11 apr 2011 (CEST)
Spoiler[modifica wikitesto]
Scusate ma da semplice utente sono scandalizzata dal sempre più raro utilizzo delle meravigliose tendine antispoiler!Qui c'è raccontata tutta la serie dalla A alla Z,poco ci manca episodio per episodio!Magari un pulsantino: ATTENZIONE!SPOILER! come si usava un tempo non sarebbe male,tanto più per una serie come questa la cui bellezza sta nella suspense. Charliecha — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.103.80 (discussioni · contributi) 11:25, 16 mar 2011 (CET).
- "sempre più raro utilizzo delle meravigliose tendine antispoiler"? Su Wikipedia non sono mai state utilizzate tali tendine. Wikipedia non è un blog, un sito di trame o simili, è un enciclopedia, e come tale riassume le trame nel modo più completo possibile. Se non vuoi leggere degli "spoiler" leggi la trama sul sito ufficiale magari, ma questa è un enciclopedia e al pari di tante altre (ad esempio la cartacea Enciclopedia Treccani) tratta gli argomenti in modo completo. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 12:39, 16 mar 2011 (CET)
- Vedi WP:SPOILER. Il fatto che questa sia un'enciclopedia (che quindi si propone di dare informazioni complete ed esaustive) dovrebbe rendere piuttosto chiaro che se non si vuole sapere come si sviluppa la trama di una serie, occorre evitare di leggere la sezione "Trama" nella voce della serie. --Яαиzαg 20:24, 16 mar 2011 (CET)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Misfits (serie televisiva). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100823025619/http://www.bafta.org/awards/television/television-awards-nominations-in-2010,1095,BA.html per http://www.bafta.org/awards/television/television-awards-nominations-in-2010,1095,BA.html
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100624001450/http://www.blogomatic3000.com/2010/05/28/e4-announce-the-return-of-misfits/ per http://www.blogomatic3000.com/2010/05/28/e4-announce-the-return-of-misfits/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:17, 13 ott 2017 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Misfits (serie televisiva). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110804224500/http://www.barb.co.uk/report/weeklyTopProgrammes?_s=4 per http://www.barb.co.uk/report/weeklyTopProgrammes?_s=4
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:38, 15 gen 2018 (CET)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Misfits (serie televisiva). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120309090925/http://web.orange.co.uk/article/news/thomas_no_longer_a_misfit per http://web.orange.co.uk/article/news/thomas_no_longer_a_misfit
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:03, 12 giu 2019 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Misfits (serie televisiva). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120107055213/http://blogs.indiewire.com/shadowandact/mysterious-character-erazer-revealed-last-night-in-mini-webisode-of-misfits-watch-it-now per http://blogs.indiewire.com/shadowandact/mysterious-character-erazer-revealed-last-night-in-mini-webisode-of-misfits-watch-it-now
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:16, 23 lug 2019 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Misfits (serie televisiva). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120416144540/http://magazine.foxtv.it/2012/04/12/misfits-%E2%80%93-ecco-erazer-webisode-in-anteprima-su-foxtv-it/ per http://magazine.foxtv.it/2012/04/12/misfits-%E2%80%93-ecco-erazer-webisode-in-anteprima-su-foxtv-it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:59, 11 set 2019 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Misfits (serie televisiva). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110114234614/http://www.foxtv.it/Misfits per http://www.foxtv.it/Misfits
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:10, 19 gen 2020 (CET)
Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061210225221/http://www.movie-locations.com/movies/c/clockwork.html per http://www.movie-locations.com/movies/c/clockwork.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:48, 13 giu 2020 (CEST)