Discussione:Medicina alternativa

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Alternative medicine» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è del dicembre 2010. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
 
Discussioni pregresse
 

Termine e voce controversa[modifica wikitesto]

[@ Idraulico liquido] La controversia è riportata nella voce stessa, il paragrafo "Definizione" fa una breve rassegna delle diverse definizioni con un incipit che cito "nella cultura occidentale il controverso termine medicina alternativa...". Non esiste una definizione univoca e condivisa, anzi alcuni organi istituzionali hanno anche esplicitamente contestato l'ambiguità del termine "medicina alternativa" . La voce non può iniziare affermando la medicina alternativa è ... proprio perché è un termine con una definizione non condivisa e oggetto di controversia.--Palinsesto (msg) 17:09, 11 gen 2019 (CET)[rispondi]

intanto ho annullato --ignis scrivimi qui 17:40, 11 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, prendo atto delle vostre argomentazioni ma mi rimane il dubbio sulla loro correttezza formale. La mia modifica - nella mia ingenuità non conoscendo a fondo l'argomento - era legata al rispetto delle convenzioni formali su come scrivere l'incipit. Riporto entrambe le versioni per cercare di capire, giusto per togliermi la curiosità e accettando cmq questa versione finale da voi propugnata:
'* "Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema..."
'* "La medicina alternativa è un variegato e non omogeneo sistema..."
Ovvio - almeno per me e forse è qui che sbaglio - che "medicina alternativa" sia un termine, come tutti del resto. Per qualsiasi voce potremo scrivere "Con il termine XXX ci si riferisce a ...". Il fatto che per alcuni scienziati la "medicina alternativa" non esista in quanto non è "medicina" ma ciarlataneria non vuol dire che non ne esiste il concetto. Allo stesso modo il mostro di lockness o lo yeti o i fantasmi non esistono realmente ma nelle relative voci non scriviamo "Con il termine mostro di lockness si fa riferimento ecc..". Magari potrebbe essere riscritto diversamente precisando le controversie che citate ma secondo me anche in questo caso le convenzioni formali per l'incipit potrebbero essere rispettate. Idraulico liquido(✉) 13:30, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]
da un punto di vista di correttezza semantica credo che la versione attuale sia migliore. Pazienza se non rispetto le policy di forma che ci siamo dati, meglio puntare alla sostanza. Imho. --ignis scrivimi qui 14:09, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]
per me non si tratta di controversie sul fatto che esistano o non esistano, come negli esempi che hai riportato; ma di controversie sulla definizione ( che non ci sono negli esempi che hai riportato) e sulla sua ambibuità. Ci sono nazioni che inseriscono pratiche che noi consideriamo non convenzionali nel mainstream medicale ( adotto la definizione data dal Cochrane ) e anche per noi, qualunque terapia, ad esempio protocolli di seconda scelta definiti nelle linee guida, può correttamente essere definita alternativa. La voce descrive un concetto che non ha una definizione univoca e condivisa pertanto un incipit più "prudenziale", anche se fuori dalle convenzioni formali di wiki, è sicuramente più adeguato. --Palinsesto (msg) 06:19, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]

--M. (msg) 20:24, 13 ott 2023 (CEST) Questa voce è da rivedere totalmente: Vengono qui indicate, tra le metodiche terapeutiche alternative, anche discipline che hanno un riscontro scientifico unanime, come la fitoterapia o l'ostopatia. È necessario che questa pagina venga pesantemente rivista. Posso prendermene carico con i miei studenti dell'ultimo anno.[rispondi]

l'osteopatia non mi risulta essere scientifica --ignis scrivimi qui 21:13, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]

proposta spostamento[modifica wikitesto]

Propongo di spostare questa voce alla denominazione che viene usata in ambito accademico e cioè: Medicine complementari e alternative. --ignis scrivimi qui 15:45, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevole. --Dapifer Ψ 17:22, 14 mag 2019 (CEST

.. Contrario anche Medicine complementari e alternative è ambiguo e oggetto di controversia accademica. l'unica definizione di cui c'è traccia di un riconoscimento ufficile e istituzionale è Medicina non convenzionale . Riporto un paragrafo della risoluzione europea sullo statuto delle medicine non convenzionali "considerando che l'insieme dei sistemi medici e delle discipline terapeutiche riuniti nella denominazione «medicine non convenzionali» hanno in comune il fatto che la loro validità non è riconosciuta o lo è solo parzialmente; che si può qualificare di «alternativo» un trattamento medico o chirurgico in grado di sostituirne un altro e di «complementare» un trattamento utilizzato a integrazione di un altro; che risulta equivoco parlare di disciplina medica «alternativa» o «complementare», nella misura in cui solo il contesto preciso nel quale la terapia è utilizzata permette di determinare se essa sia all'occorrenza alternativa o complementare; che una disciplina medica alternativa può altresì essere complementare; che nella presente risoluzione il termine «medicine non convenzionali» riassume le nozioni di «medicine alternative», «medicine dolci» e «medicine complementari», utilizzate indistintamente in taluni Stati membri per designare le discipline mediche diverse dalla medicina convenzionale,"Rodolfo Baraldini (msg) 10:56, 15 mag 2019 (CEST) .. link alla gazzetta ufficiale https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=CELEX:51997IP0075&from=EN Rodolfo Baraldini (msg) 11:04, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

sinceramente io , ad oggi, non ho visto nessuna controversia anzi, il termine CAM viene usato proprio da tutti (dalla WHO agli stessi enti che si occupano di CAM) . Quello che tu link è un docuemnto giuridico, interessante, ma a mio avviso non idoneo a dare atto di una eventuale controversia. Cmq intanto credo alcuni redirect--ignis scrivimi qui 11:37, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
un definizione legale adottata proprio per dirimere le ambiguità e controversie create dalle altre definizioni è sicuramente più idonea... sull'utilizzo e controversie delle diverse definizioni può essere utile questa fonte . https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3405408/ Rodolfo Baraldini (msg) 12:05, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

posturologia[modifica wikitesto]

La definizione di posturologia citata da wikipedia, inserendola tra le forme di medicina alternativa, è del tutto erronea, anacronistica sciocca e fuorviantIn teoria la posturologia dovrebbe far parte delle forme di medicina alternativa non convenzionale! Il fatto che purtroppo la figura del "posturologo" non sia ancora stata riconosciuta come figura primaria, ma semplicemente come specializzazione successiva a diversi adeguati corsi di laurea...non significa certo che oggi non sia oggettivamente riconosciuta la sua validità scientifica. Non si comprende infatti in nome di quale razionale assunto teorico questa debba essere messa in discussione! Non si capisce come si possa ragionevolmente pensare che la postura del nostro corpo, e la sua eventuale possibile corretta modifica non abbia una evidente corrispondenza con la genesi ed il trattamento di svariate patologie e squilibri funzionali del nostro corpo!!! Mi sembra evidente che si tratta solo di deliri pseudoscientifici di alcuni paesi molto arretrati che spesso nascondono e tutelano ben altri interessi in gioco...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.19.25.121 (discussioni · contributi) .

fonti? --ignis scrivimi qui 10:05, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Wikipedia è una enciclopedia compilativa, ovvero riporta meramente quanto asserito altrove. Più le affermazioni sono importanti, controverse, ecc. ci sono, più note dovrebbero esserci (con preferibilmente link consultabili) verso fonti più autorevoli possibili (non mi riferisco ad articoli su "Viversani", ma articoli su riviste scientifiche specializzate, monografie ad uso accademico, atti di convegni, studi scientifici di tipo sperimentale, esami sistematici di precedenti studi sperimentali ecc.). Ci sarebbe una precisa gerarchia delle fonti per valutare la loro attendibilità. Cmq, se fornisci il link a qualche fonte, la potremo valutare assieme. --Skyfall (msg) 13:43, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:09, 6 set 2021 (CEST)[rispondi]

Citazione rimossa[modifica wikitesto]

La citazione rimossa ieri è un passo di una conferenza di Steiner del 1916 che mi sembra profeticamente signficativa della situazione odierna delle medicine alternative, che sono sempre più osteggiate dalla scienza e dalle istituzioni. Per questo ritengo sia da reintegrare nella voce: --5.170.17.249 (msg) 17:39, 7 ott 2021 (CEST)[rispondi]

possiamo fare a meno della citazione anche qui. Ognuno oggi è libero di curarsi come vuole, l'unica differenza, in Italia, è che si ti vuoi curare con denaro pubblico puoi accedere solo alla medicina scientifica (salvo alcune disgraziate eccezioni) che per intenderci è quella che è provato che funzioni --ignis scrivimi qui 21:58, 7 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:36, 17 mar 2022 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:39, 27 nov 2022 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Medicina_alternativa&oldid=135970049"