Discussione:Mediazione civile

Mi permetto di riportare di seguito la discussione iniziata da Mcmconciliazione nei confronti di Maryanny (vogliate perdonare la formattazione, se inidonea). Il primo ha pubblicato il link al proprio sito (mcmconciliazione.com). La seconda, ritenendo che questa rappresenti un'azione di promozione vietata dal regolamento, l'ha rimosso. In tutta risposta, Mcmconciliazione accusa Maryanny di operazioni "scorrette" e "illegali". Si chiede cortesemente l'intervento di un Amministratore per poter stabilire effettivamente chi abbia commesso scorrettezze.

Maryanny (msg) 12:39, 10 nov 2010 (CET)

Accorpo il tutto sotto un unico paragrafo, per chiarezza di chi legge la discussione. -- Syrio posso aiutare? 13:33, 10 nov 2010 (CET)

Disussione fra Mcmconciliazione e Maryanny

scusa ma credo tu stia facendo delle operazioni molto scorrette! hai inserito 2 link che NON SONO pagine istituzionali, ma una è velatamente tale (ma in realtà essendo una piattaforma che veicola pubblicità, non lo è: hai mai visto le adwords sul sito di una provincia?) e l'altro assolutamente non lo è e, come noi, fa sia divulgazione scientifica sui temi della conciliazione, sia altro. allora se io nn ti cancello i tuoi link perchè cavolo devi cancellare il mio? non puoi accettare la civile convivenza nell'ottica della pluralità delle fonti??? ti prego di non ripetere queste operazioni scorrette e di adeguarti all'idea che la voce "mediazione" deve essere di proprietà di tutti e non solo tua. grazie

mcmconciliare--Mcmconciliare (msg) 10:52, 10 nov 2010 (CET)

Buongiorno.

Innanzitutto, la voce cui questa discussione fa riferimento è "mediazione civile" (e non "mediazione", per la quale esiste una pagina apposita). E' stata inserita da me (in quanto oggetto di una mia ricerca universitaria), ma appartiene a tutti. Poichè di proprietà comune, però, è soggetta (come qualunque altra voce) alle regole che tutti abbiamo accettato di condividere e rispettare.

Riguardo ai due link inseriti da me, non so affatto di cosa Lei stia parlando. Come chiunque può verificare, il primo (mediazionecivile.it) rimanda al sito che al momento illustra più nel dettaglio la riforma; il secondo (giustizia.it), fa riferimento direttamente al Ministero della Giustizia. Più istituzionale di così!

Qui non si tratta, come afferma Lei, di "pluralità delle fonti": il regolamento dispone espressamente il divieto di inserire link a siti commerciali o promozionali. Cosa che, di fatto, il sito che Lei ha segnalato prevalentemente è (mcmconciliare.com).

Ad ogni modo, se per Lei vai bene, sono disposta a proporre la questione alla comunità Wikipedia. Nel frattempo, mi dispiace ma il Suo link va comunque rimosso.

Buona giornata Maryanny (msg) 11:16, 10 nov 2010 (CET)

Vista la sua "precisione" le ripeto le rimostranze mosse al suo intervento: il sito a cui lei linka www.mediazionecivile.it NON E' UN SITO ISTITUZIONALE: la presenza di advertising on line (le adwords di google) lo conferma.

l'altro link lei ha provveduto ad annullarlo, vista la sua pretesa di essere l'unico riferimento esterno presente!

RIPETO CHE NON CREDO, ANZI SONO CERTA, DELLA INGIUSTIZIA DEL SUO INTERVENTO. la pregherei pertanto, di far risolvere la questione agli ammministratori e, nel frattempo, di non intervenire in proposito

ps. la inviterei anche a convincersi della utilità della collaborazione con altri autori e, insieme, dedicarci alle modifiche della voce "MEDIAZIONE CIVILE" che risulta incompleta e non aggiornata, oltre che insufficiente. certa di poter contare sul suo buonsenso, rigiro questa discussione agli amministratori --Mcmconciliare (msg) 11:32, 10 nov 2010 (CET)

Gentile Mcmconciliare,

se Lei legge bene quanto ho scritto, vedrà che il riferimento alla ”istituzionalità” dei due siti da me linkati è rivolto esclusivamente al sito del Ministero della Giustizia. Quanto all’altro sito, non rileva la presenza (del tutto marginale) della pubblicità, ma quella (ingente) della quantità di argomenti di approfondimento.

Le sue accuse di “voler essere l’unico riferimento esterno presente” sono del tutto prive di fondamento, oltre che illogiche (se così fosse, per quale motivo, avrei dovuto segnalare anche il "temibile" sito giustizia.it...?).

Quanto, poi, all’ultimo link appena cancellato (mediazione.it), come il Suo, faceva riferimento ad un sito promozionale, tra l’altro segnalato da un utente non registrato.

Ad ogni modo, visto che Lei ritiene “scorretti” e “ingiusti” i miei interventi sul Suo link, ho appena richiesto l’indicazione di un Amministratore che possa intervenire sulla questione.

P.S.: Se crede di poter modificare la voce in modo costruttivo e senza riferimenti promozionali, La invito (anzi, La esorto) a farlo subito. La cosa risulterà graditissima a tutti. Maryanny (msg) 12:16, 10 nov 2010 (CET)

Gentilissima, credo di aver letto bene quello che scrive e, infatti, i miei dubbi non riguardavano assolutamente il sito del ministero della giustizia (per altro assolutamente non temibile... anche, come lei ben saprà, secondo alcuni, come ad esempio alcune associazioni di avvocati, che potrebbero giudicare non neutrale il riferimento al ministero... ma credo che in questo modo qualunque notizia sarebbe suscettibile di "critica"). Il secondo sito a cui fa riferimento, sicuramente contiene un'ottima base di notizie sul tema ma, oltre a preannunciare una nuova versione a breve on-line, manca di tuttta una serie di interventi che potrebbero essere utili a chi, oltre a conoscere i principali riferimenti normativi da cui deriva l'istituto della mediazione e la sua obbligatorietà nel sistema giuridico italiano, volesse ricostruire tutta una serie di prospettive sul tema e questo, se mi consente, deriva dalla possibilità di leggere e consultare interventi plurimi, che vanno dagli addetti ai lavori alle associazioni che osteggiano la mediazione (e qui, guardi, io sarei anche favorevole a vedere accanto ai link suo e mio quello di chi la pensa in modo completamente diverso dal nostro). ancora per precisione: la presenza di pubblicità sul sito è assolutamente rilevante (non in termini quantitativi: quanta pubblicità, poca o tanta non cambia: se c'è, il sito non è propriamente pubblico). La quantità "ingente" degli argomenti di approfondimento come le ho già detto è un'ottima base ma andrebbe ampliata come credo accadarà di qui a pochi giorni (per es. c'è un solo articolo pubblicato da un unico autore... un pò pochino forse. però è tutto molto chiaro e offre una buona base per ulteriori approfondimenti... come accade per il nostro sito in cui c'è molto ma tanto altro potrà e sarà inserito e scritto). Mi spiace anche essere stata dura nei suoi riguardi ma mi ha molto irritata il fatto che, nonostante mi fossi inserita in coda ai collegamentoi esterni, con un link che non è altro che questo (un collegamento esterno!!!ad una fonte esterna!!!), senza ovviamente andare a toccare altri contributi inseriti da altri utenti, lei avesse invece cancellato il mio intervento e quello di altri e lasciato solo il suo. ripeto, io lascerei anche l'altro link il cui inserimento avevo erroneamente attribuito a lei, solo per dovere di cronaca, triangolazione delle fonti, per la libertà di farsi un'idea chiara e articolata di cpsa sia la mediazione civile, chi la gestisca, chi la osteggi e chi tenta ogni giorno, lavorando duramente, di sostenenrne la diffusione... come fa lei... e come tento di fare io! Dell'intervento di un amministratore sono lieta, e lo avevo fatto anche io. Per finire, sul tema delle modifiche, stiamo lavorando dal 1 novemnbre (giorno in cui abbiamo inserito il nostro link per la prima volta) ad un testo calibrato sulle esigenze delgi utenti di wikipedia che sia esaustivo, completo ma non troppo "tecnico", piuttosto divulgativo. se vorrà, potremo collaborare su questo progetto nei modi che riterrà opportuni (confrontandoci su wiki o inviandoci bozze su cui lavorare) la saluto--Mcmconciliare (msg) 13:04, 10 nov 2010 (CET)

Gentile Mcmconciliazione,

Le considerazioni su cosa possa rappresentare un link ad un approfondimento esterno o meno hanno ben poco valore quando sono del tutto personali.

Quel che conta, in ogni campo e soprattutto in ambito enciclopedico, è l’obiettività e la neutralità.

Oggettivamente, quindi, i siti "giustizia.it" e "mediazionecivile.it" riportano sostanzialmente approfondimenti concreti che arricchiscono la voce.

"Mcmconciliazione.com" (e ora anche “mediazione.it”), al contrario, contiene prevalentemente la pubblicità alle attività professionali di Mcmconciliazione.

La conferma di quanto sto affermando è visibile in cronologia: non sono certo la sola ad aver valutato i link da me segnalati delle risorse esterne utili da lasciare, e altri del semplice spam da rimuovere (noti l’intervento dell’utente MapiVanPelt).

Quanto alla collaborazione che Lei propone, Wikipedia è sempre aperta ai contributi costruttivi. Pertanto, nell’attesa di un intervento degli Amministratori, La invito a rimuovere i link da Lei segnalati ed a contribuire ad arricchire la voce con tutti i contenuti che riterrà necessari e idonei.

Buona giornata

Maryanny (msg) 14:09, 10 nov 2010 (CET)

Link esterni

Intervengo da utente, visto che si discute di voci, e non da amministratore e il fatto che io lo sia non ha nulla a che vedere con il mio intervento. Del contenuto delle voci discutono gli utenti di Wikipedia e gli amministratori non hanno maggior voce in capitolo sui contenuti. Chiarito questo...

A mio parere e visto quello che dice la pagina Wikipedia:Collegamenti esterni, io toglierei tutti i link presenti salvo quello al ministero della giustizia e metterei un link a DMoz per aiutare la ricerca ai lettori. Tutto il resto è più o meno velatamente spam o non garantisce fonti affidabili. In più la voce è carente di fonti. Si dovrebbero mettere quasi per ogni pariodo del testo, riferendosi alla normativa o a testi autorevoli in materia. Per autorevoli intendo testi universitari di diritto o almeno testi divulgativi validi. Procedo con la rimozione dei collegamenti esterni non conformi alle linee guida di Wikipedia e sul secondo punto chiedo a chi è esperto in materia di aiutare la voce.

Stavo per linkare una pubblicazione di un docente universitario sul tema, ma mi sono accorto che anche i prof universitari copiano da Wikipedia. Siamo messi bene... --Amarvudol (msg) 14:03, 10 nov 2010 (CET)

Che poi... trovo buffo venire a "mediare" nella pagina di una discussione dedicata a una foma di mediazione :-) Se non sanno mediare tra di loro i mediatori di professione in che mani siamo? (Scherzo eh!) --Amarvudol (msg) 14:05, 10 nov 2010 (CET)

Bè, la "mancanza" che Lei ravvisa nei mediatori almeno per me è giustificata, visto che non sono una mediatrice (al contrario di Mcmconciliazione).

Quanto alla rimozione dei link privi di contenuti, sono sempre favorevole.

Aspettiamo il cortese intervento degli Amministratori.

Cordiali Saluti

Maryanny (msg) 14:15, 10 nov 2010 (CET)

Giusto per chiarire, gli amministratori di Wikipedia non hanno alcuna autorità in più rispetto agli utenti normali, né potere decisionale maggiore, ma solo alcune funzioni tecniche e gestionali abilitate in più. Quindi che intervenga un amministratore o il primo che passa fondamentalmente è uguale. -- Syrio posso aiutare? 14:20, 10 nov 2010 (CET)

Salve, anch'io dico la mia:

1. Il sito mediazionecivile.it a me sembra si possa mantenere. Gli annunci gugol non sono così di impatto e il sito mi sembra di servizio. Non posso giudicare sulla sua affidabilità: chiederò a qualche utente avvocato, ma nel frattempo possiamo farne a meno.
2. Vedo che è stata adottata la soluzione dmoz e va bene così. --Pequod76^(talk) 14:53, 10 nov 2010 (CET)

continuo a non essere daccordo...--Mcmconciliare (msg) 15:12, 10 nov 2010 (CET)

Visto che l'utente MCMCONCILIARE HA ARBITRARIAMENTE RIMOSSO DA QUESTA DISCUSSIONE LE MIE CONSIDERAZIONI fatte in merito alla modifica apportata dagli Amministratori, ne re-inserisco brevemente la sostanza.

La rimozione di tutti i link rappresenta un intervento senz'altro neutrale.

Però, in linea con quanto condiviso anche dall'utente Pequod76, di fatto priva la voce di un riferimento esterno (mediazionecivile.it) che ha fornito e continua a fornire interessanti spunti di approfondimento. Tra l'altro, la pubblicità è appunto minima.

Spero soltanto che la voce torni presto ad arricchirsi.

Maryanny (msg) 15:30, 10 nov 2010 (CET)

@Mcmconciliare: non puoi rimuovere quanto scrivono gli altri nelle pagine di discussione. È vietato, oltre che scorretto. -- Syrio posso aiutare? 15:45, 10 nov 2010 (CET)

cancellazione interventi

mi scuso se ho rimosso qualcosa, nn era mia intenzione e ad essere sincera nn me ne sono neppure resa conto. scusate ancora ma il sistema nn è molto intuitivo e sono un pò in difficoltà mi piace l'idea di fondo di wiki ma mi spiace avvertire in alcuni utenti un'aria di saccenza che ha davvero poco di ospitale e poco si addice a questo luogo. buona serata a tutti

--Mcmconciliare (msg) 18:50, 10 nov 2010 (CET)

Giudizio sulla nota (linkata) appena introdotta

Mi rendo conto che il periodo sia "caldo", ma questa voce (che dovrebbe rimanere enciclopedica) sembra stia diventando un continuo bersaglio di autocelebrazione non disinteressata...

Per esempio, voi come giudicate la NOTA (con link) improvvisamente apparsa nel testo senza modificarlo in alcun modo? Cosa dovrebbe costituire, nell'intezione dell'utente Shapur? La citazione della fonte? A me non sembra, visto che il testo è ancora quello originale e soprattutto che (guarda caso) sembra esserci coincidenza tra questo utente e il sito linkato.

E tra l'altro, visto che più volte si è accennato alla cosa, il sito cui la nota rimanda è o non è contornato di pubblicità?

Comunque sia lascio giudicare (e, se il caso, intervenire) voi.

Maryanny (msg) 12:14, 19 nov 2010 (CET)

Neutralità della voce

La voce non sembra soddisfare i requisiti di obiettività e neutralità. Invero, nella parte in cui riporta le riserve o financo le contrarietà dell'Avvocatura, si da una rappresentazione assolutamente erronea di chi esercita la Professione Forense . Si rappresenta un' Avvocatura meramente motivata da interessi corporativi o di casta , piuttosto che dal desiderio d'una reale tutela dei Diritti del Cittadino. Apparirebbe opportuno emendare la voce. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Merezhkovsky (discussioni · contributi) 17:19, 22 mar 2011 (CET).

Ogni intervento e contributo è qui il benvenuto, purchè sia costruttivo ed obiettivo.

Si è provveduto ad aggiungere al testo "contestato" la relativa fonte. Purtroppo, non si può fare nulla per cambiare le opinioni dei diretti interessati (manifestate più e più volte e su tutti i mezzi di informazione) le quali sono riportate così come sono state espresse.

Del resto, è possibile constatare che qui sono riportate le opinioni, anche tra loro contrastanti, di un po' tutti i soggetti coinvolti.

Ad ogni modo, la cosa che appare sul serio opportuna è quella di firmare i propri interventi. Grazie

The.law (msg) 12:38, 28 giu 2011 (CEST)

Neutralità della voce - 2

Un passo avanti l'aggiunta della nota n. 4, ma non ancora a mio parere in linea con lo spirito Wikipediano. Vista la fonte "di parte" (Associazione Nazionale per l'Arbitrato & la Conciliazione) e nonostante la moderazione nell'espressione, quella riportata rimane una opinione, e come tale andrebbe evidenziata in modo più chiaro. Diverso sarebbe il caso se si citasse una pubblica dichiarazione esplicita di un esponente rappresentativo delle categorie professionali citate, nella quale si paventi la riduzione del contenzioso. In questo caso sarebbe rispettata la vocazione enciclopedica (e rigidamente neutrale) di Wikipedia. Buon lavoro a tutti voi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.3.69.213 (discussioni · contributi) 03:00, 29 giu 2011 (CEST).

Come detto, ogni intervento valido è qui il benvenuto. Come qualunque critica di pari valore.

Tuttavia, la contrarietà alla riforma manifestata della categoria forense è cosa ormai risaputa e manifesta e non una semplice opinione. Del resto, si è cercato di dare spazio a tutte le molteplici "voci" esistenti sull'argomento (tra le quali, vi sono anche quelle a favore dell'avvocatura, come quella che vorrebbe la mediazione civile di esclusiva competenza degli avvocati).

In ogni caso, concordo con la necessità di riportare una fonte ancor più oggettiva. A tal proposito, ho indicato un articolo apparso sul Corriere della Sera.

Ancora grazie per le annotazioni costruttive.

The.law (msg) 15:38, 30 giu 2011 (CEST)

Tornando ancora sul nostro argomento, è verissimo che la contrarietà alla riforma manifestata della categoria forense è cosa ormai risaputa e manifesta, sul punto le fonti sarebbero così tante che neppure vale la pena citarle. Per quanto riguarda la fonte citata, sicuramente dà contezza di questa ostilità. Il punto a mio parere controverso rimane quello per cui la categoria forense temerebbe una riduzione del carico delle cause civili che arrivano in tribunale. DI questi tempi non si può escludere in assoluto che ci sia anche chi la pensa così, ma sono sicuro che non sia possibile trovare una fonte rapresentativa che sostenga una posizione così grave, tanto più in quanto assolutamente contraria al codice deontologico forense. Per questo continuo sommessamente a pensare che la voce vada emendata. I due punti principali per i quali la classe forense non gradisce la legge sulla mediazione civile sono la sua obbligatorietà e la mancata previsione dell'obbligo di difesa tecnica al suo interno. Poichè questa è la posizione palese e ufficiale dell'avvocatura, penso che dovrebbe avere preminenza sull'affermazione per cui gli avvocati hanno interesse ad intasare i ruoli delle cause civili, almeno finchè l'affermazione (in sè piuttosto grave) non avrà una fonte specificamente ascrivibile all'avvocatura ed oggettiva. Cordialità e ancora buon lavoro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.61.70 (discussioni · contributi) 16:12, 4 lug 2011 (CEST).

Per favore, leggi aiuto:firma. --Pequod76^(talk) 16:25, 4 lug 2011 (CEST)

Attenzione. Qui nessuno ha affermato che "gli avvocati hanno interesse ad intasare i ruoli delle cause civili". Se qualcuno lo avesse fatto, sarebbe si un'affermazione grave che necessiterebbe di una fonte adeguata.

Al contrario, nel testo si è indicato quello che è il motivo principale per il quale la categoria forense - che, per inciso, conosco molto bene - avversa il nuovo istituto: evitare che il numero delle cause civili possa ridursi drasticamente. Oltre al fatto che qualche volta è stato ufficiosamente ammesso a denti stretti anche dai diretti interessati, è un motivo evidente a tutti e spesso indicato dalle fonti di informazione perchè lapalissiano (tant’è che è riportato anche nell’articolo del Corriere della Sera segnalato).

Volendo fare un esempio (assurdo), se in Italia dall'oggi al domani fosse vietata la vendita del pesce, non costituirebbe certamente un'opinione riportare i motivi della contrarietà dei pescatori ad una legge del genere. A maggior ragione, se tali motivi fossero frequentemente indicati anche dalle fonti di informazione.

The.law (msg) 10:57, 5 lug 2011 (CEST)

Tabella per le tariffe

Credo che gli scaglioni e le relative tariffe risulterebbero più chiare in forma di tabella.

Proposta spostamento voce a Mediazione civile (diritto italiano)

Buon pomeriggio!

Proporrei di spostare la voce come da titolo di questa sezione della discussione relativa alla voce, giacchè quest'ultima tratta della materia esclusivamente dal punto di vista italiano. --Niculinux (msg) 12:50, 24 set 2013 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mediazione civile. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130927134030/http://www.forumcostituzionale.it/site/images/stories/pdf/documenti_forum/giurisprudenza/2012/0035_nota_272_2012_nannipieri.pdf per http://www.forumcostituzionale.it/site/images/stories/pdf/documenti_forum/giurisprudenza/2012/0035_nota_272_2012_nannipieri.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ao.camcom.it/netdownload_pup.aspx?amb=1-0-0-9593-0

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:54, 25 mar 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mediazione civile. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110317104159/http://ec.europa.eu/justice/funding/civil/funding_civil_en.htm per http://ec.europa.eu/justice/funding/civil/funding_civil_en.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:34, 2 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Mediazione civile. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140103080327/http://www.ao.camcom.it/netdownload_pup.aspx?amb=1-0-0-9593-0 per http://www.ao.camcom.it/netdownload_pup.aspx?amb=1-0-0-9593-0

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:02, 24 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130927141933/http://www.assicom.com/LinkClick.aspx?fileticket=62GFfqra2uM%3d&tabid=224&language=it-IT per http://www.assicom.com/LinkClick.aspx?fileticket=62GFfqra2uM%3d&tabid=224&language=it-IT

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:20, 12 giu 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120128114916/http://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_2_7_5_2.wp?previsiousPage=mg_1_10 per http://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_2_7_5_2.wp?previsiousPage=mg_1_10
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131002125424/http://www.conciliazione.camcom.it/ per http://www.conciliazione.camcom.it/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:23, 22 lug 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130927223617/http://www.regione.emilia-romagna.it/mediazione-e-conciliazione per http://www.regione.emilia-romagna.it/mediazione-e-conciliazione

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:03, 6 set 2021 (CEST)