Discussione:Margherita Hack

Consulta l'archivio per le passate discussioni:

Attività politica della Hack[modifica wikitesto]

Tutta la parte relativa alla vita politica della Hack andrebbe rafforzata (io ho insertito critiche al berlusconismo su micromega) aggiungendo posizioni giovanili, come quella della firma dell'appello de l'espresso, sino ad arrivare ai nostri giorni. Sul punto la biografia mi sembra deludente, mentre la hack ha avuto sempre posizioni forti. Ma fate vobis! Ciao 95.247.138.77 (msg) 16:30, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Attenzione ai termini usati, "feroce", oltre che sproporzionato, è un giudizio soggettivo. La lettera all'espresso assolutamente no, non è un atto della Hack ma un atto collettivo di numerose persone, già trattato nelle voci opportune.--ArtAttack (msg) 17:29, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ripeto fate vobis: semmai allargando la discussione anche oltre gli utenti che si sono sopra già espressi più volte come nel tuo caso. 95.247.138.77 (msg) 17:58, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho creato il paragrafo voci correlate e vi ho inserito l'appello dell'Espresso contro il commissario Calabresi (o come ancora si chiama oggi). Soluzione sicuramente al ribasso, assolutamente insufficiente per descrivere un fatto fondamentale nella biografia della Hack, sicuramente molto più importante della grande maggioranza delle cose che queta voce contiene (canzonette, ufo, diete, etc), ma per ora ci evita l'ennesima edit war. E sempre in attesa che si trovi una soluzione definitiva per tutti coloro che, volontariamente, hanno sottoscritto un appello sul più diffuso settimanale italiano.
--Aldo1968 (msg) 19:36, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

rollbackato, non c'è consenso per tali inserimenti nelle singole voci. --ArtAttack (msg) 20:17, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Art, guarda che ho semplicemente attuato una proposta di Pracchia avallata da Ignis. E tutti gli altri intervenuti (tranne te ovviamente) si sono detti favorevoli direttametne all'inserimento in voce. Quindi, cortesemente, rirollbacka, altrimenti bisogna riscatenare l'edit war, poi bisogna chiamare un admin, poi bisogna bloccare la pagina, etc.
--Aldo1968 (msg) 23:03, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Andrebbe approfondita tutta la parte dedicata all'attività e alla posizione politica della Hack (contro il fascismo da ragazza; posizioni pubbliche assunte (tra cui l'appello); candidature e elezioni; critiche al berlusconismo ecc.). In un paragrafo del genenere credo si darebbero informazioni enciclopediche e si migliorerebbe la bio. DCGIURSUN (msg) 09:31, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Concordo. Per ora reinserisco il minimo necessario (voci correlate), in attesa di creare il nuovo paragrafo in cui apparirà anche la firma.
Il fatto che Art non voglia leggere questa cosa, non significa che non ci sia consenso in quanto tutti gli intervenuti (tranne Art, Ignis e Pracchia) sono orientati in questo senso. Mi pare più che sufficiente.
--Aldo1968 (msg) 09:46, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Assolutamente no consenso alle voci correlate sulla questione Pinelli, se si vuole fare un paragrafo del genere si inseriscano voci come astronomia, fisica, ricerca ed altri elementi affini al profilo biografico, non ci sarebbe nemmeno bisogno di dirlo ma evidentemente... sì.--Marte77 13:01, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

Reinerisco (per la 3' e spero ultima volta) il capitolo "Voci correlate" con il link all'appello contro Calabresi. Il consenso c'è. Per chi non ha voglia di rileggersi la discussione (lunghissima, noiosissima e cavillosissima, come del resto succede sempre quando si parla dell'appello contro Calabresi), riassumo le posizioni degli utenti:

contrari a qualsiasi inserimento: 2 (Marte e Art)
contrari all'inserimento in biografia ma favorevoli a "Voci correlate": 2 (Ignis e Pracchia, la proposta è loro)
favorevoli all'inserimento direttamente in biografia: tutti gli altri, a occhio una decina (senza contare coloro che si sono detti favorevoli all'inserimento seriale nella discussione propria dell'appello).

Pertanto, in attesa di trovare il necessario consenso sul nuovo capitolo "Posizioni politiche" che contenga anche l'appello, questa è la soluzione minima.
--Aldo1968 (msg) 10:56, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sei pregato di non ripristinare nuovamente il paragrafo senza consenso, facciamo che queste edit-war da ora in poi vengano prese per quello che sono...--Marte77 14:04, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Mi dispiace, il consenso c'è. E te l'ho dimostrato. Il fatto che tu e Art non vogliate leggere queste cose, non vi autorizza a cancellare. Se volete scatenare l'edit-war, malgrado quanto scritto da TUTTI gli utenti fin qui intervenuti (tranne voi due), non è un problema mio.
Buon lavoro
--Aldo1968 (msg) 15:42, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Il fatto che tu dica una cosa del genere (sul consenso) dimostra che ancora non hai capito come funzione wikipedia. Il consenso non c'è nei fatti, il consenso non si fa coi numeri (che sono completamente inventati), leggi qui perchè secondo me non l'hai mai letto.--Marte77 15:45, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ti ripeto, siete solo tu e Art che vi opponete anche alla soluzione minima "Voci correlate" (tra l'altro, proposta da Pracchia e Ignis), che al momento mi sembra l'unico ragionevole compromesso tra chi vuole l'inserimento di questo fatto rilevante direttamente in biografia (la maggioranza degli intervenuti) e voi due.
--Aldo1968 (msg) 16:05, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Gli intervenuti in questa pagina sull'argomento sono 6 e non mi pare ci si sia espressi con chiarezza sul punto (anzi, non lo si è proprio fatto, solo tu e DC avete deciso di agire in questo senso, e non c'era consenso). Nella discussione sull'appello è stato deciso di discutere caso per caso nelle talk delle voci e basta, ed è quello che dovremmo fare qui piuttosto che fare guerre di edit. Le cose stanno così.--Marte77 16:11, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Marte, la matematica non deve essere il tuo forte... Mi permetto di rinfrescarti la memoria.

Favorevoli alle voci correlate:
- Aprire la sezione Voci correlate e inserire il wikilink lasciando al lettore/lettrice la decisione di approfondire quel tema? E' solo una mia semplice idea: non ho seguito la discussione "caso Espresso" e non vorrei apparire provocatorio in una questione che -lo ammetto- non conosco. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:34, 9 set 2010 (CEST)
- [...] Semplicemente va messo tra le voci correlate il link alla lettera. Perchè se è vero che non ha incidenza nella biografia , è comunque un aspetto correlato della biografia--ignis Fammi un fischio 20:31, 12 nov 2010 (CET)
Favorevoli all'inserimento direttamente nella biografia:
- Aldo1968
- Theirrules
- Dcg
- Che firmò il manifesto contro Calabresi mi sembra una cosa che proprio non può mancare nella biografia data l'importanza dell'evento. Ma altre cose "curiose" presenti nella bio andrebbero levate. 93.32.49.66 (msg) 23:42, 15 ott 2010 (CEST)
- Non si tratta di duplicare informazioni ma non di censurare informazioni enciclopediche in un'enciclopedia. Si tratta di un personaggio pubblico, una scienziata, che ha svolto anche attività politica. E di grazia perché non posso conoscere le sue idee politiche a proposito della firma dell'appello, leggendo la sua biografia? Se riuscite a spiegarmelo, ne sarei contento. 79.37.161.121 (msg) 17:20, 12 nov 2010 (CET)
- Margherita Hack dal 2005 si è candidata nel Partito dei Comunisti Italiani per ben due volte, più una con la Federazione di Sinistra e l'aver firmato alcuni anni prima l'appello contro Calabresi fa parte di una maturazione politica comunque coraggiosa e coerente. Non si tratta di un incidente di percorso o di un colpo di testa come probabilmente hanno fatto intendere altri intellettuali. Pertanto la firma apposta è enciclopedica e dovrebbe essere inserita in bio.--Jose Antonio (msg) 17:55, 12 nov 2010 (CET)
- d'accordo, anzi per una buona organizzazione della biografia, si dovrebbero contestualizzare tutte le informazioni sulle posizioni politiche insieme, semmai in apposita sottosezione. 79... 95.247.172.65 (msg) 18:04, 12 nov 2010 (CET)
- Proprio quanto qui sopra riportato rafforza l'importanza enciclopedica della notizia della firma all'appello e delle candidature. E' enciclopedico il fatto che uno scienziato, della cui intelligenza non si dubita, come la Hack abbia sosttoscritto un appello il cui rilievo politico ed effetti sono enormi e poi una candidatura alle elezioni, come risulta dalle fonti riportate, in modo "quasi inconsapevole" ! Io inserirei anche una tale info tratta dall'autobiografia. 79... 82.51.172.44 (msg) 19:06, 13 nov 2010 (CET)

Mi dispiace, il consenso per le voci correlate c'è. Bisogna ripristinare il paragrafo
--Aldo1968 (msg) 17:12, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Assolutamente non c'è, stai mischiando posizioni differenti l'una dall'altra per tentare di giustificare le tue "soluzioni minime". Quello che è emerso (se è emerso qualcosa) è l'opportunità di definire meglio il paragrafo sulle posizioni politiche, punto. Che tu l'abbia presa come un'autorizzazione per inserire le "voci correlate" è semplicemente un atto arbitrario, revertato da due utenti loggati (e non da passeggeri IP). C'è un passo molto chiaro della pagina che ti ho linkato che recita: "Il consenso non è tuttavia riducibile alla semplice conta del voto". Questo per dire comunque di evitare di fare esternazioni sul "non è il tuo forte" et similia perché scivoliamo sull'attacco personale e aggiungiamo problematicità a problematicità.--Marte77 19:54, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

info da wikinotizie[modifica wikitesto]

Scusate ho letto diverse bio della prof. Ma vi sembrano tra le altre davvero enciclopediche le seguenti, che peraltro sono senza fonti???

È socia onoraria dell'associazione Libera Uscita per la depenalizzazione dell'eutanasia.
Ha presentato, su richiesta di un suo giovane amico, Stefano Pais, un testo per il Festival di Sanremo 2007, che è stato però escluso.
Ha sottoscritto il suo testamento biologico a Pinzolo in data 28 gennaio 2011. È stata oggetto di parodia da parte del programma televisivo "Mai dire Domenica" trasmesso su Italia 1.
Sull'ufologia ha dichiarato di ritenere assurda ogni ipotesi di contatto con altre civiltà a causa delle enormi distanze ed il limite invalicabile della velocità della luce.
Nel 2008 è stata componente della Giuria per inediti in letteratura del Premio "Città di Trieste" Alabarda d'oro. Grazie 79.43.140.184 (msg) 22:40, 5 feb 2011 (CET)[rispondi]

Concordo. La voce è ridotta a raccolta di gossip. Questa dovrebbe essere un'enciclopedia, non Novella 2000 (con tutto il rispetto per i lettori di detta rivista, che evidentemente cercano altro genere di notizie).
--Aldo1968 (msg) 11:01, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Punto 1: assolutamente rilevante.

Punto 2: da rimuovere.

Punto 3: prima parte rilevante, la seconda meno, si può discutere

Punto 4: posizione personale su argomento comunque rilevante oggetto di dibattito scientifico

Punto 5: non necessariamente rilevante.

Discutiamo nel merito piuttosto che fare esternazioni fuori luogo (vedi Novella2000), grazie.--Marte77 14:12, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Io ho già discusso nel merito, e ho già detto che tutte queste "notizie" non sono affatto enciclopediche. Tra l'altro sono senza fonte (quando si va a spaccare il capello in 4 sulle fonti dell'appello...). Invece di rimuoverle, qui si continua ad arricchirle, cosa posso fare io? E poi, apprendo che la canzone che ha scritto non è stata neanche ammessa a San Remo :)
--Aldo1968 (msg) 15:56, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Rilevante se notizia circostanziata e soprattutto referenziata, altrimenti si limini (È socia onoraria dell'associazione Libera Uscita per la depenalizzazione dell'eutanasia).
Si elimini (Ha presentato, su richiesta di un suo giovane amico, Stefano Pais, un testo per il Festival di Sanremo 2007, che è stato però escluso).
Rilevante se notizia circostanziata e soprattutto referenziata (Ha sottoscritto il suo testamento biologico a Pinzolo in data 28 gennaio 2011)
Si elimini (È stata oggetto di parodia da parte del programma televisivo "Mai dire Domenica" trasmesso su Italia 1).
Rilevante se notizia circostanziata e soprattutto referenziata(Sull'ufologia ha dichiarato di ritenere assurda ogni ipotesi di contatto con altre civiltà a causa delle enormi distanze ed il limite invalicabile della velocità della luce).
Tendenzialmente non credo enciclopedica (Nel 2008 è stata componente della Giuria per inediti in letteratura del Premio "Città di Trieste" Alabarda d'oro).
Ritengo sempre per le ragioni su esposte enciclopedica la notizia della posizione assunta nell'appello de L'espresso, che però sarebbe meglio circostanziarla nella ricostruzione organica delle opinioni politiche della scienziata.

Sui punti dove allo stato emerge tendenziale consenso all'eliminazione procedo, sugli altri attendiamo (fermo restando che occorrono fonti) DCGIURSUN (msg) 16:36, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Propongo l'eliminazione perché carente di enciclopedicità anche della seguente notizia: Nel 2009, Anno internazionale dell'astronomia, ha scritto la prefazione per il libro "Ipazia, vita e sogni di una scienziata del IV secolo" di Adriano Petta e Antonino Colavito. Non credo sia l'unica prefazione scritta ad un libro dalla scienziata e mi sembra decisamente promozionale. DCGIURSUN (msg) 17:08, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

No, questa rimane, bisogna specificare la casa editrice però.--Marte77 19:54, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie di volere argomentare il tuo "questa rimane", come io ho fatto proponendo la cancellazione. DCGIURSUN (msg) 20:09, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Riformulo: dovrebbe rimanere perchè rilevante. Errore di forma, ma la sostanza rimane quella.--Marte77 20:11, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Naturalmente anche io sarei d'accordo a mantenerla se fosse rilevante. Ed ho spiegato con due motivazioni perché non appare rilevante (1. ha scritto cose più importanti; 2. rischio promozionale di due autori sicuramente non enciclopedici). Potresti anche tu spiegare perché per te è enciclopedica la notizia? E non limitarti a riformulare il tuo questa rimane. Dopodicchè scritte le tue ragioni di eciciclopedicità della scrittura della prefazione scritta dalla Hack al libro "Ipazia, vita e sogni di una scienziata del IV secolo" di Adriano Petta e Antonino Colavito attendiamo, se sei d'acordo, l'opinione di altri, senza ripetere ab aeternum le nostre due opinioni. DCGIURSUN (msg) 20:24, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Guarda che le edit-war non succedono se non si fa di testa propria. Anche tu confondi la prassi wikipediana, si edita (senza troppi timori), se c'è un'obiezione e un rb si va in discussione e si discute e poi, quando si è giunti ad un punto condiviso si opera in voce. Per quanto riguarda il libro, è rilevante per l'argomento trattato che coinvolge la Hack su molti temi a lei cari, vorrei però vedere la casa editrice, se non è quella che mi aspetto (grande, nota, rinomata) allora passo anch'io alla rimozione.--Marte77 20:42, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sulla prefazione sono d'accordo anch'io che sia meglio togliere: a parte che il libro e' uscito nel 2010 e quindi l'inserimento sa di promozionale, ma soporattutto in 30 secondi ho gia' trovato 5 libri con prefazione della Hack, poi mi sono fermato (ah, l'edizione e' La Lepre). Non enciclopedico, imho.--Sandro_bt (scrivimi) 21:01, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Lepre? Levare.--Marte77 21:14, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Fatto--Sandro_bt (scrivimi) 21:16, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Notizia appello de L'espresso circostanziato in apposito paragrafo su posizioni pubbliche e politiche[modifica wikitesto]

Sarebbe importante risolvere la cosa con una soluzione la più condivisa possibile: la questione ha originato anche una segnalazione di problematicità. Io condivido la posizione di cicostanziare la notizia nella biografia, meglio di ricostruire un profilo lato sensu politico della scienziata (sin da ragazza durante il fascismo; da adulta le varie posizioni pubbliche assunte, tra cui l'appello de l'espresso, vegetariana, ecc.; poi la partecipazione ad elezioni; le critiche a Berlusconi, ma anche alla sinistra ecc.) in apposito ed argomentato paragrafo, semmai da discutere qui. Ma sono pronto a convergere anche su altre soluzioni. Che ne dite lavoriamo tutti insieme? ...Ma se volete abbandono la voce per un po' e mi dedico ad altro DCGIURSUN (msg) 21:34, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Trattandosi della mera adesione ad un atto collettivo l'evento in sé non è sufficientemente rilevante per essere riportato nelle singole biografie, non esiste una sola situazione simile in tutta wikipedia in cui si faccia una cosa simile, anche quando l'atto collettivo è molto più importante di quello trattato qui, e anche quando la singola adesione individuale è un atto formale molto più importante di quello trattato qui. Basti pensare all'approvazione di una legge da parte del Parlamento. Esistono innumerevoli leggi la cui rilevanza è molto maggiore di questa lettera dell'Espresso, e l'atto formale di un parlamentare che vota (in rappresentanza popolare e con atto formale) è incommensurabilmente più rilevante della adesione a un qualsivoglia appello di un qualsivoglia giornale. Eppure per le leggi, per le quali potrebbero esserci motivi mille volte maggiori, non lo facciamo, mai, per nessuna. Tanto basti per dire che non si può fare nemmeno qui. Se lo si facesse si creerebbe una sproporzione abnorme con tutto il resto, con tutte le conseguenze in termini di mancanza di neutralità del caso. Nello specifico la policy che verrebbe violata agendo in questo modo è wp:ingiusto rilievo. --ArtAttack (msg) 22:33, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

come Art, il giorno che si porteranno fonti che danno rilevanza nella biografia della Hack a questa firma se ne parlerà. --ignis Fammi un fischio 22:35, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Quotando Art.--Marte77 22:39, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Quanto accaduto sul discorso dell'appello, e relativo strascico su Wikipedia, è una delle operazioni di maquillage ideologico più pesanti degli ultimi anni: sostanzialmente la notizia stessa della firma alla lettera (firma che per certi versi andava di "moda") riportata su ogni biografia suggerisce al lettore un consapevole nesso di causalità fra le singole firme e l'omicidio di Calabresi. Inaccettabile. Per alcuni firmatari è presente poi una querelle riguardo l'episodio che può essere riportata ma va valutato il reale peso nella biografia del firmatario in questione. Nel caso della Hack è irrilevante. --Vito (msg) 22:49, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Davvero avrei voluto ricevere qualche motivazione convincente. Il fatto è invece che l'adesione ad atti collettivi, che segnano comunque tragicamente un'epoca, come l'appello, ma come ancor di più le leggi razziali ed il relativo manifesto, o di meno la P2 (nessuno almeno è stato ucciso), mi appaiono enciclopediche nelle biografie di personaggi pubblici. Peraltro proprio nelle altre adesioni agli atti collettivi come quelli citati mi sembra che non vi sia stato analogo atteggiamento rispetto a quello strenuamente tenuto per l'appello. Un'occasione persa secondo me proprio di rifuggire schemi ideologici. Comunque, io al momento mi occupo di altro. E sono contento che la voce è stata almeno svuotata di altre informazioni davvero non enciclopediche. DCGIURSUN (msg) 23:21, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Io invece mi sorprendo nel vedere che non riesci a capire la macroscopica differenza che corre tra essere presenti in una lista di massoni organizzati con intenti criminali e un appello apparso su un settimanale su un fatto di cronaca... Il "almeno non è stato ucciso nessuno" è un'esternazione che lascia sbigottiti pensando agli esempi (molto più seri e gravi) citati, e non fa che confermare la volontà di voler inserire in queste pagine il nesso di causalità tra l'appello e la morte di Calabresi, che semplicemente non esiste, se non nelle personalissime opinioni POV di taluni che, come è ovvio, non hanno diritto di cittadinanza in wiki.--Marte77 23:34, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

...questo è andare sulla persona... poi basta leggere quello che ho scritto (... come ancor di più...), ma non andiamo all'infinito: lo so che su wp sei molto apprezzato da alcuni admin. OT l'unico mio pov è un sincero antifascismo familiare DCGIURSUN (msg) 23:53, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

No, questo è andare sull'argomento, che tu hai messo nel piatto, né più né meno. Non capisco poi riferimenti a "benevolenze" dell'adminship e al tuo antifascismo familiare, rimaniamo sul pezzo, grazie.--Marte77 14:46, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Se vogliamo fare forum un conto è iscriversi ad un'associazione che anche nel momento in cui t'iscrivi "puzza" (e sarebbe pure illegale ipso facto) un'altra è firmare un appello su un giornale, in compagnia del fior fiore dell'intellighenzia italiana e con l'omicidio di Calabresi manco nell'aria. E' una "curiosità", l'importante è non usarla come bollino, cosa che avviene troppo troppo spesso. --Vito (msg) 23:44, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Questo appello è, in prima istanza, una legittima presa di posizione da parte di un numero considerevole di persone su quello che in quel momento era un caso giudiziario aperto. Successivamente ha ricevuto delle critiche, di diversa natura ed entità, da parte di alcuni commentatori, tra cui alcuni dei firmatari stessi che hanno, di nuovo legittimamente, cambiato idea. Se da un lato della bilancia ci sono tali critiche dall'altro ci sono sia quelli che hanno ribadito le ragioni dell'appello a distanza di tempo sia quelli che hanno aderito senza poi entrare mai più nel merito. Tutte personalità, chi più chi meno, autorevoli. Il compito di Wikipedia è semplice: dare conto di tutte le posizioni in proporzione alla loro rilevanza. E' quello che si è cercato di fare, con fatica ma alla fine con un risultato soddisfacente, nella voce relativa. Agire in altre voci come se valesse la sola tesi critica è una ulteriore violazione di wp:ingiusto rilievo. --ArtAttack (msg) 00:16, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Anch'io contrario all'inserimento: non mi sembra sia stata particolarmente rilevante per la biografia della Hack. Se ci fossero fonti che danno grande rilievo alla sua specifica firma a quell'appello sarei d'accordo all'inserimento, ma non mi pare ve ne siano.

Andando un pizzico OT, con simili motivazioni sfoltirei anche altre sue opinioni personali. Ad esempio, toglierei l'opinione su ufologia, nucleare e le altre cose analoghe. Non è che se ci sono fonti che dicono che la Hack la pensa in un certo modo su un argomento a caso, allora bisogna mettere la notizia nella voce.--Sandro_bt (scrivimi) 02:25, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Vedo che interviene il mio segnalante... allroa intervengo anch'io.
Se permettete, per quanto riguarda le associazioni segrete, io gradirei essere libero di iscrivermi a un circolo di transessuali, poi gradirei che questa iscrizione rimanga segreta. E, sempre se permettete, se il presidente del circolo commette dei crimini, mentre io non ho fatto niente, gradirei anche che la mia iscrizione non venisse spiattellata su tutti i giornali. Questo è il significato di "segreto".
Viceversa, se io spontaneamente firmo un appello, insieme ad altri noti intellettuali, sul più diffuso settimanale italiano, su un argomento che "tira", come posso pretendere che questa firma poi rimanga segreta? Non è una contraddizione enorme?
Per quanto riguarda l'infelice parallelo con i deputati e le leggi, vorrei ricordare che i deputati sono pagati per votare le leggi, è il loro lavoro, devono votare (sì o no) per tutte le leggi. (E cmq, io di certo non andrei a rollbackare un'info del genere, ovviamete se fondata ed enciclopedica...). Firmare un appello invece è una scelta, non è un lavoro. Nessuno è pagato per firmare tutti gli appelli che vengono pubblicati. (Almeno ufficialmente).
Nella voce sono (o erano) presenti notizie assolutamente irrilevanti (per non dire ridicole) tipo canzonette, ufo, diete, oroscopi, etc. Tutto senza fonte. E si andava a spaccare il capello in 4 sulle fonti dell'appello.
Infine, ci tengo a precisare, qui non si sta discutendo dell'inserimento in biografia, ma del capitolo "voci correlate", come proposto a suo tempo da Ignis e Pracchia.
--Aldo1968 (msg) 12:52, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

No, si sta proprio discutendo dell'inserimento in voce come proposta da DCG (che ha iniziato la discussione qui). Su questo mi pare siamo praticamente tutti concordi a non inserire la cosa. Adesso tu proponi di nuovo le voci correlate, anche qui io dico no, trovo senza senso fare una sezione di voci affini di un'astrofisica (famosa per questo, per la sua professione) dove sia presente il famoso appello senza uno straccio di contestualizzazione (che per altro mi pare abbiamo ritenuto superflua per la persona in questione). Se vuoi vai pure avanti a chiedere di inserirla, io rimango della mia idea, e poi vediamo cosa ne pensano gli altri. Per il resto il 90% del tuo discorso lo trovo incomprensibile (mio giudizio) perché non si capisce dove vuoi andare a parare, oltreutto si mettono in ballo cose come le altre info "meno enciclopediche" dell'appello quando in realtà l'operazione da fare in questi casi è stabilire se sono enciclopediche o no e basta, senza paragonarle ad altre. Sono state rimosse, serve dirlo qui? Credo di no.--Marte77 14:53, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ripeto (altrimenti chi legge solo ora può cadere in inganno) che quello che tu e Art avete rollbackato a oltranza non è l'inserimento in biografia, ma il piccolo paragrafetto "Voci correlate", frutto della mediazione di Ignis e Pracchia. Che tu sia contrario anche al paragrafetto, non c'è bisogno che ce lo riscriva. Il punto è che hai preteso di rappresentare tutto il consenso con le posizioni di voi due.
--Aldo1968 (msg) 16:54, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Il fatto che continui su questa china significa che non hai ancora capito cosa sia il consenso... Contribuisci su Wikipedia senza sapere come funziona. Così è.--Marte77 21:05, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Tornando On topic, sono contrario a mettere il link tra le voci correlate. La sezione voci correlate dovrebbe contenere solo le voci più rilevanti per quella in questione, non è una specie di limbo dove mettere le cose che non sono sufficientemente rilevanti (come in questo caso, imho) per essere messe nella voce.--Sandro_bt (scrivimi) 05:14, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]

Errore citazione "La scienza si avvicina asintoticamente alla verità"[modifica wikitesto]

Questa citazione è attribuita a Margherita Hack. Nonostante lei l'abbia apparentemente detto (fonte citata a fondo pagina), un autore ben più noto aveva già scritto praticamente la stessa frase più di un secolo prima: Victor Hugo, in William Shakespeare (1864) - "La science est l'asymptote de la vérité." (pag. 151 dell'edizione originale di Lacroix, Verboeckhoven et Cie, disponibile su Google Books). Mi chiedo quindi se mantenere questa citazione nell'articolo abbia ancora un senso e una legittimità.--Giulio Foresto (msg) 23:12, 1 mar 2011 (CET)[rispondi]

In effetti è proprio Hugo. Inoltre, nell'intervista si riporta la seguente frase della Hack: "Io direi appunto: con la fiducia nella scienza, nel fatto che possa sempre capire di più, che si avvicini asintoticamente alla verità, forse senza arrivarci mai". Ed è dunque diverso dal virgolettato del quote. Comunque mi sembra che nel rispetto delle linee guida la citazione, se si ritiene opportuno, "possa essere più utilmente contestualizzata nel testo che segue, piuttosto che prima" (punto 5). Dunque al momento elimino. DCGIURSUN (msg) 20:26, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Quote attività sociale e titolo sezione[modifica wikitesto]

Questo quote non rispetta né il punto 1 delle linee guida ("corredata da fonte") né il ricordato punto 5. E non si capisce perché il quote della sezione "attività sociale" debba fare riferimento all'ateismo, visto che poi la stessa riguarda molteplici e differenti aspetti, compresa l'attività politica. Dunque si indichi attività sociale e politica, come titolo. DCGIURSUN (msg) 20:37, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Guarda. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:41, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Considerazioni (presunte) della Hack su ateismo[modifica wikitesto]

Ho messo cn su "E' atea, non crede in nessuna religione o forma di soprannaturalismo. Ritiene inoltre che l' etica non derivi dalla religione, ma da "principi di coscienza" che permettono a chiunque di avere una visione laica della vita, ovvero rispettosa del prossimo, della sua individualità e della sua libertà. Essendo una scienziata, ritiene che solo la scienza abbia il potere di svelare i misteri della natura, per questo è avversa a ogni forma di superstizione, comprese le pseudoscienze. Per questi motivi è[senza fonte], dal 1989, garante scientifico del CICAP" (periodo aggiunto di recente da un ip non registrato). Peraltro ("Per questi motivi...") non capisco: per essere del Cicap bisogna essere atei? Io eliminerei proprio, almeno riformulerei sintetizzando, ma lascio ad altri... DCGIURSUN (msg) 20:55, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

ho messo un link a un scritto che dovrebbe essere abbastanza esaustivo. Per essere del Cicap occorre essere contro le pseudoscienze, credo fosse questo il nesso causale che la frase voleva esprimere --ignis Fammi un fischio 20:59, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Eliminerei però "Essendo una scienziata, ritiene che solo la scienza abbia il potere di svelare i misteri della natura, per questo è avversa a ogni forma di superstizione, comprese le pseudoscienze"... non tanto perché senza fonte, ma perché per l'appunto ("essendo uno scienziato") non esiste uno scienziato, che per definizione ricorre al metodo scientifico, che creda nelle pseudoscienze quindi mi sembra superfluo perché tautologico. Semmai sintetizzo: "Avversa a ogni forma di superstizione, comprese le pseudoscienze, dal 1989 è garante scientifico del CICAP" DCGIURSUN (msg) 21:15, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

mi pare ok --ignis Fammi un fischio 21:36, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Considerazioni riguardo altre forme di vita intelligenti[modifica wikitesto]

Ho rimosso il seguente paragrafo: "In merito all'ufologia, ha postulato l' esistenza di civiltà aliene in termini probabilistici, dichiarando però praticamente impossibile ogni ipotesi di contatto con essi a causa delle enormi distanze e al limite invalicabile della velocità della luce. Inoltre ritiene che i presunti avvistamenti di extraterrestri e astronavi spaziali siano illusioni ottiche o allucinazioni, o al massimo fenomeni naturali spiegabili con il rigore del metodo scientifico." Il motivo della rimozione sta nel fatto che queste tre considerazioni sulle altre forme di vita nell'universo (ovvietà dal punto di vista probabilistico per quanto riguardo la loro esistenza; difficoltà di contatti a causa delle grandi distanze; scetticismo riguardo gli ufo sulla terra) sono pressochè omogenee in tutto il panorama scentifico (almeno per quanto ho letto e sentito finora!) mentre dal paragrafo sembra emergere che dobbiamo alla hack la loro maternità. Non sono comunque contrario a reintegrare la voce, semplicemente, per quanto riguarda la mia personale opinione, credo sia meglio ometterla.--BinaryDigit (msg) 03:22, 28 apr 2011 (CEST)[rispondi]

uhmmmm... è vero. ripristino la tua versione --Fantasma (msg) 03:24, 28 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Cosa c'è da spiegare?[modifica wikitesto]

Ho riportato le parole testuali di Hack, ed evidenziato le parti senza fonte. Ripristino subito. --Interista (msg) 23:24, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Democrazia atea[modifica wikitesto]

Hack, militante di democrazia atea, ha presentato nelle sue liste a Lazio 2 Marco Dimitri, esponente dell'associazione satanista bambini di satana. Queste sono alcune tra le tante fonti Cfr. Huffingtonpost.it del 06/02/2013 Cfr. anche Il Fatto Quotidiano 06/02/2013. Vorrei capire perché l'amministratore Ingglig ritiene non pertinente la nota--sebsm (msg) 11:11, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

da un punto di vista metodologico prima si discute e poi si modifica. Nel merito la informazione riguarda Democrazia atea e non la Hack. Tra l'altro è piuttosto biasimevole l'uso del grassetto --ignis scrivimi qui 11:13, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Non esiste una voce in WP su Democrazia atea, se l'amministratore intende cancellare un'informazione importante in questa voce, ovvero che Democrazia atea, movimento politico cui aderisce la Hack, ha candidato in lista Marco Dimitri, presidente dell'associazione bambini di satana, dovrebbe motivarlo in discussione senza procedere con i RB. Consiglio inoltre di procedere in discussione con argomenti concreti e non a colpi di maggioranza. WP non si modifica a maggioranza ma sulla base delle regole e degli argomenti concreti--sebsm (msg) 11:15, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

e se non esiste tu metti l'informazione nella voce di una che ha solo la tessera? Da quando in qua la responsabilità delle candidature del Partito Democratio o del PDL ricadono su chi ha la tessera del partito? --ignis scrivimi qui 11:17, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

La Hack era in lista con democrazia atea insieme a Marco Dimitri. Ignis stai cancellando un'informazione importante senza apparente motivazione e in violazione delle regole WP. Da un amministratore mi aspetto ben altro atteggiamento. Ti lascio un po' di tempo per informarti e riconsiderare la tua posizione--sebsm (msg) 11:19, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ancora sulla Hack candidata con Democrazia atea: [1]--sebsm (msg) 11:23, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

(rientro) Questo è il mio contributo che l'amministratore Ignis ha cancellato: Il nuovo schieramento politico ha presentato la sua lista alle elezioni politiche del 24 e 25 febbraio 2013, suscitando scalpore per la presenza tra i candidati alla Camera dei deputati per la regione Lazio di Marco Dimitri, presidente dell'organizzazione Bambini di SatanaCfr. Huffingtonpost.it del 06/02/2013 Cfr. anche Il Fatto Quotidiano 06/02/2013--sebsm (msg) 11:26, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

io invece aspetto di sapere due cose:

perchè è rilevante scrivere nella voce della Hack che era nella stessa lista di Dimitri?
perchè Dimitri è importante? a me risulta che la sua importanza è data dal fatto che oggetto di un clamoroso errore giudiziario.

Attendo le info --ignis scrivimi qui 11:34, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

tra l'altro, dai link che hai postato si evince che la Hack era candidata in Veneto e Dimitri in Lazio. --ignis scrivimi qui 11:43, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Vedi Ignis, nel momento in cui in voce si cita democrazia atea come schieramento in cui la Hack non solo è iscritta, ma perfino candidata (Veneto), è giusto dare quest'ulteriore informazione peraltro arcinota (pubblicata su tutti i giornali) ed assente (esclusa?) solo da WP. Un'omissione che potrebbe essere giudicata come una censura preventiva. Non sarà difficile trovare altri utenti che la pensano come te e sostengono la tua posizione, ma in quanto amministratore, e tra l'altro proprio di te mi hanno sempre parlato bene, dovresti valutare la pertinenza di questa info, soprattutto in considerazione che non esiste una voce sul partito Democrazia atea. Il fatto che ti opponi senza una ragione convincente mi lascia perplesso. Nulla contro la Hack, una figura importante nel nostro panorama scientifico, ma comprendi bene che omettere un'informazione di questa portata non fa fare bella figura alla nostra enciclopedia. Detto questo non intendo battagliare oltre su questo edit, che ha già avuto troppo spazio in discussione (più di quanto ne avrebbe avuto la sua presenza in voce), ma sono profondamente deluso dal tuo atteggiamento che ritengo immotivato e sbagliato nel merito e nel metodo. Detto questo fai tu, non aprirò certo una richiesta pareri per questo--sebsm (msg) 11:54, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

io ti ho chiesto perchè è pertinente e tu mi rispondi che lo è perchè è nota e tutti la riportano? c'è qualcosa che non torna da un punto di vista logico/enciclopedico. Wikipedia è una enciclopedia quindi ai fini della rilvanza della informazione, tu (e non io) che vuoi inserire tale informazione devi:

argomentare perchè va riportato nella voce di una candidata in Veneto che in lazio c'era Dimitri (=pertinenza)
argomentare perchè citare Dimitri e non tutti gli altri candidati nello stesso movimento (=coerenza)

Questi sopra sono principi base di wikipedia. Perdona inoltre se non rispondo al resto che mi pare estraneo al topic di questa conversazione. --ignis scrivimi qui 12:00, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

perdonato--sebsm (msg) 12:05, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Non è rilevante di per sè l'attività politica della Hack nel suo insieme, figuriamoci quell'informazione, che potrebbe al massimo stare nella voce del partito. Non sa nemmeno chi è, l'accostametno lo fanno i giornalisti, approffittando della notorietà di alcuni personaggi, i nquesto caso la Hack, enciclopedica non certo per questioni politiche. --Kirk39 (msg) 12:26, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
Sarà mai possibile che una scienziata di 91 anni abbia una voce che parli maggiormente delgi ultimi anni e di quisquilie politiche piuttosto che tutta la carriera di astronoma e divulgatrice?? Se mi verrà la voglia e il tempo per una biografia, questa sarà la prima.. --Kirk39 (msg) 03:01, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]

Citazione iniziale[modifica wikitesto]

Non ho mai visto citazione iniziale più POV e meno autorevole di quella attualmente presente in voce. Si tratta della "proposta" di cittadinanza onoraria avanzata dal capogruppo di "Sinistra per Arezzo" per il Comune di Arezzo, proposta di cui manco si evince dalla voce se sia andata a buon fine. Sono sicuro che per un personaggio tanto rilevante nella vita pubblica italiana si possano trovare molte citazioni un po' più autorevoli.--Jose Antonio (msg) 19:59, 29 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Sono molto d'accordo. Si tratta della biografia di una persona la cui enciclopedicità è dovuta quasi interamente alla sua opera di scienziata e di divulgatrice scientifica e solo assai marginalmente alla sua attività politica. --Superzen (msg) 20:38, 29 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Concordo, fuori contesto e come citazione iniziale non va d'accordo soprattutto con questa frase della linea guida: la citazione dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, non evidenziare un singolo evento, aspetto, particolare o descrivere un singolo punto di vista. L'unica cosa valida di quella citazione è la primissima parte, gli aspetti politici e la cittadinanza onoraria non c'azzeccano per niente.--Kirk39 (msg) 22:01, 29 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Quote non necessario e contrario alle linee guida. Visto consenso, rimuovo. Si può naturalmente verificare consenso per quote diverso --giuranus (msg) 15:30, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]

fuori ruolo[modifica wikitesto]

Direi di togliere questo cn. "Fuori ruolo" è una definizione giuridica e non ha nessuna connotazione negativa. Visto che le date tornano (nel 92 compie 70 anni, che è appunto l'età in cui per legge si viene collocati fuori ruolo) direi che il cn è eccessivo. Poi toglierei anche le virgolette, lo vedo scritto prevalentemente senza. --ArtAttack (msg) 08:05, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]

"Fuori ruolo" o fuori ruolo (senza virgolette) è una comune e tipica espressione propria del linguaggio burocratico/amministrativo/legale, una presunta connotazione negativa non c'entra assolutamente, proprio per niente! Se proprio si volesse una fonte leggo nella sua biografia. Capitolo 15 in L'amica delle stelle pag. 293: Dal primo novembre 1992 sono fuori ruolo, il che significa che [Omissis — (spiega lo status del fuori ruolo)]. Sempre dal capitolo 15 alla p. 302: Dal primo novembre 1997, sono ufficialmente in pensione (fine cit.ne). --Pracchia 78 (scrivimi) 09:19, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Lo si aggiunga come fonte allora, imo, nel contesto generale non ci sta, e la connotazione negativa per chi non conosce esattamente il termine burocratico rimane, come no, che poi l'ip avesse toppato col resto è un altro discorso, ma su questo punto non ci piove ( che dia l'impressione della negatività). Ad ogni modo aggiungete la fonte e lo toglierò io stesso (o fatelo pure voi), altrimenti la nota puntuale manca (ad essere burocratici:)). --Kirk39 (msg) 20:53, 21 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Un dubbio[modifica wikitesto]

Se non erro, Margherita stessa ha modificato una volta questa voce. Perché non tornare alla versione scritta da lei? Chi meglio di lei conosce la sua storia e le sue scoperte?

La prof. Margherita Hack portò un unico contributo su it.wikipedia.org che puoi leggere qui. Come tu stesso ti renderai conto, non è neppur lontanamente pensabile di riportare indietro le lancette del tempo. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:17, 8 nov 2015 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Margherita Hack. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120112132542/http://www.claudiana.it/pdf/88-7016-655-saggio.pdf per http://www.claudiana.it/pdf/88-7016-655-saggio.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121130045610/http://old.radicalparty.org/member/hack.htm per http://old.radicalparty.org/member/hack.htm