Discussione:Marco Tullio Cicerone

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Letteratura bar di progetto monitoraggio voci Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (gennaio 2008).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2008

Marco Tullio Cicerone
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	filosofia
Dettagli
Dimensione della voce	115 542 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Ricostruiamo in fretta la voce

Ora comunque provvediamo a ricostruire la voce, che è di importanza fondamentale per una qualsiasi enciclopedia. Aldo Iannotti 01:31, 16 apr 2006 (CEST)

Andrebbe un po' ampliata la voce riguardo alle sue opere letterarie ed in generale sul suo lato prettamente culturale. --Gataz 02:03, 17 apr 2006 (CEST)

mmmh, che ne dite se mi metto a tradurre la versione tedesca, che mi pare abbastanza ben fatta? Alvismarck 22 apr 2006 (CEST)

Beh, ho iniziato a tradurre, dovrei finire in un paio di giorni. Alvismarck

Ok! (e scusa ilritardo nella risposta, ma si sa: chi tace acconsente! :DDD) Ciao! - Alec 11:52, 25 apr 2006 (CEST)

Traduzione fatta: sviluppo

Bene, ho finito di tradurre: ho tralasciato tuttavia l'ultima parte, che nella versione tedesca trattava dei vari influssi che Cicerone ha avuto nella letteratura successiva... si soffermava soprattutto sugli autori tedeschi e comunque su riflessioni di autori tedeschi: ho preferito tralasciare, confidando che qualcuno possa fare qualcosa di più "nostrano", o quanto meno di più ampio respiro :) Nei prossimi giorni inoltre vedrò di scrivere qualcosa di discorsivo sulla parte degli scritti di filosofia (che in realtà non c'è per nulla) ed ampliare la parte sull'epistole, due cose che mi sembra un po' limitativo lasciare a semplici elenchi di opere. Alvismarck

Ottimo! Addirittura, non in tempi brevi, lo capisco, si potrebbe pensare ad una voce per ciascuna opera (Cicerone si snellisce e i testi sono trattati con maggior profondità). Grazie, Alvismarck per il tuo lavoro! - Alec 10:43, 28 apr 2006 (CEST)

Sì sì, era un'idea che trovavo buona pure io! Io però fra poco sarò in periodi esami, quindi avrò veramente poco tempo da dedircavici (pur continuando a dedicarcene!): se qualcun altro ne avesse voglia... almeno per quelle principali. Alvismarck

Epicureismo? Cicerone? Ma dove?

"I suoi pensieri racchiudono elementi tanto dello stoicismo quanto dell'epicureismo."

Forse mi sbaglio, ma Cicerone non era profondamente avverso all'epicureismo in quanto questa filosofia diffondeva l'allontanamento dell'uomo dalla società, o meglio il disimpegno politico? cryp | {{cancella subito}} 19:00, 18 ott 2006 (CEST)

Hai ragione Cryptex!--62.101.126.220 17:08, 9 mar 2007 (CET)

Cicerone FILOSOFO?

cicerone filosofo? parola un po' troppo grande credo... scrive di filosofia ma non afferma nessuna filosofia personale, scrive solo di filosofie già esistenti, non elabora niente da sè!

collegamento errato

Nel secondo rigo della biografia è nominato Marco Antonio, ma il collegamento interno a wiki è errato: l'oratore a cui Cicerone si ispirava era Marco Antonio Oratore, padre del Marco Antonio a cui collega il link

Cicerone nato a Sora

Cicerone è nato in una località oggi (e da qualche secolo) chiamata "Ponte Olmo". Tale località ai tempi di Cicerone si trovava nel territorio di Arpino mentre dal tempo dei longobardi e dall'istituzione del Gastaldato di Sora (ca. VII sec DC) fa parte del territorio di Sora ininterrottamente fino ad oggi.

A voler essere precisi il luogo "Ponte Olmo" dista circa solo 1km dal centro di Sora mentre una ventina da Arpino.

Sulle rovine della villa di Cicerone (di cui si vedono ancora le maestose colonne) nel X sec. DC San Domenico di Sora vi costrui il monastero (tutt'oggi conservato) dove il santo si spense nel 1031 ed è tutt'ora sepolto. La cosa strana è che pur essendo nato Cicerone nello stesso identico luogo ove è morto San Domenico il primo risulta nato ad Arpino mentre il secondo morto a Sora..

Cosa ne pensate? Come si puo specificare questa cosa? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:35, 4 set 2007 (CEST)

Note

Non si potrebbe ricollocare le note inserite a fianco dei titoli delle sotto-sezioni? Il problema è che compaiono anche nell'indice, in maniera anti-estetica.--MarkPol 11:35, 19 feb 2008 (CET)

Dopo una risposta nella mia pagina di discussione, ho provato a risistemare le note. Fatemi sapere se va bene in questo modo. --MarkPol 14:25, 19 feb 2008 (CET)

Dimensione immagini

Avevi detto che avresti aspettato i pareri degli altri al Bar prima di fare modifiche sulle dimensioni delle immagini. Purtroppo per te i pareri dicono tutti di lasciare la scelta a chi ha inserito l'immagine, e piu' di un utente ha paragonato il tuo comportamento al vandalismo. Direi che e' ora di smettere di giocare. Jalo 17:48, 10 ott 2008 (CEST)

Gia', peccato che l'immagine fosse a 200px da quando la voce e' entrata in vetrina. Dunque sei tu che devi rispettare la decisione. --Panairjdde 18:03, 10 ott 2008 (CEST)

Nella discussione al bar c'è consenso per i 250 px, infatti, e qui siamo in due a sostenere i 250 contro uno che sostiene i 200. L'esito di questa discussione mi sembra scontato.--Glauco (συμπόσιον) 18:21, 10 ott 2008 (CEST)

Mio caro, dividiamo la discussione in due, così ci capiamo

Questione 1: legittimità della modifica

Questione 2: dimensione opportuna della immagine.

1. Al bar si e' deciso di portare la dimensione di default delle immagini a 250px; inoltre si e' deciso che vanno rispettate le decisioni dell'estensore della voce, ad eccezione (immagino) di modifiche motivate e/o con consenso. Non si e' mai parlato della dimensione da impostare manualmente. La modifica (200px->250px) non e' stata motivata, dunque non ne e' stata fornita la motivazione.
2. Qui non ho una opinione particolare, basta che si motivi. --Panairjdde 18:36, 10 ott 2008 (CEST)

Per l'amor del cielo: non iniziate un'altra discussione infinita. Non è che sia così importante, ma in effetti a) la discussione al bar sembra anche a me che verta su altro e non mi pare che specifichi che ora si debba passare a modificare tutte le dimensioni delle immagini portandole ad almeno 250px; b) la prima modifica non motivata qui sopra è stata di Glauco, sulla base della sua interpretazione della discussione del bar. c) A onor del vero a me anche piace di più, se proprio devo esprimere un'opinione, leggermente più piccola. Vorrei pregarvi tutti comunque di evitare una edit war e di discutere qua sopra prima. Grazie MM (msg) 18:49, 10 ott 2008 (CEST)

La mia modifica non è stata fatta di conseguenza alla discussione al Bar, ma era semplicemente la modifica dell'estensore: non pensavo che anche questo andasse motivato. Viste le opinioni di Jalo (250px), Panairjdde (non ho una opinione particolare) e MM (leggermente più piccola), mi sembra di capire che sarebbe un valido compromesso impostare per ora a 225px. Se ci fossero sviluppi o altre obiezioni, segnalatelo pure.--Glauco (συμπόσιον) 18:58, 10 ott 2008 (CEST)

Glauco, il fatto che si debba "rispettare la scelta dell'estensore" non significa che questi divenga il padrone della voce. Dunque i tuoi edit non sono esenti dal vincolo di avere una motivazione

Almeno dall'entrata in vetrina di questa voce, vale a dire da gennaio, l'immagine e' rimasta a 200px. Quali sono ragioni della modifica? Non sono state ancora fornite.

Concludo ribadendo, nel caso non fossi stato chiaro, che la mia posizione e' "non ho una opinione particolare, basta che si motivi"; dato che un motivo non l'hai dato, la mia posizione e' per la misura precedente.

In considerazione di quanto sopra, riporto alla versione originale, quella in piedi da gennaio. --Panairjdde 19:10, 10 ott 2008 (CEST)

Ho come da manuale bloccato la voce per edit war alla versione sbagliata. Come già detto: discutetete qui sopra, e aspettate il consenso prima di fare altre modifiche. Per favore. MM (msg) 19:24, 10 ott 2008 (CEST)

Nel merito: NB: on "leggermente più piccola" mi riferivo ai 200px originari. Ma è semplicemente una questione di gusto: far nascere per questo una edit war mi sembra decisamente inopportuno (avrei anche altre considerazioni da fare su questo atteggiamento, ma me le tengo per me). MM (msg) 19:24, 10 ott 2008 (CEST)

Per quale motivo hai annullato il mio edit, prima di bloccare? Non mi pare un comportamento corretto. --Panairjdde 19:27, 10 ott 2008 (CEST)

@ MM: mi scuso, avevo evidentemente frainteso il tuo parere. @ Panairjdde: se quello che ritieni necessario è una motivazione, ebbene: a 250 px l'immagine è più accessibile (risulta invece meno comprensibile ai 200 impostati) e smette di avere semplice valore accessorio: un'immagine meglio visibile è utile anche come esempio di espressione artistica oltre che come corredo.

Puntualizzo una cosa: MM ha parlato di soluzione sbagliata: accetto che per lei e Panairjdde si tratti di una versione peggiore, ma è altrettanto sbagliata, per me e Jalo, quella che loro preferiscono. Prima di procedere ad ulteriori modifiche pregherei tutti di discuterne prima qui: si può aspettare qualche minuto prima di procedere ad una modifica, e sarebbe meglio farlo solo dopo aver ascoltato i pareri degli altri. Seppur male interpretando involontariamente l'opinione di MM, è quello che ritengo di aver fatto. Concludo infine che questa versione è quella di "mediazione" (la media tra le due proposte), e che sarebbe quanto meno sbagliato riportarla al termine del blocco alla versione precedente.--Glauco (συμπόσιον) 20:52, 10 ott 2008 (CEST)

Ma perché se l'edit lo faccio io bisogna discuterne prima, mentre questa regola non vale per i tuoi edit?

La "versione sbagliata" è un riferimento a wikipedia:versione sbagliata

La tua motivazione mi pare dubbia: come mai questa problematica è sorta ora, dopo almeno una decina di mesi?

La tua modifica (perché, diciamolo, sei tu che hai iniziato le modifiche) non ha il consenso. Per quale motivo andrebbe accettata? --Panairjdde 21:34, 10 ott 2008 (CEST)

Io ho fatto un primo edit, perfettamente in linea con le nostre politiche. Tu hai rollbackato il mio edit, e solitamente i rollback si motivano.

La problematica è sorta in sede di votazione per la vetrina di Giulio Cesare, dove un utente mi ha suggerito di assegnare un ruolo più importante alle immagini. Questa modifica si contestualizza in quella "politica". Le voci di Wikipedia sono tutte perfettibili, e sempre. Prima che la portassi in Vetrina, la voce era da mesi a livelli più bassi: non la dovevo toccare?

Io ho fatto una modifica senza che nessuno me lo avesse precedentemente vietato, anzi credo sia gradita a buona parte dei Wikipediani. Ciò non toglie che io la possa fare comunque. Jalo ha appoggiato la mia modifica, quindi un certo consenso c'era. Infine, la mia soluzione di mediazione era la media tra le due proposte, e abbiamo assistito ad un nuovo rollback immotivato.--Glauco (συμπόσιον) 21:47, 10 ott 2008 (CEST)

(conflittato)Approfitto per contestare anche il blocco della voce, secondo me un po' affrettato. Ricostruiamo le cose:

1. Io effettuo una modifica (che ho motivato qui più tardi)
2. Panairjdde annulla la mia modifica senza motivare (scrive poi più tardi che non avrebbe annullato se avessi motivato la mia modifica preventivamente)
3. Jalo annulla il rollback di Panairjdde (e quindi approva per consenso la mia modifica)
4. Panairjdde riannulla senza motivare (ma scrive a Jalo prega di motivare la modifica)
5. Viste le opinioni qui raccolte, tento una soluzione di mediazione al valore medio tra le proposte
6. Panairjdde mi rollbacka senza motivare
7. MM rollbacka Panairjdde e blocca la voce.

Credo che in casi come questi - dove un utente ne ha rollbackati diversi altri prima di discutere le modifiche qui - non sarebbe da applicarsi il blocco della voce (che è una grave sconfitta per Wikipedia), ma il blocco dell'utente che ha scatenato il conflitto. Chiedo comunque lo sblocco della voce.--Glauco (συμπόσιον) 21:39, 10 ott 2008 (CEST)

Mi stai dicendo che il fatto che tu abbia fatto un edit senza motivazione e contro una policy che tu stesso hai contribuito a impostare (e contro la quale mi sono battuto inutilmente) non conta nulla. Tu hai il diritto di fare gli edit in barba a tutto: per quale motivo? --Panairjdde 21:49, 10 ott 2008 (CEST)

@ Panairjdde. Anche in questa pagina, come in tutte le altre, dovresti evitare di contribuire anche con i tuoi sockpuppet. Non esiste nessuna policy che io abbia violato, a dispetto di quanto tu dici. La mia modifica non motivata (non mi pare che ogni singola modifica, soprattutto quella minori, debbano essere motivate) è stata "approvata" anche da Jalo. Tu invece ti sei limitato a rollbackare tutti senza alcuna motivazione. La norma è che gli annullamenti sarebbero da motivare.--Glauco (συμπόσιον) 22:02, 10 ott 2008 (CEST)

La tua modifica è senza consenso.

Questa motivazione è più che sufficiente per il suo annullamento. --Panairjdde 22:16, 10 ott 2008 (CEST)

I tuoi annullamenti sono senza consenso. La versione attuale è la mediazione tra le due proposte, e in quanto tale credo sia da mantenere.--Glauco (συμπόσιον) 22:17, 10 ott 2008 (CEST)

«I tuoi annullamenti sono senza consenso» tu hai fatto la modifica, tu devi giustificarla

«in quanto tale credo sia da mantenere» bene, ottieni il consenso e provvedi; se non dovessi raccoglierlo, però, la modifica va annullata --Panairjdde 23:18, 10 ott 2008 (CEST)

Temo ci sia un errore di prospettiva: le modifiche che rispettano le linee guida sono esplicitamente incoraggiate, non è richiesta un'autorizzazione previa. Al massimo, se ne discute se non convince, ma non si rollbacca pretendendo una "motivazione". La motivazione è il Terzo pilastro.--CastaÑa 01:02, 11 ott 2008 (CEST)

Vediamo se ho capito. Se io modifico la dimensione di una immagine, Jalo mi dice che devo mostragli la policy che dice che l'immagine va alla dimensione da me scelta. Se una modifica simile la fa Glauco, invece, sono io che devo trovare la policy secondo cui va male.

Davvero è questo il modo di lavorare? Poi mi si dice che non rispetto le regole... --Panairjdde 01:47, 11 ott 2008 (CEST)

No, il modo di lavorare è questo:

• Io scrivo una voce, io decido la dimensione delle immagini
• Glauco scrive una voce, Glauco decide la dimensione delle immagini
• Tu eviti di finire nelle sue voci a trollare

Questa opinione è moooolto condivisa, come anche tu hai visto nella discussione al Bar. E' chiaro adesso? Jalo 02:21, 11 ott 2008 (CEST)

Ti dò il beneficio del dubbio solo perché è tardi ed evidentemente stai facendo confusione. Evito quindi di rispondere alla tua ennesima provocazione.

Glauco scrive la voce, decide che la dimensione di quella immagine è 200px, la voce va in vetrina, passano 10 MESI in cui a nessuno quella immagine dà fastidio. Si fa una discussione in cui non si decide che l'autore diventa proprietario della voce, ma solo che, giudicata una buona dimensione, le modifiche si fanno per consenso. Glauco non è proprietario della voce, dunque, una volta scritta la voce, non ha privilegi particolari e torna ad essere un utente come gli altri, che deve discutere prima di fare modifiche alle dimensioni della voce.

--Panairjdde 03:07, 11 ott 2008 (CEST)

Scusate, forse sono io che non capisco: dove c'è il consenso a ingrandire la dimensione di tutte le immagini? siccome si è citata la discussione al bar e io questo consenso lì sopra non lo vedo, spiegatemi dove sarebbe stato deciso che tutte le immagini sono troppo piccole e che ingrandirle è sicuramente migliorativo. Ripeto: a me non pare che la situazione fosse questa: da cui ne deriverebbe che la modifica di Glauco iniziale non era in realtà un ovvio miglioramento (e anzi, a discussione (a mio parere) ancora in corso direi che fosse inopportuna). E le edit war si fanno in due: è per questo che l'edit war è esplicitamente prevista tra i motivi di blocco della pagina. Ma visto che non gradite, alla prossima, chiunque abbia cominciato sappiate che bloccherò entrambi i partecipanti, segnalando poi il caso tra gli utenti problematici. MM (msg) 02:49, 11 ott 2008 (CEST) @Jalo: il consenso non mi pareva fosse sul fatto di lasciar decidere all'autore della voce (nel progetto le voci non hanno "proprietari" autorizzati a decidere come loro aggrada, come a me pare discenderebbe dalla tua interpretazione), ma più in generale le persone competenti sullo specifico argomento. MM (msg) 02:52, 11 ott 2008 (CEST)

Nessuna decisione sull'ingrandire d'ufficio le immagini, ma consenso sul lasciare all'estensore della voce la scelta. Da qui vedo a favore del lasciare la scelta a chi scrive la voce: gian_d, Glauco, io, Bramfab, Retaggio, Gerardo. Vedo contrari: Panairjdde. Ovviamente queste simpatiche edit war per quel che ho visto le conduce su voci scritte da me, Glauco, Castagna, Cristiano e Sailko. Casualmente tutti i partecipanti al progetto. A me sembra chiarissima la situazione, e puzza tanto Jalo 03:06, 11 ott 2008 (CEST)

Non fare il furbo, si lascia all'estensore della voce la possibilità di impostare le dimensioni delle immagini la prima volta, non a vita.

Pure le tue "deduzioni" lasciano il tempo che trovano, in quanto ampiamente falsificabili. (traduco: il fatto che a te sembri che "ce l'abbia con voi del progetto" è che bazzichiamo le stesse voci. la tua voce sulla pietra delle rune mi pare di ricordare di averla trovata nella pagina delle ultime modifiche, dove il link al tuo utente è del colore dei link visitati e dunque riconoscibile) --Panairjdde 03:11, 11 ott 2008 (CEST)

@Jalo: nella discussione che hai linkato io leggo esattamente quel che ho detto (parere di gian d, quotato da Retaggio) e il senso più corretto, anche in base all'osservazione che ti ho fatto più sopra in merito alla "proprietà", mi sembrerebbe quello. Per il resto, suppongo che tu ti possa immaginare che non concordo con la tua analisi. Come ho detto le edit war si fanno in due, da soli è impossibile. E non è che questa sorta di identità collettiva dei membri del progetto sia del tutto esente da atteggiamenti del tutto simili a quelli che in Panairjdde vengono stigmatizzati. Almeno a vederli dall'esterno. E nel caso specifico Panairjdde sbaglia su altre cose, ma non argomenta, a mio avviso, affatto in modo insensato. MM (msg) 03:48, 11 ott 2008 (CEST)

No, hai ragione, non argomenta in modo insensato: qui non ha argomentato affatto. Ha "argomentato" richiedendomi di motivare la modifica, io l'ho fatto e la cosa sarebbe dovuta finire lì. Sono il primo a sapere che le voci non appartengono a nessuno e l'ho ripetuto più volte: proprio per questo non vedo perché il fatto che la voce sia così da dieci mesi possa essere una giustificazione ad annullare la mia modifica. C'è quanto meno qualcosa che non torna.

Rivolgo anche a te l'invito che ho già rivolto ad altri in precedenza: chiedi un CU per controllare che io, Jalo, Castagna, Telo e Cristiano non siamo la stessa persona. L'identità collettiva del progetto è un'invenzione di chi non accetta che due persone possano avere la stessa idea che lui non condivide. Ti accorgi di quale razza di prevaricazione compi nel delegittimare il fatto che noi ci esprimiamo concordemente riguardo ad una questione?

Le edit war si fanno in due: ebbene, chi sono i due in questione qui? Io faccio una modifica (è edit war?), Panairjdde rollbacka. Jalo esprime consenso per la mia modifica e la ripristina (è edit war?), Panairjdde rollbacka. Tu esprimi la tua opinione e io (poiché la situazione è equilibrata: 2 contro 2) inserisco un valore che è la media tra le due proposte (è edit war?), Panairjdde rollbacka. Tu rollbacki e blocchi. Proprio quanto hai detto tu dimostra che questa non è una edit war. Si fanno in due: ebbene - ripeto - chi sono questi due?--Glauco (συμπόσιον) 15:24, 11 ott 2008 (CEST)

Su richiesta vi linko qui la mia precisazione sulla frase "che questa sorta di identità collettiva dei membri del progetto" che evidentemente si presta ad equivoci. Per il resto discutere sul nulla non mi interessa. Buon proseguimento MM (msg) 18:27, 11 ott 2008 (CEST)

Mi piacerebbe non sentir più la storia che le edit war si fanno in due. Io vedo edit war tra:

• Panairjdde e me
• Panairjdde e Castagna
• Panairjdde e Cristiano
• Panairjdde e Sailko
• Panairjdde e Castagna
• Panairjdde e Avemundi (si, è vero, lo fai anche fuori dal progetto)

Risultato: io, Glauco, Castagna, Cristiano e Sailko siamo a 1, lui è a 5. Ma come fai a non vedere che fa apposta?
Sarà un caso, ma ti sfido a trovare una mia edit war con qualcuno che non sia lui, una edit war di Cristiano con qualcuno che non sia lui, una edit war di Glauco con qualcuno che non sia lui. Jalo 22:55, 11 ott 2008 (CEST)

Jalo, il motivo per cui vi sentite obbligati, tutti quelli che elenchi, a seguire Panairjdde in un comportamento che voi stessi ritenete sbagliato mi sfugge. Siccome non sono proprio in grado di gestire situazioni che non capisco e voi siete tutti d'accordo, in legittima maggioranza a dare tutte le colpe a Panairjdde, evidentemente mi sbaglio io: trovate voi una soluzione: io ci ho provato e non funziona. Mi sembra inutile ripetere come la penso e sono ormai irritata a sufficienza anch'io da questo clima, sul quale non mi esprimo più per evitare altre flame inutili, per non essere più in grado di mediare. Ah: tecnicamente avete ragione voi: eravate due contro uno e dunque secondo un validissimo cavillo burocratico l'edit war era solo sua: scusate, ma non sono capace di prendere in considerazione questo genere di cose e la sostanza mi sembra tuttora diversa. Come ho detto più sopra, buon proseguimento a tutti. MM (msg) 09:19, 12 ott 2008 (CEST)

Non si tratta di un cavillo, cara MM, e te l'avevo già fatto presente. Comunque mi astengo dal fare una campagna sul te l'avevo detto. Il motivo per cui si scatenano le edit war è che il consenso della comunità e le modifiche utili vanno difese sempre e comunque, qualsiasi sia la volontà di dialogare dell'altro utente.--Glauco (συμπόσιον) 13:59, 12 ott 2008 (CEST)

Grazie della lezione :-) MM (msg) 20:16, 12 ott 2008 (CEST)

Mi pare di aver detto cose da cui non si può prescindere se si contribuisce a Wikipedia. Il fatto che qualcuno pensi di poterne prescindere scatena numerosi conflitti.--Glauco (συμπόσιον) 21:07, 12 ott 2008 (CEST)

Collegamento esterno http://www.betashare.it/latin/Cicerone

Questo collegamento non e' raggiungibile gia da diverso tempo. Credo che sia inutile lasciarlo. Eventualmente potrebbe essere sostituito da un altro, ad esempio questo, anche se non è completo. --Mario1952 (msg) 12:40, 28 set 2009 (CEST)

De rege alexandrino

Salve, pur essendo molto ignorante su Cicerone, per caso ho trovato questo riferimento http://www.reocities.com/christopherjbennett/ptolemies/ptolemy_xii.htm. E qui non ne vedo traccia. Qualcuno ne sa qualcosa? Può aiutare a completare la voce? Saluti

Only a few fragments of De rege Alexandrino survive, almost all of which are preserved with commentary in a palimpsest MS, itself very incomplete, which was recovered at Bobbio in the early 19th century. The Bobbio fragments, and the commentary of the Bobbio Scholiast, are published in T. Stangl (ed.), Ciceronis Orationum Scholiastae 91-93; all surviving fragments of the speech are collected in J. W. Crawford, M. Tullius Cicero: The Fragmentary Speeches 49-56. Stangl's fragment numbering is better known, but Crawford's is used here because she assembles the fragments from all sources.

Nome nel template:bio nell'incipit

Ma è corretto compilare com'è stato compilato il template Bio?

• Nome = Marco Tùllio
• Cognome = Ciceróne

con il nomen nel campo "nome"?

Ho aperto discussione Segnalo Discussioni progetto:Biografie/Spiegazioni#Nomi latini (romani). --109.53.229.114 (msg) 23:08, 29 mag 2014 (CEST)