Discussione:Lotta armata

negli anni 70 in italia c'è stato terrorismo rosso e terrorismo nero, purtroppo ancxhe stragi ma non la "lotta armata". Dunque l'equazione terrorismo (men che meno stragi) = lotta armata è falsa in una prospettiva storiografica: certo è vero che i terroristi non pentiti rivendicano le loro azioni come di lotta armata, ma cero questa non può essere la prospettiva di WP. DCGIURSUN (msg) 10:11, 29 gen 2011 (CET)

Metto solo qualche link: [1], [2], [3]. Niente ricerche originali, e magari un po' più di prudenza prima di fare modifiche del genere.--Marte77 12:46, 29 gen 2011 (CET)

Specificato collegamento con terrorismo con ricerca peraltro svolta in Francia e tradotta in italiano per la collana storica tipi rizzoli. DCGIURSUN (msg) 22:33, 30 gen 2011 (CET)

Ho revertato perché come ho detto in crono una frase del genere si presta ad interpretazioni tutt'altro che univoche e soprattutto chiare. O contestualizziamo ampliando la voce oppure la frase che parla degli anni di piombo va bene così.--Marte77 01:50, 31 gen 2011 (CET)

L'importante è che non si faccia pensare, come rivendicano i terroristi non pentiti, che le loro azioni negli anni 70 non fossero terrorismo. Reinserisco fonte autorevole della collana storica della Rizzoli di Marc Lazar, che consiglio di leggere e mostra tutta la complessità degli anni 70, che certo non risulta nella frase come ora scritta. Poi è chiaro che ci troviamo davanti ad uno stub. Se ancora non d'accordo attendiamo anche altri interventi o discutiamone al bar. DCGIURSUN (msg) 19:54, 31 gen 2011 (CET)

Cosa sia il terrorismo è un argomento complesso e c'è sempre stato un grande dibattito storico su quali siano i caratteri determinanti di questo fenomeno per poterlo identificare da un punto di vista tecnico e non solo "etichettatorio" (per questioni politiche). Questa è la voce relativa a quel fenomeno che si chiama lotta armata, un'azione politica che (indipendentemente dalle ideologie) utilizza il il linguaggio delle armi per poter porare avanti un progetto politico in generale rivoluzionario (comunque sovversivo). Che poi questi atti possano in alcuni casi considerati "terrorismo", o parti di una strategia terroristica, è un fatto che nel caso va approfondito, che non può essere riassunto in una frase di uno stub. L'ultima modifica per altro mette a paio le due cose senza un minimo discernimento, senza nessuna contestualizzazione. Allo stato, visto l'argomento della voce, questa formulazione non può essere accettata.--Marte77 20:53, 31 gen 2011 (CET)

Non cancellare più le fonti che contraddicono quello che io ho capito tu vuoi limitare a scrivere (La lotta armata ha fortemente caratterizzato gli anni '70 italiani durante il periodo dei cosiddetti "anni di piombo".) Io ti ho portato fonti autorevoli che dicono che questa ricostruzione è parziale: in Italia gli anni di piombo sono stati più complessi ed hanno comportato terrorismo. Non cancellare un'altra volta arbitrariamente la fonte di Marc Lazar! Se vuoi parlare nella voce "lotta armata" anche degli anni 70 in Italia non puoi cancellare collegamento con terrorismo italiano, come non dico io ma autorevoli politologi ! DCGIURSUN (msg) 21:27, 31 gen 2011 (CET)

Se si mette in dubbio il contenuto della voce, si possono mettere tutti i ref che si vuole, ma non cambia niente! Scrivere "la lotta armata e il terrorismo", così e basta, nella voce che parla della lotta armata e come scrivere "in Italia c'è stata la lotta armata ed è stata scritta la Divina Commedia". Poi puoi pure mettere tutte le fonti che ti pare sul fatto che è vero e che l'ha scritta Dante, ma non c'entra niente! Io non sto dicendo di non parlare del legame tra lotta armata e terrorismo, ma questo non può giustificare frasi senza senso in uno stub di 3 righe! Scrivi qualcosa di più, fai lo sforzo, e non revertare quella versione.--Marte77 22:10, 31 gen 2011 (CET)

tu hai inserito il riferimento alla "lotta armata in italia" e per essere neutrale deve fare riferimento a collegamento con terrorismo, come riconosci, poi ampliamo voce. Se neanche qui consenso, passo al bar. Non so che dire ma non può restare un "dialogo" tra noi due. DCGIURSUN (msg) 13:30, 2 feb 2011 (CET)

E' la voce sulla lotta armata, di cosa vuoi che si parli, sulla wiki italiana? Seconda cosa: qui non esiste nessun problema di "non neutralità", non c'è nessun POV, il fatto che in Italia ci sia stata la lotta armata è un fatto reale neutro di per sé. Vogliamo fare riferimento alla sua dimensione "terroristica"? Certo, bene, ma si faccia con criterio e non con la sola volontà di piazzare in ogni dove la parola "terrorismo" senza contestualizzare. Altra cosa ancora: se non si riesce a trovare consenso su una voce non si passa al bar ma alla pagina del progetto di riferimento. Visto che l'affermazione così com'è è insufficiente metto il chiarire, poi si vedrà.--Marte77 14:37, 2 feb 2011 (CET)

Unione

Vedi qui. 95.250.15.187 (msg) 17:04, 17 feb 2011 (CET)

Non sono d'accordo, la voce andrebbe ampliata enormemente ma non facendo una copia della voce "guerriglia" o "terrorismo". Ci sono dei distinguo neanche troppo sottili tra i vari concetti, escludendo il terrorismo che si presta alle più varie interpretazioni (spesso POV), i movimenti guerriglieri si sono spesos caratterizzati per la loro dimensione paramilitare, cosa che è completamente assente in tutte le esperienze di lotta armata del mondo occidentale (escludendo l'IRA). Ampliare, non unire.--Marte77 18:35, 17 feb 2011 (CET)

Affermazione ambigua

Non capisco perché si debba specificare che la lotta armata sia illegale "anche nei Paesi più liberi e democratici". Sembra implicare una relazione causale tra tolleranza della lotta armata e standard democratici. --94.35.67.228 (msg) 22:14, 22 feb 2024 (CET)