Discussione:Lorenzo Fontana

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (febbraio 2021).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2021

Teoria del complotto sull'ideologia di genere

Perché eliminare la parte relativa alla teoria del complotto sull'gender nelle scuole? Se una persona sostiene una teoria del complotto la cosa è enciclopedica e merita spazio (dubito che si possa utilizzare come argomento la mancanza di fonti<ref>{{Cita news|autore=|url=https://www.ilpost.it/2018/06/01/lorenzo-fontana/|titolo=Il ministro più di destra del nuovo governo - Il Post|pubblicazione=Il Post|data=2018-06-01|accesso=2018-07-17}}</ref><ref>{{Cita news|autore=|url=https://www.vanityfair.it/news/politica/2018/06/01/lorenzo-fontana-ministro-famiglia-gay-aborto-gender|titolo=Fontana, il ministro per la Famiglia contro aborto e coppie gay - VanityFair.it|pubblicazione=VanityFair.it|data=1527850002|accesso=2018-07-17}}</ref><ref>{{Cita news|url=http://www.today.it/politica/lorenzo-fontana-ministro-famiglia.html|titolo=Fontana ministro, polemica sulle frasi contro i gay e contro l'aborto|pubblicazione=Today|accesso=2018-07-17}}</ref><ref>{{Cita news|autore=|url=https://www.tpi.it/2018/07/01/fontana-spadafora-famiglie-gay-pride/|titolo=Ministro Fontana contro Spadafora (M5s): "La famiglia che riconosciamo è quella sancita dalla Costituzione"|pubblicazione=TPI|data=2018-07-01|accesso=2018-07-17}}</ref>).--95.244.232.130 (msg) 13:07, 17 lug 2018 (CEST)

[@ Shivanarayana]mi sembra strano che quanto da me inserito, con l'ausilio di fonti, venga rimosso e io poi venga invitato a intraprendere una discussione la quale invece risulta un vuoto monologo. Le fonti (autorevoli) le ho prodotte e il complottismo è un elemento enciclopedico (basti vedere Povia, Giulietto Chiesa, Beppe Grillo ecc..). Per quanto riguarda quanto ho scritto: la teoria del gender è inesistente ed è un complotto (cosa riportata nelle fonti e considerata da Wikipedia stessa in questo modo, con tanto di indicizzazione della template "Cospirazionismo"), derivante da un uso strumentale degli studi di genere (come scritto nella stessa pagina) e che essa viene insegnata nelle scuole (che è il fulcro della teoria del complotto sull'ideologia gender)--95.244.232.130 (msg) 10:52, 18 lug 2018 (CEST)

ti sembra strano forse perché manca comprensione completa di WP:Consenso, WP:NPOV, WP:IR e delle loro conseguenze, nonché esperienza di quanto già successo centinaia di volte con biografie simili

c'è già una sezione "Ideali" e "Critiche", inoltre la tendenza tipica in caso di personaggi controversi è di farle diventare delle lenzuolate in cui viene riportata o-g-n-i s-i-n-g-o-l-a dichiarazione del biografato, con "fonti attendibili", che sono poi giornali cartacei e online (non saggi critici) che con le dichiarazioni, le controdichiarazioni e le opinioni critiche di chi ha qualcosa da dire al riguardo, dalla siora Pina in su, riempiono le loro pagine tutti i santi giorni

però quello è il loro mestiere, mentre il nostro sarebbe un altro: ciò che viene riportato in un'enciclopedia (non RASSEGNA STAMPA) dovrebbe essere ciò che sarà rilevante tra 10 anni: ogni frase di Fontana (ma vale per chiunque, se serve scriverlo) ritwittata per un giorno e dimenticata il giorno dopo lo è? ne dubito

ci sono molte voci che soffrono già di questo problema e hanno costretto a infinite e spesso vane discussioni a posteriori? certo, non è un buon motivo per fare la stessa cosa altrove

per cui no, non basta referenziare con una fonte qualsiasi cosa si voglia scrivere in una voce se ci sono di mezzo POV e rilevanza

visto che non si pretende che su un dato argomento un singolo utente (me compreso) sia neutrale e abbia un concetto di rilevanza condivisibile (perché magari alcune questioni gli stanno più a cuore di altre) rimando il tutto a una discussione più ampia, come già scritto all'anonimo (che conosce il ping e altre cose, quindi non dovrebbe essere uno cui servono ripassi sui cinque pilastri, eppure...)--Shivanarayana (msg) 12:59, 18 lug 2018 (CEST)

PS non fosse chiaro, visto che hai usato i ref in una discussione: qui sotto leggo " Il ministro più di destra del nuovo governo"

questo è un titolo che "il post" si può permettere tranquillamente di usare un giorno qualunque, però perché diventi un'affermazione enciclopedica ci vuole ben altro, senza contare che un atto ufficiale enciclopedicamente conta più di 1000 dichiarazioni non ufficiali, malgrado il funzionamento dei media attuali

dovessimo fare enciclopedia coi titoli degli articoli staremmo ben freschi--Shivanarayana (msg) 13:02, 18 lug 2018 (CEST)

[@ Shivanarayana]Oltre il fatto che io ho aperto gli articoli e trattano tutti il fatto che Fontana ha tra i suoi baluardi questa teoria del complotto. Non è che se un articolo ha un titolo non possa trattare argomenti collaterali. Penso che si possa inserire se non come critica come controversia il fatto che una persona sostenga delle teorie del complotto (qui la necessità di una critica diretta da una o più persone o enti a Fontana viene meno) Per quanto riguarda l'enciclopedicità ho già fatto degli esempi di altri complottisti che fanno affermazioni similari le quali sono presenti nella Wiki. Saranno rilevanti tra 10 anni? Un amministratore in quei casi ha valutato di SI (e non sono nemmeno politici di primo piano) e quindi non capisco perché applicare un parametro diverso a Fontana. Detto questo sono contendo che in questa discussione si dia almeno per assodato che Fontana sostenga ciò che è apertamente dimostrato essere una teoria del complotto (almeno su questo aspetto non ci sono state obbiezioni)--95.244.232.130 (msg) 18:05, 18 lug 2018 (CEST)

Insomma, la pagina mi sembra già ben fornita nei confronti delle criticità espresse. Se possibile, eviterei di aggiungere ulteriori elementi che potrebbero essere motivo di ingiusto rilievo-- Dao LR Say something 22:18, 18 lug 2018 (CEST)

Non mi sembra una risposta nel merito, se è una controversia relativa alla sua persona, come gli esempi già citati, merita di essere inclusa nella pagina; non è che siccome la pagina è "già ben fornita nei confronti delle criticità espresse" alloro ci sia un massimale da non poter superare (se domani dice che l'AIDS non esiste utilizzate la stessa obbiezione?) Se avete paura che poi lui minacci di far causa a Wikipedia con il rischio di dover cassare la pagina (come accadde con Roberto Fiore) capisco. Ma non vedo punti validi prodotti né relativi all'inconsistenza degli argomenti da me portati né relativi all'inconsistenza enciclopedica dell'argomento trattato (ho già fatto degli esempi di pagine appartenenti a Wikipedia e potrei citare altri: politici, filosofi, giornalisti, opinionisti, VIP... con annesse teorie del complotto sostenute). Se semplicemente non volete, unilateralmente, che venga inserita la parte da me espressa basta dirlo, ma per favore non fate giri di parole. Al momento non mi sembra sia stata prodatta obbiezione valida (forse la più consistente era qualla relativa alla volatilità delle opinioni e alle frasi buttate la ma gli articoli da me citati hanno una latenza di 1 mese, e posso citarne altri anche precedenti, che parlano del pensiero di Fontana da prima che diventasse ministro a oggi, quindi possiamo parlare di un pensiero radicato nella persona e manifestato in molte occasioni pubbliche).--95.244.232.130 (msg) 11:40, 19 lug 2018 (CEST)

Non ho fatto alcun giro di parole, ho chiesto se ogni uscita di Fontana che finisce in un articolo online sia enciclopedica. Per me la risposta è NO, in base a [[WP:IR] quantomeno. Dov'è il giro di parole? Più chiaro di così.

Piuttosto non hai risposto tu ai punti che ho intrinsecamente posto: mi sai dire il senso di una biografia enciclopedica di un ministro che al momento è zero a livello di atti da ministro e vorresti far diventare una lenzuolata di "ha detto questo, ha detto quest'altro" e colmare del "pensiero di Fontana": ma cos'è, un filosofo?

E nota che non ho scritto "non va messo questo", ho scritto "tu da solo non lo metti, perché mi sembra che ci vada di mezzo WP:POV, discutetene" (il voi è "i contributori della voce", mentre il tuo "non volete" non ha alcun senso, visto che parlo per me.

En passant io non gioco a fare il neutrale (anzi, e non ho nemmeno problemi a dichiarare che a me personalmente il biografato sta inviso) ma questa voce ha già evidenti problemi di POV, vedi es. frase "Le sue dichiarazioni suscitano scalpore e critiche da parti della società" con fonte un articolo che riporta reazioni di Tiziano Ferro e associazioni Lgbt

Facciamo così: reinserisco la tua frase, ci metto un bel {{P}} e allarghiamo la discussione, visto che in due giorni non si è fatto vivo nessuno.--Shivanarayana (msg) 12:11, 19 lug 2018 (CEST)

[@ Daolr] già intervenuto a limare nella crono (il "parti della società" letto da me velocemente come "dalla società" è suo): la usiamo per aprire al bar una discussione più larga anche su altre bio politiche del periodo?--Shivanarayana (msg) 12:31, 19 lug 2018 (CEST)

[@ Shivanarayana] Mi trovo concorde nell'aggiunta temporanea del template P e del paragrafo. Provvedo a segnalare al bar -- Dao LR Say something 14:09, 19 lug 2018 (CEST)

(rientro) Solo per segnalare, senza entrare nel merito della questione, che la frase "pur essendo una bufala nota, derivata da un uso strumentale degli studi di genere" è orripilante da leggersi in un'enciclopedia nella prima parte e senza fonti nella prima e nella seconda. Non tocco nulla perché siamo fuori dal mio campo, ma ci sarà pure modo di scrivere la stessa cosa in un linguaggio decente: "pur non avendo tale teoria riscontro in studi scientifici(aggiungendo fonte)" forse? O anche niente, visto che il lettore interessato può cliccare su Teoria del gender e lì documentarsi: Fontana sostiene l'esistenza della teoria del gender e che essa venga insegnata nelle scuole. Saluti, --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:20, 19 lug 2018 (CEST)

Ho corretto alcune espressioni poco enciclopediche o enfatizzanti senza alterare il discorso di fondo.--Anthos (msg) 19:34, 19 lug 2018 (CEST)

Per la frase che ho segnalato, per me ora, naturalmente, a posto così, ringrazio. Nell'insieme trovo l'attuale versione di Anthos decisamente più leggibile ed equilibrata. Per tutto il resto, mi ritiro in buon ordine: come detto non è il mio campo. Buon prosieguo!--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 20:24, 19 lug 2018 (CEST)

Bene le modifiche, resta il fatto che comparando l'attività svolta come ministro e il numero di critiche citate, la pagina presenta ancora POV. Si dovrebbero aggiungere punti di vista differenti oppure limare ancora la sezione critiche per ottenere una buona voce. Resta aperto comunque il discorso in generale per ogni biografia politica.-- Dao LR Say something 22:42, 19 lug 2018 (CEST)

Se si vuole estendere il discorso a tutte le biografie di politici suggerisco di aprire una discussione alla Buvette della Politica.--Mauro Tozzi (msg) 09:29, 20 lug 2018 (CEST)

Nel frattempo ho cercato di depovvizzare ulteriormente..--Anthos (msg) 20:29, 20 lug 2018 (CEST)

[@ Leptone1] CVD, ripeto, non siamo la rassegna stampa di tutte le (questionabilissime) affermazioni di Fontana riportate sui quotidiani

pare non esista altro--Shivanarayana (msg) 15:29, 26 lug 2018 (CEST)

[← Rientro] Ho posto un Cn a quel la maggiorparte di studiosi senza aver letto la talk, non ci avevo pensato, magari è già stato discusso. Ma : io ignorante voglio sapere di tal Fontana, non conosco le sue idee ne la teoria del Gender (e che mi si creda o no non la conosco, non mi interessa) e leggo in un sol rigo che Fontana sostiene che esiste con 4 fonti a supporto, anche troppe (non si evince quanto segue:); la maggiorparte degli studiosi no. E' così difficile buttare una fonte su quel maggiorparte senza farla lunga ? Non mi pare sia un documentare che la maggiorparte degli studiosi dice che la terra sia tonda--☼Windino☼ [Rec] 16:22, 21 ott 2018 (CEST)

[@ Windino] Le fonti che giustificano "la maggior parte degli studiosi" non sono fonti attendibili una è un articolo di una rivista scentifica che non cita studi e ne tanto meno ci sono dei link che re-indirizzano agli studi,poi vedendo l'inizio dell'articolo che cita Adinoldfi potrebbe sembrare un articolo di parte, l'altra invece è un forum,che cita e raduna studi che sono contrari ma non prova che la maggior parte degli studiosi non riconosca l'ideologia gender, in giro ci sono anche studi che provano il contrario.--Superlor (msg) 21:25, 23 ott 2018 (CEST)

Attenzione: "ideologia gender" e "studi di genere" sono due cose molto diverse. La scienza non è "ideologica" e quelli che parlano di "ideologia gender" invece ne danno una connotazione, appunto, "ideologica": che è proprio quella che la scienza non riconosce. Esistono "studi di genere" ma la visione che ne danno coloro che parlano di "ideologia gender" è assolutamente distorta e non è un caso che chi ne parla è sempre associato anche ad aspetti religiosi o pseudo tali che con la scienza non hanno nulla a che fare: e questo è esattamente quello che citano sia l'articolo della rivista scientifica che il forum: che invece alla fine guarda un po' presenta proprio quei famosi link agli studi. Semmai, il termine "idelogia gender" esiste e viene usato ma non nell'accezione che qua gli si vuol dare: in sociologia identifica genericamente e asetticamente l'insieme di idee anche contrapposte che tendono a identificare l'esistenza o meno di ruoli e percezioni sociali e culturali legati al genere e studiarne le ragioni e se sono fondate o meno le teorie che descrivono in cosa consisterebbero tali differenze (cosa molto diversa dalla distorsione "ideologia gender=non esistono uomo e donna"), studiate nel contesto socio-culturale e nelle sue evoluzioni: vedi ad esempio questo articolo e queseto testo che spiegano molto bene questa posizione. Ah, c'è anche questo articolo che spiega molto bene questo genere di distorsione. Gli studi di genere affrontano ben altre tematiche di quelle, riduttivamente e grezzamente semplificate e strumentalizzate da ambienti tipicamente ultraconservatori o a forte influenza religiosa: vedi ad esempio questo studio o questo testo, per non parlare di questo, che indicano molto bene cosa siano in realtà gli studi di genere e come siano effettivamente assai ben più complessi e distanti anni luce dalla visione "ideologicizzata" riassunta nell'espressione (non a caso usata solo in determinati contesti) di "ideologia gender". Se poi vogliamo parlare dell'esistenza degli studi che attesterebbero l'effettiva esistenza di una "ideologia gender": esistono studi che affermano che la Terra è piatta o che l'omosessualità sia "curabile" ma la loro esistenza non significa che i loro risultati siano per questo automaticamente attendibili o validi - il fatto che tale genere di studi che vedono "un male nella ideologia gender" si trovino solo legati a determinati contesti e che non ci siano studi neutrali di fonte accademica che ne abbiano dato avvallo o riconosciuta una validità al di fuori di tali contesti (quelli sì, ideologizzati) non è altro che una ulteriore conferma dell'affermazione che "la maggioranza degli studiosi" non si riconosce o non riconosce la valenza del termine "ideologia gender" usata nell'accezione a cui si riferisce la voce, ossia la visione ristretta e distorta datane dagli ambienti e ideologie religiose e politiche di carattere ultraconservatore. A questo proposito vedi anche questo. Faccio notare che i link si riferiscono tutti a pubblicazioni accademiche. --L736E^{l'adminalcolico} 23:48, 23 ott 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Lorenzo Fontana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180526112918/http://www.lorenzofontana.org/en/lorenzo-fontana/ per http://www.lorenzofontana.org/en/lorenzo-fontana/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:35, 12 ott 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Lorenzo Fontana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180829000137/http://www.politicheantidroga.gov.it/it/il-ministro/ per http://www.politicheantidroga.gov.it/it/il-ministro/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:17, 12 nov 2019 (CET)

Nuova foto

Questa foto sembra più adatta, essendo anche molto recente, dato il nuovo ruolo di presidente della Camera --Andrea Papaccio (msg) 12:17, 14 ott 2022 (CEST)

Non neutralità

1. L’aggettivo “ultraconservatore”, nella sezione biografia non è neutrale, perché presuppone il pregiudizio (non documentato e soggettivo) che si tratta di una persona estremista. Sarebbe più neutrale indicarlo come “conservatore”, considerato anche il rinvio alla voce “conservatorismo” e non a una inesistente voce “ultraconservatorismo”.

2. Non neutrale è anche l’espressione “ha affermato che la Russia di Vladimir Putin è il riferimento per chi crede in un modello identitario di società”. Andando a vedere l’articolo su Lettera43, indicato come fonte, si legge invece che egli avrebbe affermato «C’è una deriva nichilista e relativista della società occidentale, ma la Russia – rappresentata qui dall’amico Alexey Komov – è l’esempio che l’indirizzo ideologico e culturale in una società si può cambiare. Infatti se trent’anni fa la Russia, sotto il giogo comunista, materialista e internazionalista, era ciò che più lontano si possa immaginare dalle idee identitarie e di difesa della famiglia e della tradizione, oggi invece è il riferimento per chi crede in un modello identitario di società».

Egli quindi si è riferito alla Russia intesa come Paese e come società contemporanea, non alla “Russia di Vladimir Putin”. La frase tende quindi surrettizziamente quanto infondatamente ad accostare la persona a Vladimir Putin, con evidente intento denigratorio.

3. Non neutrale è anche la frase: "In aggiunta alle sue idee ultraconservatrici, egli sostiene, a differenza della maggior parte di studiosi competenti dell'ambito[11], che la teoria del gender esista e che sia insegnata nelle scuole italiane.[12][9][13][14] Considera inoltre tale teoria una grave minaccia, assieme all'immigrazione e al matrimonio tra persone dello stesso sesso".

In particolare, la formula "in aggiunta alle sue idee ultraconservatrice" suona come "se non bastasse, oltre a essere ultraconservatore". La formula va rimossa, essendo inutile, se non per fini dialettici.

4. Anche "egli sostiene, a differenza della maggior parte di studiosi competenti nell'ambito", è frase viziata da un intento critico, perché sottointende che egli non sia competente e che i politici non debbano occuparsi di argomenti trattati dagli studiosi, il che ovviamente sarebbe assurdo, essendo semplicemente diversi i due ambiti. Propongo: "Egli sostiene l'esistenza della teoria del geneder e ritiene che essa sia insegnata nelle scuole italiane e considera questa una grave minaccia, assieme al matrimonio tra persone dello stesso sesso e all'immigrazione".

5. Inoltre, non neutrale, oltre che priva di fonte, è la frase: “Le sue idee sono spesso state oggetto di polemica sia nel mondo della politica, sia in campo sociale della Repubblica”. L’uso della parola “polemica” conferma l’esistenza di un pregiudizio da parte del redattore del testo. Più neutrale sarebbe scrivere che le sue idee hanno spesso generato "dibattiti" nel mondo della politica. Ma a questo punto sarebbe forse inutile specificarlo, perché è del tutto normale che le idee di un politico generino dibattiti e discussioni.

Apro, quindi, discussione sull’argomento e anticipo che vorrei segnalare la non neutralità della voce.

Non avendo tanta esperienza su Wikipedia chiedo alla comunità se posso farlo immediatamente o devo attendere l’esito della discussione.

Grazie per l’attenzione. --AristoTel (msg) 11:09, 15 ott 2022 (CEST)

Le voci non vengono redatte con le opinioni personali, ma in base a quel che riportano le fonti. In questa voce, in questo momento, ci sono tre citazioni che lo definiscono ultraconservatore. Se trovi una fonte di qualità chiaramente maggiore (es. fonte terza autorevole meglio sotto forma di studio accademico, oppure monografia), allora si. Altrimenti presenta qui sotto le altre fonti che trovi e discutiamo sulla loro imparzialità e autorevolezza. --Skyfall (msg) 11:31, 15 ott 2022 (CEST)

Il commento (che accetto) risolve soltanto la marginale questione #1, relativa all’aggettivo "ultraconservatore", che in effetti viene utilizzato nelle fonti citate, ma non le altre 4. Ripristino l’etichetta, in attesa che la disputa sulla non neutralità venga risolta. --AristoTel (msg) 11:47, 15 ott 2022 (CEST)

Quindi la disputa è tra le tre fonti citate e la tua opinione personale qui sopra esposta? Suvvia, almeno segnala una fonte che lo definisca conservatore-moderato o similari.....--Skyfall (msg) 12:09, 15 ott 2022 (CEST)

Mi spiace, stai eludendo la discussione.

Ho già scritto che accetto l’aggettivo ultraconservatore, ma la voce resta non neutrale per le altre quattro ragioni sopra indicate, che non sono “mie opinioni personali”, ma obiezioni argomentate sul fatto che le frasi censurate siano viziate da pregiudizi.

Ti chiedo formalmente di non rimuovere l’etichetta sin quando le questioni non saranno affrontate e risolte. --AristoTel (msg) 12:15, 15 ott 2022 (CEST)

Credo che quanto evidenziato da AristoTel sia corretto e anche le soluzioni che propone siano meno "faziose" e scevre da influenze personali o politiche. Altrettanto valida la richiesta di Skyfall riguardo le fonti. Infine, invito AristoTel a non reiterere l'inserimento di avvisi o rollback (considerabili edit war); visto che segnali la tua inesperienza, un utente esperto e rodato ti ha già invitato a far riferimento alla discussione. Attendere dunque che la comunità si esprima. Buon proseguimento --87.0.54.152 (msg) 12:46, 15 ott 2022 (CEST)

Ho letto un paio di fonti che supportano le frasi ritenute non neutrali ed ho trovato praticamente le stesse parole. Ritengo che le fonti siano correttamente citate ed ho rimosso l'avviso. Discutiamo pure qui se le fonti sono correttamente riportate. Secondo me si. --Gac (msg) 13:24, 15 ott 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Confermo, per quanto riguarda "ultraconservatore", viene così definito in larga parte su varie testate giornalistiche o agenzie stampa. Occorre solo capire se effettivamente essere ultra-conservatore ha tratti caratteristici propri e diversificabili dalla semplice definizione di "conservatore", oppure no. Benché sconsigliati, propongo comunque un'analogia, la prima che mi viene: occorre ragionare se può essere un caso come il binomio/dicotomia "ultras" e "tifoso", oppure no --87.0.54.152 (msg) 18:07, 15 ott 2022 (CEST)

1) @Gac: potresti citare le fonti che hai letto e riportare le parole “praticamente” uguali?

2) chiedo alla comunità se sia corretto rimuovere l’avviso. Non si tratta di una modifica del testo, attività per la quale mi sono rimesso alla decisione collettiva, ma di semplice informazione circa l’esistenza di una disputa, che in effetti esiste, tanto è vero che anche 87.0.54.152 pensa che il testo attuale sia fazioso. Quindi non mi pare corretto rimuovere e chiedo di ripristinare. AristoTel (msg) 16:57, 15 ott 2022 (CEST)

Volentieri:

• L'esempio, dice, viene dalla Russia di Vladimir Putin: «È il riferimento per chi crede in un modello identitario di società».
• la Russia di Vladimir Putin «è il riferimento per chi crede in un modello identitario di società»

Mi devo correggere; le parole (tra la fonte e wikipedia) non sono praticamente uguali ma sono esattamente uguali. --Gac (msg) 17:59, 15 ott 2022 (CEST)

Io non trovo alcun riferimento a: «la Russia *di Vladimir Putin*».

Ad esempio, qua:

https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/10/13/lega-vuole-lorenzo-fontana-presidente-della-camera-quando-diceva-gay-e-migranti-vogliono-dominarci-russia-modello-da-seguire/6838118/

la frase è: «“Se trent’anni fa la Russia, sotto il giogo comunista, materialista e internazionalista, era ciò che più lontano si possa immaginare dalle idee identitarie e di difesa della famiglia e della tradizione, oggi invece è il riferimento per chi crede in un modello identitario di società”, diceva sempre Fontana.».

Insisto per la faziosità e nella richiesta di modifica. AristoTel (msg) 08:58, 16 ott 2022 (CEST)

In sostanza, dopo ampia discussione:

1. Ok ultraconservatore; 2. Eliminare il riferimento a Putin, privo di fonte; 3, 4 e 5: modificare come proposto, in assenza di obiezioni.

Ì serata apporterò le modifiche, in mancanza di ulteriori commenti.

Grazie AristoTel (msg) 09:06, 16 ott 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Lo dico sottovoce, ma è comunque importante: AristoTel, una discussione non è che si debba concludere entro 24 ore, anzi, è vero il contrario. Dunque esponi il tuo punto di vista, ma non aver fretta di trarre conclusioni, né in un senso né nell'altro. Puoi ugualmente confrontarti con bar o progetti correlati alla voce in esame. Saluti --87.0.54.152 (msg) 16:15, 16 ott 2022 (CEST)

La frase che ho riportato sopra è presa testualmente dalla fonte ([1]). Poi, se ritieni che la fonte non sia affidabile, hai tutto il diritto di contestare la fonte ma non hai il diritto di tacciare di faziosità un utente perché cita una fonte e di affermare che il riferimento non esiste quando basta cliccare sul link per leggere esattamente le parole che ho scritto. In serata non apporterai nessuna modifica se non previo esplicito assenso della comunità. --Gac (msg) 09:08, 16 ott 2022 (CEST)

L'affermazione 2. Eliminare il riferimento a Putin, privo di fonte; è assolutamente scorretta in quanto la fonte è stata testualmente ed esplicitamente riportata. --Gac (msg) 09:17, 16 ott 2022 (CEST)

Terza laurea (filosofia) e università frequentate

Il template e il testo in voce sono da aggiornare per quanto riguarda la terza laurea (filosofia) ottenuta presso la Pontificia università "San Tommaso d'Aquino". (Suggerimento: ricordarsi l'uso errato-deprecato delle maiuscole)-
Fonti (molte; in ordine casuale):

• Chi è Lorenzo Fontana, in il Post, 14 ottobre 2022. URL consultato il 15 ottobre 2022.
• Chiara Pizzimenti, Lorenzo Fontana, il cattolico tradizionalista e conservatore che guiderà la Camera, in Vanity Fair, 14 ottobre 2022. URL consultato il 15 ottobre 2022.
• Luca Roberto, Lorenzo Fontana: cresciuto a pane, messe e politica (e con una fissa per Putin), in Il Foglio, 14 ottobre 2022. URL consultato il 15 ottobre 2022.
• Federica Valenti, L'ultra-conservatore Lorenzo Fontana, 'mente' di Salvini in Europa, in AGI, 14 ottobre 2022. URL consultato il 15 ottobre 2022.
• Concetto Vecchio, Lorenzo Fontana candidato alla presidenza della Camera: chi è l'ultrà cattolico entusiasta di Putin e Orban, in la Repubblica, 13 ottobre 2022. URL consultato il 15 ottobre 2022.
• Paolo Berizzi, No a gay, migranti e aborto: le crociate dell’ultracattolico che sfilava con i neonazisti, in la Repubblica, 15 ottobre 2022. URL consultato il 16 ottobre 2022.
• Francesco Curridori, Cattolico, conservatore e leghista: chi è Lorenzo Fontana, in il Giornale, 14 ottobre 2022. URL consultato il 15 ottobre 2022.
• Il veronese Lorenzo Fontana eletto presidente della Camera dei Deputati, in Rai News, 14 ottobre 2022. URL consultato il 15 ottobre 2022.
• Lorenzo Fontana in pole position per la Camera: "La notte è lunga", in Libero, 13 ottobre 2022. URL consultato il 15 ottobre 2022.
• Alberto Ciapparoni, Montecitorio, sullo scranno più alto arriva Fontana, l'ultraconservatore 'mente' di Salvini in Europa, in RTL 102.5, 14 ottobre 2022. URL consultato il 15 ottobre 2022.
• Giampiero Castellotti, Lorenzo Fontana è il nuovo presidente della Camera, in UNSIC – Unione nazionale sindacale imprenditori e coltivatori, 14 ottobre 2022. URL consultato il 15 ottobre 2022.
• Alessandra Caparello, Lorenzo Fontana eletto presidente della Camera, in Wall Street Italia, Milano, 14 ottobre 2022. URL consultato il 16 ottobre 2022.
• Un fedelissimo di Salvini presidente della Camera, in tvsvizzera.it, SRG SSR, 14 ottobre 2022. URL consultato il 16 ottobre 2022.
• Antonio Bravetti, Antiabortista, contro le unioni civili e appassionato di santi: chi è il presidente della Camera Fontana, in DIRE, 14 ottobre 2022. URL consultato il 16 ottobre 2022.
• Fontana, il neo presidente della Camera scrive «inpiegato» nel documento ufficiale: doppio errore grammaticale, social scatenati, in Leggo, 16 ottobre 2022. URL consultato il 16 ottobre 2022.
• Leghista e ultraconservatore, chi è Lorenzo Fontana, in LaPresse, 14 ottobre 2022. URL consultato il 16 ottobre 2022.
• Elena de Giorgio, Camera, Lorenzo Fontana: “Rispettare impegni assunti con PNRR”, in L'Occidentale, 14 ottobre 2022. URL consultato il 16 ottobre 2022.
• Camera, chi è Lorenzo Fontana, in Metro, 14 ottobre 2022. URL consultato il 16 ottobre 2022.
• Lorenzo Fontana, il curriculum del nuovo presidente della Camera, in Start Magazine, Roma, Innovative Publishing, 14 ottobre 2022. URL consultato il 16 ottobre 2022.
• Alda Vanzan, Quello che non sapete di Lorenzo Fontana, il veronese ultrà cattolico e le 50 Ave Maria al giorno, in Il Gazzettino, 15 ottobre 2022. URL consultato il 16 ottobre 2022.
• Fontana nuovo presidente della Camera: chi è e quanto guadagna, in QuiFinanza, Italiaonline, 14 ottobre 2022. URL consultato il 16 ottobre 2022.

--87.0.54.152 (msg) 18:43, 15 ott 2022 (CEST)
Fonte certa, ente universitario stesso:

• Studente dell’Angelicum eletto Presidente della Camera dei Deputati, su angelicum.it. URL consultato il 17 ottobre 2022.
  
  «La Pontificia Università San Tommaso d'Aquino congratula il suo studente, l'On. Lorenzo Fontana [...] attualmente iscritto al secondo ciclo nella Facoltà di Filosofia, dove ha già conseguito il grado di baccalaureato nel 2021 [...]»

aggiornato. --87.0.54.152 (msg) 23:10, 17 ott 2022 (CEST)

[@ BohemianRhapsody] Dalla crono deduco che non avuto modo di vedere questa discussione che ho aperto ieri, le fonti sulla terza laurea ci sono --87.0.54.152 (msg) 16:20, 16 ott 2022 (CEST)

(Se poi si cercano le fonti per la sola terza laurea in filosofia senza, tuttavia, la menzione dell'ateneo frequentato allora le fonti reperibili sono molte di più) --87.0.54.152 (msg) 16:26, 16 ott 2022 (CEST)

Domanda

La fonte che ho appena inserito è sufficiente a categorizzare in Categoria:Omofobia? Vorrei andarci piano, come da biografie sui viventi.--37.162.226.80 (msg) 10:45, 21 ott 2022 (CEST)

Io eviterei, l'omofobia e anche la diffamazione sono reati --Pierpao (listening) 11:01, 21 ott 2022 (CEST)

Riferimento all'omofobia

Il testo riportato nella biografia riguardo la considerazione di omofobia e in riferimento al termine pronunciato "schifezze" non risulta obiettivo. Poiché l'accusa di omofobia proviene solo da alcune parti politicamente orientate e quindi sarebbe opportuno specificare che si tratta di avversari politici e associazioni LGBT. Riguardo il termine "schifezze" viene utilizzata una fonte di parte e non obiettiva legata agli ambienti LGBT, viene legato alle coppie omosessuali in modo da far pensare al lettore che il pensiero di Lorenzo Fontana sia quello di ritenere le coppie omosessuali come schifezze. Invece le effettive dichiarazioni che potete trovare qui: https://www.radioradicale.it/scheda/509507/liberi-e-forti-congresso-federale-della-lega-nord si riferiscono al valore della famiglia e dei bambini che crescono all'interno della stessa e in nessun passaggio vengono qualificate come schifezze le coppie omosessuali. Per questo si era apportata una modifica annullata da@Gac, riportando in virgolettato il suo effettivo pensiero citando come fonte il video integrale pubblicato da Radio Radicale. --Superlor (msg) 18:14, 18 gen 2023 (CET)

La fonte agenparl non sembra particolarmente neutra ed affidabile ma nel sito viene indicato un video video che riporta inequivocabilmente le frasi pronunciate da Fontana che non possono dare adito a dubbi su quale sia il suo pensiero rispetto alle coppie omosessuali. Che poi in altri momenti della sua vita pubblica abbia espresso posizioni differenti non giustifica una censura della frase. --Gac (msg) 18:47, 18 gen 2023 (CET)

In primo luogo non si propone nessuna censura infatti avevo riportato il virgolettato dove il termine schifezze c'è; quello che non risulta corrispondente al vero, anche dalla visione del video è che Fontana abbia definito schifezze le coppie omosessuali, e proprio per questo per correttezza avevo riportato proprio l'affermazione espressa nel video. --Superlor (msg) 18:58, 18 gen 2023 (CET)

Premesso che non risulta che tu abbia mai contribuito alla voce dove invece si sono susseguiti 3 interventi di IP che cercavano di edulcorare (non parliamo di censura, naturalmente) un intervento di Fontana particolarmente esplicito, ancorché lecito. Nel video si accosta esplicitamente la parola schifezze ai matrimoni che non siano tra una mamma e un papà. Opinione legittima, politicamente chiara e chiaramente espressa (non è assolutamente possibile fraintenderne il significato). Poi la si può apprezzare oppure no. Wikipedia si limita a riportarla in quanto rilevante. --Gac (msg) 19:56, 18 gen 2023 (CET)

Proprio perché Wikipedia riporta le affermazioni rilevanti, è necessario riportarle in modo integrale coì come da me proposto, al fine di evitare di trasferire al lettore un dato errato. Per altro la visione del video consente di chiarire che l'affermazione di Fontana inerente alle cosiddette schifezze non si riferiva alle coppie omosessuali bensì a tutte quelle pratiche anomale di affidamento dei bambini. Riportare l'affermazione nella sua interezza contribuisce a rendere chiaro il messaggio. --Superlor (msg) 09:36, 19 gen 2023 (CET)