Discussione:Leucippo
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
| Leucippo | |
|---|---|
| Argomento di scuola secondaria di II grado | |
| Materia | filosofia |
| Dettagli | |
| Dimensione della voce | 11 326 byte |
| Progetto Wikipedia e scuola italiana | |
"Le confusioni maggiori sono nate dall’aver dato credito a dichiarazioni molto tarde e non corredate da alcune elemento di credibilità, ma catalogate insieme ad alte attendibili emesse sullo stesso piano. Tra esse spiccano quelle già ritenute di Galeno e più tardi scoperte apocrife. Oggi attribuite a un misterioso Pseudo-Galeno, autore di una ‘’Historia philosopha’’ databile tra il II e il II secolo e nata in ambito romano ottocento anni dopo la morte di Leucippo e in un ambito culturale ad esso totalmente estraneo. Ma anche Giamblico ripete cose simili, accennando persino ad un alunnato di Leucippo presso Melisso! Non è neppure un caso che gli autori di queste fonti appartengano a indirizzi di pensiero platonici o neoplatonici, notoriamente nemici dell’atomismo. E queste "bufale" non sono le sole, e anche Diogene Laerzio ha utilizzato talvolta fonti di questo tipo; però egli è un dossografo, che semplicemente registra notizie, ed è difficile imputargli responsabilità in tal senso, tanto più che viene dopo, a “leggende” già costruite. È anche degno di nota che sia ancora un neoplatonico del VI secolo, Simplicio, che scrive ben undici secoli dopo Leucippo, a darci una messe notevole di testimonianze su di lui, alle quali però non si deve dare più credito di quanto se ne possa dare a chi oggi volesse farsi testimone di Carlo Magno." [quote]
Il paragrafo è scritto in tono assolutamente polemico e non scientifico. La ricostruzione di queste vicende filologiche e storiografiche non è corredata da alcun tipo di fonte scientifica o accademica e in ogni caso presenta come neutrali alcune precise tesi storiografiche che non possono essere considerate assolutamente condivise. Tra gli elementi di impostazione polemica, per esempio, l'accusa alla tradizione storiografica di ispirazione platonica e neoplatonica di aver riportato notizie tendenziose e per questo inattendibili sulla biografia di Leucippo. In realtà tutte le tradizioni storiografiche dell'antichità hanno, in diversa misura, elementi di indirizzo ideologico ma, proprio per questo, non possono essere escluse dal ricercatore se non a prezzo di una drastica riduzione delle informazioni con cui ricostruire la storia o la storia della filosofia dell'antichità. La tendenziosità ideologica, inoltre, pone in realtà molti più dubbi sulle informazioni legate alla dotrina e al pensiero di Leucippo (e di Democrito, col quale spesso è stato in effetti confuso) piuttosto che sulle notizie di ordine biografico che, coerentemente con la nozione antica di storia, sfociano per loro natura in maniera più o meno marcata nell'anedottica e nella leggenda. Fuori luogo poi la frase conclusiva " È anche degno di nota che sia ancora un neoplatonico del VI secolo, Simplicio, che scrive ben undici secoli dopo Leucippo, a darci una messe notevole di testimonianze su di lui, alle quali però non si deve dare più credito di quanto se ne possa dare a chi oggi volesse farsi testimone di Carlo Magno" in quanto non costituisce necessariamente motivo di discredito per una fonte storica l'essere stata prodotta in un periodo successivo a quello di cui narra. Simili riferimenti sono reperibili in tutto il paragrafo.
Se qualcuno avesse conoscenze di filologia e storiografia oltre che nozioni di filosofia presocratica potrebbe revisionare la pagina prestando particolare attenzione al paragrafo indicato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.41.79.47 (discussioni · contributi) 17:06, 25 ott 2012 (CEST).