Discussione:Legge Mattarella

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politicabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
Dirittobar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Modifica frase[modifica wikitesto]

È necessario modificare la pagina per quanto riguarda la frase seguente: La legge è stata la prima volta applicata nelle elezioni politiche del 1994 ed è stata in vigore fino alle elezioni del 2001, per l'approvazione della legge 21 dicembre n. 270/2005, di orientamento proporzionale.

La parte in grassetto è incomprensibile e contraddittoria. 1) cosa significa "per l'approvazione ...." 2) Non mi pare che la legge 270/2005 fosse di orientamento proporzionale.

A parte i miei ricordi personali eccoti servito: L'Alleanza dei Progressisti era una coalizione elettorale italiana costituita il 1º febbraio 1994. La fonte? Wikipedia (Alleanza dei Progressisti). Mi pare un po' forzato addossare la colpa ad Occhetto. I singoli partiti nel 1994 erano perfettamente consci che correre da soli sarebbe stato un suicidio. Quindi, per piacere, fate un favore alla vostra indubbia intelligenza e lasciate le ocse come stanno.

Sei male informato. La coalizione di sinistra si formò già nel 1993 per le amministrative, lo sanno tutti.

Quello di sopra sarà anche male informato, ma tu fai una discreta confusione: le amministrative del 1993 erano, appunto, elezioni amministrative, svolte con il sistema del doppio turno per il sindaco e proporzionale con premio di maggioranza per il consiglio e non con il Mattarellum. I Progressisti si formarono per le elezioni del 1994 e si presentarono con il simbolo unico per la quota maggioritaria, mentre al proporzionale i singoli partiti correvano da soli. Il polo della libertà invece al maggioritario nemmeno si presentò con simbolo unico ma con i 4 partiti che lo componevano (FI, CCD, UC e LN). E lasciamo perdere il particolare per il quale la destra si presentò con ben 2 coalizioni. Mi pare che la redazione attuale sia molto più equilibrata e neutrale. Tentare di addossare ad una determinata persona la colpa del fallimento del bipolarismo italiano con due righette due di un articolo della wikipedia italiana mi pare un po' troppo sbrigativo, infondato, contestabile ed assolutamente opinabile. Lochness, ascolta un consiglio disinteressato, lascia perdere.

Progressisti nel 1993?!?![modifica wikitesto]

I Progressisti vengono fondati nel febbraio del 1994: alle amministrative del 1993 erano presenti numerose COALIZONI tra cui varie di sinistra: a Torino se non erro si andò con 2 candidati di sinistra, a Trieste il PDS era goà alleato col PPI e senza Rifondazione (tipo un Ulivo). Ma cosa vi ha fatto di male Occhetto, poverino? Siate più obbiettivi e neutrali!

A parte che sono due casi in mezzo al mare, il concetto non cambia:dove il PDS andò da solo, dove seguì una vocazione maggioritaria come succede all'estero al Labour, ai Democratici americani, alla SPD, al PSOE? Risposta? --Lochness (msg) 11:03, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

A parte che i casi citati sono solo alcuni (non è che posso stare ore davanti al computer per discutere sulla simpatia o antipatia che Occhetto inspira ad ogni singolo utente internet)... ma ti rileggi quando scrivi: vocazione maggioritaria??? Lo slogan di un mediocre politico applicato ad avvenimenti anteriori di 14 anni? A parte il caso anglosassone (su cui potremmo discutere per anni...) dove la vedi la vocazione maggioritaria (veltroniananamente parlando) la SPD e il PSOE mai (a parte il PSOE nel 1986 se non erro) sono stati autosufficienti in parlamento. Il problema è nella LEGGE ELETTORALE (mattarellum e leggi per gli enti locali, ma anche il TATARELLUM): se questa permette (o addirittura incoraggia) a monte il formarsi di coalizioni per le competizioni elettorali, scenza obbligare a presentare nemmeno un simbolo unico per le elezioni (come, per esempio, accadeva nel senato mattarelliano) che colpa ne ha Occhetto (che, nei desideri di Lochness, avrebbe dovuto interpretare lo scemotto del villaggio)?? A parte poi il fatto che uno può avere la vocazione maggioritaria o minoritaria, ma se in parlamento i tuoi deputati formano 10 gruppi distinti, Ochetto non ci può far niente. Complimenti al redattore della voce attuale, un po' più seria della precedente.84.222.76.15 (msg)

O sì o no[modifica wikitesto]

Ho modificato "metodo Hare" (che metodo Hare non è) in quoziente Hare (che è). Ora basta con questa prepotenza o pregiudizi contro gli americani. C'è confusione, su WP it, tra il quoziente Hare (buona traduzione di Hare Quota) e il metodo Hare che è il STV.--Enzino (msg) 00:44, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ti posso fare esempi di sistemi elettorali chiamati con un nome in un paese, con un altro nome in un altro paese, e con un terzo nome in un terzo posto ancora. Qui siamo su IT.wiki, e si usa una terminologia che disorienti il meno possibile il lettore di lingua italiana. Spero il concetto sia chiaro e non lo si debba ripetere, grazie.--Lochness (msg) 01:45, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Sempre la solita prepotenza. Su WP, niente attacchi personali, grazie e molto Wikilove.--Enzino (msg) 00:05, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Solo a decidere[modifica wikitesto]

Non sei il solo al mondo a decidere cosa sia una frase enciclopedica o no. Non ho scritto io quella frase ma è stato un certo Giovanni Sartori ('Puoi non essere d'accordo con ciò che vuoi, ma "le illusioni di un maggioritario all'italiana" NON è una frase enciclopedica"). Poi ha tolto un'informazione che c'era già, non mi sembra molto onesto. Sai che c'è anche il calcio come argomento?--Enzino (msg) 00:04, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Te lo dico qui molto pacatamente. Già mi avevano segnalato il tuo modus operandi quando ti eri fissato sulla storia delle maiuscole. Orbene, questo NON è il modo di collaborare, i tuoi metodi autoritari non giovano alla crescita dell'enciclopedia.
Ora, siamo in due utenti che non trovano corretta la frase in oggetto, tu invece sei solo. Quindi, dato che non sei il dittatore, non decidi tu, ma vai a cercare altre persone che condividano il tuo pensiero. Ripeto il concetto in oggetto, "le illusioni di un maggioritario all'italiana" è una frase che sta meglio in un opera poetica che non su un'enciclopedia, in quanto la frase in sè fa molto effetto, ma di senso logico ne ha praticamente zero.--Lochness (msg) 00:29, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Certo l'ha scritta Giovanni Sartori. Come già sai, dire che uno è fissato, è un attacco personale. Ancora uno. Molto pacatamente. --Enzino (msg) 00:31, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Diciamo così: cerca qui di dare un significato logico a quella frase, sentiamo un pò, spiegacela.--Lochness (msg) 00:46, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Molto semplice (mi sembra un compito da prima media) : creare o voler creare un sistema maggioritario all'italiana è un'illusione. Logico, no?--Enzino (msg) 00:50, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Però non devo essere il solo a dover rispondere ai quesiti. Ci sono molte domande a cui non rispondi mai (se no con "caos", "vandalo", "senza senso"!). Presumi la buona fede, come cerco sempre di presumere la tua…--Enzino (msg) 00:54, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]
se posso dire la mia già che sono entrato nella voce e ho trovato il testo pov, se si potrebbe modificare così il testo"Questa riforma del sistema elettorale venne soprannominata Mattarellum dal politologo Giovanni Sartori, che in una lettura per il Mulino denunciò le illusioni del maggioritario all'italiana "poi se un lettore vuole con il link nelle note può andare a leggersi l'articolo del Corriere01:11, 5 mag 2009 (CEST)nico48 (msg)
Riformulato come da spiegazione, e circostanziando bene la frase come opinione personale.--Lochness (msg) 01:43, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Vedo con piacere che siamo tutti d'accordo.--Enzino (msg) 10:03, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Titolo della voce[modifica wikitesto]

Al progetto politica si fa notare che il nome "Legge Mattarella" è poco usato. In effetti, sulla base del principio della dizione più diffusa proporrei di spostare a Mattarellum. Che ne dite? --Jaqen [...] 17:32, 17 ott 2015 (CEST)[rispondi]

o l'uno o l'altro ok --ignis scrivimi qui 19:21, 17 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Anche in questo caso mi sembra si dia troppo peso alle soli fonti giornalistiche. Parlando la voce di diverse leggi, opterei per "Riforma della legge elettorale italiana del 1993" o, volendo seguire uno standard più generico, "Legge elettorale italiana del 1993". -- Gi87 (msg) 23:19, 18 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Giusto non limitarsi alle fonti giornalistiche: il nome "Mattarellum", pur coniato su un giornale (ma da un autorevole politologo) è stato utilizzato in diversi libri, ad esempio da Gianfranco Pasquino (un altro politologo) e Perry Anderson (uno storico). Da segnalare che è utilizzato anche da testi in lingua in inglese, come questo. I titoli che proponi tu da che fonti sono utilizzati? --Jaqen [...] 00:04, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]
È giusto quindi inserire queste fonti in nota al termine "Mattarellum". Per quanto riguarda invece i testi, per l'uso del termine dovremmo limitarci a confrontarci con quelli in lingua italiana per ovvi motivi, essendo questa la versione linguistica di WKP in italiano. Per i due titoli proposti non c'è una fonte precisa, è semplicemente l'argomento della voce (cercando infatti su internet con quel titolo escono risultati sull'argomento: 1 e 2). -- Gi87 (msg) 15:45, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Ma guarda l'argomento è chiaro, qui però parliamo del titolo.
Allo stato quindi tu non hai indicato nessuna fonte per le tue proposte (fra l'altro se nelle tue due "prove Google" aggiungiamo le virgolette in un caso non troviamo nulla, nell'altro troviamo solo Wikipedia), io ne ho indicato due in italiano e una in inglese (ma va bene, ignoriamola pure). Non bastano? Abbiamo anche, ad es.: la rivista del Mulino e questo testo curato da 4 giuristi (fra cui Bin) in cui diversi autori parlano usano il termine "mattarellum" (usano anche leggi Mattarella, alternativa valida ma complessivamente meno utilizzata).
Particolarmente interessante la riflessione di Tommaso Edoardo Frosini: "questa espressione, sicuramente azzeccata sul piano della comunicazione, si è espansa anche a livello scientifico per essere adoperata in qualunque scritto, ogni qualvolta serviva definire il sistema elettorale" (corsivo mio). Frosini per la verità contesta l'"abuso" di questa espressione, ma il problema è che a noi, più che a lui (che può fare "ricerca originale"), non resta che prenderne atto. Aggiungo pure che in questo caso si è totalmente persa -mi pare- l'originale accezione dispregiativa di cui pure parla. --Jaqen [...] 16:13, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Dal momento che non è più intervenuto nessuno, sposto la pagina sulla base del consenso raccolto in questa discussione --Wololoo (msg) 14:40, 7 nov 2015 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Legge Mattarella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:02, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Legge Mattarella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:04, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Legge Mattarella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:39, 21 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Legge_Mattarella&oldid=104170310"