Discussione:Iridologia

Terapia o sistema diagnostico?

Per quanto alternativa, l'iridologia si può considerare una terapia? O non è forse un sistema diagnostico (e non una forma di cura)? Marcok 15:24, Ott 23, 2004 (UTC)

Da quanto vedo nell'articolo, si tratta di diagnosi e non di terapia. Qualche medico può illuminarci? Alfio 15:29, Ott 23, 2004 (UTC)

secondo Daniele Lo Rito che è un medico ed è anche uno dei maggiori esponenti dell'iridologia italiana è un metodo diagnostico, non è una terapia né una cura. Riccioli72 02:24, Nov 8, 2004 (UTC)

Ho corretto l'incipit definendolo un sistema diagnostico, tuttavia più avanti nell'articolo si legge: Lo scopo dell'iridologo non è quello di diagnosticare malattie ma solo di osservare e interpretare i segni fisici che nota nell'occhio. Allora non è chiaro, forse quel paragrafo va meglio spiegato. Marcok 09:46, Nov 8, 2004 (UTC)

il problema è questo, ci sono varie teorie, per bernard jensein non è un sistema diagnostico, mentre secondo lo rito che è anche un medico, è un metodo diagnostico...il problema è che non tutte le teorie concordano, jensen mi pare non fosse medico, lo rito invece si, inoltre gli studi di lo rito sono piu recenti, effettivamente la cosa è un po incasinata:-) Riccioli72 12:46, Nov 8, 2004 (UTC)

Non Neutralità

L'articolo è assolutamente non neutro (IMO) perché nel paragrafo Cosa è l'iridologia non utilizza il condizionale o non spiega che le asserzioni fatte sono l'opinione di alcuni autori, ma dice "l'iridologia è" "L'iridologia serve, può essere utilizzata", ingenerando l'opinione nel lettore non informato che queste siano affermazioni con fondamento scientifico, sottoposte a vaglio critico, ecc. L'iridologia non ha credibilità biologica, quanto meno nei termini proposti nell'articolo. Quanto all'argomento Tecnica diagnostica o Terapia, a mio parere l'iridologia è senza dubbio inscrivibile nelle tecniche di diagnosi. Che una tecnica sia utilizzata per diagnosticare entità patologiche riconosciute dalla biomedicina oppure a "valutare" lo stato del paziente, il suo stato funzionale, la sua tendenza verso una o l'altra patologia, il suo terreno o milieau interieur che dir si voglia, si tratta sempre di capire quale sia il problema e non di trattarlo. Che poi gli iridologi dicano che non diagnosticano è dato spesso dal fatto che si devono coprire legalmente da possibili problemi (l'iridologia non è ammessa come tecnica diagnostica).

Marco

O semplice sciocchezza...?

"Si deve notare che l'iridologia non riesce ad individuare fenomeni acuti insorti da breve tempo,[cut]". Non c'e' nessuna prova o indizio che riesca a curare o diagnosticare alcun che. Stante che la mia posizione in merito non è NPOV (e quindi potrei non essere adatto), mi propongo di mettere tutti condizionali e i controcanti del caso. DracoRoboter Lug 8, 2005 14:17 (CEST)

Alternativa = modo condizionale

Secondo me: in tutti gli articoli in cui si parla di medicina alternativa, scienza alternativa, farmacia alternativa, terapie alternative o altro alternativo, cioè non conforme alle attuali convenzioni in campo medico... In questi casi sopraelencati bisognerebbe usare il condizionale. Penserei che sarebbe un criterio che si potrebbe adottare per tutti gli articoli di questo genere che esisterebbero su it.wiki.

S.P. Codice1000 ^{dimmi}

Trovando approvazione in DracoRoboter, procedo alla modifica dei modi verbali negli articoli di iridologia: Iridologia e le altre.

• io procedo ad aggiungere anche il

DracoRoboter 17:12, Ago 25, 2005 (CEST)

Iridologia terapeutica - Pubblicità occulta - Assolutamento NON NPOV

La mia impressione è che la trattazione della voce non possa considerarsi enciclopedica per vari motivi. Le informazioni sono poche e scarne e al più potrebbe aggiungersi un paragrafetto alla voce iridologia che mi pare molto meglio trattata. Oserei dire che questa voce è funzionale al linck Daniele Lo Rito che a una sorta di pubblicità occulta. Poichè in materia di medicine o pratiche terapeutiche alternative c'è molta confusione, improvvisazioneed ed anche malafede, mi sono permesso di controllare alcuni riferimenti e ... aimè x cui assolutamente non NPOV. Da eliminare. --Userwiki 09:26, Ago 19, 2005 (CEST)

• tolto il box sotto copiato DracoRoboter 17:07, Ago 25, 2005 (CEST)

8 pagine diverse di iridologia...

Per quale motivo l'autore delle innumerevoli pagine sull'iridologia non ha concentrato tutto in una pagina sola divisa in paragrafi? secondo me l'intento era di spammare, se siete d'accordo procedo a unificare il tutto in una pagina sola lasciando l'avviso non-NPOV. --Paulatz 12:14, Set 26, 2005 (CEST)

A me invece non pare che l'intento fosse quello e non so quali elementi vi sono per affermare ciò (preciso che non sono un fan dell'iridologia). Il fatto di dividere un articolo e/o di fare sotto-articoli per approfondimenti mi pare corretto e anzi raccomandabile, quando il materiale (come in questo caso) è abbondante. Non vedo pertanto necessità di unificare, a meno che i sotto-articoli non siano semplici stub, troppo brevi e specifici per risultare comprensibili. Se vi fosse una eccessiva ripetizione dei medesimi link esterni, alcuni di questi possono essere rimossi in base alle specifiche linee guida. L'impressione è che sarebbe utile creare una categoria:Iridologia. --Marcok 18:30, Set 26, 2005 (CEST)

No sono affatto d'accordo con il tuo punto di vista. Innanzitutto per definire un nuovo campo di ricerca è necessario che un certo numero di gruppi di ricerca ci lavori, invece per quanto riguarda i "campi di ricerca" dell'iridologia si fa sempre riferimento alle stesse 4/5 persone in italia e a un misterioso gruppo di ricerca in America. Secondariamente tutti gli articoli iridologia_* sono pressoché unguali uno all'altro ed estremamente brevi. paulatz 16:31, Set 27, 2005 (CEST)

terapia alternativa?

Perche' nonb e' piu' pseudoscienza? Draco Roboter 10:24, 12 giu 2006 (CEST)

Immagine dell'iride

L'immagine dell'iride qui utilizzata è la stessa usata per rappresentare l'anello di Kayser-Fleischer, la cosa crea confusione e tende a non fare capire, soprattutto a chi, come me, non è del campo medico, se l'anello che si vede in foto è veramente il segnale di un avvelenamento di rame o è semlicemente un occhio sano con una normale variazione cromatica della cornea...

CRITICHE ALLA IDROLOGIA

Mi sembra ben stran che non abbian mai criticato l'iridologia, qualcun ne sa qualcos? sarebbe util che qualcun scrivess di critiche al riguard, o al contrario di prov di success della suddett

Obrigado

Mancanza fonti

Le sezioni da lunghissimo tempo senza fonti di questa voce verranno rimosse se non saranno referenziate con fonti scientifiche qualificate. Veneziano- dai, parliamone! 15:31, 6 mar 2011 (CET)

Le prima immagine è appropiata?

Penso che la prima immagine non sia appropiata, in quanto non vedo un nesso preciso con l'irdidologia, in quanto rappresenta un segno di una malattia riconosciuto dalla medicina vera e propria. Sarebbe come mettere la radiografia di una frattura del metacarpo in un'ipotetica voce sulla lettura della mano.

Gabriele zucca 01:44, Set 10, 2017 (CEST)