Discussione:Ipnosi regressiva

Scusate l'ignoranza, ma vorrei capire che differenza c'è tra ipnosi regressiva, ipnoterapia e ipnosi. Qualcuno me lo può spiegare?

L'ipnosi è un fenomeno mal definito, il suo nome deriva dal greco e vuol dire sonno, in realtà è uno "stato modificato di coscienza" differente dal sonno e dalla veglia, una sindrome a se stante del comportamento umano, inducibile dall'esterno o autoindotta.

L'ipnoterapia, o ipnositerapia, è l'uso terapeutico dell'ipnosi in campo medico e/o psicologico.

L'ipnosi regressiva è un fenomeno dell'ipnosi. La fenomenologia ipnotica è molto ricca. In stato di ipnosi si possono produrre : dissociazioni, allucinazioni, ipermnesia, amnesia, analgesia, regressione, progressione, catalessia. Più altri fenomeni che non fanno parte della fenomenologia classica.

Cordialmente dott. Massimo Giusti

Ipnosi regressiva

Per Ignis:

ma è semplice.

Poiché esiste una specifica voce per "Ipnosi ericksoniana", tenere una ulteriore specifica voce per l'ipnosi regressiva è una ridondanza, visto che sono praticamente la stessa cosa.
Difatti, quando ho dato una sistemata alla voce "ipnosi regressiva", la prima cosa che ho fatto è stato aggiungere all'inizio della voce: L'ipnosi regressiva è una metodologia sviluppata nell'ambito dell'Ipnosi ericksoniana che come tale è atta a far riaffiorare dall'inconscio, in un contesto psicoterapico, ricordi, eventi o traumi che influenzano la vita presente di un paziente provocando dei problemi psicologici.

Eventualmente le divisioni tra le due voci possono avere ragione d'essere solo per una unica motivazione, e cioè che l'ipnosi ericksoniana si occupa di fare rivivere, nell'ambito dell'inconscio, un ricordo... ma non "specificando" che tale ricordo possa avere una derivazione preesistente alla vita attuale del soggetto; viceversa quest'ultima possibilità viene esplicitamente contemplata utilizzando il termine "ipnosi regressiva". Ciononostante, a parte questa differenza di nomenclatura, le due metodologie sono sostanzialmente identiche.

In altre parole i due nomi sono praticamente interscambiabili, e l'uso di un nome o dell'altro sta esclusivamente alla sensibilità del terapeuta: solitamente chi utilizza il termine "ipnosi ericksoniana" preferisce non occuparsi esplicitamente del recupero di ricordi "ante vitam", o comunque non evidenzia esplicitamente tale possibilita, differentemente da chi utilizza la terminologia "ipnosi regressiva" che viceversa può con questa scielta fare sottindendere un recupero da vite passate. Tuttavia la distinzione è davvero "tenue", per così dire...

Prova a chiarire ancora di più: in entrambi c'è la regressione, cioè entrabe si basano sul recupero del ricordo. Per questo è difficile suddividere chiaramente le due voci. Se la voce "ipnosi regressiva" si chiasse "ipnosi di regressione ante vitam" o "ipnosi regressiva "ante vitam" la confusione sarebbe inferione. Per spiegare il fenomeno c'è una specifica voce in inglese chiamata Past life regression distinta da Age regression in therapy (Regressione d’età).

---

Ciao!!!

è una vergogna ! la comunità scientifica non accetta mai niente !

Rollback con motivazione inaccurata o privi di motivazione

L'utente Gac ha fatto rollback dopo che ho corretto alcune frasi dopo avere letto le fonti citate. L'autore che le ha prodotte ha enfatizzato notevolmente la tesi delle fonti 1 e delle fonti 17-18 con un linguaggio non neutrale e fuori luogo, in particolare si cita quanto segue:

1. la fonte 1 non parla della "maggior parte dei medici e più in generale dalla comunità scientifica" ma si parla solo di tre medici che hanno un nome e un cognome
2. le fonti 17 e 18 non sono "il parere prevalente della comunità scientifica" ma sono due saggi di scetticismo scientifico
3. nelle fonti 19 20 21 e 22 in nessuna parte si definiscono pseudo-scienziati i personaggi citati

Chiedo cortesemente all'utente Gac di non abusare della funzione rollback.

L'utente Menelik fa rollback eliminando l'aggiunta di fonti perfettamente verificabili. La richiesta è estesa anche a Menelik. --195.232.147.120 (msg) 15:56, 14 mag 2015 (CEST)

Ho ripristinato i rollback in quanto rispettosi e attinenti, ho corretto alcune frasi in quanto erano difformi dalle fonti citate, le fonti invece risultano assolutamente accettabili e attendibili, quindi meritano più accuratezza. Definire pseudo-scienziati Weiss, Stevenson ecc. è opinione personale di chi ha scritto il testo del lemma, non figura nelle fonti citate. Invito chi ha fatto i rollback a verificare quanto sopra prima di intervenire nuovamente. --195.232.147.120 (msg) 16:35, 14 mag 2015 (CEST)

attendi cortesemente la verifica. Grazie --ignis scrivimi qui 17:20, 14 mag 2015 (CEST)

allora:

• la fonte 1 dice chiaramente che si tratta di fantasie. E in mancanza di prove scientifiche è oggi una pseudoscienza idem per tutto il resto. Le fonti mi pare vadano bene --ignis scrivimi qui 17:24, 14 mag 2015 (CEST)

Anche secondo me le fonti vanno bene, però il contenuto riportato è difforme dalle fonti. Perché hai tolto l'aggiunta di altre fonti che sono ugualmente verificabili? --195.232.147.120 (msg) 17:58, 14 mag 2015 (CEST)

perchè se affermi, per iperbole, che la terra ha forma piramidale, serve che porti non un libro ma studi peer review. --ignis scrivimi qui 18:31, 14 mag 2015 (CEST)

Se è così buona parte delle fonti di questo lemma mi sa che vada cancellata per lo stesso identico motivo con la riduzione del lemma a poche parole. Potresti cortesemente indicarmi in quale parte delle linee guida è espresso questa necessità del peer review? Sai dov'è ad esempio consultabile la valutazione peer review dell'attendibilità delle fonti n.1, 17 e 18? --195.232.147.120 (msg) 19:08, 14 mag 2015 (CEST)

se io scrivo la voce sugli elefanti verdi dicendo che alcuni ne hanno provato l'esistenza citerò i loro studi pubblicati su riviste scientifiche, quando affermo che gli elefanti verdi non esistono potrò citare il parere di vari soggetti espressi su blog, giornali ecc... A chi fa l'affermazione sta' l'onere della prova e tale prova si fornisce su fonte qualificata tale fonte per gli argomenti scientifici è il journal. Indicazioni generali in WP:LF. Ovviamente quanto ho espresso è la banalizzazione del metodo scientifico (da cui nasce il sapere che WP persegue) costruito da Galielo in poi --ignis scrivimi qui 19:16, 14 mag 2015 (CEST)

Leggo e rileggo le linee guida di Wikipedia ma non trovo da nessuna parte dove stia scritto che Wikipedia nasce dal sapere del metodo scientifico costruito da Galileo in poi. Mi sembra un tantino NPOV questo modo di concepire l'editing dei lemmi in quanto esistono argomenti perfettamente analizzabili anche da punti di vista non scientifici. Il lemma in particolare andrebbe valutato secondo la diffusione del metodo presso i terapeuti, a patto che non siano ciarlatani ma medici che svolgono la professione, in quanto se cercassimo prove scientifiche in senso stretto mi sa che concluderemmo che l'intera psicologia è pseudoscienza, cosa che invece è ovviamente falsa. In particolare mi riferisco al fatto che esiste letteratura in materia, come ad esempio lo studio di Jim B Tucker, che è solo uno dei tanti, dove viene spiegato che la veridicità dei ricordi evocati non hanno nulla a che vedere con l'efficacia terapeutica, in soldoni: se il falso ricordo guarisce un conto è attribuire a detto ricordo un valore religioso legato alla reincarnazione un conto è che non vi sia efficacia terapeutica. Ad esempio si cita come parere prevalente l'opinione di due scrittori nemmeno con competenze attinenti, quando per dire parere prevalente servirebbe qualcosa di effettivo come un parere espresso dall'OMS o dalla American Psychiatric Association. Non vedo nemmeno nelle linee guida la necessità del peer review delle fonti, mi sembra un falso problema dal momento che lo scopo di un'enciclopedia dovrebbe essere quello dell'esaustività e quindi andrebbero citate tutte, a patto di collocarle correttamente nel lemma. Se ad esempio qualcuno sostenesse che la terra è piramidale e facesse attorno a questo argomento uno studio sufficientemente di rilievo, o fosse anche semplicemente famoso, parlarne sarebbe doveroso e non altererebbe la neutralità del lemma sulla terra, a patto di collocarlo come cosa non verificata/verificabile. Se già ci permettessimo di definirla assurdità avremmo espresso un parere personale nell'editing con buona pace per la neutralità.--93.44.89.161 (msg) 21:41, 7 nov 2016 (CET)

il sapere nasce dal metodo scientifico. Il PC da cui scrivi nasce da esso. E' tutto scritto nelle policy, basta leggerle. --ignis scrivimi qui 22:10, 7 nov 2016 (CET)

appunto, le ho lette e non c'è scritto :) --93.44.89.161 (msg) 22:43, 7 nov 2016 (CET)

Secondo Platone e Aristotele il sapere non nasce dal metodo scientifico, bensì dall'intuizione autoevidente, dall'esercizio della filosofia, e dalla coscienza razionale, non certo dalla fede nel "journal".

Secondo ignis per essere scientifici bisognerebbe credere alla comunità scientifica, che siccome non crede alla reincarnazione, sulla base di opinioni ideologiche personali, cerca di spiegare i ricordi ipnotici sulla base di suggestioni, condizionamenti, e via dicendo, costringendo gli altri a credere in quello che dice lei. Ecco il "metodo scientifico" del journal.--2.40.117.96 (msg) 12:47, 30 giu 2019 (CEST)

che pasticcio che hai scritto. Cmq stante la confusione che fai evita ulteriori modifiche in voce --ignis scrivimi qui 10:32, 1 lug 2019 (CEST)

boh, può essere che io sia confusionario, ma il concetto non è tanto difficile, e forse se ti sforzi ci arrivi: la comunità scientifica non crede alla reincarnazione e quindi decreta come "non scientifico" qualunque indizio che la renda plausibile. La voce dovrebbe spiegare meglio questo punto, se continui col tuo annullamento senza neppure motivare lo ripristinerò.--2.40.117.96 (msg) 18:32, 1 lug 2019 (CEST)

la tua frase la comunità scientifica .... è priva di senso. La comunità scientifica non crede in nulla ma forma il proprio convincimento in base alle prove scientifiche formate secondo metodo scientifico. Evita di farti bloccare a vista per favore.

La voce deve semplicemente dire che allo stato delle conoscenza scientifiche la ipnosi regressiva è fuffa --ignis scrivimi qui 18:56, 1 lug 2019 (CEST)

La comunità scientifica di sicuro non crede alla reincarnazione, e forma il proprio "convincimento" in base a dogmi personali che poi contrabbanda come "sapere scientifico", dogmi secondo cui non esiste nient'altro al di fuori della materia fisica, e pertanto anche solo ipotizzare che un principio immateriale come l'anima si reincarni e possa addirittura influenzare i ricordi di vite successive deve essere tacciato di eresia.

A questa palese disonestà intellettuale si aggiunge quella di chi usa Wikipedia per diffondere l'ideologia "scientifica" della suddetta "comunità", per giunta abusando di una posizione di responsabilità come quella di amministratore per bloccare a vista chi intende evidenziarla nella voce.--91.252.245.45 (msg) 10:29, 3 lug 2019 (CEST)

quando altri condivideranno il tuo punto di vista ne daremo conto, fino ad allora continueremo a beneficiare di quello che la scienza produce, incluso quello che ti permette di scrivere qui. --ignis scrivimi qui 11:11, 3 lug 2019 (CEST)

Quello che mi permette di scrivere qui e di denunciare la disonestà degli amministratori wikipediani è l'incarnazione della mia anima in un corpo fisico di cui essa si serve per agire nel mondo. E il beneficio della vita mi è stato dato da Dio, non dalla comunità "scientifica" verso la quale non sono debitore di nulla.--91.253.49.74 (msg) 16:25, 4 lug 2019 (CEST)

butta il computer va --ignis scrivimi qui 17:52, 4 lug 2019 (CEST)