Discussione:Ignoramus et ignorabimus

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Ignorabimus» tratta da Wikipedia in francese.
La versione tradotta è del 01-07-2015. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Fonti non enciclopediche[modifica wikitesto]

Nessun blog è fonte enciclopedica, cioè utilizzabile su WP. L'utilizzo, poi, di un blog di un musicista ( Richard Feynman Blues, su digilander.libero.it.) per voci di scienza o di filosofia è veramente assurdo. Purtroppo è un fatto che la natura in alcuni processi fondamentali si comporta in modo controintuitivo, cioè diversamente da come vorrebbero i filosofi. La fisica lo riconosce onestamente e descrive l'universo per come effettivamente risulta dagli esperimenti. Questo divertente personaggio, invece, pretende che le sue personali aspettative siano più vere della realtà e non ha la presenza di spirito per capire che la sua satira di uno dei più grandi uomini del secolo scorso si applica, in realtà, molto più accuratamente a lui stesso e soprattutto a Steiner. --Pinea (msg) 23:23, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

"Le teorie scientifiche di due secoli fa fanno solo ridere": non si capisce perché è stata rimossa una parte di testo con questa motivazione, le teorie esposte di Steiner non erano certo più vecchie di quelle di Reymond, il quale semmai è un suo contemporaneo, se non anteriore a lui. Non si capisce poi cos'è che dovrebbe far ridere. Quanto al "musicista", nella scienza non esistono dogmi nè autorità, altrimenti non sarebbe scienza, e non si vede perché ad alcuni dovrebbe essere negato parlare di scienza o filosofia.--5.170.106.1 (msg) 17:48, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]

Chiunque ha diritto di parlare come vuole sul proprio blog. Wikipedia, però, non è un blog ma una enciclopedia e accetta solo fonti enciclopediche cioè scritte da persone con competenza riconosciuta nel campo specifico. Anche un premio nobel in fisica non sarebbe accettabile se scrive di medicina o di letteratura (altrimenti WP sarebbe inondata da mille stupidaggini e perderebbe ogni credibilità). Per i temi controversi WP esige fonti pubblicate su rivista dopo revisione paritaria o voci di una enciclopedia pubblicata da una valida casa editrice.

Nel caso specifico la scienza goethiana-steineriana (che è di due secoli fa) non ha nulla a che fare con la scienza perché non è basata sul metodo scientifico, ma appartiene solo alla filosofia. Steiner infatti è un filosofo, un tardo e minore epigono dell'idealismo, a cui l'enciclopedia filosofica Bompiani, tanto per fare un esempio, dedica solo mezza colonna, benché sia composta da dodici volumi. Come scrive giustamente Nereo Villa nel suo artistico blues "Se tu no sa, tace". Il problema è che Steiner, invece, emette giudizi su qualunque campo dello scibile dicendo che sono risultati "scientifici" di un processo di osservazione animica. Spesso si tratta di idee scopiazzate da ipotesi scientifiche del suo tempo (per esempio Lemuria), che nel seguito sono state dimostrate erronee, ma che essendo state rivelate a Steiner dai suoi spiriti guida, sono diventate una verità religiosa per i suoi seguaci. Ipse dixit! La scienza non riconosce "ipse dixit".--Pinea (msg) 22:02, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]
Non riuscirò mai a capire la sproporzionata fortuna di Steiner ed epigoni su Wikipedia. Appoggio quindi ogni azione di Pinea volta a ricondurne il peso a quello che la storia della filosofia gli assegna. --Vito (msg) 11:10, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]

errori di stampa[modifica wikitesto]

Prego cortesemente di verificare prima di riproporre gli stessi errori di stampa. --Pinea (msg) 23:24, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]

Fonti filosofiche[modifica wikitesto]

Tolgo la frase di Carnap perché non si capisce assolutamente dove voglia andare a parare per cui risulta totalmente inutile. La frase successiva non è di Borrelli ma di uno scritto di Manfred Frank che sta citando un saggio di Kripke. Mi sembra una frase fuori contesto. tanto che a p. 74 dello stesso saggio Frank sembra giungere a conclusioni opposte. --Pinea (msg) 23:59, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]

Non vorrei deludere nessuno, ma la Bompiani dedica mezza paginetta anche allo stesso Du Bois Reymond, quindi non mi pare un ragionamento corretto farne una questione di enciclopedicità, anche perchè la rimozione di testo suona sempre come una forma antipatica di censura. Nella voce si parlava di reazioni in ambito filosofico, e si spera che per parlare di filosofia, sebbene si tratti di filosofia della scienza, non ci sia bisogno di per-view e revisioni paritarie che dimostrino che qualcosa "esiste" o non esiste. Sarebbe solo un pericoloso precedente per qualunque contributore, non solo per questa voce. Idem per l'obiezione sull'anacronismo, sostenere che un'idea è falsa perchè vecchia non ha senso neppure in ambito rigorosamente scientifico.--62.11.33.29 (msg) 22:57, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]

Non deludi proprio nessuno. Du Bois-Reymond, Haeckel e Ostwald, al di là dei loro meriti personali, appartengono a una fase della storia della scienza (l'unica di cui fosse informato Steiner) in cui non c'era ancora una prova definitiva dell'esistenza degli atomi non essendoci stati né gli esperimenti di Perrin, che aprirono finalmente gli occhi a Ostwald, né l'analisi dell'effetto fotoelettrico da parte di Einstein che dimostrò la granularità anche della luce. Gli atomi del XIX secolo, di cui parlano questi studiosi e filosofi come Mach e Steiner, sono più o meno quelli di Democrito con la sola molto importante aggiunta dello sviluppo delle teoria cinetica dei gas. Le scoperte successive sono state così ampie e sorprendenti che il livello scientifico di quei tempi, pur ormai avanzato nel campo della meccanica e dell'elettromagnetismo, è per tutti gli altri aspetti da considerarsi veramente preistorico. Le loro opinioni contribuiscono a chiarire la storia della scienza, anche quando le loro affermazioni sono ovviamente errate. Il problema della scienza goethiana, poi, non è che sia vecchia, ma che non è scienza. Non ho nulla contro Carnap, ma come scritto sopra la frase inserita diceva solo che lui non era d'accordo ma non si capisce perché e cosa proponga. Quanto a Wundt ti prego di inserire una citazione bibliograficamente completa. Non capisco, infine, cosa obietti ai miei chiarimenti che hai eliminato. Cordialmente --Pinea (msg) 15:13, 6 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:47, 5 feb 2022 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Ignoramus_et_ignorabimus&oldid=125481037"