Discussione:Glande
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Video[modifica wikitesto]
Capisco che esistano molte persone con cervello limitato o poco sveglie ma davvero vi sembra enciclopedico inserire il video di una persona che si scappella? Cosa arricchisce un video del genere? I maschi si presume lo sappiano fare, le donne penso sappiano come si scopre un glande.... --RikStyle (msg) 13:04, 4 giu 2010 (CEST)
Visione antropocentrica[modifica wikitesto]
Non si fa accenno all'anatomia del glande degli animali, ma solo al glande umano. Penso che la voce andrebbe ampliata in tal senso. --93.147.3.142 (msg) 03:56, 1 mar 2011 (CET)
Foto glande[modifica wikitesto]
Non ravviso la necessità di una foto di un pene in erezione per mostrare un glande, se nessuno ha qualcosa in contrario la sostituiscoBerdin.nicolo (msg) 18:20, 15 giu 2018 (CEST)
- In altre discussioni ti è già stato segnalato WP:MINORI. Evita per favore di insistere. Se non desideri vedere un organo sessuale evita di cercare voci di anatomia o sessualità su Wikipedia. --Phyrexian ɸ 19:49, 16 giu 2018 (CEST)
- Di organi sessuali ne vedrò a bizzeffe nell'arco della mia carriera universitaria, il problema è un altro: da un punto di vista medico e nozionistico la foto di un pene in erezione non ha alcuna validità. Un pene in erezione è considerata inoltre la parte più pudica di un uomo, tant'è che per valutare lo stato in erezione del suo pene nessun medico le chiederà di provocarsi un erezione davanti ai suoi occhi, ma le chiederà piuttosto delle foto. Alla luce di questo, capisce perché eviterei la foto di un pene in erezione per mostrare la foto di un glande? Wikipedia non sarà un luogo adatto ai minori, ma fino a qualche tempo fa pensavo che non fosse neppure un luogo dedicato alla pornografia ma al sapere.Berdin.nicolo (msg) 21:35, 16 giu 2018 (CEST)
- Argomenti che abbiano attinenza con questa voce e non con quello che tu pensi o che tu fai nella tua vita? --Phyrexian ɸ 04:19, 17 giu 2018 (CEST)
- Pensavo che Wikipedia nascesse dall'esperienza dei suoi contributori; ma anche fosse il problema è che dovrebbe portare argomenti (o fonti che dir si voglia) chi aggiunge del materiale a delle voci. Ciononostante le ho portato i miei argomenti che, pur riguardando in una certa misura la voce in questione, riguardano il sapere enciclopedico generale da cui con scelte di questo genere Wikipedia si discosta. Forse si sta peccando di un eccesso di zelo nel garantire la possibilità di pubblicare tutto ciò che si vuole, purché minimamente attinente. State dando spazio a orde di simpatici matacchioni, ma se è questa la Wikipedia che immaginate, liberi di farlo Berdin.nicolo (msg) 08:41, 17 giu 2018 (CEST)
- Grazie per il permesso, non c'era bisogno. Vedi l'altra discussione per la risposta in generale a questo tipo di interventi. Su questo sito non puoi permetterdi di dare del "deviato" a nessuno. --Phyrexian ɸ 20:38, 17 giu 2018 (CEST)
- Ovviamente non ho dato del deviato a nessuno, come può leggere qui sopra le mie precise parole significano che questo comportamento (che a mio parere, e senza alcuna intenzione di offendere, potrebbe essere definito buonismo), lascia spazio a soggetti "deviati" (che idealmente potrebbero non fare parte del sito) Berdin.nicolo (msg) 17:47, 19 giu 2018 (CEST)
- Allora sarà un limite mio, ma non riesco a capire quello che scrivi. Mi sembra inutile discutere oltre, visto che stiamo andando completamente off topic, qua si scrivono voci enciclopediche, corredate di immagini illustrative, non si fa psicoanalisi a chi mette a disposizione tempo e impegno per servire questo scopo. --Phyrexian ɸ 23:22, 19 giu 2018 (CEST)
- Ovviamente non ho dato del deviato a nessuno, come può leggere qui sopra le mie precise parole significano che questo comportamento (che a mio parere, e senza alcuna intenzione di offendere, potrebbe essere definito buonismo), lascia spazio a soggetti "deviati" (che idealmente potrebbero non fare parte del sito) Berdin.nicolo (msg) 17:47, 19 giu 2018 (CEST)
- Grazie per il permesso, non c'era bisogno. Vedi l'altra discussione per la risposta in generale a questo tipo di interventi. Su questo sito non puoi permetterdi di dare del "deviato" a nessuno. --Phyrexian ɸ 20:38, 17 giu 2018 (CEST)
- Pensavo che Wikipedia nascesse dall'esperienza dei suoi contributori; ma anche fosse il problema è che dovrebbe portare argomenti (o fonti che dir si voglia) chi aggiunge del materiale a delle voci. Ciononostante le ho portato i miei argomenti che, pur riguardando in una certa misura la voce in questione, riguardano il sapere enciclopedico generale da cui con scelte di questo genere Wikipedia si discosta. Forse si sta peccando di un eccesso di zelo nel garantire la possibilità di pubblicare tutto ciò che si vuole, purché minimamente attinente. State dando spazio a orde di simpatici matacchioni, ma se è questa la Wikipedia che immaginate, liberi di farlo Berdin.nicolo (msg) 08:41, 17 giu 2018 (CEST)
- Argomenti che abbiano attinenza con questa voce e non con quello che tu pensi o che tu fai nella tua vita? --Phyrexian ɸ 04:19, 17 giu 2018 (CEST)
- Di organi sessuali ne vedrò a bizzeffe nell'arco della mia carriera universitaria, il problema è un altro: da un punto di vista medico e nozionistico la foto di un pene in erezione non ha alcuna validità. Un pene in erezione è considerata inoltre la parte più pudica di un uomo, tant'è che per valutare lo stato in erezione del suo pene nessun medico le chiederà di provocarsi un erezione davanti ai suoi occhi, ma le chiederà piuttosto delle foto. Alla luce di questo, capisce perché eviterei la foto di un pene in erezione per mostrare la foto di un glande? Wikipedia non sarà un luogo adatto ai minori, ma fino a qualche tempo fa pensavo che non fosse neppure un luogo dedicato alla pornografia ma al sapere.Berdin.nicolo (msg) 21:35, 16 giu 2018 (CEST)