Discussione:Ghostbusters (film 2016)

Sezione "accoglienza"

Come ho già scritto nella descrizione delle modifiche, so che il film non è ancora uscito ma per dovere di cronaca vanno riportate le numerosissime critiche ricevute da questo film fin dall'annuncio. Per ora a me sembra giusto lasciarle in sezione "accoglienza" (dato che di accoglienza si tratta), poi se necessario si potranno spostare in altra sezione in futuro quando il film sarà uscito. --MARTIN JACKSON (msg) 00:55, 24 mag 2016 (CEST)

Ho sistemato e tolto alcune cose decisamente POV... --AndreaRocky parliamone qua... 15:25, 24 mag 2016 (CEST)

Bè "POV" mica tanto, ho messo 4 fonti e tutte e quattro ne parlano come "il video più odiato di sempre su YouTube". E così ne parlano decine di altre fonti che non sono stato li a mettere. Wikipedia è un enciclopedia libera, non è la succursale della Sony Pictures, se il film è criticato, è criticato, non è che possiamo nascondere la realtà. Non ho voglia di iniziare una edit war ma chideo parere ad altri utenti se sia giusto rimettere almeno la parte su "video più odiato di sempre" dato che è così che se ne parla.--MARTIN JACKSON (msg) 15:38, 26 mag 2016 (CEST)

C'è l'informazione del video con più dislike della storia, mi sembra inutile (e molto POV) aggiungere che il film è stato criticato dai fan ancor prima che sia uscito al cinema. Se i fan sono di parte e criticano senza prima conoscere, non è colpa di nessuno. --AndreaRocky parliamone qua... 19:11, 26 mag 2016 (CEST)

Che siano solo i fan e gli amanti del film originale a criticarlo lo dici tu, anche perchè hai cancellato la parte in cui scrivevo che anche alcuni critici cinematografici hanno espresso perplessità già sull'idea di fare un reboot di un cult movie. Sta di fatto che, come ho già scritto, non sono un amante delle edit war e lascio che il film esca prima di infierire ulteriormente con altre notizie. Ma per dovere di cronaca nella parte sull'"accoglienza" vanno messe anche l'accoglienza all'annuncio, l'accoglienza del trailer ecc. E se non è stata per niente buona ormai è storia, che ti piaccia o meno. Comunque penso sia più giusto continuare a parlarne qua perchè vorrei sentire anche l'opinione di altri. Saluti--MARTIN JACKSON (msg) 00:53, 2 giu 2016 (CEST)

"lascio che il film esca prima di infierire ulteriormente con altre notizie" ottimo, hai detto tutto. Grazie. --AndreaRocky parliamone qua... 15:21, 3 giu 2016 (CEST)

Ero ironico ed era come dire che parlare male di questo film è come "sparare sulla croce rossa". Non serve infierire ulteriormente, basta fare una veloce ricerca online per sapere in quali termini se ne parla e che si dice a riguardo anche se qua cercate di censurare i fatti. Ma secondo me avevi capito benissimo...--MARTIN JACKSON (msg) 00:45, 8 giu 2016 (CEST)

Ripeto che i pareri che si trovano online sono di fan. Neanche il critico più "corrotto" parlerebbe male di un film ancora inedito... potranno dare pareri negativi sul botteghino o sull'accoglienza dei fan, ma non altro. Quindi sarebbero delle info POV nella voce. --AndreaRocky parliamone qua... 19:50, 8 giu 2016 (CEST)

Ti darei ragione sul POV se avessi scritto che a me o a qualcun'altro l'idea non piace a prescindere, ma qui si citava il fatto che il film è stato accolto male da moltissime persone al punto che il suo trailer è conosciuto ora dai media come "il video più odiato di YouTube". Come ho già detto, gli articoli contro sono tanti e a questo punto, se si vuole censurare la realtà, mi sento in dovere di correggere nuovamente aggiungendo di nuovo anche la parte sulle reazioni negative dei critici all'idea di farne un reboot.--MARTIN JACKSON (msg) 02:51, 13 giu 2016 (CEST)

Basta censure

La smettiamo di modificare la voce per far sembrare il film un successone? La parte sul profitto che mi è stata cancellata è necessaria perchè forse qualcuno qui non capisce come funziona un investimento: se ho 100€ in tasca e li investo e mi tornano indietro alla fine solo 100€ non ci ho guadagnato nulla. Se i produttori hanno investito circa 300 milioni di € in questo film (incluse le spese di marketing) è ovvio che oltre a quei 300 mln ci vogliono guadagnare anche qualcosa. Se no se li tenevano in tasca e facevano prima. Modifico.--MARTIN JACKSON (msg) 12:45, 5 ago 2016 (CEST)

P.S ho anche ri-corretto la parte sulla Cina, non c'entra il fatto che i primi film non siano stati distribuiti, anche perchè il film è un reboot, basti vedere l'ultimo Star Wars, saga mai distribuita in Cina, che era anche un seguito ed è stato ugualmente distribuito. La verità era scritta nelle fonti che avevo già aggiunto, ovvero una censura ai film che promuovono culti.--MARTIN JACKSON (msg) 12:56, 5 ago 2016 (CEST)

Discussione con AndreaRocky

Ciao fan di Rocky, ho notato che hai rimosso "per non andare in perdita" dal paragrafo sugli incassi del remake di Ghostbusters. Guarda che non è un pezzo di frase senza senso oppure superfluo oppure scontato oppure sbagliato oppure POV oppure una ricerca originale, che ho scritto tanto per il divertimento di lasciare un rollback da fare al primo che passa di lì a leggere quel paragrafo. Mi spiegheresti le ragioni del tuo intervento?

Più o meno stesso discorso per il paragrafo sui cameo: vorrei conoscere le ragioni per cui hai annullato questa modifica, fatta anch'essa da me (una decina di giorni fa) ritenendo di apportare un miglioramento e non certo un peggioramento. Pensa che se in quel momento non mi fosse mancata la voglia di maneggiare il codice di wiki per inserire le fonti necessarie avrei anche spiegato perché Harold Ramis e Rick Moranis non sono presenti. Però nel momento in cui ci chiarissimo le idee e concordassimo su cosa e come fare, potremmo anche farlo insieme.

Per rispondermi: io sono un utente che per motivi che non starò ora a spiegarti non usa il proprio account dal 2011, e da anonimo non ho un IP statico (ad ogni riaccensione del computer il mio ISP mi assegna un nuovo IP), per cui ti pregherei di scrivere qui sotto, così otteniamo anche il vantaggio di mantenere la comunicazione su un'unica pagina. Grazie --93.36.76.192 (msg) 19:55, 4 ago 2016 (CEST)

Ho notato ora una cosa che mi dispiace molto e che mi fa vedere come ingiusto il tuo modo di operare: hai rimosso di nuovo la mia frase dalla voce senza prima darmi spiegazioni, il che è contrario allo spirito di collaborazione previsto da wikipedia. Inoltre ti sei preoccupato di quello ignorando invece questo paragrafo, inserito da un altro anonimo, che oltre che essere esposto con un linguaggio non enciclopedico e mancare di wikificazione è privo di una fonte di supporto. Se ora sei impegnato e hai semplicemente deciso di rispondermi in un momento in cui avrai tempo per una risposta esauriente, lasciami almeno un avviso di mezza riga qui sotto. Grazie --93.36.76.192 (msg) 21:34, 4 ago 2016 (CEST)

Il paragrafo sugli incassi, così come è scritto ora, è decisamente meglio di prima perché non solo include il concetto che io avevo espresso con le parole "non andare in perdita" ma lo espone persino con più chiarezza.

Però c'è un però... mi dispiace veramente tanto che tu... sembra che a te non interessi rispondermi, come se mi considerassi uno da ignorare, uno che per qualche motivo non è degno di alcuna attenzione... :-( --93.47.12.115 (msg) 18:57, 5 ago 2016 (CEST)

Non rispondo perché Rispondere qui mi sa "contro" le regole e gli usi di wikipedia. Se non ti registri, non è colpa mia. --AndreaRocky parliamone qua... 20:27, 5 ago 2016 (CEST)

Ooohhh... finalmente hai fatto una cosa più intelligente del restare in silenzio. Molto più intelligente, anche perché non c'è alcuna regola che vieti di scrivere nella propria pagina di discussione, e se per caso mi sbagliassi gradirei che tu andassi ad accertarti della sua esistenza e poi me la indicassi, così non resteresti più nell'incertezza. Comunque esiste anche la pagina di discussione della voce, che se vogliamo è più appropriata e funzionale, per cui ci copio-incollo tutta questa sezione così tu non dovrai più "preoccuparti" se puoi o non puoi rispondere qui. Il problema delle mie parole "non andare in perdita" è comunque superato/risolto grazie all'attuale formulazione del paragrafo, per cui resta da occuparci solo di quello dei cameo.

P.S. Non è che io non mi registro, perché io sono registrato. Caso mai dal 2011 non faccio più log in. --93.47.12.115 (msg) 22:44, 5 ago 2016 (CEST)

Sezione critica

Scritta come è ora mi sembra un po' troppo parziale, in particolare nella scelta delle due recensioni riportate. Per correttezza ho aggiunto anche le recensioni di MyMovies e IMDb, visto che era riportata solo quella di rotten tomatoes (l'unica con votazioni più o meno positive).

A mio parere le due recensioni riportate andrebbero limitate ad un richiamo esterno tramite nota.

Emmecicubo (msg) 09:03, 4 set 2016 (CEST)

Incassi

Il film NON ha recuperato le spese di produzione il 31 luglio, come dice la voce, dagli incassi totali va tolto ciò che spetta ai distributori mondiali e le sale cinematografiche. E la recensione tradotto è senza onte, ovviamente, o la si cancella o la si lascia in originale. --Emanuele676 (msg) 15:57, 17 set 2016 (CEST)

Il film è costato 144 milioni di dollari e secondo www.boxofficemojo.com fino al 30 luglio circa l'incasso mondiale è sempre stato al di sotto di tale cifra, mentre al 31 luglio il sito ha riportato un incasso di 158 milioni di dollari, ossia per la prima volta superiore ai 144 milioni di dollari, e di ben 14 milioni. Ora, benché sia vero che dagli incassi totali vada tolto ciò che spetta ai distributori mondiali e le sale cinematografiche, a me questa puntualizzazione sembra solo una grande pignoleria, e me lo fa pensare soprattutto il fatto che sia la prima volta in vita mia che trovo un utente che ci tiene così tanto a fare tale precisazione, per il resto io non l'ho mai trovata né in libri, né in giornali, né in riviste, né in articoli letti in qualche sito, né sentiti in qualche telegiornale, né in qualche programma televisivo, ecc... Ma ipotizziamo pure che sia un'informazione invece importantissima: proviamo a chiederci quanto spetta ai distributori mondiali e alle sale cinematografiche. Si tratta di una cifra superiore o inferiore ai 14 milioni di dollari che vanno oltre la cifra equivalente alle spese di produzione? Se qualcuno è in grado di dire, e dimostrare con qualche fonte, che la cifra è superiore, allora sarà giusto e sufficiente sostituire i 2 dati presenti (incassi e data) con i dati corretti. Se invece nessuno è in grado di dirlo, allora la frase è da lasciare così com'è, perché riporta dei dati che sono il meglio di cui si disponga, benché potenzialmente non corretti.

E come ha precisato Supernino, "ha incassato le spese di produzione" è una frase orribile. --93.36.74.216 (msg) 18:13, 17 set 2016 (CEST)

Concordo con Lorenzo. Però vorrei puntualizzare che all'inizio di questa edit war avevo inserito i dati che riportavano anche le spese di distribuzione, di pubblicità e altro, ma furono sempre cancellati. Per questo ho lasciato perdere e segnalato la questione al progetto. --AndreaRocky parliamone qua... 20:52, 17 set 2016 (CEST)

Se supportate da fonti autorevoli puoi rimetterle; l'importante è non allungare troppo il brodo: come detto di là a noi sta riportare i dati, per commenti e ricami ci sono altri siti. --Supernino 📬 16:21, 18 set 2016 (CEST)