Discussione:Fulco Lanchester

Dubbio E

La voce è indubbiamente scritta come un curriculum e non è descritta la sua attività scientifica, ma ha una decina di libri per Giuffrè + un Mulino + un Laterza, mi sembra difficile poter sostenere che non ha fatto niente di rilevante (se i dati nella bibliografia sono corretti, non ho controllato). --P_op O^p 18:39, 4 mag 2017 (CEST)

Basandomi esclusivamente sulle linee guida della pagina "criteri di enciclopedicità per le biografie", mi sembra si possa rilevare anzitutto che nella voce manchi "il motivo per cui esiste una voce sul soggetto"; in secondo luogo, sono d'accordo sul fatto che la voce è né più né meno che un curriculum, corredato da un elenco di pubblicazioni. Altro criterio di enciclopedicità mancante è dato dal fatto che non vi è nessuna fonte, se non un rimando in nota, piuttosto vago, ad un proprio saggio (totale è infatti l'assenza di fonti esterne), che permetta di valutare che il soggetto si sia "distinto in maniera particolare e notevole per la propria attività o per il proprio pensiero". L'aver pubblicato per Giuffré, Laterza e Mulino non mi sembra condizione sufficiente, di per sé, per poter rilevare l'enciclopedicità. --Strapazgulp (msg) 23:56, 4 mag 2017 (CEST)

In realtà l'aver pubblicato per Giuffré, Laterza e Mulitno è condizione sufficiente (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri, giusto il terzo punto va verificato, ma con editori del genere lo darei per scontato. Certo che allo stato è veramente un curriculum promozionale senza alcuna fonte (e infatti c'è pure la concessione), pessima voce... --Lucas ✉ 06:21, 5 mag 2017 (CEST)

[@ Strapazgulp] In linea teorica avresti ragione, ma si tratta di un caso in cui l'enciclopedicità è evidente e la pagina (anche se curricolare) non è eccessivamente promozionale; se dovessimo mettere in cancellazione le decine di migliaia di pagine simili (molte sono addirittura peggiori) ingolferemmo le relative procedure (che sono già una marea e comportano un notevole dispendio di tempo). Ho ripulito un po' dalle parti (che mi sembravano) smaccatamente curricolari; se sei esperto dell'argomento, puoi migliorare tu la voce. Allo stato attuale sarebbe preferibile sostituire il template di dubbia enciclopedicità con un template che indica la mancanza di fonti. Ciao --P_op O^p 00:03, 6 mag 2017 (CEST)

[@ Popop] Sinora non ho trovato elementi né ne sono stati dati in questa discussione, per verificare l'oggettiva enciclopedicità della voce ("è evidente", "è scontato" non mi sembrano criteri oggettivi). Nella nuova sezione contributi si continua a elencare una serie di interessi personali e non un effettivo contributo scientifico alla scienza giuridica o costituzionalistica (esiste una "dottrina Lanchester" o qualcosa di simile? Vi sono fonti terze che discutano dell'opera della voce in oggetto o che mettano in evidenza il reale apporto dei suoi contributi? I suoi libri sono stati recensiti da autorevoli costituzionalisti/giuristi o in autorevoli riviste/quotidiani? Mi è stato fatto notare che la voce è su WP da molti anni, e tuttora nessuno ha rilevato nulla a proposito). Di Professori universitari e affini con "interessi personali" e libri editi da case editrici importanti, o con molte citazioni, ma senza alcun contributo di rilievo alla scienza giuridica, ne esistono centinaia, se non migliaia, e l'argomento per cui esistono voci peggiori, per giustificare l'enciclopedicità di questa, è da scartare. Cambierei la sintassi della frase relativa alla direzione di Nomos, che può far sembrare che sia direttore dell'Istituto poligrafico dello Stato.

[@ Strapazgulp] Forse mi ero spiegato male, non sto facendo paragoni fra le voci (vietati) per suffragare l'enciclopedicità, sto solo facendo un discorso di opportunità, visto che il tempo di ciascun wikipediano è limitato. Come ha osservato Lucas siamo all'enciclopedicità quasi certa secondo i criteri per scrittori, quindi, ripeto, preferisco dedicarmi alle decine di migliaia di casi ben più dubbi e con aspetti ben più promozionali. Di professori universitari che hanno pubblicato una ventina di volumi per Mulino, Giuffrè e Laterza non so se ce ne sono davvero centinaia, ma direi che un buon 99% di loro ha contribuito in maniera rilevante alla disciplina, sennò non lo pubblicavano. Fosse un solo editore (sono comunque editori serissimi) si potrebbe lontanamente immaginare che qualche responsabile editoriale l'abbia leggermente "appoggiato", ma si tratta di tre editori diversi importantissimi, e anche Bulzoni e Giappicchelli sono rilevanti. Come ha detto Lucas, la voce è attualmente pessima, e i template Pov e Senza fonti esistono proprio per questo, ripeto che anche tu puoi migliorare la voce. Ciao. --P_op O^p 18:24, 7 mag 2017 (CEST)

[@ Popop] Io ci proverei pure a migliorare la voce, ma gli elementi che ho a disposizione non sono molto confortanti. I libri citati nella sezione "Bibliografia" (che io rinominerei "Opere"), sono quasi tutti testi adottati da tale Lanchester nei suoi corsi, di rarissima diffusione in altre Università (so che "Le Costituzioni tedesche" è stato adottato in una Università a Pisa). Le case editrici scientifiche pubblicano anche in base alla posizione accademica o all'autorevolezza dell'Autore, dunque anche in base al fatto che il libro sarà adoperato come testo d'esame all'Università. La voce resta a galla solo per i criteri relativi ai libri, perché ci sono molte citazioni in pubblicazioni scientifiche terze, anche se allo stato attuale è difficile ritenerle altra cosa da "citazioni di cortesia", come avviene spessissimo nel galateo accademico: si tratta di noterelle a piè pagina in cui si scrive che dell'argomento ne parla anche l'Autore altrove, senza però ulteriori specificazioni, oppure semplici rimandi in bibliografia. Mi riferisco soprattutto a pubblicazioni di soggetti terzi di notevole autorevolezza (es. Mario Caravale, Storia del diritto nell'Europa moderna e contemporanea). Ancor più difficile è definire un corpus di dottrine o un pensiero relativo ad un tema ben definito e riferibile specificamente a tale Lanchester. Ben più rilevante è la sua presenza in qualità di curatore di volumi collettanei. Non dico che siamo nella promozione, ma la cosa era stata messa in dubbio già nel 2007 (in cronologia si legge: "è un curriculum vitae così com'è ora, uno degli autori è perfino la persona") e da allora non è cambiato molto. Il fatto che le parti curricolari, ovvero tutta la voce, allo stato attuale derivino dal sito personale del soggetto della voce, lascia molto a desiderare. --Strapazgulp (msg) 10:18, 8 mag 2017 (CEST)

[@ Strapazgulp]Se vuoi mettere la voce in cancellazione e hai i requisiti per farlo, nessuno te lo vieta, penso che sarebbe inutile, visto che rispetta i criteri per gli scrittori. Se vuoi mettere nel template bio solo "saggista", allo stato attuale puoi farlo, perchè la voce non dimostra l'enciclopedicità come giurista. Io comunque cercando il primo libro (Sistemi elettorali e forma di governo) su opac sbn lo trovo in più di 50 biblioteche, in maggior parte universitarie, e non mi sembra il manuale di un corso, ma anche se lo fosse, forse la presenza in 50 biblioteche universitarie può bastare. A margine, e, sia chiaro, sono solo fatti tuoi, ma, sul milione e passa di voci che ci sono su wikipedia, tutta questa insistenza su una singola voce non può che destare qualche stupore. Per concludere, se devo esprimere la mia opinione personale, sostenere il sistema elettorale uninominale mi sembra completamente fuori dala storia, visto la crisi che questo sistema sta attraversando (v. Francia), ma non sono certo io a giudicare della rilevanza di chi sostiene queste cose. Invece, di una cosa ti prego: se alcuni dei libri in bibliografia sono curatele, è altamente opportuno indicarlo, visto che tu conosci l'argomento indubbiamente meglio di me... --P_op O^p 14:30, 8 mag 2017 (CEST)

Insisto per essere sicuro di non incorrere in errori marchiani e per non fare vandalismo, e anche per imparare meglio la prassi di WP in materia di cancellazione ed enciclopedicità, credo che le discussioni servono anche a questo. Sul merito non mi pronuncio, ma poste le regole di WP e in base alla discussione, cambierò il template. I libri elencati sono tutte monografie, le curatele sono altre. Ciao e grazie. Strapazgulp (msg) 22:56, 8 mag 2017 (CEST)

Come detta da Popop, come saggista è certamente enciclopedico. La formulazione curricolare è da emendare, così come eventualmente le frasi imprecise o agiografiche, e sarebbe inoltre necessario introdurre fonti terze (in effetti non semplici da trovare, ho fatto una ricerca celere). Ma un conto è la forma con cui un contenuto è espresso, un conto è la rilevanza. --Lucas ✉ 06:12, 9 mag 2017 (CEST)