Discussione:Flusso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Fisica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Flusso
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	fisica
Dettagli
Dimensione della voce	13 784 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Ho bisogno di un esperto per questo articolo. In particolare vorrei sapere:

1. se è tutto in regola con la licenza.
2. come si centrano le immagini delle formule. (trovato, sulla guida inglese ;) )
3. perché non appare la didascalia "figura 1"
4. se devo mettere le note sulla licenza anche nella pagina delle immagini
5. se esiste una sintassi wiki per le formule scritte (non le immagini)

abbiate pazienza

Ho risposto nella discussione di Lukius. Saluti, Gianluigi 15:28, Ago 28, 2004 (UTC)

voce: Flusso (continua dal Millibar)

@ Francescoonwikipedia: Fatto.

@ Lenore: sta bene esplicitare dovunque le normali; la regola della mano destra l'ho messa per ricordare la convenzione che lega l'orientazione della frontiera alla normale, magari è da scrivere meglio; invece per quanto riguarda i fenomeni di trasporto non sono molto convinto... in caso farei dei paragrafi tipo "Elettromagnetismo" "Idrodinamica" e "Termodinamica", ma non è che sia eccessivamente lungo il tutto... non si rischia di spezzettare?

Un'altra cosa: il "Questa voce o parti di essa derivano da..." vale per tutta la voce oppure solo per il paragrafo dedicato alla luminosità? --M&M87 19:44, 22 lug 2008 (CEST)

Non hai capito: nella voce parli prima di densità di corrente, poi di portata mettendo nel mezzo l'elettromagnetismo, come se i primi due fossero argomenti scorrelati tra di loro. Magari parla solo di idrodinamica, o solo di conduzione elettrica, oppure fai un discorso più generale sul trasporto di materia (legame tra flusso e velocità) e cita questi come casi particolari; non andrebbero "messi lontani", dicevo solo questo † Lenore † 21:18, 22 lug 2008 (CEST)

secondo me la voce come ora l'ha sistemata M&M va bene. Ho corretto 2 "bazzecole" di lingua italiana. francescoonwikipedia

Ho invertito il vettore di Poynting con la corrente elettrica, così quest'ultima è contigua alla parte di idrodinamica. Se vuoi scrivi te qualcosa sui fenomeni di trasporto in generale, così a botta non riuscirei a impostare un discorso. E poi: la parte di astronomia non andebbe assorbita nello stesso paragrafo? (magari anche con meno dettaglio, o integrando in un'altra pagina) --M&M87 14:18, 25 lug 2008 (CEST)

Ho provato a buttare giù qualcosa qui, dimmi se potrebbe andar bene: è un discorso sintetico che comprende fenomeni elettrici, idrici e altro, in una voce sul flusso non dovrebbe mancare. La parte di astronomia mi piace poco (soprattutto quel discorso dei "punti" sulla superficie che rappresentano unità di energia), io la integrerei nella parte sull'elettromagnetismo, con permesso degli autori † Lenore † 20:34, 25 lug 2008 (CEST)

Mmmmh... l'assegnare "al liquido carica elettrica" non mi convince molto come esempio. poi diventerebbe acqua corrente? :P che battuta penosa... E invece dire due parole sui continui di Cauchy? Una cosa più calzante potrebbe essere assegnare la carica al continuo invece al liquido. Certo, il problema è che si complicherebbe l'esposizione e magari non tutti hanno un'idea intuitiva di continuo di Cauchy (ma magari hanno un rubinetto a casa). Per quanto riguarda l'ultima parte, ora linko questa discussione all'autore. --M&M87 00:43, 26 lug 2008 (CEST)

Hai ragione; ho usato la parola liquido per non dover ripetere in continuo "fluido", adesso l'ho sostituita con un'altra parola più adatta. La definizione generica di continuo è nella pagina Corpo continuo: ho collegato questa, invece di quella sui continui di Cauchy. Così si dovrebbe capire abbastanza facilmente cosa si intende per fluido † Lenore † 21:25, 27 lug 2008 (CEST)

Unità di misura

Posso suggerire a qualcuno più esperto di me di sostituire le unità di misura non standard (tipo il cm) con unità del S.I. (tipo il m). Alundra (msg) 17:12, 19 set 2008 (CEST)

Il centimetro è un'unità di misura del SI. È un sottomultiplo del metro.--Poweruser (msg) 17:23, 19 set 2008 (CEST)

Il problema è riferibile se ho ben capito all'ultima parte. E' specificato che l'unità di misura SI è W/m^2/s ma gli astronomi preferiscono usare erg/cm^2/s Questo accade abbastanza comunemente, certe comunità di scienziati usano correntemente unità di misura fuori SI. MA... due cose chiederei. 1) erg non dovrebbe corrispondere a joule e non a watt? 2) si parla di erg/cm^2/s ma il risultato viene espresso in J/cm^2/s come mai? --Randall (msg) 18:51, 18 nov 2008 (CET)

errore parser

segnalo un errore del parser nella sezione astronomia--79.10.1.96 (msg) 20:24, 10 apr 2013 (CEST)