Discussione:Evoluzione umana

Evoluzione umana
Argomento di scuola primaria
Materia	storia
Argomento di scuola secondaria di I grado
Materia	scienze
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	biologia
Dettagli
Dimensione della voce	18 570 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

"imparando così ad alzarsi sugli arti posteriori per poter avere una migliore e più ampia visuale dello spazio che li circondava" in verità l'affermazione è mooolto controversa no? o mi sbaglio? ci sono molte altre ipotesi per la stazione eretta: usare le mani, ridurre l'insolazione e soprattutto rendere la locomozione più efficiente. Cosa quest'ultima che sembra essere dimostrata da un recente studio apparso sulla repubblica mi pare...--82.58.61.158 15:05, 10 ago 2007 (CEST)

Comunque esprimerei meglio il concetto. Così sembra dica che i primati hanno progettato d alzarsi su due gambe. Dovrebbe dire qualcosa come "che portò a una migliore visuale"

RB

Di nuovo altri rollback senza alcuna spiegazione... nonnismo da utenti che si sentono navigati? La frase rimossa è in incpit:

La teoria attualmente più verosimile, riconosciuta e attestata, è che l'uomo attuale sia cronologicamente l'ultima speciazione dell'ordine dei primati. Esistono tuttavia altre ipotesi, meno accreditate e che ingenerano ulteriori problemi evoluzionistici, come la nota teoria acquatica o della scimmia acquatica.

Cos'ha che non va? Inoltre vi ostinate a mettere un inutile paragrafetto di una riga con tanto di titolone "Molto prima dell'uomo" che fa ridere. Perchè non mettere l'accenno alla storia della vita sulla terra nel paragrafo dopo? Cos'è che va contro le policy di Wikipedia?

e "mya" è deprecato, si usa "ma" --193.204.172.140 (msg) 15:14, 4 feb 2010 (CET)

L'ultima speciazione? Che significa? La speciazione non è un atto discreto, è un continuum, per quanto ne sappiamo la speciazione potrebbe essere in corso e non saperlo. Quindi va scritto meglio.

"Esistono tuttavia altre ipotesi, meno accreditate e che ingenerano ulteriori problemi evoluzionistici, come la nota teoria acquatica o della scimmia acquatica. Queste ipotesi sono accreditate solo da non addetti ai lavori ("nota" forse a te, non è di certo nota in generale), quindi non puoi mettere "meno accreditate" perchè è il tuo POV. Come hai potuto vedere si tratta di obiezioni serie e non di "utenti che si sentono navigati". Se non correggi stasera correggo io.--Etrusko25 (msg) 15:45, 4 feb 2010 (CET)

Bel comportamento: "se non corregi tu .." fai una proposta, elabora una frase. Mi sembrava che nell'ultima discussione fossimo andati bene. --193.204.172.140 (msg) 16:02, 4 feb 2010 (CET)

Ho eliminato la frase

«Esistono tuttavia altre ipotesi, meno accreditate e che ingenerano ulteriori problemi evoluzionistici, come la nota teoria acquatica o della scimmia acquatica.»

perchè si tratta di una teoria priva di qualsiasi fondamento scientifico. --ESCULAPIO ^@msg 16:08, 4 feb 2010 (CET)

Ah, sei tu! Non ti avevo riconosciuto :-)

Bè, prima di parlare di "speciazione" e tantomeno di "ultima speciazione" ci penserei 35 o 40 volte...la speciazione, come ti ho detto, non è riconoscibile in un momento, è nel corso delle generazioni che manifesta i suoi effetti. Non ci è dato sapere se l'uomo è davvero l'"ultimo arrivato" tra i primati o se una qualunque ignota scimmietta del Guatemala si sia differenziata in un'epoca successiva. Quella frase per me è da togliere perchè non dice molto messa così. Sinceramente non ho nemmeno capito quale concetto vuole esprimere.--Etrusko25 (msg) 20:15, 4 feb 2010 (CET)

c'è un equivoco: l'anonimo 193.204.172.140 non sono io ! Io mi sono limitato a rollbackare parzialmente un suo intervento --ESCULAPIO ^@msg 20:31, 4 feb 2010 (CET)

Lo so, tu ti firmi Esculapio ;-), l'anonimo in questione è lo stesso delle renti modifiche alla voce Evoluzione. Per questo l'ho riconosciuto--Etrusko25 (msg) 20:39, 4 feb 2010 (CET)

La speciazione è un "continuum", che però avviene "a salti discreti" e con velocità diverse a seconda dei periodi. L'albero evolutivo si suddivide in mille "rametti", di cui 999 finiscono su binari morti, mentre l'unico che sopravvive a sua volta, nel tempo, si ramifica in altri 1000 .... e così via. Di tutti i fossili che si trovano il 99,99% probabilmente appartiene a specie estinte. Sulla "scimmia acquatica" preferirei stendere un velo di pietoso silenzio ... Peccato però: se fosse stato vero sarebbe stato molto divertente ;-) -- @ ^posta 21:29, 4 feb 2010 (CET)

Ciao a tutti. Esculapio, per fortuna non hai fatto RB di tutte le modifiche, come precedentemente. Io volevo solo dire che certe volte col RB grossolano, poco attento, si tolgono anche interventi che di per loro sono giusti, come la sostituzione "mya"-->"ma".

Per quanto riguarda la frase incriminata, volevo solo dire proprio in incipit che la teoria di cui tutti siamo a consocenza (chiamiamola "darwiniana", quella classica) è una tra le tante, ma quella più accreditata. È un concetto che ci deve essere in incipit. Che poi siano o non siano scientifiche non interessa, per l'intanto esistono, punto. Poi la teoria classica, in quanto tale, è pur sempre e solo una teoria, cioè un'interpretazione dei dati di cui abbiamo a disposizione, quindi è bene tenere distinte le due cose: l'evoluzione e la teoria sull'evoluzione.

Infine, non ho capito cosa vuoi dire con "non accreditate è un pov". E allora come bisogna descriverle? Proponi. --193.204.172.140 (msg) 10:04, 5 feb 2010 (CET)

Sull'uso del termine teoria in campo scientifico e sui suoi fraintendimenti suggerisco una veloce lettura di questo paragrafo. --Bramfab Discorriamo 10:37, 5 feb 2010 (CET)

Le ipotesi come quelle delle scimmie acquatiche sono leggende non sostenute da nessuna prova paleontologica quindi autoreferenziali e non scientifiche. Possono essere raccolte in una sezione apposita del tipo "curiosità" e non nell'incipit dato che sennò dovremmo mettercele tutte, anche quella di Scientology che afferma che gli uomini sono anime aliene intrappolate nei corpi dal malvagio Xenu. Distinguere evoluzione e teoria dell'evoluzione? Allora distinguiamo John Wayne e Biografia di John Wayne? La teoria dell'evoluzione è la migliore spiegazione che abbiamo per una serie infinita di dati biologici, genetici, paleontologici che solo nel quadro dell'evoluzione hanno un senso. Tutte le ipotesi alternative invece ne spiegano solo alcuni aspetti (ahimè, scelti dai propositori delle ipotesi).

Tra i paleoantropologi il modello darwiniano dell'evoluzione umana non è in discussione (cfr: Spedini G. Antropologia evoluzionistica Piccin 2005) e sia chiaro che non lasceremo passare il messaggio che la comunità scientifica è divisa su questo che costituisce uno dei più comuni POV antievoluzionisti che ciascuno di noi ha rollbackato almeno 1000 volte...--Etrusko25 (msg) 12:17, 5 feb 2010 (CET)

Ciao. Va be' non mettiamo la scimmia acquatica, ma diamo l'informazione che ne esistono altre. --193.204.172.140 (msg) 10:33, 8 feb 2010 (CET)

Va bene, ma mettiamolo in una sezione apposita o, se nell'incipit, segnaliamo che sono ipotesi minoritarie e non scientifiche--Etrusko25 (msg) 14:51, 8 feb 2010 (CET)

«Per completezza d'informazione, si ricorda che tuttavia esistono anche altri impianti teorici, minoritari e impostati su base non scientifica, meno accreditati perché sopratutto ingenerano ulteriori problemi evoluzionistici, biologici e di interpretazione dei reperti paleontologici.»

--193.204.172.140 (msg) 09:02, 9 feb 2010 (CET)

(torno a capo) Ho due appunti da fare:

• sostituirei "impianti teorici" con "ipotesi" perchè non si è trovata una straccio di prova quindi, per definizione, si tratta di ipotesi e non di teorie (e per nulla "impiantate"!)
• questa frase

«meno accreditati perché sopratutto ingenerano ulteriori problemi evoluzionistici, biologici e di interpretazione dei reperti paleontologici»

dice una cosa non vera, queste ipotesi non sono accreditate perchè si tratta di astratte speculazioni su cui non esiste una sola prova nè paleontologica, nè genetica, nè anatomica che vada in quella direzione e non perchè creano confusione, la scienza sarebbe morta se si scartassero le ipotesi che "fanno casino"! In breve questa è la mia (emendabile) proposta:

«Per completezza d'informazione, si ricorda che esistono anche altre ipotesi, minoritarie e diffuse in ambienti non scientifici, non accreditate perché prive delle necessarie prove paleontologiche, anatomiche o genetiche.»

--Etrusko25 (msg) 13:19, 9 feb 2010 (CET)

Ok --193.204.172.140 (msg) 14:40, 9 feb 2010 (CET)

Che fo, vado? --193.204.172.140 (msg) 10:11, 10 feb 2010 (CET)

Per me si--Etrusko25 (msg) 11:57, 10 feb 2010 (CET)

Immagine da correggere

Il file Tabella dell'evoluzione umana è da correggere perchè cita Homo elmei, voce persino cancellata su WP italiana. (sono gli H. sapiens arcaici) Io non ho la strumentazione grafica né le capacità tecniche. Sono a disposizione come supporto e consigli. --(Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!}(scrivimi) 15:31, 7 apr 2011 (CEST)

...e l'inizio del Pleistocene risale a una teoria del Pleistocene... Oggi si situa a 2,58 Ma fa. --Maxcip (msg) 12:22, 19 set 2011 (CEST)

vorrei ricordarvi che da poco è stato scoperto un nuovo ominide si dovrebbe aggiungere una voce a riguardo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.15.68.19 (discussioni · contributi) 17:53, 17 set 2011 (CEST). ?? Ovvero?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maxcip (discussioni · contributi) 12:22, 19 set 2011 (CEST).

Homo Sapiens

Questo Studio dice i neandertal e i sapiens si sono incrociati e che in pratica non esistono sapiens al di fuori del africa e che tutti i non africani sono misti http://www.lescienze.it/news/2015/01/29/news/esseri_umani_moderni_incrocio_neandertal-2460392/

hobbit, ossia dell’Homo floresiensis

• ANSA 22 aprile 2017

Ricostruite le origini dell’Hobbit Sono africane, era parente dell’Homo habilis. Ricostruite le origini dell’hobbit, ossia dell’Homo floresiensis, vissuto nell’isola indonesiana di Flores e chiamato così per la sua piccole statura. Le ultime analisi dimostrano che era una specie sorella dell’antichissimo Homo habilis, vissuto in Africa 1,75 milioni di anni fa. Pubblicata sul Journal of Human Evolution, la scoperta si deve al gruppo coordinato da Debbie Argue, dell’università Nazionale Australiana. Finora si pensava che l’Homo floresiensis, vissuto su Flores fino a 54.000 anni fa, si fosse evoluto dall’Homo erectus, l’unico altro ominide noto nella regione. Grazie alla più completa analisi dei resti scoperti nel 2003 l’ipotesi è stata smentita. L’analisi infatti indica che l’hobbit era probabilmente una specie sorella dell’Homo habilis, uno dei primi ominidi, vissuto in Africa 1,75 milioni di anni fa. ’’Le analisi mostrano che sull’albero di famiglia, l’Homo floresiensis era probabilmente una specie sorella dell’Homo habilis’’ ha detto Argue. Questo significa, ha aggiunto, ’’che le due specie avevano un antenato in comune’’. Sono possibili due scenari, ha proseguito, che ’’l’Homo floresiensis si sia evoluto in Africa e poi sia emigrato, oppure l’antenato comune si sia spostato dall’Africa e solo dopo si sia evoluto nell’Homo floresiensis’’. Molte caratteristiche, tra cui la struttura della mascella, indicano che l’hobbit sia più primitivo dell’Homo erectus. Una caratteristica primitiva come la regressione della mandibola smentirebbe infatti questa ipotesi, ha rilevato Argue. Anche per Mike Lee, dell’università australiana di Flinders e del Museo australiano del sud, le analisi mostrano che l’Homo floresiensis occupa una posizione molto primitiva nell’albero evolutivo dell’uomo e che c’è un chiaro rapporto di parentela tra Homo habilis e Homo floresiensis. ’’Possiamo essere sicuri al 99% - ha osservato - che non sia legato all’Homo erectus e sicuri quasi al 100% che non sia un Homo sapiens malato’’, ossia con un difetto di crescita.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 159.213.79.4 (discussioni · contributi) 09:56, 26 mag 2017 (CEST).

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Evoluzione umana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181013053923/https://www.plos.org/press/pone-02-10-filler.pdf per https://www.plos.org/press/pone-02-10-filler.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:59, 7 mag 2020 (CEST)

Commento nel corpo del testo

Segnalo speciale:diff/116960716. --Buggia 17:50, 28 nov 2020 (CET)