Discussione:Etere luminifero

Tempo verbale

Trattandosi di una definizione la forma italiana vorrebbe il verbo al presente in quanto si riferisce al significato storico del termine, indipendentemente dal fatto che sia ancora attuale o meno. La non attualità è indicata dalla frase "fino al XIX secolo si pensava..." (può eventualmente essere rafforzata specificando che ne è stata provata la non esistenza), ma l'etere luminifero "è" e non "era"--217.141.168.110 (msg) 19:15, 23 giu 2017 (CEST)

Ciao. (Positivamente sorpreso che hai aperto una discussione). Ma non è una definizione in senso stretto. Si supponeva che le onde si progagano (mettiamolo pure al presente) in un ipotetico mezzo fisico (Etere). In seguito si è verificato che la luce non si propaga per tale mezzo e che esso non esiste. Per cui sia l'assunto che l'etere non esistono, a maggior ragione se ne dovrebbe parlare al passato. No ?

Capisco cosa intendi. Sarebbe discutibile se l'etere esistesse ed allora abbiamo L'Etere (soggetto) è (predicato verbale) ... qualcosa che prima si pensava che fosse..... Ma l'etere luminifero non esiste, al presente --☼Windino☼ [Rec] 19:33, 23 giu 2017 (CEST)

Edit: ad ogni modo non ne faccio un puntiglio. Inviterei un linguista, sono curioso (ed ho piacere che ci si esprimi correttamente, pinga chi vuoi/conosci) --☼Windino☼ [Rec] 19:35, 23 giu 2017 (CEST)

Il verbo essere qui non ha per me il valore di esistenza, ma semplicemente esprime cosa significa il termine etere luminifero e come significato andrebbe espresso al presente. Forse però il "problema" nasce proprio dall'uso di tale verbo: se si usassero espressioni diverse allora andrebbero sicuramente declinate al passato. Ad esempio: "In fisica l'etere luminifero indicava....", oppure "...con etere luminifero ci si riferiva a" ecc. Perchè sorpreso dalla discussione? Saluti.--93.37.2.44 (msg) 09:00, 24 giu 2017 (CEST)

parto dal fondo: non (mi) capita spesso che il mio interlocutore, soprattutto se IP apra una discussione sulla forma (ma anche sulla sostanza). Quel voler imporsi nella voce... Lo considero utile, se non è lana caprina poiché ciò che se ne trae è positivo qui come ovunque. Il verbo: essere inteso come significava per cui valido anche oggi pur accertato che non esiste. Ti seguo. Sarebbe al presente se per etere luminifero si definisse il concetto, non il solo mezzo fisico. Etere luminifero definiva solo il corpuscolo non anche dentro cui la luce viaggia... La teoria Tolemaica è... nonostante sia superata. l'etere era un mezzo ipotetico di cui era supposta l'esistenza. Potevano trovare gelatina. Penso che sia lo stesso con la materia oscura di cui oggi tanto si parla. Non dovesse esistere ci troveremmo nella stessa situazione, giusto ? Preferirei che il passo rimanesse nella tua (o mia) versione e che uno di noi capisse la fallacità piuttosto che accettare pedissequamente una soluzione e rimanere nel dubbio. Per questo solleciterei terze persone :) --☼Windino☼ [Rec] 11:15, 24 giu 2017 (CEST)

Sì, mi pare abbia ragione l'IP. L'etere è comunque una nozione, un concetto, un'idea, chiamatela come volete, e in questo senso continua ad "esistere". Ma quello che mi fa propendere senza dubbio per il presente è che, scrivendo "era", si lascia intendere che prima esisteva ed ora non esiste più, che ovviamente è sbagliato (a meno di supporre per assurdo una divinità che legge i nostri libri di fisica ed adegua costantemente ad essi l'universo - si vede che ho studiato epistemologia, eh?), Sennò, sempre come accennato dall'IP, si riformula "Nelle teorie fisiche, fino al XIX secolo, con etere luminifero ci si riferiva ad un ipotetico...". Ma comunque, sinceramente, che l'etere in futuro non rientri dalla finestra non lo escluderei. --P_op O^p 22:51, 27 lug 2017 (CEST)

Ecco, ora devo rileggere tutto :) Ad ogni modo ricordo. Ma devo rileggere @#[]]--☼ Windino ☼ [Rec] 22:59, 27 lug 2017 (CEST)

Ma fai prima a creare la teoria fisica del futuro, che funziona e in cui l'etere c'è davvero. Così il problema è risolto alla radice! --P_op O^p 00:40, 28 lug 2017 (CEST)

Battute a parte, sabato mattina a mente fresca rileggo tutto voce e discussione. Mi ha positivamente coinvolto ed è doveroso.--☼ Windino ☼ [Rec] 01:08, 28 lug 2017 (CEST)

Possiamo ragionarci con un esempio del presente: energia oscura (ancora sicuramente teorica) e materia oscura, della quale parrebbe vi siano indizi indiretti ma ancor meno dei buchi neri, che esisterebbero ma non li vediamo. Un domani che l'energia oscura si dimostrasse non esistere, essere una teoria errata cosa si scriverebbe ? In effetti energia oscura come etere luminifero non può essere ridotto ad un oggetto. Vi ruota intorno un mondo di teoria. Sto propendendo per la versione di Ip.110. Chi vuole sistemi, ci torno domani --☼ Windino ☼ [Rec] 08:03, 28 lug 2017 (CEST)

L'ho sistemato così: In fisica con etere luminifero si indicava l'ipotetico mezzo. Valutate se va bene. Diversamente lascio a voi. Per me rimarrà un tarlo; amo a linguistica e l'ultima cosa sarebbe supporre di averne padronanza. Mando ping a te [@ Popop], se va bene --☼ Windino ☼ [Rec] 18:40, 29 lug 2017 (CEST)

No, secondo me non va bene: In fisica con etere luminifero si indicherà il mezzo reale... ;)))) A parte gli scherzi (cioè, magari torna pure vero, chi vivrà...) per me va bene. Linguisti (ne conosco uno, non è un segreto), ormai registrano l'esistente, quindi se uno dice, ad esempio, "io speriamo che me la cavo", non storcono più il naso. A seconda dell'inclinazione si mettono a studiare chi come e dove dice così, magari se la frase compare sul web; oppure l'elenco di tutti i verbi che si possono sostituire a "speriamo" e, per finire, a dare un nuovo nome al costrutto, catalogandolo insieme ad altri. Per fare i fichi, dicono che l'idea di "normativa" è stata abbandonata, ma quando gli ho chiesto un po' di storia su questo punto di vista di linguistica normativa, mi ha promesso di cercare fonti, poi non me le ha più date. In conclusione, di "linguista normativo" ho conosciuto solo la maestra elementare. Di sicuro i grammatici non hanno fatto altro che litigare dai secoli dei secoli, di nuovo, era solo per la maestra che esisteva la grammatica. Detto questo, su wikipedia è comodo avere una convenzione, così tutto è carino e uniforme, ma non so fino a che punto si possa parlare della giusta convenzione. --P_op O^p 22:49, 29 lug 2017 (CEST)

Mah sono amante del purismo e credo che occorrerebbero più utenti come Giulio Mainardi e che le convenzioni siano un compromesso, nei compromessi qualcosa si perde sempre. Tornando alla voce non sono tutt'ora convinto. Ora è un compromesso che rimuove entrambe le posizioni ma non dice a nessuna delle due dove (se) vi sia un errore concettuale (o) di linguistica. Poiché come ho detto, possiamo traslare il tempo passato al presente col concetto di energia oscura. (o materia oscura, buchi neri, stringhe o particelle atomiche, a seconda della teoria o concetto che più si avvicinano all'etere con riferimento alle prove a supporto). Che diremo un giorno ? L'energia oscura era o è una forma di energia che si supponeva permeasse (fosse diffusa) omogeneamente nello spazio ? IP dice che è una definizione e concordo che una definizione è eterna. Ma per entrambe le entità siamo nel campo della teoria o concetti. Mah, mi rimane un che di amarognolo--☼ Windino ☼ [Rec] 00:48, 30 lug 2017 (CEST)

E allora diciamo che linguistica e metafisica non vanno molto d'accordo. Bisognerebbe creare un tempo verbale apposito! Anzi, no, forse c'è già! --P_op O^p 02:24, 30 lug 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Etere luminifero. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180921153448/http://www.nuovafisica.it/teoria-dei-vortici/ per http://www.nuovafisica.it/teoria-dei-vortici/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:25, 11 gen 2020 (CET)