Discussione:Energia oscura

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Fisica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

NOn sono un esperto di fisica. Ma vorrei sapere se un giorno sarà possibile conoscendo meglio l'energia oscura utilizzarla per fare viaggi spaziali con navi che funzionano con questo energia.

e chi lo sa? per vedere il futuro ci vuole la bacchetta magica. Alfio (msg) 16:05, 29 dic 2005 (CET)

La domanda non e' scema, perche' la risposta al momento non puo' essere banalmente NO. Il motivo: sappiamo (ossia, siamo quasi certi) che esiste una forma di energia diffusa nel cosmo e che ne speiga l'espansone accelerata, ma nulla, NULLA si sa al momento sulle sue proprieta' fondamentali, microscopiche. Ad esempio, essa deriva da (o ha un legame con) il cosiddetto effetto Casimir noto in meccanica quantistica? Se si, allora, secondo alcuni... Una bella lettura, di fantascienza ma anche seria e' Arthur Clarke, "Songs of distant Earths", in cui l'autore parla dei motori quantici che sfruttano l'"energia del vuoto", e in partciolare l'appendice del libro in cui l'autore riporta le ricerche scientifiche che sembrano (sembrano!) poter fare sperare che...--Cog 10:48, 14 gen 2006 (CET)

un giorno. si costruirano motori antigravità che funzionano con l'energia oscura, che ha una forza antigravitazionale?

La dark energy non ha una forza antigravitazionale. L'antigravità non esiste. L'effetto della dark energy su larga scala è simile ad una "gravità repulsiva", ma non è proprio così.

Info spostate

Un nuovo utente ha scritto queste info alla voce energia fantasma che ho rinviato qui. Non ho inserito direttamente le info perché non sono asolutamente in grado di valutarne la correttezza che probabilmente hanno. Gac 08:07, 20 dic 2006 (CET)

---

La dark energy è usualmente descritta da un'equazione di stato, $w=p/\rho$; per spiegare le osservazioni, che indicano un'espansione accelerata dell'universo, deve essere $w<-1/3$.

Il modello con $w=-1$ è il caso più semplice, detto di costante cosmologica. I modelli più studiati di dark energy hanno un valore di w variabile tra $-1$ e $-1/3$. Si noti che w potrebbe essere variabile nel tempo, ed essere quindi $w(z)$, dove z è il redshift.

Tuttavia non è del tutto escluso che w possa valere anche meno di -1. In questo caso $(w<-1)$, il modello viene chiamato phantom energy (energia fantasma). L'esistenza della phantom energy ha come conseguenza il Big Rip. L'equazione di Friedmann per il fattore di scala $a(t)$ diventa, in questo caso:

$H^{2}=H_{0}^{2}[{\frac {\Omega _{m}}{a^{3}}}+(1+\Omega _{m})a^{-3(1+w)}]$

che porta, dato un valore per w, a poter prevedere il tempo restante prima del Big Rip.

---

Le informazioni sulla phantom energy le ho inserite io (Tepes). Non mi ero accorto del tuo commento, e pensavo a un mio errore ieri nella compilazione della (mia prima) pagina, quindi ho appena riscritto la pagina... sorry. Cmq le informazioni sono corrette... (vedi i lavori di caldwell-kamionkowski e mcinnes ad esempio)

Scusami Gac, ma mi spieghi su quale base continui a togliere la parte sulla phantom energy? trovami un errore, oppure lascialo! anche perché c'è un articolo sulle stelle di energia oscura... molto più campato in aria, e non sulla phantom energy, che è un argomento su cui si lavora e si fanno articoli seri tutti i giorni. vuoi un elenco di lavori sulla phantom energy? cosa devo fare perché non venga tolto l'articolo???

Niente, c'è stata un'incomprensione. L'articolo resterà :-) Solo che mi sembra un po' criptico per chi ne sa poco.. si può aggiungere un incipit dove si spiega a grandi linee di cosa si parla? Alfio (msg) 11:52, 23 dic 2006 (CET)

Ho aggiunto un paio di righe introduttive. Essendo un modello particolare di dark energy mi pare cmq inutile dilungarmi troppo a ripetere le cose presenti nella pagina sull'energia oscura. Se lo ritenete necessario, però, posso aggiungere altre premesse...

---

Vorrei fare una domanda. L’uomo sta studiando nuove tecnologie spaziali per andare nello spazio, come navi che vanno avanti Ad antimateria o ipotetici motori a curvatura, ma se esiste una forza come l’energia oscura che espande l’universo (e quindi rende più lungo un viaggio) non riusciremo mai a raggiungere lunghe distanze. Non sarebbe meglio studiare meglio l’effetto dell’energia oscura e quindi trovare un modo per eliminare l’effetto dell’energia oscura per un breve periodo per accorciare le distanze spaziali?

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Pietrodn · blaterami 18:28, 18 gen 2007 (CET)

Proposta di correzione su Altre Ipotesi

Dove e' scritto: Alcuni teorici pensano che l'energia oscura e l'accelerazione cosmica siano prova d'un fallimento della relatività generale... sarebbe meglio scrivere: Alcuni teorici pensano che l'energia oscura e l'accelerazione cosmica siano prova d'un fallimento rispettivamente della teoria del Big Bang e della relatività generale... Perche' l'energia oscura e' ufficialmente la putativa causa dell'accelerazione notata all'interno del modello del Big Bang, e' collegata ma non causalmente alla relativita'. Se non sbaglio.213.140.11.141 (msg)

A me non risulta. Il fatto e' che, stando al modello Standard, notiamo una accelerazione. Putativamente e' l'energia oscura. Ma se cade il modello di Big Bang, cade anche l'accelerazione quindi scompare la necessita' di una putativa energia oscura. Casomai l'opposto: se si accetta il modello Standard, una accelerazione c'e' (putativamente generata dall'energia oscura) e questa fara' superare la velocita' della luce alla materia, facendo fallire la relativita'. Cosi' esposta concorderei.83.103.38.68 (msg) 14:11, 16 lug 2008 (CEST)

Non sono sicuro che se l'accelerazione dell'espansione dell'Universo aumentasse la velocità di allontanamento delle galassie oltre la velocità della luce, ciò farebbe fallire la teoria della relatività. E questo per qualche buon motivo. Innanzi tutto ciò si è già verificato nei primi momenti di vita dell'Universo, durante la fase della (supposta) inflazione. È stato lo spazio che si è dilatato allontanando le galassie, non un movimento proprio delle galassie stesse. Il fenomeno, su scala minore, è lo stesso di allora. È lo spazio che accelera la sua velocità di espansione, anche in questo caso. Quindi, come si salvò la relatività per l'inflazione si può ragionevolmente, per simmetria, salvarla adesso. Inoltre velocità di allontanamento superluminari sono, concettualmente, possibili. Una galassia a 13 virgola qualcosa anni luce da noi a ovest, vedrebbe (meglio NON vedrebbe) una galassia che per noi è ad est, e dista da noi altri 13 virgola qualcosa anni luce, con una velocità di allontanamento che è oltre la velocità della luce. Infatti l'Universo ha solo 13 e spiccioli miliardi di anni e i fotoni emessi al massimo hanno coperto questa distanza. Quindi le due galassie sono oltre i rispettivi orizzonti temporali. Ma, relativamente, esse si allontanano a una velocità che è il doppio di quella della luce. A menocché l'Universo non appaia, da qualunque punto, sempre come appare a noi, proprio nello stesso identico modo, cosa che potrebbe essere. Infine, la velocità superluminare non sarebbe mai verificabile. Noi possiamo solo vedere sino a un red-shift che ci restituisca lunghezze d'onda della radiazione meno che infinito. Se l'allontanamento è luminare la lunghezza d'onda diventa infinito e non sarebbe rilevabile. Quindi non potremmo dedurre che la velocità della luce è superata ma solo che è (quasi) raggiunta. Oltre l'informazione cesserebbe. E questo lo dice la teoria della relatività. Oppure io ho ragionato male. --Turoldo (msg) 20:03, 7 lug 2009 (CEST)Turoldo.

modifiche

Ho modificato la prima frase, specificando che l'energia oscura riguarda la specifica cosmologia del modello Standard (o Big Bang). Ho poi spostato la seconda frase, che la metteva in relazione alla realtivita', a dopo la citazione di Einstein-costante gravitazionale, altrimenti non si capiva il collegamento tra relativita' ed energia oscura. Ho infine chiamato prove dell'accelerazione dell'universo (e non prove dell'esistenza dell'energia oscura) per ovvi motivi: l'energia oscura e' putativa, non si puo' affermare che abbiamo prove. Ho poi aggiunto il fatto che una delle interpretazioni dell'energia oscura e' che il modello Standard sia errato. Se questo non piacesse, rimettete a posto come preferite.83.103.38.68 (msg) 14:20, 16 lug 2008 (CEST)

Ho tolto il seguente passo, perché del tutto fuorviante:

"Alla fine del 2008 l'energia oscura è stata fotografata dal satellite Chandra della Nasa durante una indagine su un ammasso di galassie (Abel 85) distante 740 milioni di anni luce dalla Terra. La scoperta è frutto di un’indagine condotta dagli scienziati dell’Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics di Boston che ha scandagliato 86 ammassi galattici proprio allo scopo di cercare traccia dell’energia oscura."

Ciò che è stato fotografato dal Chandra, infatti, non è l'energia oscura (che non è neppure fotografabile, è come dire che è stata fotografata la forza forte), ma la materia oscura, o ciò che si suppone essere una vasta nube circondante l'ammasso di Galassie. La voce nel suo compesso poi mi sembra scritta in modo piuttosto dilettantesco. Enri1967it

Una curiosità circa l'espansione accelerata dell'Universo. Se l'Universo fosse infinito (ipotesi abbandonata da molti decenni) dovrebbe apparire in espansione accelerata e non servirebbe ipotizzare l'energia oscura. L'effetto sarebbe slegato dal nostro punto di vista e sarebbe lo stesso per ogni punto dell'Universo. Ogni osservatore vedrebbe l'Universo espandersi in maniera accelerata. Per capirlo consideriamo un Universo chiuso e finito, in pratica è come se fosse chiuso in una immensa sfera, un po' come le rappresentazioni dei Mondi di Copernico e Tolomeo. In questo caso ogni corpo sarebbe attratto da tutti quelli che sono nelle sfere concentriche tra esso e il centro e non da quelli nelle sfere esterne alla sua, cioè tra esso e il confine (teorema del guscio vuoto di Newton). Questo nel caso di distribuzione omogenea della materia. Un osservatore, quindi, vedrebbe le stelle tra lui e il centro dell'Universo 'cadere' verso il centro, cioè allontanarsi, mentre quelle dall'altro lato, tra lui e il confine, venirgli addosso. Vedrebbe un Universo che si contrae da un lato ed espande dall'altro. Se alla sfera che contiene il Mondo aumentiamo il raggio, fino a farlo divenire infinito, tutte le stelle sarebbero tra l'osservatore e il centro, poiché il centro si è spostato all'infinito. In questo caso tutto 'cadrebbe' verso il centro, all'infinito, che, in tre dimensioni, è 'l'esterno'. Dal punto di vista di un osservatore in qualunque punto dell'Universo, allora, tutte le stelle apparirebbero cadere verso l'infinito. L'Universo apparirebbe in espansione. E poiché è una caduta gravitazionale, sarebbe accelerata con la legge del reciproco del quadrato della distanza che la gravità complessiva consentirebbe. Tale gravità non sarebbe infinita, pur essendo infinita la massa complessiva, perché la materia all'infinito non darebbe contributo (la distanza è infinita) ma la somma finita di una serie convergente, finita perché varierebbe con l'inverso del quadrato delle distanze tra lui l' infinito. Il bello è che questa materia 'quasi all'infinito' emetterebbe radiazione che vedremmo come una radiazione di fondo. Infatti quella all'infinito non darebbe contributo perché la sua radiazione non giungerebbe mai sino a noi, ma quella fino a 'quasi all'infinito' sarebbe piuttosto fredda, per le stesse considerazioni fatte per la gravità della materia e per l'effetto doppler, che si può applicare anche alla gravità. Scegliendo opportunamente la densità di materia si può ottenere qualunque valore, anche quelli osservati. E non servirebbe l'energia oscura. Ma questo modello di Universo è puramente speculativo. 93.149.239.210 (msg)Turoldo

Orizzonte degli eventi vs Orizzonte cosmico

Ciao ragazzi, ho cambiato "orizzonte degli eventi" con "orizzonte cosmico", in quanto la prima era a dir poco inesatta e fuorviante: l'orizzonte degli eventi è relativo ai buchi neri, in questo caso si parla invece di orizzonte cosmico in quanto "confine" fra l'universo osservabile e non osservabile. Wikiricky 10:48, 31 dic 2009 (CEST)

Suggerisco verifica di "Natura dell'energia oscura"

Per quanto conosco di meccanica classica, l'affermazione circa la "densità dell'energia oscura" misurata in grammi/cm^3 mi appare strana.

E' sottintesa qualche convenzione nel rapporto tra J e Kg?

Nel sistema MKS ho sempre misurato la massa come [M] e la densità di massa come [M*L^-3] (vedere ad esempio i "grammi/cm^3" in oggetto). Nello stesso sistema, l'energia mi risulta avere dimensione [M*L^2*T^-2] e la densità di energia [M*T^2*L^-1)].

Quindi mi aspetterei la densità di energia espressa in J/m^3, o (volendo ricorrere alla massa) Kg/(s^2*m). Suggerisco di chiarire o correggere.

Annichilazione

Annichilazione, che è il termine usato in fisica, deriva da annichilare, che è forma anteriore di annichilire e che ha come terza persona plurale dell'indicativo presente "annichilano" e non "annichiliscono. Vedi "http://www.treccani.it/vocabolario/tag/annichilazione.

Modifica del paragrafo "Costante cosmologica....." del 19-1-16

Si riscontra una confusione nella relazione posta fra inflazione ed energia del vuoto, dovute a fenomeni diversi, ed inoltre le considerazioni degli studiosi precedenti alla scoperta dell'universo in accelerazione sono incongrue con il contenuto del paragrafo. Si ripetono alcuni concetti già contenuti nel paragrafo "Storia". L'esposizione generale risulta poi abbastanza confusa--93.37.6.123 (msg) 08:43, 20 gen 2016 (CET)

Paragrafo "Forme di energia oscura"

Mi sembra superfluo. Il testo mi pare funzioni molto bene come incipit "allargato". Se così non piace, potrebbe essere spostato, con un piccolo adattamento, più sotto alla sezione "Natura dell'energia oscura".--93.37.37.244 (msg) 07:32, 22 dic 2017 (CET)

Per me va benissimo. Tempo fa un (unico?) ip aveva tagliato gli incipit di tutte le voci mettendo una sezione "Generalità". Non mi pronuncio su quanto debbano essere lunghi o corti gli incipit, ma "Generalità" suona davvero male (mi sembra che ci sia un carabiniere che chiede le generalità alle nostre voci), per cui se proprio si vuole spezzare l'incipit, che almeno si trovi un titolo pertinente. X-Dark (msg) 10:38, 22 dic 2017 (CET)

Ciao, sono lo stesso del primo intervento. Al di là dell'intestazione (devo dire per onestà che mi pare d'aver usato in qualche occasione il termine che non ti aggrada), nella fattispecie il contenuto mi pare sia assimilabile come argomento a quello successivo sulla natura dell'energia oscura, al quale poteva essere unito, e quindi avesse poco senso come paragrafo a sè. Come incipit, invece, penso possa funzionare bene perchè è normale che nell'introduzione si anticipino alcuni contenuti del testo. Il discorso sulle caratteristiche degl'incipit in generale è interessante: personalmente vedo questa prima parte della voce, a mio avviso di notevole importanza, soprattutto come definizione e tuttalpiù anticipazione sintetica dell'argomento, quindi tendenzialmemente breve. A volte si incontrano introduzioni veramente lunghe, secondo me eccessive.--217.141.168.110 (msg) 18:50, 22 dic 2017 (CET)

Paragrafo incongruo?

Direi che il paragrafo "Prove dell'accelerazione dell'universo" potrebbe essere rimosso in toto: nel primo capoverso ripete pari pari le considerazioni dell'ultima parte del paragrafo precedente e per il resto si dilunga sulle prove dell'accelerazione relative alle supernove che non sono pertinenti con l'argomento della voce e sono già contenute nella voce specifica. Mi pare superfluo, per non dire inopportuno.--93.39.1.167 (msg) 08:47, 30 dic 2017 (CET)

Mi trovi d'accordo, però aspetterei almeno un'ulteriore punto di vista di un altro utente. Martin ^(scrivimi) 11:34, 30 dic 2017 (CET)

Concordo anche io, il paragrafo può essere rimosso, andrebbe piuttosto chiarito meglio perché l'energia oscura comporterebbe una accelerazione dell'espansione dell'universo. X-Dark (msg) 22:33, 1 gen 2018 (CET)

è una voce talmente speculativa (come materia oscura, buchi bianchi, neri e grigi..) per cui ogni paragrafo è una R.O. del tal ricercatore, fosse anche di peso. Impuntarsi sul tal passo è svuotare il mare col cucchiaio--☼Windino☼ [Rec] 22:51, 1 gen 2018 (CET)

Nel paragrafo sulla Costante cosmologica mi pare venga spiegato che l'energia oscura è caratterizzata da una pressione negativa che causa l'accelerazione. Perché la pressione negativa causi l'accelerazione forse è abbastanza intuitivo; certo si può migliorare spiegando più nei dettagli perché l'energia oscura genera una pressione negativa, entrando però in un campo molto specifico: se qualcuno ha queste conoscenze può intervenire.--195.120.122.178 (msg) 12:43, 2 gen 2018 (CET)

Rientro. In seguito alla presente discussione ho tolto il paragrafo: Un utente ha annullato dicendo che doveva esserci una discussione (???); alla mia reiterazione motivata un secondo utente ha di nuovo annullato con motivazione generica (secondo lui non si potrebbe mai eliminare?), ma guardandosi bene dal partecipare alla discussione: interessante (per dire)--195.120.122.178 (msg) 18:25, 5 gen 2018 (CET)

scusa ma sto facendo patrolling, cioè evitando che su wiki appaiono interessantissime frasi come "la profe puzza!!1!!!" ;), non ho tempo per tutto :((.. in due parole, sintetizza il pezzo che non ti piace ma non toglierlo e giacchè ci sei, se per favore ci metti una fonte non fai affatto un lavoro sgradito, tutt'altro ;).. --37.119.104.230 (msg) 18:31, 5 gen 2018 (CET)

Rispondo con IP diverso. Perché ribadisci in modo generico di sintetizzare quando la discussione verteva sul fatto he il paragrafo è fuori argomento e quindi da eliminare in toto? Inoltre una sintesi del contenuto è già presente nel paragrafo precedente, come detto sempre in discussione. Se non sei d'accordo sulla valutazione entra nel merito e spiega perchè--93.37.2.210 (msg) 19:12, 5 gen 2018 (CET)

OT:4IP: suggerisco, essendo una discussione frequentata, di darvi (voi ip, ""rispondo con IP diverso, diverso da quale?") un tag identificativo--☼Windino☼ [Rec] 19:17, 5 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Energia oscura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150918065333/http://scienzapertutti.lnf.infn.it/index.php?option=com_content&view=article&id=143:1-luniverso-oscuro-intorno-a-noi&catid=9&Itemid=118 per http://www.scienzapertutti.lnf.infn.it/index.php?option=com_content&view=article&id=143:1-luniverso-oscuro-intorno-a-noi&catid=9&Itemid=118

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:45, 30 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Energia oscura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161220105027/http://www.asi.it/it/news/esiste-davvero-lenergia-oscura per http://www.asi.it/it/news/esiste-davvero-lenergia-oscura

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:56, 3 ott 2019 (CEST)