Discussione:Distretti della Libia

Se non ho capito male questa voce e le voci sulle singole divisioni sono da rifare... --Crisarco (msg) 13:26, 23 ott 2009 (CEST)

Nuovi Sha'biyat

Inserisco quì le mie osservazioni, anche in risposta alla discussione avviata con Doctor Dodge e Crisarco sullo stesso argomento. Dunque secondo me ci sono tre aspetti da analizzare:

1. La nuova immagine Lybian Shabiat 2007 with numbers.png che e' di scarsa qualità.
2. La scrittura delle nuove voci delle 22 Shabiat sancite nel 2007, e la sistemzaione coerente della voce complessiva Municipalità della Libia;
3. Cosa ne facciamo delle voci delle "vecchie" 32 municipalità.

Secondo me molto dipende dalle relazioni che esistono fra 32 vecchie e 22 nuove municipalita. Se come spero, ma non lo so realmente, le nuove municipalita sono null'altro che un insieme di conferme delle vecchie in alcuni casi e accorpamento di due o piu' delle vecchie in altri casi, senza modifiche dei confini se non per l'accorpamento risultante, la soluzione per tutti e tre gli aspetti anzidetti sarebbe relativamente semplice.

Infatti per la risolvere la qualita' della mappa si potrebbe risprendere quella vecchia Libya New Municipalities.png e farne una nuova eliminando i confini accorpati.

Le nuove voci di municipalita che sono le vecchie confermate con lo stesso nome e confini si lasciano scrivendo nel testo la cosa e si creano le nuove municipalita' accorpando opportunamente i contenuti di quelle vecchie accorpate.

Le vecchie municipalita non confermate o accorpate con altre si rinominano con una regola del tipo Municipalita xxxx (ordinamento 2001) o qualcosa di simile.

Questo se e' vero quanto sopra. Se e' vero solo in parte si potrebbe fare cosi per una quota parte, ma a questopunto occorre fare una verifica. magari se ne potrebbe occupare DD.

Che ne dite? fatemi sapere saluti --Mario1952 (msg) 14:49, 23 ott 2009 (CEST)

Magari fosse così. Purtroppo non tutte le vecchie municipalità sono accorpate nelle nuove, e se si riprende la vecchia mappa ci sono confini da tracciare ex novo. Questo è un problema anche per i dati sulla superficie delle nuove shabiyat. Non ho trovato in rete dati aggiornati, e non si possono calcolare semplicemente sommando quelli delle vecchie shabiyat. Per tutto il resto (rinominare e/o ricategorizzare) non c'è problema, contavo di farlo io abbastanza velocemente. Comunque se volete farvi un'idea più chiara sulla situazione vecchie-nuove, date un'occhiata alla versione di en.wiki di questa pagina, che è il punto da cui sono partito io.--DD (msg) 15:08, 23 ott 2009 (CEST)

Purtroppo credo che DD abbia ragione. Anche io ho fatto un po di ricerche in rete e non ci sono molte info. Anche questo sito che di solito ha informazioni abbastanza aggiornate è fermo alla precedente situazione. Credo quindi che non si possa andare molto oltre il creare dei mini-stub per le 22 nuove Sha'biyat. In ogni caso questi mini-stub vanno fatti in quanto questo consente di separare le nuove dalle vecchie municipalità (pena la confusione) sia nelle tabelle che nel template di navigazione già modificato da DD. Per amplare gli stub occorrera poi attendere di reperire maggiori info. Fatemi sapere cosa ne pensate. --Mario1952 (msg) 18:48, 23 ott 2009 (CEST)

Ho caricato una nuova mappa, basata su questa, in quanto la maggior parte dei confini (tranne un paio) corrispondono a quelli precedenti al 2001. A me sembra un po' meglio, ma sicuramente si può migliorare ancora. Io direi di agire sulle pagine vecchie, almeno nel caso in cui il nome sia rimasto lo stesso: avere 2 stub per ogni municipalità mi sembra piuttosto inutile). Restano dubbi i dati sulla superficie. dove non sono sicuro, lascio vuoto. Sperando di trovare dati attendibili al più presto. --DD (msg) 19:06, 23 ott 2009 (CEST)

Se vi è coestensività la voce va aggiornata, altrimenti ce ne vuole una nuova. --Crisarco (msg) 19:20, 23 ott 2009 (CEST)

Sono daccordo con Crisarco ed il caso della Municipalità di Al Butnan modificato da DD e' proprio cio che non va fatto, una stessa voce per due cose diverse (se hanno confini diversi sono diverse anche se hanno lo stesso nome). Non c'e nessun motivo per correre in avanti senza aver convenuto una soluzione. --Mario1952 (msg) 19:43, 23 ott 2009 (CEST)

Quoto. Il template andrebbe sistemato ad uso delle divisioni attuali (c'è da pensare anche alla correttezza della traduzione con municipalità temo che passi dall'inglese). Per le divisioni passate evenutalmente si farà un altro template. --Crisarco (msg) 19:46, 23 ott 2009 (CEST)

ho provato con la prima voce così sappiamo di cosa parliamo. Mi fermo, anche perchè s'è fatta una cert'ora e mi avvio verso la meritata cena. Però...

Se ho capito bene vorreste avere Municipalità di Al Butnan (2001-2007) con i vecchi dati e Municipalità di Al Butnan con i nuovi? due stub di tre righe, il primo dei quali fornisce informazioni non più attuali? E se questi cambiano ancora? teniamo 3 stub per ogni municipalità? Francamente trovo poco enciclopedico uno stub per tutte le ex-municipalità libiche: la soluzione che proponevo io mi sembra molto più semplice e praticabile, ed è quella che ha adottato en.wiki. In più gli stub delle ex-regioni rimarrebbero quasi orfani, perchè i link (ad esempio quelli delle pagine delle città) punterebbero alla nuova pagina... Io è da un po' che sto dietro a questa modifica amministrativa, non ho cominciato a lavorarci oggi pomeriggio, ed ero e sono convinto che la via da seguire sia quella delle correzioni delle pagine già esistenti. E' vero che parliamo di due cose diverse, ma è anche vero che una delle due non esiste più...

Comunque dormiamoci su, ne riparliamo nei prossimi giorni... PS: municipalità anche per me è terribile. en.wiki usa districts.--DD (msg) 20:03, 23 ott 2009 (CEST)

Procediamo con ordine. Non e' colpa di nessuno se il buon Gheddafi ogni due o tre anni decide di cambiare qualcosa. Resta in fatto che allora erano stati decisi dei confini, successivamente degli altri. Queste variazioni sono storiche, quindi non c'e' nulla di male a conservarle, anzi in una logica inclusionista che DD dovrebbe condividere, in un enciclopedia piu informazioni ci sono meglio e'. Secondo. Ad oggi con le informazioni che abbiamo a disposizione, quello che e' forse meno di uno stub, non e' la vecchia voce, ma la nuova. Infatti stiamo parlando di territori e non abbiamo nemmeno l'informazione minima base di questi, cioe' la loro estensione. Ciononostante dico facciamoli, poi li amplieremo, ma perchè perdere le informazioni dei vecchi territori, di cui abbiamo informazioni ad oggi piu complete? Infine la preoccupazione di DD che le vecchie voci resterebbero orfane, non si pone, in quanto sicuramente sarebbero puntate dall voce base Municipalità della Libia nelle sue tabelle che testimoniano appunto l'evoluzione storica di queste entita'. Chiudo dicendo che cio' che fanno gli amici della wiki inglese non sempre è da imitare, ed in questo caso, a mio modesto parere, fra Shabiyat vecchie e nuove e antiche baladiyat hanno fatto un discreto casino. Mi farei un punto di onore a cercare insieme una nostra soluzione migliore della loro. Buona cena a tutti. --Mario1952 (msg) 20:41, 23 ott 2009 (CEST)

[rientro] Sinceramente Mario, quali informazioni pensi di dover conservare, che non siano già presenti nella tabella riassuntiva di questa pagina? Perchè se dai un'occhiata alle pagine delle vecchie shabiyat (chiamamole con il loro nome, e perdonatemi se ometto l'apostrofo, almeno nella discussione) non contengono molto di più di nome, mappa, superficie, abitanti (al 2003... è ancora un dato utile?) che sono già nella tabella riassuntiva (manca il caoluogo, che si può facilmente aggiungere). Inoltre ho dato un'occhiata alla cronologia della pagina, di cui sei il principale contributore, e tu stesso hai adottato il metodo che propongo io nel passaggio dalle precedenti Baladiyat alle Shabiyat del 2001. Infine non mi è chiaro se volete creare nuovi stub per tutte le 22 nuove shabiyat o solo per quelle che hanno cambiato territorio. Ammesso che si riesca a capire esattamente quali sono (visto che non abbiamo i dati delle nuove superfici) in ogni caso credo che la confusione aumenterebbe invece di diminuire.
Non voglio procedere senza consenso, perciò per ora cerco piuttosto di sistemare en.wiki, visto che io non vedo un noi e un loro, ma uno sforzo comune per contribuire alla diffusione della cultura in più lingue possibile. Se volete rollbackare la pagina di Al Butnan fate pure (confrontando le mappe mi sembra che il territorio della vecchia e nuova "Al Butnan" sia lo stesso, ma non posso esserne certo); però dico: pensaci (o pensateci) prima di creare nuovi stub in serie con solo una riga di testo e una tabellina di dati. --DD (msg) 15:35, 24 ott 2009 (CEST)

Caro DD, probabilmente non ci stiamo capendo. Cerco quindi di spiegarmi meglio. Quello che secondo me è sbagliato è il fatto che nelle tabelle della voce Municipalità della Libia ci sono due link alla stessa voce (ad esempio Al Butnan) che partano da due tabelle diverse nelle cui rispettive righe si dicono cose diverse. Magari l'esempio di Al Butnan potrebbe non essere quello giusto, ma certamente tra le due tabelle (quella da 32 righe e quella da 22 righe) di questi casi ce ne saranno. Ora e' su questo che dobbiamo trovare una soluzione che funzioni, tutto il resto è secondario. Ammetto che la mia ipotesi di avere due voci diverse non e' il massimo, ma non me ne e' venuta una migliore. Per questo problema tu cosa proponi di fare? --Mario1952 (msg) 23:40, 24 ott 2009 (CEST)

Hai ragione, non avevo capito che il punto fosse la tabella. Dunque, se ho capito bene, IMO le soluzioni possono essere 3:

1. lasciare che la vecchia shabiyat punti alla nuova, e nella voce spiegare che i confini sono stati modificati nel 2007. Questa è la soluzione che ancora preferisco, ma se ho capito bene è quella che tu ritieni sbagliata.
2. creare due voci diverse per le shabiyat che hanno cambiato estensione territoriale. IMHO è tecnicamente corretto, ma aumenterebbe la confusione di un lettore non esperto.
3. Semplicemente, orfanizzare i link della seconda tabella. Manteniamo i nomi delle vecchie shabiyat senza che puntino a nessuna voce.

Devo dire però che la situazione è un po' ingarbugliata e non si presta a soluzioni lineari. Ad esempio, se una shabiyat ha subìto un lieve aggiustamento territoriale tu la consideri una cosa diversa? Facendo un esempio: la provincia di Rimini è stata recentemente estesa per accorpare l'Alta Valmarecchia (anche se c'è un ricorso in corso e anche quella situzione non è del tutto chiara). In tal caso creeresti due voci, per "Provincia di Rimini" prima del 2009 e dopo il 2009? --DD (msg) 13:43, 27 ott 2009 (CET)

Quello che io trovo sbagliato è che due voci con lo stesso nome, ma che provengono dalle due tabelle (quindi in una serie di casi diverse come estensione e probabilmente come capoluogo), puntino ad un'unica voce dove di ciò non si fa alcuna menzione. Quello che tu proponi nella soluzione 1, invece, è già meglio. Quindi lavoriamo sul perfezionamento della soluzione 1. Io direi che nella voce va scritta la storia (prima-dopo) e inserite tutte le info relative. Sul come fare in pratica ci possono essere varie ipotesi; forse la piu semplice e' nell'incipit annunciare la cosa, poi inserire dati e infobox della soluzione corrente con relativa cartina aggionata, poi ci potrebbe essere una sottosezione in cui inserire in modo descrittivo i vecchi dati (senza infobox), cha magari fanno riferimento anche a vecchie municipalita' accopate nella nuova, e magari, per migliore comprensione, la vecchia cartina un po piu' piccola che evidnzia la/le vecchie municipalita'. Ci sono poi da considerare che alcune vecchie municipalita', ad esempio se ben capisco la Municipalità di El Gubba, che come nome e' sparito, probabilmente assorbito nella nuova Municipalità di Derna. Ma di questo possiamo discutere dopo. Prima conveniamo sulla soluzione base. fammi sapere. Ciao --Mario1952 (msg) 15:29, 27 ott 2009 (CET)

Servono fonti... e anche un esperto di diritto pubblico libico. --Crisarco (msg) 15:31, 27 ott 2009 (CET)

L'ultima proposta mi sembra ottima, anche se potremmo avere qualche difficoltà per la scarsità di dati e, giustamente, di fonti.

Sulle fonti, il problema è che le principali sono in arabo (non è che sapete di qualcuno in it.wiki che lo parla?), e in più il sito del governo libico secondo il mio PC contiene un virus... Al momento mi sto basando su [1] (per la mappa) e [2] (per i dati sulla popolazione).

Sui dettagli delle modificazioni regione per regione, magari appena riesco preparo una mini-bozza con il confronto tra le vecchie e le nuove, così la situazione sarà più chiara (poi ci sarà anche da decidere come sostituire il termine municipalità, che è abbastanza fuorviante).--DD (msg) 16:22, 27 ott 2009 (CET)

Per ora usiamo le fonti che abbiamo. Se hai tempo, suggerirei di prendere due casi tipo, cioe' (1) una vecchia municipalita che resta (stesso nome), ma che cambia confini (megli se ne assorbe un'altra), (2) una vecchia municipalita che scompare (appunto assorbita da iun'altra) e fare due esempi di modifica, direi in una tua sottopagina di prova, su cui possiamo piu' facilmente fare integrazioni/modifiche senza fare casino sulle voci vere. Fammi sapere se posso aiutarti. --Mario1952 (msg) 16:57, 27 ott 2009 (CET)

ragazzi, così faccio un po' fatica... la materia è complessa, e io so solo procedere caso per caso, adattando le soluzioni di volta in volta... discutiamo pure, troviamo un punto condiviso, ma sarei grato se si evitasse almeno di dirmi come devo fare le bozze. Altrimenti non ne veniamo fuori. --DD (msg) 20:03, 27 ott 2009 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Distretti della Libia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091015051855/http://www.geohive.com/cntry/libya.aspx per http://www.geohive.com/cntry/libya.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:24, 28 ago 2018 (CEST)