Discussione:Diritto amministrativo militare

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Localismo[modifica wikitesto]

La disciplina non è assolutamente materia di interesse limitato. La realtà globale della difesa, nel contesto del pubblico impiego e dell'organizzazione dello Stato, in termini di risorse, persone e bilancio è di primissimo piano. La poca conoscenza della materia cui si riferisce la voce implica la necessità di far conoscere sempre più il diritto amministrativo militare poco noto persino ai giudici amministrativi ed agli avvocati che se ne interessano tutti i giorni.--151.50.4.170 (msg) 16:27, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

l'avviso indica che si sta parlando solo del diritto amministrativo militare italiano. Altri stati avranno altre espressioni di diritto amministrativo militare, quindi è un invito a non restare in ottica solo italiana --Stonehead (msg) 20:24, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Il significato dell'avviso mi è apparso esattamente nel senso da te esplicitato. Tuttavia credo che la trattazione di una voce di diritto in wikipedia, versione italiana, possa vertere sulla specifica dottrina nazionale anche perchè se si volesse dare alla voce un respiro plurinazionale si dovrebbe parlare di diritto amministrativo militare comparato, cosa che esiste già per il diritto costituzionale, il pubblico, il privato ed il penale. La specificità della disciplina sconsiglia però un tentativo di trattazione più vasta anche perchè difficilmente si trova in giro per il mondo un regime giuridico militare "morbido", "garantista" e "democratico" come quello italiano successivo alla riforma disciplinare del 1978. Forse, in poche realtà militari straniere si può parlare di diritto amministrativo militare... Spero che qualcuno possa motivatamente contraddirmi. Saluti--Gentedo (msg) 23:35, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

io non posso sapere se questo diritto non esista se non in Italia, se non sia meritevole di attenzione se non in Italia, e comunque non è questo il punto, perché questa non è la Wikipedia dell'Italia, ma solo quella in lingua italiana; ma già se la questione fosse solo linguistica, a questo titolo dovrei poter cercare ciò che eventualmente riguarda anche, ad esempio e se esiste, il diritto amministrativo militare della Svizzera, in un cantone della quale si parla italiano. Ma comunque, non si tratta di fare diritto comparato, perché la comparazione è elaborazione, e qui non si fanno ricerche. Si tratta di avere, al titolo generico, una descrizione il più possibile non italo-centrica, Wikipedia infatti va in tutto il Mondo e in tutto il Mondo deve poter essere letta come un'enciclopedia generale non localistica. Se poi non disponiamo ancora di altri dati sul diritto amministrativo militare di Qualsiasilandia, non dobbiamo nemmeno scoraggiare l'utente di passaggio che per caso ne fosse informato e volesse aggiungere informazioni.
Ecco perché allora è bene separare una definizione generale di cosa possa essere il "diritto amministrativo militare" valida per qualunque giuridiszione in quanto definizione generica, e dopo poi si approfondisce quanto si vuole paese per paese, se ci sono dati, lasciando appunto la porta aperta ad eventuali ampliamenti. Noi, certo, ci intendiamo di più dell'Italia e quindi gli argomenti italiani li sviluppiamo più a fondo, ma non può essere l'interesse esclusivo :-) --Stonehead (msg) 23:46, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Caro Jaqen, prendo atto dei tuoi interventi svolti nella tua veste di wikipediano, certo a fin di bene. Ti informo però che la voce in questione è molto singolare: essa può interessare gli addetti ai lavori(magistrati amministrativi, avvocati, docenti universitari e militari) che non sono molti. La voce non può avere la pretesa di essere un trattato e per ora si limita alla specifica dottrina italiana: chi pensa di trattarla sul piano internazionale è ovviamente il benvenuto. Il Prof. Schwarzemberg è morto una decina di anni fa. Lui, dopo V. E. Orlando, è il più brillante esperto della materia degli ultimi 50 anni: ecco perchè ho messo l'immagine del suo stemma (semplicemente per ricordare ai lettori che egli può essere considerato il fondatore in Italia della disciplina) e perchè in nota ne ho riportato titoli e nominativo in grassetto. Se non hai motivi precisi per opporti (non vedo perchè: in giro, su wp, ci sono cose incredibili e poco attenzionate dagli amministratori)io sono dell'avviso di riprestinarle. Poi eccepisci la mancanza di fonti su due affermazioni: veramente le fonti ci sono, e bastano e avanzano, considerata la scontatezza di quanto riportato Anche per questo ti sarò grato se vorrai rimuovere gli avvisi. Grazie comunque. Saluti--Gentedo (msg) 14:33, 17 feb 2009 (CET)

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Jaqen"

Nella voce viene riportato un virgolettato di Cassese, ma non viene citata nessuna sua opera, per cui è doverosa una nota che indichi puntualmente (indicando anche il numero di pagina) da dove sia tratta tale citazione (vedi Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti). La citazione di Schwarzenberg non è virgolettata (per cui presumo che non sia riportata parola per parola), ma una citazione della fonte è necessaria lo stesso. Nella voce attualmente vengono citate due sue opere, per cui anche se la definizione fosse tratta da una delle due è impossibile allo stato sapere con certezza da quale.
Funzione delle immagini è illustrare il contenuto della voce. In questo caso potrebbero forse starci dei ritratti dei giuristi citati (es. File:VEOrlando.jpg), mentre lo stemma della famiglia Schwarzenberg mi pare sinceramente fuori luogo, in particolare nell'incipit della voce. Piuttosto ci metterei un ritratto di Claudio Schwarzenberg. --Jaqen [...] 18:52, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]
Ho rimosso i grassetti perché in contrasto con il manuale di stile. --Jaqen [...] 18:55, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

OK. Per le fonti non c'è alcun problema per maggiori dettagli, però sottolineo che questo stile su wp non si riscontra quasi mai . Nelle voci da me create/curate vi sono sempre abbondanti note perchè sono abituato alla scientificità, ma anche questo non avviene normalmente su wp. Per quanto attiene le definizioni di Cassese e Schwarzenberg esse sono note a tutti coloro che hanno un minimo di dimestichezza con la materia. Infine non ho purtroppo foto del prof. Schwarzemberg che, come verificabile in wp, appartiene ad antica, illustre famiglia. Comunque, recepisco il messaggio e semmai riproporrò lo stemma più avanti nel proseguo del testo, che temo nessuno mi aiuterà a completare. Ma come mai ti interessa questa voce?--Gentedo (msg) 20:13, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sulla voce ci sono finito per caso. Le voci che creo sono tendenzialmente piene di note. Non pretendo che tutte le voci abbiamo una nota per frase, però cerco di far rispettare le linee guida sull'uso delle fonti. Mi rendo conto che purtroppo questo normalmente non avvenga, ma non penso sia un buon motivo per non andare in quella direzione. Mi spiace non poterti aiutare ma purtroppo non ho ancora studiato neanche diritto amministrativo. --Jaqen [...] 19:37, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Prima di editare oltre...[modifica wikitesto]

...innanzitutto un'occhiata a Aiuto:Wikificare. Grazie --Stonehead (msg) 16:15, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

PS: preciso che se si continuano a mettere corsivi a ruota libera, potrei considerarlo vandalismo --Stonehead (msg) 16:16, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Va bene. Ma nel guardare qua e la vari voci scritte alla come capita, come mai nessuno interviene e sottilizza non solo sulla forma ma soprattutto sui contenuti? Mi spiace considerare che questa enciclopedia non è poi così libera come pretende di essere. Ciò che voglio evidenziare è che nel mondo culturale anglo sassone - US compresi - la cultura non ha la stessa matrice politica prevalente che si riscontra in Italia. Nessun riferimento alla tua persona, però usare toni perentori con me è fuori luogo. Io sono una persona di normale intelligenza e quindi non ho bisogno di essere né furbo né intollerante. Con me è sufficente dialogare, in modo documentato. Saluti--Gentedo (msg) 13:21, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

Diritto amministrativo militare[modifica wikitesto]

Caro Stonehead, vedo con piacere che chi interviene sui lavori in corso qualche volta lo fa con impegno, dedicando tempo e attenzione ai problemi esaminati. Tuttavia non posso non esprimere perplessità su parte degli interventi svolti: mi spiego. Una voce enciclopedica non deve essere necessariamente universale. Semmai deve essere scientifica ed il più possibile completa nel suo genere. Il 90% delle voci in WP altrimenti sarebbero da buttare. Già nella voce etica militare intervennero wikipediani agguerriti (che danno a me dell'agguerrito) censurando la voce perchè riferita solo all'Italia. Se ne "appropriarono", La risvilupparono inserendo tre righe sull'etica militare in Cina (ciò che hanno scritto doveva andare in una voce sull'arte della guerra, semmai) di migliaia di anni fa e poi...il nulla. La voce, per i non addetti ai lavori è rimasta appesa e li resterà. Ne ho rifatta un'altra: etica militare in Italia e spero sopravviva.

Ora tu ti preoccupi che la voce sia geopoliticamente limitata. Io per riscontrare il tuo intervento ho spiegato nell'incipit i motivi di una trattazione completa ma solo sul piano italiano e dopo tempo ho rimosso il template. Ho visto i tuoi interventi: nulla quaestio. Però ritieni che i flashes relativi a Canada, Svizzera e Cambogia servano a qualcosa? Io credo di no. Forse li amplierai? Se lo farai a chi e a cosa servirà mai? Il diritto amministrativo militare in Italia esiste ed ha una sua dottrina perchè l'Italia ha una sua specificità nel campo (purtroppo non solo in questo): è solo un aspetto negativo di una giurisdizione che occupa e devasta l'ordinamento giuridico dello Stato.

Nella sezione "l'organizzazione delle Forze armate" hai richiamato la voce Forze armate ed hai eliminato parti e note che riportano istituti di interesse per il diritto amministrativo utili per chi si occupa di diritto amministrativo non presenti nelle voce cui tu rimandi. Se non ti spiace io li rimetterei.

Mi spiace anche la tua avversione per lo stemma di Schwarzenberg: il compianto luminare un omaggio invece se lo merita e glielo devo perchè lui aderì volentieri 20 anni fa alle mie richieste di scrivere gli interventi nella materia qui di interesse. Purtroppo non ho foto del professore. Posso rimettere lo stemma?

Fammi sapere per favore che ne pensi, perchè io avrei molte cose da scrivere sul tema, ma sono poco disponibile a perdere tempo nello spiegare e giustificare cose a persone che non è mai chiaro (a volte lo è sin troppo) a quali scopi mirano. Buon week end--Gentedo (msg) 13:09, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

Diritto amministrativo[modifica wikitesto]

Hai letto la voce "diritto amministrativo" che definisci principale rispetto quella del "diritto amministrativo militare" che hai ritenuto di modificare e censurare? Io sono molto perplesso sulle procedure di wp... Talora i risultati cui si perviene sono un po' sballati. E perchè nessuno giudica geopoliticamente limitata la voce diritto amministrativo? Non è che ogni volta che si vede qualcosa scritto da una persona competente ci si diverte a dissuaderlo per affermare che wp deve essere solo la palestra degli asini? Se vorrai convincermi del contrario, te ne sarò grato. Saluti--151.50.50.103 (msg) 16:02, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

Facciamo il punto[modifica wikitesto]

Cosa c'è dietro le utenze non lo si sa mai davvero, e non spetta mai di saperlo; tuttavia presumo che non stiamo parlando fra adolescenti, dato che il tema mi pare poco attraente per i giovanissimi, quindi spero sia più efficace parlare direttamente e con chiarezza come si fa fra gente pratica.

  • Di cosa io pensi politicamente, visto che sei tanto certo, adesso gentilmente esplicita cosa io penso e donde trai tanta certezza. Poi mi dimostri che può esistere un interesse politico su un argomento come questo e mi dici qual è. E mi dici come, dove e quando i miei interessi politici avrebbero influito sui miei edit e, certamente, a quali scopi sto mirando. Sul serio, rispondi, perché non sono domande retoriche, ma ho proprio curiosità di sapere come la penso.
  • Altrettanto dirai, ed altrettanto cortesemente, in cosa consistano gli attentati alla tua libertà di editare. Wikipedia è libera, ma non è libero l'uso dei corsivi e delle maiuscole. La rimozione del testo è rimozione di testo non pertinente: hai visto probabilmente dove l'ho spostato (perché è stato spostato, non cancellato), e si trova ora in una voce che il tuo testo ha migliorato. Qui di parla di d.a.m., che ci fa qui l'organizzazione del ministero, ripetuta così in quattro pagine dell'enciclopedia? Forse sì, siamo asini, ma se lo siamo non ci aiuta mica a guarire trovare questi organigrammi ogni dieci minuti in pagine diverse. Il d.a.m. non è mica la configurazione del Baracchini, è una materia - volendo - sterminata: dopo che dell'organizzazione si tracciano le linee essenziali, a che serve questa ripetizione e con questo risalto? Vogliamo far pensare che ci sia una branca del diritto che ha per compito precipuo studiare quali collaboratori dare ad un ministro? Comunque quali sono le parti che ho tolto che sarebbero indispensabili?
  • Se ho usato toni "perentori", in realtà ho solo preavvisato dopo aver indicato quale regola seguire, è perché conosco da vicino la mole delle correzioni che ho apportato in termini di corsivi, maiuscole improprie, wikilink ripetuti, spazi prima del punto e della virgola, virgolette a pioggia, note che principiavano con lettera minuscola, ed altre piacevolezze affini; mezza giornata solo per qualcuno che ha deciso di mettere in corsivo pure gli ufficiali o in maiuscolo non so più manco cosa... Non esistono àmbiti formali in cui si usi tanta sovrabbondanza di corsivi e maiuscole, o se esistono sono ben nascosti; credo che sia beffardo colorire di argomenti politici la revisione di una scrittura che non è irritante come una non conoscenza delle regole di formattazione, che a nessuno irriterebbe, bensì come una scrittura che sarebbe un po' più che disinvolta in qualsiasi àmbito formale. Un bel po' di più. Ma io so che oltre l'apparenza non era tua intenzione venirci a sfottere, quindi ti ho solo indicato dove sono le informazioni e ti ho invitato a non rifarlo. Se poi i miei toni non sono cortesi, me ne dispiace, non sono tipo da cerimonie, ma qui quello che interessa è la voce, non se io sia o non sia mielato. Da qui però a lanciare accuse di manovra per political agenda ce ne corre, e manco poco.
  • Nessuno "si appropria" delle voci e tutti se ne appropriano. La voce, chiunque l'abbia scritta non è di nessuno. Il testo pubblicato potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato senza il tuo permesso (questo lo hai già letto ogni singola volta che hai editato). Quando scrivi qualche cosa in Wikipedia, abbandoni quel testo al suo destino. Chi passa può anche stravolgerlo. Ma non è quello che succede di solito, le voci si fanno anzi insieme con gli altri, e si sviluppano nella pagina di discussione della voce (questa), dove quello che conta è raggiungere consenso sullo sviluppo della voce.
  • Non conosco le altre discussioni, ma solo per fare l'esempio di questa, per togliere un template occorre raggiungere consenso (lo linko di nuovo perché questa non è la voce e, per sincerarsi che sia effettivamente letto melius abundare) sul fatto che esso non sia più necessario. Io non ho letto nelle tue modifiche una ragione per chiarire come mai si parla solo dell'Italia, e non perché non l'hai scritto, ma perché non hai indicato una fonte terza che dica "il d.a.m. è praticamente una cosa solo dell'Italia". Cita le fonti, scegliendole fra quelle terze ed attendibili, e la questione assume tutt'un altro aspetto. Io ho cercato su google e già solo per i paesi francofoni ho trovato un'infinità di riferimenti. Dunque il dato per ora non consta, porta una fonte che lo dica. Non offenderti, ma il fatto che lo dici tu, con tutto che nessuno dubita che sia vero, non è sufficiente. Oppure forse si fa prima a tracciare qualcosa degli altro ordinamenti, che se non ce l'hanno nominalmente, se non ce l'hanno come disciplina a sé o se non ce l'hanno sviluppato come il nostro, tuttavia ce l'hanno tutti un diritto amministrativo militare, o non potrebbero pagare il soldo nemmeno ai mercenari.
  • Caso Stemma. Te l'ha già detto Jaqen 10 giorni fa, ma lo stemma è rimasto. "Avversione"? Lo stemma riguarda il casato dello studioso; cosa diamine ha a che fare una branca del diritto con l'araldica della famiglia di uno degli studiosi? Allora, tanto per riempire, mettiamo pure un panorama di Palermo, città di Orlando? E perché non anche la foto della casa al mare di La Russa? Mi spiace che non ne hai, ma una foto sì - se con licenza libera - andrebbe benissimo, ma lo stemma no. Se hai foto di licenza non libera, prova a vedere se siano compatibili magari con la EDP, oppure se si possa applicare loro il template {{PD-Italia}}.
  • La voce Diritto amministrativo non l'ho guardata affatto quando ho messo il template, non essendo necessario. La vedo ora e vedo che effettivamente, dopo un ampio cappello del tutto generico, devia senza giustificazione verso una trattazione localistica. Poiché un contenuto generale c'è, ampliabile ma già sufficiente, in quella voce basterà separare in una sezione a sé la trattazione della parte italiana. Lo farò nei prossimi giorni, oppure altri lo faranno prima di me. Il collegamento fra le due voci, in ogni caso, non diminuisce la portata localistica di questa, e non c'è nulla da negoziare sul punto: le voci sono localistiche o non lo sono, possono esserlo entrambe o solo una delle due o nessuna di esse, semplicemente quando si incontra una voce localistica si prova a renderla generale o si lascia il template in attesa che ci passi qualcuno in grado di farlo. Se tu non stessi presumendo la malafede altrui, avresti potuto leggere le sezioni sulla Svizzera e sugli altri paesi come un tentativo di de-localizzare la voce, dunque un tentativo di togliere il template da me stesso messo. Anziché mettere in dubbio la tua certezza, non necessariamente andandoti a trovare i dati tu, ma almeno concedendo che l'obiezione non fosse peregrina, hai preferito attribuire volontà che non sei in grado di conoscere e quindi di valutare, ed hai voluto lasciare un commento diciamo pure del cazzo, perché a cosa serve ciò che scrivi tu è altrettanto incerto dell'utilità di quanto scrivo io e, prima ancora, dell'utilità dell'intera Wikipedia. Qui si dà per buono che qualcuno la legga per i motivi più diversi, e per questo è diventata quello che è. E vale per tutta Wikipedia, per le sue voci e per le sezioni di queste. Solo che a te era già stato anticipato in alto, in precedenti scambi, il motivo di queste sezioni, quindi oltre a leggerle, ed a leggerle con il vero scopo che hanno, avresti dovuto ricordare che anche questo ti era già stato detto. Copio e incollo da sopra:
  • a questo titolo dovrei poter cercare ciò che eventualmente riguarda anche, ad esempio e se esiste, il diritto amministrativo militare della Svizzera
  • Se poi non disponiamo ancora di altri dati sul diritto amministrativo militare di Qualsiasilandia, non dobbiamo nemmeno scoraggiare l'utente di passaggio che per caso ne fosse informato e volesse aggiungere informazioni.
  • dopo poi si approfondisce quanto si vuole paese per paese, se ci sono dati, lasciando appunto la porta aperta ad eventuali ampliamenti
Sì, si lascia sempre la porta aperta alla possibilità che un giorno arrivi un utente informato e con fonti sul d.a.m. delle Isole Fiji piuttosto che di qualsiasi altro posto del mondo, e trovi agevole inserire le sue informazioni ampliando la voce. Magari la voce resta appesa e magari no. Certo che se non metto l'esca sull'amo, probabilmente abbocca qualche pesce in meno. E l'ampliamento serve: «scientifica ed il più possibile completa nel suo genere» è una voce che del suo titolo dice tutto, non solo un parte che si ritiene sufficiente.

Tra le tante pagine che possono valere di "documentazione" a quanto ti affermo, purtroppo c'è anche Wikipedia:Wikiquette. Questa ti suggerisco vivamente di non perdertela, visto che è uno dei 5 pilastri e qui, in genere, gli si dà una certa attenzione. Io come hai visto in questa mia replica non ne ho usato, così puoi vedere direttamente da te che effetto fa sentirsi apostrofare senza wikiquette.
Per il resto, finché stiamo nelle regole e finché ti va di perdere tempo nello spiegare e giustificare, come tutti noialtri perdiamo tempo a fare, ti invito ad ampliare questa voce, che non deve mica arrivare a ricordare questioni come il trattamento di sfollamento degli anni '50, o il c.d. "conglobamento" s/u degli anni '60 o la "sperequazione"... per antonomasia del decennio dopo, tuttavia può ancora andare molto in profondità e chiarire meglio come funziona questo diritto in senso pratico, così da renderne più compiuta nozione. Questo riferimento al pratico a mio avviso va meglio elaborato a fini di comprensibilità, magari dando qualche direttrice da seguire. Tra le tante opzioni, ad es., vedere quali sono i punti critici nei rapporti con gli altri diritti (es.: si è rimossi dal grado se il processo penale ordinario si chiude con assoluzione per intervenuta amnistia e non per altre ragioni di assoluzione? immagino tu conosca la questione, quindi puoi tratteggiare principi di contrasto e di collimazione con altri diritti - che non è comparazione o ricerca originale, metti ciò che sta nelle fonti - nulla da creare apposta, anzi, solo quello che si trova nelle fonti, ma nelle fonti ce ne dovrebbe essere di materiale). Si possono fornire altri esempi anche concreti che abbiano avuto particolare rilievo per il personale (la causa di guerra la menzionerei, andando indietro ci sono pure miriadi di curiosità), insomma vedi tu come fare.
Per quanto mi riguarda, non ho un particolare interesse per questa voce, l'ho incrociata per caso, ho visto cose che mi hanno spinto ad intervenire, mi interessa solo che cresca e che si sviluppi correttamente. Con il tuo aiuto, se possibile e se ti va. Se sì, e spero di sì, grazie sin d'ora.
Buon lavoro --Stonehead (msg) 03:28, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Diritto amministrativo militare[modifica wikitesto]

Caro Stonehead, ho letto attentamente la tua replica, nella discussione della voce, e mentre te ne ringrazio mi rammarico di averti messo nelle condizioni di dover spendere tanto tempo.

Per quanto attiene una certa filosofia politica, che talora traspare da interventi diretti a Gentedo, non intendevo riferirli alla tua persona (non ci conosciamo e quindi sarebbe azzardato ed oltremodo arrogante pensare di poterlo fare!), e forse mi sono spiegato male nello scrivere, ma volevo semplicemente significare che dallo scorso settembre, periodo in cui ho chiesto a dei miei collaboratori di realizzare delle voci che ritenevo di una certa importanza, ho rlevato da parte di molti wikipediani (peraltro sono un ristretto numero di persone, molte delle quali con trascorsi di ufficiali o sottufficiali in congedo) una certa insofferenza alle tematiche del mondo militare - dal punto di vista, dicono loro, di "pezzi grossi" che fanno carriera dietro le scrivanie senza essere stati in Libano o in Somalia - e le relative censure sono in linea con una cultura che tradizionalmente, in modo sottile e talora velenoso, ritiene il mondo militare di serie b.

Ti sono senz'altro grato per la paziente opera di formattazione e regolarizzazione dello stile da me usato e con il quale non ho molta dimestichezza. Ho usato e uso il corsivo per dare risalto oltre che a brani tratti da norme ma anche per evidenziare parole (come ufficiali) sulle quali imperniavo il discorso.

La enciplodecità -e quindi anche la voce "enciclopedica"- deve offrire a chi la consulta una informazione completa senza troppi rimandi a voci che sono scritte con altri stili o altri punti di vista.

Parlare di DAM in Italia esige conoscere bene l'Amministrazione di riferimento: in Italia se c'è una cosa complessa da conoscere è proprio il Ministero della Difesa, un vero colosso che come il solo Ministero degli Esteri ha anche un Segretario Generale. Il MD poi negli ultimi 40 anni ha cambiato continuamente struttura, organi, procedure, tanto che anche un addetto ai lavori spesso non si raccapezza. Per questo ho riportato gli specchi sinottici di cui mi hai parlato.

So bene che ciò che si scrive su wp appartiene solo a WP e che tutti possono intervenire. Però, trovo giusto che chi interviene sappia chi è, cosa sa del problema trattato (mi parli di Jaqen, il quale a fronte di una mia precisazione mi ha detto che all'università non ha ancora fatto l'esame di diritto amministrativo: beh, io sono cortese ma non ho voglia né mi serve dovermi confrontare con un giovane studente)e se competente integri la voce. Quanto alle modifiche su un lavoro in corso, se chi lo fa non è un "animale" o un asino conclamato, sarebbe bene proporsi in discussione. Perchè è evidente un dubbio: io creo una voce per WP -che non è del tutto una realtà che non persegue lucro, anzi! - lavorandoci senza alcun ritorno né di compensi né di notorietà, ma chi me lo fa fare se ognuno che passa cancella, sposta, elimina, censura autoritariamente e spesso arbitrariamente facendo anche perdere il filo del discorso o costringendo il redattore a faticose ricerche, confronti, ecc.?

Insomma, va bene difendere l'ortodossia dello stile di WP, però va ricordato che la sostanza è certo importante non meno della forma. Lamento perciò la generalizzata indisponibilità dei wikipediani a porre i problemi in discussione e affrontare le opinioni altrui: tipico di tutti quelli che non sanno cosa dire mel merito dei problemi dedotti. Non mi riferisco a te, sia chiaro (se così non fosse non sprecherei un secondo del mio tempo sul pc).

Quanto alla scuola degli asini, mi riferivo al giudice Piercamillo Davigo che venerdì sull'Espresso spiegava perchè non si riesce a fare concorsi per magistrati: perchè, ha detto il Davigo, l'università italiana sforna solo asini. Ed io non posso che sottoscrivere, perchè di laureati ne conosco e ne ho conosciuti da vicino tanti, ma tanti.

Non me ne vorrai se rivedo con calma la sezione che mi hai epurato.

Quanto allo stemma di Scwarzenberg sarà pure poco pertinente, ma certo era utile a richiamare l'attenzione dei lettori su un dotto che hanno conosciuto solo gli addetti ai lavori ma che è stato un grande amministrativista "militare".

Nell'auspicare di approfondire la nostra conoscenza, ti saluto cordialmente--Gentedo (msg) 13:12, 2 mar 2009 (CET).[rispondi]


Punto di situazione[modifica wikitesto]

Come previsto, nessun intervento! Risulta così assolutamente inutile la menzione embrionale dei diritti amministrativi militari di qualche stato come non serve assolutamente trattare tale voce in modo da comprendervi gli istituti giuridici di tutto il mondo. Gli interventi sin qui succedutisi hanno avuto una sola conseguenza: uccidere la voce. Io non posso perdere tempo a confrontarmi con chi non sa di cosa si parla ed io conosco la materia e non ho bisogno di consultarla in wp, of course!--151.50.7.250 (msg) 23:40, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Se non hai voglia di confrontarti con gli altri nessuno ti obbliga a farlo. Però la collaborazione è uno dei pilastri di Wikipedia: rifiutandoti di collaborare ti stai ponendo al di fuori del progetto. Saluti --Jaqen [...] 09:40, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Il contenzioso dell'avanzamento ufficiali[modifica wikitesto]

Ho iniziato a trattare questa sezione e man mano che avrò tempo la completerò. Se qualcuno vuole intervenire lo faccia, ma in discussione! Terrò volentieri conto di suggerimenti e critiche ma sono allergico ai prepotenti, normalmente anche arroganti ed ignoranti, che intervengono sul testo senza cognizione di causa. Parlo per antica esperienza. Saluti a tutti.--151.27.39.167 (msg) 20:35, 4 feb 2012 (CET) Chiedo scusa, ma i riferimenti normativi antecedenti al codice dell'ordinamento militare sono errati, in quanto tutta la normativa è stata abrogata. Saluti[rispondi]

Il contenzioso della documentazione caratteristica[modifica wikitesto]

Anche questo è un settore interessante e complesso. Io non so se e quando potrei occuparmene. C'è qualcuno che può farlo? Non ci spero però non si sa mai.--151.27.39.167 (msg) 20:40, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]

Esasperata ricerca della enciclopedicità[modifica wikitesto]

Non posso non evidenziare il ridicolo riferimento al Dir Amm Mil del Canada, della Cambogia e della Svizzera.--194.183.65.36 (msg) 19:59, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Diritto amministrativo militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:13, 27 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Diritto amministrativo militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:44, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Diritto_amministrativo_militare&oldid=95000171"