Discussione:Devoluzione (politica)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) D Gravi problemi di scrittura. Stile scadente. Strutturazione in paragrafi assente o molto carente. (che significa?) E Gravissimi problemi relativi alla verificabilità della voce. Fonti assenti o del tutto inadeguate. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel giugno 2021

art. 117 e Devolution

Ciao Duroy, non sono d accordo col condizionale che tu usi. Il modo esatto è l' indicativo e non solo per alcune di tali materie ma per tutte!

Infatti il 117 diceva già (dopo il 2001) che tutto quanto non attribuito allo stato era di competenza regionale e quindi tutte le materie da te indicate SONO, non sarebbero, di competenza regionale.

Non sei d' accordo?

Ciao, Lele

Ricavato da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Duroy"

Sì, sono abbastanza d'accordo. Ho usato il condizionale perché la ripartizione di competenze tra Stato e Regioni non è molto chiara (né nel testo del 2001, né in quello del 2005), e per una ragione extra giuridica: stiamo andando verso una campagna referendaria in cui una parte affermerà di aver finalmente dato alle Regioni l'autonomia ed i poteri che meritano (?!), l'altra affermerà che ci stiamo avviando alla Disunità d'Italia. In mezzo a tante certezze, qualche forma dubitativa, secondo me, non stona. Ciao Duroy 00:38, 27 dic 2005 (CET)

NPOV: punti salienti referendum 2006

Ho inserito la segnalazione NPOV visto che mi sembra chiaramente favorevole alla riforma. Da certe espressioni ("bicameralismo paritario assurdo e ingombrante","infinitamente la spola fra Camera e Senato","oggi si richiede il consenso ... anche su punti e virgole","dando il giusto peso al popolo") sembra un volantino propagandistico. Magnum87 (msg) 22:25, 16 mar 2010 (CET)

Ho revisionato la sezione, eliminando il paragrafo in questione, che non riportava i "punti salienti" ma solo gli argomenti a favore della riforma. L'argomento ormai è di rilevanza solo storica.--Dans (msg) 23:28, 16 mar 2010 (CET)

È davvero necessaria?

Non si potrebbe lasciare decentramento come traduzione ed eliminare questa pagina?