Discussione:Daniele Capezzone/Archivio 1

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (mese e anno).

B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)

Non-NPOV

Mi piace Capezzone, ma questo non mi sembra NPOV:

quote: Giovane figura del mondo politico italiano di estrema intelligenza, competenza e grande capacità comunicativa

La voce è stata ampiamente rivista e NPOVizzata, soprattutto con riferimento al V Congresso di Radicali Italiani. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:31, 10 nov 2006 (CET)

Motivo del blocco

Tecnicamente non c'è 3RR però visto il movimento degli ultimi giorni, tra vandalismo e inserimento di POV, forse è meglio che per qualche giorno le modifiche vengano prima discusse qui. --Civvì ^talk 18:45, 12 nov 2006 (CET)

Video direzione nazionale

Secondo me la frase e diffondono la registrazione audio/video di una riunione molto animata è tendenziosa: induce a pensare che la registrazione non fosse pubblica ma è stata diffusa dai giornali. Invece il documento è sempre stato pubblico e pubblicato su RadioRadicale.it. -- Salvio Aggiungo la firma e sposto un po' più giù. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:20, 14 nov 2006 (CET)

Beh, hai ragione. Si potrebbe riformulare la frase... Suggerimenti? -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:20, 14 nov 2006 (CET)

e diffondono la registrazione audio/video, già pubblicata da RadioRadicale, di una riunione molto animata. Così è meglio? o troppo carica? --Sergiodf 01:32, 27 nov 2006 (CET)

IMHO, va benissimo. Provvedo a modificare. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:40, 27 nov 2006 (CET)

Sciopero della fame per l'attribuzione dei seggi al Senato

Salve a tutti! Ho aggiunto un contributo sulla vicenda, attualmente in corso, della sciopero della fame, promosso da Capezzone, per sollecitare una rapida soluzione sulla controversia sorta in merito all'attribuzione di otto seggi al Senato. Ho inoltre aggiunto un'annotazione in merito agli incarichi di Capezzone nella Rosa nel Pugno. Ultima cosa: non ho fatto approfonditi controlli, ma credo che lo sciopero della fame, portato avanti (tra gli altri) da Capezzone e durato 54 giorni, non sia stato fatto tanto "per l'indulto" (sebbene Capezzone sia stato favorevole e fautore di questo provvedimento), ma perchè il Parlamento "prendesse una decisione" (pro o contro) in merito. Mi riprometto di controllare al più presto. Per adesso, grazie a tutti per l'attenzione. Qualora lo vogliate, gradirei molto ricevere vostri commenti in merito ai miei contributi. --Stefano Tordi 13:34, 21 feb 2007 (CET)

Pedofilia

Ho reputato giusto eliminare il paragrafo sulla pedofilia, troppo grave a mio parere per restare senza uan citazione esplicita di una fonte. A proposito, d'altro canto, segnalo questa dichiarazione dello stesso Capezzone, con toni decisamente diversi: [1] --Sergiodf 00:13, 3 apr 2007 (CEST)

Può darsi si tratti di un inserimento vandalico. Non è la prima volta che accade. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:53, 3 apr 2007 (CEST)

A mio parere c'è un problema di irrilevanza... che ruolo ha la questione della pedofilia nelle battaglie di Capezzone e nel suo profilo di uomo politico? Bettino

Sollevo anche io una questione di assoluta irrilevanza la questione sulla pedofilia. Mi pare un modo non obiettivo (e non da enciclopedia) l'aver inserito questa dichiarazione e non aver allora inserito le altre centinaia di dichiarazione/interviste del Capezzone. --Salvio 00:42, 27 set 2007 (CEST)

Anch'io sono d'accordo con le precedenti opinioni. Propongo di eliminare o fortemente ridimensionare il tratto di articolo che è stato riservato alla questione. Propongo anche di eliminare uno dei due link esterni ad essa, anche perchè se ci mettessimo ad inserire due link per ogni questione che Capezzone ha affrontato nella sua carriera politica dove arriveremmo? --SpeDIt 09:16, 27 set 2007 (CEST)

Ad una voce esaustiva ed approfondita? Limare la citazione può avere un senso, eliminare la questione in toto a mio avviso no. --felisopus (distraimi pure) posta 10:01, 27 set 2007 (CEST)

Aggiungo anche che quel paragrafo sembra interessare qualcuno in parlamento. --felisopus (distraimi pure) posta 15:42, 3 ott 2007 (CEST)

Forse si ma forse sovraccarica, prolissa e piena di contenuti più giornalistici che enciclopedici, comunque... Non ho capito il senso del tuo secondo post: chi sarebbe questo qualcuno in parlamento? --SpeDIt 20:43, 3 ott 2007 (CEST)

? Non ho idea di chi possa essere, ho solo notato le segnalazioni precedenti dell'IP. --felisopus (distraimi pure) posta 21:57, 3 ott 2007 (CEST)

Tecnicamente Capezzone , come da sergiodf, non difende la pedofilia, ma ne rileva il fondamento psichico , come tale assimilabile ad altre diversità radicate nella psiche ( omosessualità, nel caso di Daniele ).

Sinceramente, le considero un po' questioni inconcepibili dalla nostra cultura, passibili di esser giudicate di simpatie pedofile.

E' molto rischioso associare ( inconsciamente : è un discorso molto sessantottino già di Marco) omosessulaità e pedofilia, distinguere tra essere ed agire. Uberto— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.91.203 (discussioni · contributi).

Vedi anche la discussione più sotto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:13, 6 mag 2008 (CEST)

Io, proprio per quanto letto più sotto, sarei per eliminare il passo. --SpeDIt 14:11, 6 mag 2008 (CET)

Assenteismo

Ho rimesso le accuse di Pannella sull'assenteismo di Capezzone, quindi propria in merito alla sua attività parlamentare. Non ho capito perchè qualcune le ha censurate

La cosiddetta "censura" l'ho fatta (e l'ho rifatta!) io, che tra l'altro firmo i miei interventi. Come avevo scritto, l'ho fatto perchè quello che era stato scritto era già contenuto, tra l'altro in forma più articolata (che comprende anche i link alla lettera di Pannella a Capezzone, alla risposta di Capezzone a Pannella e alla mozione particolare approvata al Comitato Nazionale di Radicali Italiani) nel paragrafo "Il progressivo allontanamento da Radicali Italiani". Nessuna censura, quindi! Spero che l'equivoco si sia chiarito! --Stefano Tordi 19:10, 8 lug 2007 (CEST)

Il problema è che questo fa parte dell'attività in parlamento, molto di più che non del progressivo allontanamento da Radicali italiani. Quindi, scusa, ma ce lo rimetto.

Pedofilia (2)

Che non fossi d'accordo sulla rimozione totale dell'informazione era una posozione che avevo già espresso. Se ci sono delle fonti e tanto più una replica da parte dei RI, noi non siamo nessuno per ignorare a priori un dibattito. Dal mio punto di vista è estremamente più interessante questa presa di posizione (cosa c'è di scandaloso? perché non se ne può parlare?) che la descrizione giorno per giorno dell'allontamento; se c'è una parte prolissa è quella e non un paragrafo di due righe. --felisopus (distraimi pure) posta 11:05, 20 gen 2008 (CET)

Nulla impedisce di sintetizzare entrambe le posizioni. Ma prima di fare modifiche, discutiamone prima qui. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:30, 20 gen 2008 (CET)

Non saprei bene decidere qual'è la prima modifica di cui si sarebbe dovuto discutere; in ogni caso ho rimosso il template visto che mi sembrava di aver risposto alle affermazioni che conteneva. --felisopus (distraimi pure) posta 11:36, 20 gen 2008 (CET)

Innanzitutto, sposto più sotto il paragrafo, così distinguiamo le due fasi della discussione. IMHO, il paragrafo è totalmente inutile, dal momento che il rischio che sia totalmente decontestualizzato è forte. Anche se dovessimo riscriverlo per bene, sarei comunque dubbioso sulla necessità di inserirlo, per le motivazioni espresse nella prima parte del template (che ho provveduto a re-inserire).

Ad ogni modo, vediamo se si può raggiungere una versione condivisa sul paragrafo e poi, una volta riscritto, vediamo se vale la pena inserirlo oppure no.

Recupero la versione iniziale e la tua modifica di seguito. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:56, 20 gen 2008 (CET)

Versione originale

Questa voce è di parte

Questa sezione di politica è ritenuta non neutrale: per contribuire, partecipa alla discussione.
Motivo: Il paragrafo è stato da me rimosso in precedenza perchè sospetto un attacco non-NPOV contro i radicali in genere, al fine di attribuire loro una presunta posizione filo-pedofilia. Ad ogni modo, la "spiegazione" di Capezzone precede di due anni l'intervista a Radio Vaticana. Se pure vogliamo lasciare il periodo, almeno va corretto.
Vedi anche: Progetto:Politica e Portale:Politica Segnalazione di Sannita - L'admin (a piede) libero 10:29, 20 gen 2008 (CET)

Nel 2002 intervistato da Radio Vaticana a proposito di un convegno promosso dal partito di Pannella nel 1998 sul tema Pedofilia e Intemet, Capezzone spiegò che la pedofilia «al pari di qualunque orientamento e preferenza sessuale, non può essere considerata un reato». Di fronte alle polemiche che si sollevarono sull'interpretazione della frase Capezzone spiegò che: «Nessun ordinamento può criminalizzare un orientamento sessuale in quanto tale, come "stato", come "condizione", come "essere". Ogni orientamento sessuale, ogni preferenza, ogni scelta potranno e dovranno invece essere perseguiti se e quando si tradurranno in comportamenti violenti e dannosi per altre persone, minori o maggiori che siano. Criminalizzare i "pedofili" in quanto tali, al contrario, non serve certo a "tutelare i minori" ma solo a creare un clima incivile, né umano né -vorremmo dire- cristiano.».

termine sezione non neutrale

Proposta di modifica

Il 5 dicembre 2000 intervistato da Radio Vaticana a proposito di un convegno promosso dai Radicali Italiani nel 1998 sul tema Pedofilia e Intemet, creò delle polemiche con l'affermazione che la pedofilia «al pari di qualunque orientamento e preferenza sessuale, non può essere considerata un reato».

Discussione

Cominciamo a dire che la proposta non corregge l'errore perchè l'intervista è del 2001, ma la presunta spiegazione è del 2000. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:06, 20 gen 2008 (CET)

5 dicembre scorso = 5 dicembre 2000. A me l'intervista sembra vagamente del 2000.

Il 5 dicembre scorso Radio Vaticana intervista Daniele Capezzone, portavoce dei Radicali, a proposito di un convegno promosso dal partito di Pannella nel '98 sul tema "Pedofilia e Intemet”. Capezzone spiega che la pedofilia «al pari di qualunque orientamento e preferenza sessuale, non può essere considerata un reato». Dunque è un «orientamento», dice Capezzone.

5 dicembre 2000 = lo stesso giorno Capezzone amplia e chiarisce il suo pensiero in questa dichiarazione RI.

Mi torni a spiegare cortesemente dov'è l'errore cronologico? --felisopus (distraimi pure) posta 13:41, 20 gen 2008 (CET)

Si vede allora che l'errore l'ho commesso io, traviato dalla attuale dicitura. Ad ogni modo, sto ancora cercando l'originale di quella intervista. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:48, 20 gen 2008 (CET)

Ho finalmente trovato la brochure del convegno, in cui si legge:

In ogni caso in uno Stato di diritto essere pedofili, proclamarsi tali o anche sostenerne la legittimità non può essere considerato reato; la pedofilia, come qualsiasi altra preferenza sessuale, diventa reato nel momento in cui danneggia altre persone.

È invece certo che criminalizzare i pedofili in quanto tali - come "categoria" - non sulla base dei loro comportamenti ma della loro "condizione", non è ulteriormente tollerabile, e alimenta forme di psicosi sociale, e accessi di intolleranza che non costituiscono un argine alla violenza contro i minori, ma uno stimolo a una caccia agli "untori" letteralmente devastante sul piano civile o politico.

Sto ancora cercando l'audio o il trascritto del convegno. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:48, 20 gen 2008 (CET)

Provo a cominciare a riformulare ricordando che dovremmo sempre rendere chiaro quali sono i fatti e quali le opinioni, fatene il miglior uso possibile ;-)

"Una vivace polemica è sorta grazie all'iniziativa di individui, associazioni ed organi di stampa avversi al Partito Radicale, citando una frase pronunciata da Capezzone nel 2002, intervistato da Radio Vaticana a proposito di un convegno promosso dal partito di Pannella nel 1998, sul tema Pedofilia e Internet. In quella intervista, tra l'altro, Capezzone avrebbe spiegato che la pedofilia «al pari di qualunque orientamento e preferenza sessuale, non può essere considerata un reato». In risposta a tali polemiche Capezzone precisò il proprio pensiero: ..."

Tanto per rimettere in ordine credo anche logico e temporale la vicenda. --Piero Montesacro 16:25, 20 gen 2008 (CET)

Finalmente, la questione sembra essere più chiara. Tutto dovrebbe nascere il 7 novembre 2000 (o giù di lì) allorquando la senatrice Scopelliti di Forza Italia rilascia questo intervento durante la 945a seduta del Senato durante la XIII legislatura (il resoconto integrale lo si trova qui).

Nell'intervento, la senatrice segnala di aver ricevuto "una busta timbrata "Gruppo UDEUR" contenente una lettera dell'associazione "Famiglia domani" firmata dal suo presidente Luigi Coda Nunziante che accompagnava una documentazione relativa all'attività del Partito radicale transnazionale. In un passaggio della lettera [...] si dice fra le altre cose: "Sulla base della condanna da parte dell'ONU e della documentazione da noi apportata è nostra convinzione che esistano tutti gli estremi per promuovere una Commissione parlamentare d'inchiesta sulla filosofia generale e sul comportamento pubblico del Partito radicale transnazionale".

La documentazione allegata in effetti non è altro che un falso storico, perché riprende e ripete pedissequamente quelle che erano state le accuse che il presidente russo Putin aveva mosso contro il Partito radicale transnazionale chiedendone la sospensione dall'ONU come organismo non governativo. La condanna dell'ONU non c'è stata, anche grazie all'impegno del Governo italiano, [...] E' quindi chiaro che questa documentazione [...] ricalca quelle accuse che all'ONU sono state riconosciute false [...]".

La documentazione a cui la Sen. Scopelliti fa riferimento è stata prodotta dall'Associazione Famiglia Domani nell'ottobre del 2000 (stando a quanto riferisce Don Fortunato di Noto in una intervista a Famiglia Cristiana del 10 dicembre 2000). Una copia è rintracciabile in cache qui.

In seguito a questo episodio dovrebbero esserci delle dichiarazioni del senatore Riccardo Pedrizzi (purtroppo da me non ancora rinvenute) che sostanzialmente si accodano alla posizione della Associazione Famiglia Domani, che (se dovesse non essere già chiaro) ha prodotto della documentazione visibilmente di parte ed infondata. A queste fa esplicitamente riferimento Capezzone nel suo intervento di chiarificazione, che si accorda perfettamente con i temi sollevati nel convegno che ho riportato prima (che, a sua volta, è stato usato dalla Russia per giustificare l'orientamento "filo-pedofilo" del PRT).

Ora, dato tutto questo, vale ancora la pena tenere il paragrafo contestato? Oppure preferiamo spostare tutto in Partito Radicale Transnazionale? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:09, 20 gen 2008 (CET)

Visto che ci hai aggiunto pure uno scenario internazionale e parlamentare direi dinuovo di sì. :) Sulla versione proposta da Piero vorrei evidenziare che non si può scrivere vivace polemica sorta grazie all'iniziativa di individui, associazioni ed organi di stampa avversi al Partito Radicale inserendo un'incipit POV e, mi sembra, senza fonti; prima presentiamo il fatto e semmai, dopo, in conclusione scriviamo qualcosa come secondo il partito radicale questa è una campagna strumentale portata avanti etc etc. Scriviamolo anche nella voce del PRT, ma mi sembra che le due righe relative a Capezzone possono benissimo continuare a starci. --felisopus (distraimi pure) posta 12:48, 23 gen 2008 (CET)

Scusa Felisopus ma la polemica non è forse sorta per iniziativa di individui, associazioni ed organi di stampa avversi al Partito Radicale (o, almenoa Capezzone)? Mancano le fonti? Non sono sufficienti quelle che abbiamo? --Piero Montesacro 13:00, 23 gen 2008 (CET)

Mi sembra si stiano mischiando due considerazioni: la polemica c'è stata, ci sono tutte le fonti ed i documenti con cui riportarla oggettivamente. Affermare che la polemica fosse strumentale o diretta unicamente contro il PR è un'altra cosa, come anche valutare chi sia avverso e chi no al PR (?); se lo affermano solo i radicali e non una fonte terza, come ho suggerito è meglio precisarlo alla fine. --felisopus (distraimi pure) posta 13:37, 23 gen 2008 (CET) PS fra l'altro non mi sembra che a margine di tutte le polemiche e iniziative radicali ci sia scritto "intrapresa perché i radicali sono avversi alla chiesa" o espressioni simili.

La polemica è stata iniziata da una associazione cattolica (l'Ass. Famiglia Domani) che ha chiesto l'istituzione di una commissione parlamentare d'inchiesta sulle attività del Partito Radicale Transnazionale, accusando - tra le altre cose - il movimento di legittimare la pedofilia intesa come abusi sessuali sui bambini.

Il libello interessa il PRT (e solo il PRT) ed è stato scritto basandosi su fonti inaffidabili (ovvero le accuse rivolte da Russia, Cina e Cuba presso la Commissione Economica e Sociale dell'ONU, successivamente rigettate in quanto infondate dalla Commissione stessa).

Capezzone risponde alle insinuazioni, ricordando quanto espresso in un convegno dei radicali in materia del 1998. Quindi la posizione espressa da Capezzone non è (solo?) la sua posizione, ma è (anche?) la posizione del movimento radicale in sè.

Questi sono i dati oggettivi che, mi sembra, rispondono efficacemente ed esaurientemente alle obiezioni di Felisopus. Quindi rinnovo la mia posizione: la questione va affrontata, nella sua interezza, nella voce apposita (cioè Partito Radicale Transnazionale). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:41, 23 gen 2008 (CET)

Giornalista?

Secondo me si. Essere politici non è una professione e se mi si cambia la mia ultima modifica con la motivazione che "si caratterizzava" allora devo dissentire fortemente. Non mi risulta che "caratterizzarsi" voglia dire essere e non mi risulta che "politico" sia una professione, semmai un'attività (e non riesco a capire come mai non si sia utilizzato quel termine al posto di professione, com'è invece correttamente nel modello "Bio"). Inoltre Capezzone non sarà iscritto all'ordine ed agli albi, ma per un soggetto che ha sempre dimostrato e manifestato la sua avversità verso l'esistenza degli ordini in generale e dell'ordine dei giornalisti in particolare ciò non vuol dire niente. Inoltre in passato, al di là della sua attività (che comunque si configura come giornalistica, anche se si caratterizzava, come scrive Stefano Tordi), ha condotto altre trasmissioni, un'altra rassegna stampa molto celebre e ascoltata su Radio24, un giornale telematico, ecc... Non c'è che dire, è proprio un giornalista e poi cambiamo la dicitura della sezione del modello istituzioni da "professione" ad "Attività". Grazie. --SpeDIt 12:57, 27 ott 2008 (CET)

Non avevo visto che avevi iniziato la discussione qua. In ogni caso Capezzone non è un giornalista. La legge italiana è (assurda, incondivisibile, da abolire ma) chiarissima, vedi l'articolo 45 della legge 3 febbraio 1963 n. 69. Si tratta addirittura di una violazione del codice penale. --Lucas ✉ 15:56, 28 ott 2008 (CET)

Ciao, queste cose le so perchè scrivo anch'io ed anche se non ho il tesserino. Secondo te qual'è la morale? Tutto a posto, sono considerato da tutti un collega, quando mi ritrovo con altri giornalisti a qualche evento come a mangiare una pizza, pur non considerandomi io stesso tale, dato che ho anche un altro lavoro e faccio attività giornalistica solo per amicizia verso il direttore della testata per cui agisco, ma finora non ho mai voluto cogliere il suo invito di prendere il patentino da pubblicista, anche perchè non serve a niente e non lo hanno decine di amici che invece fanno davvero i giornalisti, te lo posso assicurare. Come mi dicono quelli che sono iscritti, professionisti o pubblicisti, giornalista è chi scrive ed ancora meglio si fa pagare per quel che scrive. Se poi tu sei un giornalista e vuoi protestare fai pure, non lo avete fatto gli anni scorsi ogni qual volta si sono pubblicati le migliaia di fogli cartacei ed online, che come sottotitolo aveva "scritto da giornalisti non iscritti all'albo", questa forse sarà la volta buona. Comunque non ne voglio fare una guerra di religione, se volete protestare fatelo, ma per modificare la mia modifica aspettate però che qualcun altro si esprima a favore, anche perchè Vichipedia non appartiene all'Ordine dei Giornalisti ma si basa sul consenso, e comunque vi chiedo tre cose: 1) se trovate il necessario appoggio modificate pure la mia modifica senza però annullarla, è una cortesia ed un riguardo personale di cui vi sarei grato; 2) cambiate questo stramaledetto modello "membro delle istituzioni italiane", perchè "Attività" è sicuramente meglio di "Professione" e risolve un sacco di problemi che vengono originati dall'attuale impostazione del modello; 3) se c'è ancora il campo "professione" non ci mettete "politico", perchè quest'ultima non è una professione bensì un'attività e su questo credo che siamo tutti d'accordo. Ciao. SpeDIt 16:15, 28 ott 2008 (CET)

Aspetta Spedit, crechiamo di non prenderla sul personale che non c'entra nulla ;). Facevo solo riferimento alla norma. Personalmente sono d'accordo con te (mi pareva si capisse da quello che ho scritto...) ma la legge italiana è precisa. Assurda, da modificare al più presto, ma precisa. Al contrario di quello che dici sono d'accordo con te che sarebbe interessante discutere con tutta la comunità un criterio stabile per Wikipedia. Per esempio: a mio parere Beppe Grillo è a tutti gli effetti un giornalista. Eppure in Italia non si può definire tale pena una violazione del codice penale. Anche Capezzone, vista poi la sua direzione di una agenzia stampa (Il Velino). Eppure non si può. Cosa facciamo? Ce ne infisciamo della legge e del codice penale in nome del buon senso oppure facciamo il contrario? Non so. Personalmente, visto che c'è, utilizzerei quanto prevede la legge (pur non condividendola per nulla). Ma sarebbe interessante discuterne tutti. --Lucas ✉ 19:10, 28 ott 2008 (CET)

Io pure scrivo dal 2002 e faccio trasmissioni radio dal 2006, ma non ho il tesserino. Non per questo posso definirmi "giornalista", cosa che infatti non faccio. Siccome Capezzone non ha il tesserino, non si può definirlo giornalista, perché la legge (stupida fin quanto vogliamo, ma pur sempre) vigente parla chiaro. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:37, 28 ott 2008 (CET)

Infatti qui non stiamo discutendo della possibilità che Capezzone assuma il titolo di giornalista, ma se su Vichipedia lo può considerare un giornalista. Vi ricordo che quella è una legge della repubblica italiana che non trova eguali nel mondo (anzi, si, solo in uno o due paesi del terzo mondo) e che nel 97% dei paesi civili chi fa il giornalista senza tesserino in italia è considerato un professionista giornalista. Il problema poi è che quella legge, oltre a valere meno di zero sulla Vichipedia in italiano (per fortuna questa non è una Vichipedia dell Rep.It.) non vieta ad altri di considerare giornalisti professionisti coloro i quali sono tali tranne che per la legge, e non vieta neanche ai soggetti interessati di fare attività giornalistica (cioè il giornalista), ma solo di assumere il titolo ed esercitare la professione, ma sempre all'interno dei patrii confini. Insomma, giornalista che lo è non c'è dubbio, magari non è un giornalista professionista o un giornalista pubblicista, ma giornalista lo è di sicuro, esercitando attività giornalistica (che per fortuna non corrisponde alla professione giornalistica come la vorrebbe la legge) ed inoltre nessuno lo ha definito un giornalista professionista o un pubblicista ... cosa che comunque sarebbe vietata solo se lo facesse il soggetto interessato ... ma non mi risulta che io non possa scrivere a chiare lettere che per me quello è giornalismo e lui un giornalista ... sennò vi do i miei indirizzi e vediamo se mi persegue qualche magistrato. Insomma, mi sembra tutto così assurdo ... e nessuno si ricorda mai che questa è la Vichipedia in italiano, quindi non si può ragionare con le strutture e le sovratrutture (e le sottostrutture) dell'italiota legislazioncina ... per fortuna! O mi vorreste dire che io ora, dato che c'è quell'articolo di legge italiano, posso scrivere su tutte le altre Vichipedie che è un giornalista e solo su quella italiana no (che poi è la realtà dove opera ed incide la sua attività). Le argomentazioni dell'utente Sannita, che purtroppo conosco anche personalmente e che ha avuto momenti migliori e meno nazionalisti in passato (ora mi sembra che voglia quasi conquistare il mondo - seppur vichipediano - al grido W la legge fascista del '63, che inquini anche questa vichipedia!), sono così pericolose per questa enciclopedia libera (e non italiana e dove le leggi italiane hanno sicuramente una validità relativa) che neanche lui se ne rende conto. Sannita, torna in te stesso, scrivi qualcosa di liberale!!! E non perchè tu sia costretto a farlo, ma perchè questa volte ci vuole! E quando ci vuole ci vuole! Altrimenti siamo pronti per aprire una nuova era: la nazionalizzazione delle Vichipedie, in modo che siano prone ad ogni stupida legislazione! Così magari la Vichipedia in cinese sarà asservità alle leggi della Repubblica popolare cinese e così via per ogni stato dittatoriale (ma ci pensate? Vi rendete conto?). Vabbè, fate quello che volete, tanto ho imparato che qui ognuno può scrivere quel che vuole, sono gli altri che non lo ascoltano e questo è il guaio (non per chi scrive, per chi non lo legge). Fate quello che volete, rovinate Vichipedia come volete, solo una piccola richiesta: cambiate il campo "professione" del modello "membro delle istituzioni italiane" con "Attività", è meglio ed intelligentemente nel modello "bio" c'è appunto il campo "Attività", anzichè "professione"; questo cambiamento risolvere un sacco di problemi che ora provoca il campo "professione". Ciao a tutti, io non metto più bocca. --SpeDIt 00:29, 29 ott 2008 (CET)

P.s.: "Siccome Capezzone non ha il tesserino, non si può definirlo giornalista, perché la legge (stupida fin quanto vogliamo, ma pur sempre) vigente parla chiaro": sai quanto se ne fregano più o meno 5 miliardi e mezzo di persone che abitano nel resto del mondo? Che non ha il tesserino, perchè non sia mai D^O che scoprano anche mezzo articolo scritto da quel populista del Cabezòn, magari non gli danno il Pulitzer ma forse cominciano a pensare che l'Italia non è un paese democratico, il suo popolo è una massa di scimmioni asserviti e conformisti, e, ricordandosi loro che la Vichipedia in italiano non è la Vichipedia italiana e men che meno la Vichipedia d'Italia o della Repubblica italiana concluderanno che quella legge in questo contesto - e così com'è posta la questione - è carta straccia ed il Buon senso ci dice un'altra cosa. --SpeDIt 00:41, 29 ott 2008 (CET)

Fuori da Wikipedia, scrivo quel che mi pare. Qui scrivo quel che devo scrivere con la massima attenzione ai dati reali. Le interpretazioni dei fatti sono ricerche originali, mi sembra.

Quanto ai giudizi su di me, cerca di non confondere (cosa che fai spesso) la tua visione dei fatti con quello che la realtà è. Non mi sembra infine di conoscerti personalmente, a meno che tu non mi voglia rivelare il tuo nome e cognome (magari in privato). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:17, 29 ott 2008 (CET)

Spedit, tutte le considerazioni che fai sulla legge sono condivisibili ma assolutamente personali. La struttura di wikipedia non dovrebbe basarsi su opinioni personali, ma su leggi, norme, consuetudini paludate. In Italia un giornalista è una cosa (assurda ma) precisa. Capezzone è italiano e lavora in Italia. Quindi non si può definire giornalista. Bom. L'italia è strapiena di leggi idiote (come quelle che prevedono e gestiscono un gran numero di ordini professionali), cosa facciamo, le violiamo solo perchè le giudichiamo tali?--Lucas ✉ 05:27, 29 ott 2008 (CET)