Discussione:Cults in Our Midst: The Hidden Menace in Our Everyday Lives

Domanda sull'enciclopedità

Non si vede un motivo chiaro e rilevante per questa voce. Forse la sta promuovendo chi ha letto il libro, ma sulle sette la letteratura sarebbe veramente molto abbondante. --Tenan (msg) 15:58, 10 giu 2023 (CEST)

lo vada a dire a Wikipedia Usa, perché quella voce di quel libro c'è da anni. Quanto al valore scientifico, Singer per questo testo è considerata la massima esperta mondiale nel trattamento psicologico dei sopravvissuti alle sette. --JunFudosan (msg) 20:02, 10 giu 2023 (CEST)

ma lei perché è tanto censorio verso gli studi di psicologia sulle sette? Sta intervenendo sistematicamente su ogni voce sul tema che tocco. Sta cercando di tutelare un suo interesse personale a non diffondere la letteratura in merito? --JunFudosan (msg) 20:03, 10 giu 2023 (CEST)

Basterebbe con vedere in WP in inglese le citazioni di critiche a questo studio per poter dubitare sulla sua serietà. Agli altri commenti non rispondo. Limitiamoci agli argomenti ed evitiamo accuse che non sono di aiuto nelle conversazioni. Grazie.--Tenan (msg) 10:02, 11 giu 2023 (CEST)

Le citazioni critiche di wikipedia sono il 5% delle citazioni che ha avuto questo studio. Evidentemente c'è toccare le sette fa alzare le barricate. I commenti a cui fa riferimento lei sono inerenti la non applicabilità legale del trattamento sanitario obbligatorio nell'ordinamento USA ai casi tutelati da primo emendamento. E nonostante la sua acrimonia, guardi un po', Wikipedia in inglese quella voce se la tiene stretta! Che facciamo, quello che è enciclopedico per chi ha fondato wikipedia qua in Italia non lo può essere perché abbiamo boia mastro Titta del Papa. I suoi non sono argomenti, sono sbotti di cattiveria contro la verità. È l'atteggiamento oscurantista come il suo che tiene il Paese nell'arretratezza. E sa che le dico? Che adesso allungo i commenti della voce con la review critica degli altri 600 autori oltre a quei 3 in contrasto che fanno comodo a lei. Sul punto dell'enciclopedicita' della voce, la sua malafede è evidente a continuare l'argomento pure avendo letto la voce che esiste in inglese. --JunFudosan (msg) 10:14, 11 giu 2023 (CEST)

Ricordiamo che non accettare come enciclopedica una voce accettata per tale in Wikipedia di un'altra lingua si chiama localismo e non è un comportamento accettato dalle regole della comunità wikipediana.

Il libro soddisfa almeno tre criteri di enciclopedicità secondo regolamento Wikipedia. Infatti:

1. Esiste in 3 lingue e è stato venduto in più Paesi
2. È collegato a un caso di cronaca epocale per gli Usa , proprio per la vicenda sui trattamenti sanitari obbligatori prevenuti in nome del primo emendamento. Sebbene il caso di cronaca sia precedente al libro, il libro tocca e spiega i temi del caso di cronaca dal punto di vista di alcuni dei protagonisti.
3. ha ricevuto 615 +173 studi critici di vario livello riportati in letteratura tra prima e seconda edizione. Non mere recensioni, testi universitari.

--JunFudosan (msg) 11:44, 11 giu 2023 (CEST)

Aiuterebbe nella discussione evitare alusione come questa appena fatta: "la sua malafede è evidente".--Tenan (msg) 17:11, 11 giu 2023 (CEST)

Vandalismo da Tenan, recidivo

@Tenan rimuovere il fatto che ci sono studi cruciali sul terrorismo religioso basati su Cults in our midst è vandalismo. È come dire che non va bene che tanti manga e film riprendono la moto rossa di Akira. io adesso lo ripristino, la smetta perché altrimenti dovrò segnalarla secondo i criteri Wikipedia. Lei si sta accanendo da giorni contro questa pagina per motivi che se continua così dovrà spiegare alla comunità. --JunFudosan (msg) 07:36, 15 giu 2023 (CEST)

Ho rimosso un testo basato su una ricerca di fonti che usano questa opera, per il dubbio della sua pertinenza. Si citano fonti che dicano: questo volume è importante secondo tali autori, ma non si fa un elenco di fonti che citano le diverse pubblicazioni. WP non fa ricerche originali, nemmeno su chi cita certe opere.--Tenan (msg) 08:16, 15 giu 2023 (CEST)

Per questo, tale intervento non sarebbe vandalismo. Più problematico, invece, è qualche giudizio su altri utenti, come quello che si trova nell'anteriore argomento di discussione.--Tenan (msg) 08:17, 15 giu 2023 (CEST)

vediamo che ne pensano gli altri. --JunFudosan (msg) 09:13, 15 giu 2023 (CEST)

@Superspritz @Adert chiedo cortesemente la vostra mediazione. È dal primo giorno che ho creato questa pagina che @Tenan interviene quasi quotidianamente con osservazioni giudicanti e censorie sul testo e sul mio agire, nessuna a mio avviso basata su criteri accettabili per la comunità. Io ritengo che abbia un atteggiamento di vandalismo pretestuoso contro questa pagina, per ragioni a me incomprensibili. Da ultimo, ha cancellato il paragrafo in cui si parlava del fatto che questo libro è stato la base per studi importanti sul terrorismo religioso islamico, dicendo che non si può scrivere su wikipedia. Aiutatemi a capire, perche' è la prima pagina che scrivo in vita mia su Wikipedia e mi sembra peggio della santa inquisizione. Grazie in anticipo --JunFudosan (msg) 09:24, 15 giu 2023 (CEST)

Il motivo del mio intervento è spiegato nel riassunto d'edizione. E non aiuta per parlare fare accuse tipo "peggio della santa inquisizione"--Tenan (msg) 09:42, 15 giu 2023 (CEST)

@JunFudosan Francamente in cronologia vedo un solo intervento di Tenan ed è quindi assurdo parlare di accanendo da giorni contro questa pagina. Per i contenuti ritengo che la rimozione del paragrafo andrebbe discussa preliminarmente per cui lascio la voce allo stato attuale precisando che le edit-war non sono ammesse. --Gac (msg) 09:51, 15 giu 2023 (CEST)

@Gac chiederei di considerare anche la voce sull'enciclopedicita' sopra e la cronologia della bozza di questa pagina. Non si leggono molte cose perché erano nella versione bozza. --JunFudosan (msg) 11:21, 15 giu 2023 (CEST)

@JunFudosan La cronologia della bozza è la stessa. E non ci vedo altri interventi di Tenan--Gac (msg) 11:39, 15 giu 2023 (CEST)

@Tenantorno sul punto: dove sta scritto nella policy in Wikipedia che uno non può citare che la dottrina di un certo libro è stato ripresa da studi successivi? Posso leggere questo pezzo di regolamento, se esiste? @gac concordo sul fatto che prima di rimuovere il paragrafo mi sarei aspettata una discussione. @Tenannon ho reinserito più le note cancellate da Tenan come ho letto la regola sulle edit war. Ma su questa cosa voglio arrivare in fondo. --JunFudosan (msg) 11:28, 15 giu 2023 (CEST)

@tenan la discussione è stata chiusa di fatto quando la voce è stata pubblicata, evidentemente era infondata la tua posizione. Non vedo di che scusarmi. Come fa a essere ricerca originale che ci stanno innumerevoli testi che hanno citato quel libro sul terrorismo dicendo che per alcuni passaggi della psicologia del terrorista islamico la dottrina di quel libro è una base di comprensione? Guarda che se li leggi quei libri e articoli che hai cancellato lo vedi, due son testi chiave con migliaia di citazioni a loro volta. Ma mi spieghi perché è dall'8 giugno che c'hai da fare quasi tutti i giorni su quello che scrivo io, qua e sulla pagina di Comunione e Liberazione? Guarda che Singer ha fatto addirittura mettere gente alla sedia elettrica per la storia delle sette prima della sentenza sul primo emendamento, è importante conoscere queste cose della storia dell'umanità. --JunFudosan (msg) 15:17, 15 giu 2023 (CEST)

Il motivo nasce da questo: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Niente_ricerche_originali Cioè, se un testo risulta chiave per un certo tema, si cita la fonte che affermi l'importanza di tale testo. Ma sarebbe ricerca originale citare diversi fonti che citano un testo per concludere (non tocca a Wikipedia concludere niente) che il testo citato da altri diverse volte sia importante.--Tenan (msg) 12:06, 15 giu 2023 (CEST)

Poi, dalla nascita di questa voce ho inserito un dubbio sul suo carattere enciclopedico. Non ho potuto continuare la discussione dopo le accuse che lì sono state formulate contro di me, e ancora non ritirate.--Tenan (msg) 12:10, 15 giu 2023 (CEST)