Discussione:Cucchiaino nello spumante

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cucina bar di progetto monitoraggio voci Chimica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Ricerca originale?

Pagina di Wikipedia o ricerca originale? va bene che si tratta di un fenomeno di costume (?) ma una pagina del genere potrebbe rientrare tra gli annali delle STUBbagini o della pagine più ridicole assieme a quella sulla carta igienica.

Dato che vi sono anche degli studi scientifici, mi e' difficile vederla come una "STUBbagine"... Aspetto altri suggerimenti, spero piu' costruttivi (e firmati ;) ). --LukeDika 22:29, 20 mag 2012 (CEST)

Immagine non corretta

L'immagine File:Prosecco Zonin con cucchiaino.jpg, che si tratta verosimilmente di un fotomontaggio, presenta un errore: infatti lo stelo del cucchiaino non dovrebbe vedersi, a meno che non sia in una condizione di particolare precarietà in cui il cucchiaino poggia in maniera obliqua. --Aushulz (msg) 23:47, 20 mag 2012 (CEST)

p.s.: un'immagine corretta è invece quella presente qui, dove appunto lo stelo sta sotto il bordo della bottiglia. --Aushulz (msg) 00:04, 21 mag 2012 (CEST)

E' indubbiamente un mio fotomontaggio!! E' per rendere maggiormente chiaro l'esempio. Se ho tempo lo sposto come descritto qui. --LukeDika 09:55, 21 mag 2012 (CEST)

Bottiglia piena o anche no?

Mi pare che non sia specificato bene nella voce se la bottiglia debba essere necessariamente piena (per cui lo stelo del cucchiaino risulta immerso nello spumante) o anche semivuota (per cui lo stelo del cucchiaino risulta asciutto).
Penso che ciò sia particolarmente importante, infatti la "spiegazione" del Prof. Flavio Carsughi, sempre che sia vera, è riferibile solo al caso di bottiglia piena, mentre nel caso di bottiglia semivuota non si può parlare di "bollicine" che vengono a contatto con il cucchiaino, semmai di una miscela aria-CO2 con bassissima concentrazione di CO2.
Inoltre nella spiegazione di "Carsughi" sembra che il cucchiaino sia più freddo della bottiglia, ma in stato stazionario ciò non è vero: infatti le bottiglie sono conservate in frigo per molto tempo, per cui il cucchiaino ha tutto il tempo necessario a portarsi alla stessa temperatura della bottiglia e dei fluidi interni ed esterni alla bottiglia.
Capisco che su Wikipedia non dovremmo dire la nostra ma riferirci alle fonti, comunque a me la "spiegazione" di Carsughi mi sembra un'enorme cavolata...
Tra l'altro tale spiegazione è inserita in un blog, e i blog non sono fonti attendibili, per cui io propongo di cassarla senza pietà. --Aushulz (msg) 00:03, 21 mag 2012 (CEST)

Non mi sembra che si parli di bottiglia necessariamente piena; lui dice che la usa spesso, e dubito che metta una bottiglia aperta e piena in frigo..., almeno un goccio lo berra' ? Per quanto riguarda la sua teoria, lungi da me confutarla; indubbiamente non mi sembra neanche a me troppo plausibile. --LukeDika 10:09, 21 mag 2012 (CEST)

Fonti non attendibili

I blog non sono fonti attendibili, per cui non andrebbero citati come fonti su Wikipedia.
Per tale motivo penso che queste fonti vadano eliminate ed eventualmente le informazioni che ad essi si riferiscono:

• http://www.leggendemetropolitane.net/post/2005/09/06/Il-cucchiaino-nella-bottiglia.aspx
• http://www.howitworksdaily.com/science/does-a-metal-spoon-stop-sparkling-wine-from-going-flat/

In teoria non sarebbe fonte attendibile neanche questa, però almeno contiene un grafico tempo-pressione che dimostra in maniera scientifica che la presenza del cucchiaino ha un effetto trascurabile.
Vi invito a cercare fonti attendibili su Google Libri. --Aushulz (msg) 00:13, 21 mag 2012 (CEST)

Ho trovato tale libro (Hervé This, Pentole & provette. Nuovi orizzonti della gastronomia molecolare, edito Parasecoli, 2003) che va a sostituire la nota http://www.darapri.it/comestappare/cucchiaino.htm. E un altro libro (Thomas Wayne M., The Sales Manager's Success Manual, AMACOM Div American Mgmt Assn, 2008.) che va a sostituire la nota http://www.howitworksdaily.com/science/does-a-metal-spoon-stop-sparkling-wine-from-going-flat/. --LukeDika 10:28, 21 mag 2012 (CEST)

E la valvola di laminazione?

Come già detto, la "spiegazione" del prof. Carsughi mi sembra un'enorme cavolata.
Mi sarei invece aspettato una spiegazione più realistica, basata sul principio della valvola di laminazione; il funzionamento di tale dispositivo consiste appunto nel diminuire la sezione di passaggio di un condotto; in corrispondenza di tale restringimento si ha una perdita di carico localizzata, con abbassamento della pressione e della portata. Il cucchiaino potrebbe fungere appunto da valvola di laminazione, rallentando la fuoriuscita di anidride carbonica, ma al posto del cucchiaino potremmo mettere qualsiasi cosa di qualsiasi materiale che diminuisca l'area di passaggio (ad esempio un tappo tagliato a metà).
Tale diminuzione di pressione è quella che si vede appunto in questo grafico, dove si nota che già dopo poco tempo la presenza del cucchiaino ha effetti trascurabili.
Mi pare strano che nessuno abbia svolto una spiegazione di questo tipo, che a mio avviso è la più semplice e più plausibile; vi invito a controllare altre fonti. --Aushulz (msg) 00:33, 21 mag 2012 (CEST)

Intanto, trattandosi dell'opinione personale di Carsughi ho messo in forma dubitativa entrambi i periodi. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:08, 22 mag 2012 (CEST)

Ma ha senso riportare la posizione di Carsughi, non è ingiusto rilievo, tanto più che "sostenendo che non vi siano prove scientifiche a favore o contro tale sistema." quando subito sopra nella voce ce ne sono elencate? --87.9.129.10 (msg) 08:39, 3 set 2012 (CEST)

Come scritto da Rupertsciamenna, e' una sua opinione... --LukeDika 09:31, 3 set 2012 (CEST)

Immagine

L'immagine è pubblicitaria e mi sembra strano che su commons non l'abbiano cancellata. Per mostrare il fenomeno non serve mettere in evidenza l'etichetta.--Burgundo^(posta) 09:25, 13 ago 2012 (CEST)

questa voce non è enciclopedica— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessio ss 1991 (discussioni · contributi) 1 ottobre 2012.

Concordo pienamente con Burgundo. --Caulfieldimmi tutto 23:25, 13 ott 2012 (CEST)

Opinione Carsughi

L'opinione del Carsughi non sarebbe presa in considerazione nemmeno dallo Strano ma vero della Settimana Enigmistica. - 37.116.213.220 - 13 ottobre 2012 -

Non penso sia rilevante se sia apparsa o meno su tale rubrica della settimana enigmistica. La sua e' solamente un opinione di un professore di fisica presso l'Università Politecnica delle Marche. --LukeDika 14:17, 13 ott 2012 (CEST)

E poi perché va riportata solo la sua e non altre? E più che un'opinione c'è scritto "ha spiegato in un'intervista che egli utilizza comunque tale soluzione, sostenendo che non vi siano prove scientifiche a favore o contro tale sistema", è enciclopedico quello che fa?! --Butch Cassidy and the Sundance Kid (msg) 23:29, 13 ott 2012 (CEST)

Penso che se ne trovano altre (dello stesso livello, non di un pinco pallino qualunque) sono le ben venute... --LukeDika 09:57, 15 ott 2012 (CEST)

Il punto non è di chi siano (che poi se uno sia un pinco pallino qualunque o meno non è una cosa così facile da dirimere, anzi ...) delle frasi ma cosa contengono. Se trovassimo una frase di Caio Giulio Cesare in cui c'è scritto che 8 giorni prima delle famose idi di marzo "personalmente io ho mangiato l'agnello, perché mi piace" non la citeremmo né nella voce sulla persona né in quella sull'agnello. --79.37.190.205 (msg) 10:02, 15 ott 2012 (CEST)

Non voglio impegolarmi in questi paragoni (forse inutili). Io penso che se un fisico e professore universitario ha una sua opinione su una materia fisica, pare giusto riportarla. Se invece secondo la maggiornanza di voi va tolta, allora ben venga la democrazia, almeno qui... :D--LukeDika 11:20, 15 ott 2012 (CEST)

Dato che è uno dei pochi "esperti" ad essersi espresso in materia non vedo perché toglierla. Se ce ne sono altre ugualmente rilevanti ben vengano. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:59, 15 ott 2012 (CEST)

Per favore non scherziamo. Va bene, nel 2012 Wikipedia era ancora ancora relativamente giovane. Ma quello 1) è un ingiusto rilievo 2) sostenuto da una fonte inattendibile - un sito amatoriale il cui curatore è di Ancona e ha intervistato il primo studioso a portata di mano - e 3) per giunta non apporta nessun vero contributo alla voce. E siccome, salvo fix e altri edit minori o automatici, la discussione è ferma al 15 ottobre 2012 e la voce al 10 giugno 2014, trovo avvitato riaprire la discussione stessa, dunque rimuovo tutto per semplice WP:BS+WP:BOLD. Se non siete d'accordo, usate tranquillamente il rollback. --Erinaceus (msg) 18:10, 14 gen 2017 (CET)

Ciao Erinaceus, non so se può aiutare ma ho trovato un ulteriore fonte, forse più recente, forse ha ripreso da WP,... [1]. --LLorenzi ↯Dika 12:17, 15 gen 2017 (CET)

Facile che abbia ripreso da Wikipedia, come giustamente supponi. Inoltre è una fonte commerciale, che riporta il parere «mediato» dello stesso studioso (inutile). Io credo che, quand'anche Carsughi da solo sia sufficientemente autorevole e la sua opinione in astratto meriti una menzione, resta il fatto che in concreto mantiene un atteggiamento agnostico («né prove a favore né contro») e la sua spiegazione del fenomeno è una pura ipotesi, mentre subito prima sono citate due ricerche. Onestamente non vedo che cosa aggiunga alla voce, se non un tentativo un po' maldestro di bilanciamento pro-cucchiaino... ma perché dovremmo registrare una mera opinione pro-cucchiaino, se il cucchiaino non funziona? Sarebbe un tipico caso di scuola di non neutralità per ingiusto rilievo :-) --Erinaceus (msg) 14:30, 15 gen 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Cucchiaino nello spumante. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081122012506/http://www.viteff.com/sites/viteff.com/static/viteff07/DP_VITEFF_10-07.pdf per http://www.viteff.com/sites/viteff.com/static/viteff07/DP_VITEFF_10-07.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:39, 1 ott 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Cucchiaino nello spumante. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130304040933/http://www.focus.it/scienza/Perche_con_un_cucchiaino_lo_champagne_resta_frizzante_C39.aspx per http://www.focus.it/scienza/Perche_con_un_cucchiaino_lo_champagne_resta_frizzante_C39.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:31, 6 feb 2020 (CET)