Discussione:Costante di gravitazione universale

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Fisica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)

Costante gravitazionale

Porto qua il contenuto di Costante gravitazionale nel caso possa essere utile, così creo il redirect e tolgo l'avviso doppione: Simbolo: G0
Valore: 6,67·10^-11 (N · m2/kg2)
La Costante di Gravitazione Universale è un numero ben preciso, che NON dipende: nè dagli oggetti che si attraggono, nè dalla loro posizione.
Il valore di questa costante fu misurato per la prima volta dal fisico inglese Henry Cavendish nel 1798 per mezzo della bilancia di torsione. Essa rappresenta l'intensità della forza di interazione tra due corpi sferici, ciascuno di massa pari a 1 kg e posti a distanza di 1 m l'uno dall'altro.
L'articolo cmq è già stato unito con questo. Simone se ti va Salutami 20:28, Nov 25, 2004 (UTC)

Il valore accettato della costante di gravitazione universale e’ : G = 6.67259(85)*10^-11 (N*m^2/kg).

Si dovrebbe fare chiarezza sul valore reale riportato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.100.1.87 (discussioni · contributi) 11:42, 16 nov 2011‎ (CET).

Paradosso dell'attrazione

Ho aggiunto il "Paradosso dell'attrazione" alla storia di "G" perché solo nelle scuole pubbliche bisogna nasconderlo. Questa è un'enciclopedia libera e tutto ciò che è matematicamente perfetto e in accordo con i principi della Fisica e della Matematica riconosciuta, si può e si deve pubblicare. Eliminando la forza attrattiva generata dai piccoli corpi, la forza attrattiva non è più equa e con l'iniquità, non si possono costruire equazioni. Questo non è un luogo per complotti scientifici e culturali e siccome la legge dell'attrazione consegna la stessa forza attrattiva a tutte le coppie di corpi dell'universo, bisogna dirlo perché la Matematica non è un'opinione. Nella legge dell'attrazione il prodotto delle masse descrive la forza attrattiva valida per entrambe le masse. Anziché calcolare l'equità della forza attrattiva come spiega il paradosso dell'attrazione, la forza uguale e contraria si calcola col prodotto tra le masse. Potete solo discutere se l'interazione attrattiva raddoppia o dimezza la forza, ma in tutti i casi le due forze attrattive devono essere uguali e contrarie altrimenti si violano i principi della Statica e quelli della Dinamica, non solo quelli della Matematica. Se volete sapere cosa c'era dietro al paradosso dell'attrazione c'è il mio sito www.forzefondamentali.com. In sostanza dietro a G c'era tutta l'energia dell'universo. La gravità comprime con la stessa energia meccanica ogni Kg-peso di materia. La legge dell'attrazione è assolutamente perfetta, ma anziché generare forza attrattiva, ogni chilo di massa dovrebbe essere compresso con una costante gravitazionale che "sbatte" sull'incomprimibilità degli atomi. Le pressioni comprimenti formano solo sfere, come pianeti e atomi. Guardate le bolle di gas per capire come sono i risultati delle pressioni. Poi buttate una calamita in un secchio di limatura per vedere come sono i risultati delle forze attrattive.Chi riesce a costruire una sfera con le forze attrattive si può candidare al premio Nobel delle castronerie. Se cancellaste il paradosso dell'attrazione io lo ripubblico di nuovo perché le equazioni non si possono costruire se l'attrazione non è equa. Gli studenti delle scuole pubbliche si possono prendere in giro, ma non il popolo di internet. Se volete migliorare la sintassi, vi ringrazio, ma il contenuto non si tocca. Chi vuole pubblicare in altre lingue il paradosso dell'attrazione è libero di farlo. Appena ho tempo vi correggo anche la teoria dell'attrazione e le altre castronerie sulla gravitazione e i sui moti. Siccome tutti i corpi dell'universo si attirano con la stessa forza, le Leggi fisiche si insegnano secondo il contenuto dei numeri e delle equazioni; non secondo quello che insegna il complotto scientifico e culturale. Loro vi insegnano a chiudere gli occhi e a prendere in giro la gente e io mi ammazzo di lavoro per cercare energia pulita per le vittime del complotto. Questo è un luogo di coerenza, non di complotto.
Gli esperimenti di Zurigo, Parigi e Seattle sulla misura di G erano coordinati dal commissariato dell'energia atomica francese (Mbelek) c'è solo un PDF in rete, ma non sapevo come comportarmi con l'autorizzazione. La fonte è comunque sicurissima e il PDF è linkato nel mio sito. --84.227.241.79 (msg) 02:44, 24 mag 2012 (CEST)

Wikipediani... questa non è casa vostra e non è un luogo per complotti culturali di grandezza universale. Solo nelle scuole e nel giornalismo scientifico si fanno i complotti. Se cancellate il "Paradosso dell'attrazione" io lo aggiungo di nuovo e se mi stanco, interpello la direzione di Wikipedia e chiedo cosa vogliono fare: professare menzogna culturale o avere un sito di utilità pubblica. Non si possono costruire equazioni trascurando l'immensa forza attrattiva generata dai piccoli corpi. L'ho scritto chiaramente che il valore operativo di "G" è utile, ma è perlomeno dubbio... per non dire che non ha alcun senso. Se volete fare Astronomia col valore di "G", fate i vostri calcoli e accettate l'ignoranza. Ma è così difficile? Se volete sapere cos'è il vero significato della costante di gravità universale andate sul mio sito www.energiafondamentale.com, in fondo a Pagina 6" nel Capitolo "I sostituti dell'energia" è spiegato chiaramente cos'è la costante di gravità universale...e vi togliete l'ignoranza visto che non vi piace.

--84.227.241.79 (msg) 02:44, 24 mag 2012 (CEST)

In primo luogo ti sottolineo che su wikipedia non sono ammesse ricerche originali: Wikipedia:Niente_ricerche_originali. In secondo luogo non esiste una direzione di wikipedia, ma solo una comunita' di contributori, che, osservando incongruenze nei contributi inseriti in questa voce, ha deciso qui di rimuovere i contenuti della sezione "Cenni Storici e Osservazioni". La ragione delle rimozioni e' dovuta al fatto che la costante di gravitazione universale e' ben definita nel quadro della gravitazione newtoniana, secondo la quale e' falso "che tutte le coppie di corpi dell'universo si attirino con la stessa forza, indipendentemente dalla loro massa e dalla loro distanza", dato che invece la forza ha intensità direttamente proporzionale al prodotto delle masse dei singoli corpi e inversamente proporzionale al quadrato della loro distanza. Se ritieni opportuno, dopo aver letto le pagine che ti ho linkato, continua la discussione qui o qui, ricordandoti che usualmente le nuove discussioni sono inserite al fondo della pagina. X-Dark (msg) 12:48, 7 giu 2012 (CEST)

Wikipediani avete già cancellato... abbiate l'educazione di mettere un motivo per cui la formula "F=m.g" non deve essere applicata per dimostrare che tutte le forze sono uguali e contrarie. Nelle scuole si professano le menzogne culturali perché qua bisogna scrivere il sapere riconosciuto. --84.227.241.79 (msg) 02:44, 24 mag 2012 (CEST)

Sapere riconosciuto da chi? Ti invito a leggere sotto ed ad evitare di intervenire sulla voce finche' non si raggiunga il consenso sui contenuti della voce. X-Dark (msg) 13:01, 7 giu 2012 (CEST)

Ma chi vuole pigliare per il culo? F=m.g è il sapere riconosciuto. Il prodotto delle masse è un invenzione dei complottisti: Nell'equazione che descrive la forza attrattiva della Terra "F= G.m.M/D^2", al grandezza della massa terrestre "M" si semplicica dai due membri dell'equazione: " M.g= G. M.m/D^2". Il calcolo " M.g= G. M.m/D^2"stabilisce solo l'accelerazione di gravità "g" del campo di gravità. La Forza si calcola con "F=m.g". Semplificare due grandezze di massa"M" dal calcolo "M.g= G.m.M/D^2", non è una ricerca originale. Ma chi vuoi prendere per il culo...da 25 anni lavoro con la gravità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Muro (discussioni · contributi) 13:03, 7 giu 2012‎ (CEST).

Sono contento di essere riuscito a stabilire un contatto con te, un po' meno del linguaggio, ma sorvoliamo. In primo luogo non modificare quanto da te scritto, semplicemente se vuoi aggiungere altri contenuti fallo sotto i precedenti interventi come sto facendo io. In secondo luogo qui si sta parlando della costante di gravitazione universale G, da non confondersi con l'Accelerazione di gravità terrestre. Infine, tutto quello che e' inserito su wikipedia deve essere sostenuto da fonti, Wikipedia:FONTI, quindi trovami un libro o una fonte autorevole (non il tuo sito) in cui si sostenga che "che tutte le coppie di corpi dell'universo si attirino con la stessa forza, indipendentemente dalla loro massa e dalla loro distanza". Viceversa i tuoi contributi saranno inevitabilmente cancellati. X-Dark (msg) 13:11, 7 giu 2012 (CEST)

Ho guaradto su Wikipedia inglese, magiaro e francese. Tutti calcolano il valore di accelerazione di gravità con "g=M.G/D^2". Adesso sei capace a fare "F=m.g"? Vuoi portare avanti il complotto degli imbecilli anche in questa sede? Gli altri scrivo allegramente "g=M.G/D^2" solo perché sono abituati a trascurare la forza attrattiva generata dai piccoli corpi, ma è ovvio che "F=m.g" è la Legge d'oro della Meccanica. Le fonti autorevoli le hai trovate, perciç non inventare palle che non siamo all'asilo. Inoltre, TUTTI gli autorevoli opininisti dicono che la forza è inversamente proporzionale al quadrato delle distanze trascurando gli effetti procurati dalle piccole masse e a noi spetta il compito di trarre le conclusioni del calcolo"F=m.g" --84.227.241.79 (msg) 02:44, 24 mag 2012 (CEST)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Invito l'utente non registrato a mantenere un linguaggio educato e costruttivo, e a scrivere le discussioni in maniera ordinata, scrivendo le discussioni nuove in fondo alla pagina (come è consuetudine su Wikipedia da anni) e senza usare grassetti per sottolineare intere frasi (è segno di maleducazione).
Lo invito inoltre a leggere Wikipedia:Wikiquette prima di ricominciare la discussione. --Aushulz (msg) 14:52, 7 giu 2012 (CEST)

Io volevo la "flame" con voi almeno arriviamo subito al dunque. Voi, a torto, proteggete le più grandi, pericolose e evidenti menzogne della storia dell'umanità. Ho già chiesto agli amministratori: dovete solo dire se Wikipedia serve a salvaguardare l'immagine e gli interessi economici di coloro che scrivono qua dentro, o se serve a nobilitare il sapere universalmente riconosciuto e le sue applicazioni più semplici e complete. F=m.g" è la Legge d'oro della Meccanica, ma siccome volete i discorsi costruttivi vi spiego prima in modo elementare cosa voglio sapere da voi. Il Teorema di Pitagora stabilisce l'ipotenusa utilizzando la somma delle aree quadrate costruite sui due cateti. Anziché costruire i quadrati, sopra i cateti possiamo costruiamo due esagoni e ottenere lo stesso risultato fornito dalle aree quadrate. I due cateti potrebbero essere il raggio di due cerchi. Sull'ipotenusa il cerchio avrà una superficie uguale alla somma delle superfici circolari costruite sui cateti. Tutte le figure regolari costruite sui cateti avranno un'area pari a quella costruita sull'ipotenusa. Una formulazione più esaustiva di una Teorema costruito unicamente con i quadrati (come cantava Celentano), si può mettere su Wikipedia o bisogna riscrivere filo per segno quello che abbiamo o sentito a scuola o nel nostro piccolo ambiente? Volete scrivere solo quello che dice Celentano o Odiffredi? L'applicazione più semplice ed esaustiva di un Teorema riconosciuto si può mettere su Wikipedia? Su Wikipedia italiano si mettono solo le vergogne universali. Nel mondo Wikipedia, solo voi parlate di Forza nella descrizione del campo di gravità terrestre. Cosa centra la forza del peso con la voce "Campo di gravita terrestre"? Sapete distinguere il peso di una pannocchia da un campo di granturco? Voi avete capito il mio gioco e io ho smascherato il vostro complotto.

A voi piace prendere in giro la gente dicendo che la forza è inversamente proporzionale al prodotto tra le masse. Il vostro discorso vale sia per le pulci, sia per la Terra. Questo calcolo"m.gTerra=G.MTerra.m/D^2"non ha senso perché le masse "m" dovrebbero essere semplificate, ma il calcolo potrebbe dire quello che piace a voi perché vi piace ragionare con l'accelerazione di gravità terrestre. A me piace ragionare con l'accelerazione di gravità delle pulci e uso lo stesso calcolo per dire che la forza attrattiva della pulce è inversamente proporzionale al quadrato delle distanze e al prodotto tra le masse. Questo calcolo "MT.g= G.MT.m/D^2"dice esattamente la stessa cosa che dite voi; ovvvero, che la forza attrattiva della pulce di massa "m" è inversamente proporzionale al quadrato delle distanze e al prodotto tra le masse. A uno piace una forza attrattiva e a uno piace l'altra, ma le due forze uguali e contrarie ci devono essere altrimenti come giustifichiamo le Leggi più vecchie e semplici della Meccanica? Voi dite di trascurare la forza attrattiva delle piccole masse (l'ho letto per tanti anni in diverse voci di Wikipedia). A voi piace la becera menzogna, non piace offrire una definzione esaustiva e completa. Ve l'ho già spiegato. Non sono fesso. Ho capito che appartenete al complotto culturale che sta uccidendo l'umanità con la non-Scienza. Voi volete uccidere il mondo fisico e culturale per salvaguardare i vostri interessi personali. Se non volete mettere la verità su Wikipedia ditemelo chiaramente che io muoverò una campagna denigratoria anche contro di voi. Ho già preparato il piano legale contro la comunità scientifica e i Ministeri dell'educazione e ci sono fior di denunce contro gente come voi. Se queste pagine sono le vostre fate quello che volete, ma nelle scuole pubbliche e nei centri di Ricerca pubblici, non possono fare quello che vogliono. Saluti Michele

A questo punto, pur con tutta la volonta' di collaborazione:

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

X-Dark (msg) 22:08, 7 giu 2012 (CEST)

Cosa è la costante gravitazionale?

Scusate se mi intrometto nelle vostre cortesi diatribe, non voglio sembrare polemico ma temo sia inevitabile: ho letto la voce in oggetto ed ho notato che non vi è riportata la definizione ovvero la voce non dice in parole povere e comprensibili dai comuni mortali che cosa sia questa benedetta costante di gravitazione universale... Sarà il caso di spiegare a noi comuni lettore che cosa sia in parole comprensibili dai normo dotati di intelligenza? O forse dobbiamo supporre che anche wikipedia stia diventando un luogo in cui si fa solamente cultura d'elite per chi è già acculturato e tutti gli altri si debbano rivolgere altrove? Grazie per la lettura della nota.

Vi prego: Evitate di scrivere voci che non SPIEGANO le cose ma che danno solo bla bla bla in matematichese: wikipedia dovrebbe essere in primis un luogo di cultura accessibile a tutti e a tutti comprensibile, per lo meno a chi sa leggere e scrivere e fare di conto. Poi può anche avere una parte di approfondimento e chiarimento e formalismi fisici o matematici o biologici. Ma ogni voce dovrebbe essere in primis rivolta a chiarire in modo semplice di cosa si sta parlando in modo che tutti ne possano usufruire. Dire nel primo paragrafo: "La costante di gravitazione universale (indicata con la lettera {\displaystyle G}G) è la costante fisica che compare come coefficiente di proporzionalità nella legge di gravitazione universale e nell’equazione di campo della relatività generale." in realtà non dice nulla su che cosa sia questa cosa, magari dice a cosa serve (forse per chi ci capisce qualcosa) ma non dice che cosa sia.

Chi scrive una voce dovrebbe spiegare: Che cosa è la cosa di cui si parla. Cosa fa o dove viene usata Chi la ha scoperta o inventa E magari anche parlare di cose curiose (quando disponibili o necessarie) a compendio della voce stessa.

Purtroppo molte delle voci di Wikipedia soffrono di questa pecca: vi prego, ripeto vi prego di rendere i relativi contenuti più universalmente comprensibili, riportando dopo ANCHE i formalismi ma NON SOLO quelli. Wikipedia DEVE fare cultura ma se ci si spende solo per i più acculturati rischia di raggiungere solo una piccola parte della popolazione.

So che a volte non è facile mettere da parte i formalismi appresi in anni di studio, ma un vecchio saggio diceva che se non sei in grado di spiegare un concetto affinché lo comprendano anche un bambino di 6 anni o i nonni di novanta anni, forse non lo hai capito neppure tu stesso.

Vi ringrazio per la comprensione e per l'impegno. Cordialmente. --93.55.48.115 (msg) 23:54, 29 ago 2022 (CEST)

La costante di gravitazione universale (indicata con la lettera $G$) è la costante fisica che compare come coefficiente di proporzionalità nella legge di gravitazione universale e nell’equazione di campo della relatività generale. In questa definizione, che dice tantissimo, altroché nulla, ci sono ben cinque link ad altrettanti concetti. Forse, se con pazienza te li andassi a vedere, potresti capire qualcosa di più. Le cose non sono semplificabili oltre un certo limite e Wikipedia, con tutti i suoi limiti, è un'enciclopedia a tutti gli effetti e non deve dire le cose "in parole povere"; la funzione divulgativa c'è (quando possibile), ma non è né l'unica nè la principale.--Francopera (msg) 14:22, 30 ago 2022 (CEST)