Discussione:Chiese di Roma

Frase incompleta

La seguente frase appare incompleta:

Il Pantheon fu eretto nel II secolo sotto l'Imperatore Adriano come tempio pagano, al posto del precedente edificio, e si è conservato bene perché già dal 609 fu usato come chiesa col nome di Santa Maria ad Martyres.

Il Divino amore non è compreso nel giro delle sette chiese

"Quest'ultima [san Sebastiano fuori le mura] è stata però sostituita dal Santuario della Madonna del Divino Amore (di cui ne esistono uno Antico e uno Nuovo edificato poco distante) da Papa Giovanni Paolo II."
Elimino xchè non corrisponde al vero. Il Santuario della Madonna del Divino Amore è meta di pellegrinaggi e processioni propri, ma con le 7 chiese non c'entra niente.
--la_lupa 00:47, 12 giu 2006 (CEST)

Basiliche

qualcuno/a conosce i criteri per cui una chiesa può essere definita basilica oltre nomina della diocesi??--Baku 18:28, 7 mag 2007 (CEST)

Per Roma mi sono sempre affidato alla classificazione che trovo sul sito della diocesi, comunque il Dizionario di termini religiosi e affini (CdV, 2000) scrive che "oggi si dicono basiliche quelle chiese insigni alle quali il papa ha conferito questo titolo per antichità o importanza", quindi non vi è un vero e proprio criterio. Mentre anticamente le basiliche erano le chiese "erette dopo l'Editto di Costantino sulle aree delle basiliche civili".

--SteO153 20:38, 7 mag 2007 (CEST)

grazie per la spiegazione... quindi le basiliche di roma sarebbero le 4 maggiori? nessun'altra più secondo la diocesi? grazie mille per un'ulteriore risposta:)--Baku 22:36, 7 mag 2007 (CEST)

Le basiliche maggiori sono 5 e non 4, ovvero: San Giovanni in Laterano (questa è una archibasilica), San Pietro, Santa Maria Maggiore, San Paolo Fuori le Mura e San Lorenzo Fuori le Mura. Le altre, c.d. minori, sono una sessantina e le trovi sul sito della diocesi di Roma.

--SteO153 23:15, 7 mag 2007 (CEST)

ciao.. quindi roma avrebbe 65 basiliche? oppure alla domanda precisa: quali sono le basiliche di roma?... la risposta secondo la diocesi o non sarebbe le 5 maggiori?è così?--Baku 15:22, 8 mag 2007 (CEST)

Si, dal sito della diocesi si vede che Roma ha 65 (più o meno) basiliche (tra maggiori e minori).

--SteO153 15:40, 8 mag 2007 (CEST)

alcuni siti e quello dei beni culturali di roma, elencano come basiliche di roma, le patriarcali.. il resto come chiesa di... e non basilica di..!! boh! forse sono elencate come basiliche (quelle minori) per motivi "regali religiosi" se così si può dire..)grazie cmq:)--Baku 22:09, 8 mag 2007 (CEST)

Bah, io mi fido più della Diocesi, che di altri siti visto che è la Chiesa a dire quale è una basilica e quale no, anche perché non esistono Basiliche Patriarcali fuori Roma, e in base al tuo ragionamento questo vorrebbe dire che non dovrebbero esserci basiliche in altre città perché sono tutte basiliche minori (anche in grandi città come Milano o Napoli). Senza contare che spesso non viene considerata come Basilica Patriarcale quella di San Lorenzo Fuori le Mura.

Comunque a quale sito dei beni culturali di Roma ti riferisci? Dei due ufficiali che ho trovato non si parla di chiese ([1] e [2]).

--SteO153 10:21, 9 mag 2007 (CEST)

ps: comunque se vai sul sito ufficiale della Città del Vaticano troverai documenti nei quali ci si riferisce ad altre chiese di Roma sempre con il termine di Basilica (ad una prima lettura ho trovato S. Eugenio et al., S.ta Sabina e Ss. Silvestro e Martino, tutte basiliche minori).

San Lorenzo fuori le mura non è una basilica patriarcale, perché il relativo patriarcato non esiste più.--Prtzel 18:14, 9 mag 2007 (CEST)

Ok, comunque il discorso non cambia. Mentre it.wiki continua a non essere corretta riguardo questa cosa, perché ci sono ancora pagine dove vengono indicate 5 basiliche patriarcali, compresa la voce della basilica laurenziana.

--SteO153 18:49, 9 mag 2007 (CEST)

vedo che ci sono dati poco chiari circa le basiliche minori, tra il sito del vaticano e la diocesi... visto che la diocesi elenca una sessantina di basiliche minori e il sito del vaticano no!.. poi non credo di aver capito quante basiliche patriarcali abbia roma! :) overro 4 - 5 -5 -4?--Baku 01:04, 10 mag 2007 (CEST)

Ma quello del sito del Vaticano (se apri i link) non è un elenco! Solo vari documenti (uno è un discorso del papa) nei quali ci sono riferimenti a delle basiliche minori, era solo per farti vedere che all'interno della Chiesa ci si riferisce anche alle basiliche minori con il termine "Basilica" e non "Chiesa" come hai scritto tu (anzi, potresti mettere il link che ti avevo chiesto? Grazie). Secondo te il Vaticano si mette ad elencare tutte le chiese, basiliche, cattedrali, cappelle, monasteri, abbazie, pievi,... sotto la sua "giurisdizione"? ;)

Sul numero delle basiliche patriarcali si discute da molto, sul sito del Vaticano ho visto che si parla sempre di 4 basiliche patriarcali, la diocesi ne mette 5, il libro che ho sulle chiese di Roma (C. Rendina "Le Chiese di Roma", N&C) non distingue tra maggiori e minori, e su it.wiki la cosa è lasciata a se visto che nella voce Chiese di Roma ne sono indicate 4, mentre in Basilica di San Lorenzo fuori le mura e in Basilica ne vengono indicate 5. Insomma, fai tu...

--SteO153 09:22, 10 mag 2007 (CEST)

PS: comunque ho mandato un'email alla Basilica di San Lorenzo, vediamo se e cosa mi rispondono.

non saprei.. se è uno dei beni culturali ora che lo rivedo... ma credo che sia affidabile.. c'è un elenco ragionato.. e dice Basiliche papali...., Basiliche Paleocristiane...., Altre Basiliche...., Chiese... cmq il sito è www.romecity.it beh si hai ragione se il vaticano si mettesse ad elencarle tutte.. buona notte.. a proposito sei stato tu a creare la voce chiese di roma?? :)Baku 19:49, 10 mag 2007 (CEST)

No, non l'ho creata io, partecipo attivamente a it.wiki da poco.

--SteO153 21:38, 10 mag 2007 (CEST)

Chiese da inserire

Potete spiegarmi perche' non e' possibile inserire nella lista chiese, anche importanti, che non hanno gia' una voce in it.wiki? Chi ha deciso questa politica?
Se si vuole avere la lista delle chiese inserite in it.wiki basta aprire la voce Categoria:Chiese di Roma, anche perche' basta scorrere velocemente la pagina per vedere che la scelta e' fatta in maniera arbitraria visto che i link rossi ci sono (come Santa Caterina dei Funari o San Carlo ai Catinari). Non si dovrebbe utilizzare la stessa politica che si usa per le voci come Strade di Roma, Piazze di Roma, Ville urbane di Roma o Catacombe di Roma, cioe' vengono elencate solo le piu' importanti?
--SteO153 13:26, 31 mar 2008 (CEST)

Guarda che lo scopo di quel vincolo è proprio la determinazione di quale sia una chiesa importante e quale no nella maniera meno arbitraria possibile.

Così pure San Carlo ai Catinari, che è citata in Domenichino, il quale vi dipinse degli affreschi. Al contrario, Sant'Agata in Trastevere non è citata da nessuna parte. Santa Caterina dei Funari è dentro per errore, quindi verrà eliminata.

--Panairjdde =Protervo ma non mollo= 14:41, 31 mar 2008 (CEST)

Mi correggo, Santa Caterina dei Funari è ampiamente citata (anche se lo era sotto altri nomi). --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 14:53, 31 mar 2008 (CEST)

Come Sant'Agata in Trastevere che e' citata nelle voci Trastevere e Festa de' Noantri. Comunque non hai risposto su chi ha deciso questa politica (la comunita' di it.wiki, il progetto Roma, tu). Pero' hai dimostrato che il controllo che fai e' superficiale e facilmente fallibile, senza considerare che hai automaticamente classificato Sant'Agata come chiesa non importante di Roma (spero che non ci siano trasteverini qui su it.wiki).

Senti, datti una calmata, eh? Mi accusi di essere superficiale e sbrodoli il tuo POV dappertutto. Fai maggiore attenzione a quello che scrivi, nessuno mi paga per perdere tempo a risponderti.

Detto questo, mi pare palese che non riesci a capire che l'intento del vincolo è quello di trovare un criterio semplice e meno arbitrario possibile (leggi bene: «meno arbitrario possibile») per decidere se una chiesa è importante o meno per it.wiki (e non per i trasteverini). Io credo che una voce senza wikilink dal ns0 (come si vede in questo momento) non sia importante, né che venga verosimilmente bluificata in futuro; se quelli che la ritengono importante non si curano di linkarla sono fatti loro, il criterio è semplice, rapido e neutrale.

Comunque, per risponderti, dato che la lista l'ho stesa io, ho deciso io il criterio. Se la cosa non ti sta bene, trova il consenso e cambia la norma, ma fino a quel momento le cose stanno così. --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 15:32, 31 mar 2008 (CEST)

Se aprivi i link che ti avevo messo potevi vedere che non era vero che la voce non era linkata, ma che le altre due voci andavo corrette (come ho poi fatto). Quindi in questo momento ci sono 2 + 3 wikilink a Chiesa di Sant'Agata in Trastevere, e in poche ore una voce che non meritava di essere inserita nella tua lista ora lo sarebbe (e senza aggiungere nessuna informazione su Wikipedia). Poi non riesco a capire questa tua visione proprietaria delle voci, avendo tu scritto quella voce, sei tu l'unico autorizzato a migliorarla? Avevo inserito una chiesa, che rispettava oltretutto i tuoi vincoli, ma e' stata tolta perche' non la ritenevi valida.

Non so se sei di Roma, se sei mai stato a Trastevere e cosa sai di quella chiesa, ma a Roma ci sono qualche centinaio di chiese e sono solo un centinaio (imho, anche perche' finora ne ho visitate solo una cinquantina di queste) quelle importanti da un punto di vista storico, artistico o religioso (Sant'Agata in Trastevere fa parte dell'ultimo gruppo), quindi dire che una chiesa e' importante o no solo utilizzando una funzione di Wikipedia mi sembra superficiale come cosa. Per dire se una chiesa la si puo' considerare importante o no si leggono libri, la si visita, non si fa semplicemente click su un link.

--SteO153 16:48, 31 mar 2008 (CEST)

«Se aprivi i link che ti avevo messo potevi vedere che non era vero che la voce non era linkata» Presumendo che tu stia parlando della chiesa di Sant'Agata (che andrebbe disambiguata, dato che persino a Roma ne esiste un'altra), stai affermando il falso, in quanto hai scritto alle 13:26, mentre il link in Trastevere è comparso alle 15:25 e quello nella festa alle 15:28, quindi due ore dopo quando sei intervenuto e comunque diverse ore dopo che avevo annullato il tuo inserimento.

Alle 13:26 avevo parlato di citazioni, non di wikilink. Sei tu che metti come condizione necessaria il wikilink. Alle 13:26 alla voce Trastevere il wikilink era sbagliato, mentre a quella della festa mancava, ma in entrambe si parlava della chiesa di Sant'Agata in Trastevere. Una semplice ricerca permette di trovare le citazioni indipendentemente dalla presenza dei wikilink. Con il tuo metodo non solo se ci sono errori questi non vengono corretti, ma se ne aggiungono degli altri (non inserimento di chiese che rispettano i tuoi standard). --SteO153 19:39, 31 mar 2008 (CEST)

«in poche ore una voce che non meritava di essere inserita nella tua lista ora lo sarebbe (e senza aggiungere nessuna informazione su Wikipedia)» La chiesa in questione è citata da due altre voci, proprio irrilevante non mi pare

Appunto, io l'avevo inserita, tu l'hai tolta. --SteO153 19:39, 31 mar 2008 (CEST)

«Poi non riesco a capire questa tua visione proprietaria delle voci, avendo tu scritto quella voce, sei tu l'unico autorizzato a migliorarla?» No, ma se vuoi cambiare l'impostazione della voce devi raggiungere il consenso, che al momento non hai.

«Avevo inserito una chiesa, che rispettava oltretutto i tuoi vincoli, ma e' stata tolta perche' non la ritenevi valida.» Questa è una bugia: come ho dimostrato con gli orari di inserimento, al momento dell'annullamento la voce non era linkata.

Se un'informazione dentro Wikipedia non è un link non significa che quell'informazione non c'è. Esiste la Categoria:Da wikificare proprio per indicare quelle voci che non devono essere cancellate, ma che non rispettano gli standard di formattazione di Wikipedia. --SteO153 19:39, 31 mar 2008 (CEST)

«Non so se sei di Roma, se sei mai stato a Trastevere e cosa sai di quella chiesa, ma a Roma ci sono qualche centinaio di chiese e sono solo un centinaio (imho, anche perche' finora ne ho visitate solo una cinquantina di queste) quelle importanti da un punto di vista storico, artistico o religioso (Sant'Agata in Trastevere fa parte dell'ultimo gruppo), quindi dire che una chiesa e' importante o no solo utilizzando una funzione di Wikipedia mi sembra superficiale come cosa.» A parte il fatto che le chiese di Roma sono circa 900, a me sembra ridicolo che il criterio di importanza sia il tuo giudizio personale. Ad ogni modo, mi pare di avertelo spiegato già, se non reputi la cosa corretta, trova qualcun altro che ti concordi con te sul fatto che il tuo metodo è migliore del mio e le cose cambiano, ma fino a quel momento, nisba.

Lo ripeto, il tuo sistema, in questo caso, ha dimostrato di aumentare gli errori dentro it.wiki. --SteO153 19:39, 31 mar 2008 (CEST)

«Per dire se una chiesa la si puo' considerare importante o no si leggono libri, la si visita, non si fa semplicemente click su un link.» Se nessuno si cura di citare la chiesa, per me è irrilevante, anche se ti sei fatto un giro per il tuo quartiere e ci sei entrato. Del resto, come forse sai, le voci orfane vengono addirittura cancellate, cosa che è compatibile con il mio criterio, non con il tuo. --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 17:39, 31 mar 2008 (CEST)

Primo, io non sono di Trastevere, se ho inserito quella chiesa è perché vi si trova una statua importante (tanto da avere una voce dedicata), poi quella voce non sarà mai orfana in quanto collegata almeno al rione Trastevere. --SteO153 19:39, 31 mar 2008 (CEST)

Mi pare che questa discussione sia divenuta inutile. --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 14:49, 1 apr 2008 (CEST)

Chiesa di Gesù e Maria

Al momento il collegamente punta all'omonima chiesa di Reggio Calabria. Lo sostituisco.Stefano80 (msg) 20:50, 16 mag 2008 (CEST)

Chiesa nazionali di Roma

Un dubbio: il sito della diocesi di Roma, alla seguente pagina, riporta l'elenco delle chiese nazionali (non quelle regionali) di Roma, e ne enumera 30; mentre la nostra voce Chiese nazionali di Roma ne riporta 59!!! Qualcosa non va (mi sembra)!! La stessa discordanza sui numeri c'è per quanto riguarda le chiese regionali. --Croberto68 (msg) 09:53, 27 ago 2008 (CEST)

Sistemazione voce

Ho notato che voci come Chiese di Milano o Chiese di Firenze riportano l'elenco delle chiese secondo la suddivisione del territorio comunale. Dovremmo fare così anche per le chiese di Roma? Oppure metterle in ordine alfabetico (come ha fatto l'autore Claudio Rendina nel suo libro Le chiese di Roma)? O lasciarle come sono adesso e basta? --Markos90 13:23, 6 dic 2009 (CET)

Ma non sono già categorizzate anche x territorio sotto Categoria:Chiese di Roma?? --Lalupa (msg) 00:15, 6 feb 2010 (CET)

Sì, esatto, ma mi riferisco a questa voce. --Markos90 00:30, 6 feb 2010 (CET)

Sinceramente preferisco com'è ora. L'elenco per singolo comprensorio è già presente nelle singole voci dei comprensori, appunto. Magari si potrebbe specificare questa informazione nella voce in un punto appropriato. --LLodi (Faccelo sapé!) 15:05, 6 feb 2010 (CET)

Non capisco...

...un paio di cose: 1) VANNO INSERITE NELLA LISTA SOLO LE CHIESE CHE HANNO GIA' UN WIKILINK IN QUALCHE ALTRA VOCE DEL NAMESPACE 0: e perché? Non sarebbe più logico, piuttosto, inserire anche le chiese che non hanno né wikilink altrove né una propria voce, in modo da crearne le apposite pagine partendo da questa voce? 2) "Questa è una lista di chiese di Roma citate per data di costruzione: le date sono quelle del primo utilizzo registrato di strutture ecclesiastiche nell'area della chiesa moderna": non capisco bene la seconda parte del periodo. --Markos90 00:02, 25 feb 2010 (CET)

Sulla domanda uno ti dico che no, sarebbbe meglio avere un elenco completo. --OPVS SAILCI 19:44, 19 mar 2010 (CET)

E le altre confessioni cristiane?

Visto che la voce si chiama "Chiese di Roma" e non "Chiese cattoliche di Roma", non andrebbero qui anche le chiese non cattoliche (ad esempio San Paolo dentro le mura, che e` anglicana), magari evidenziate a parte?

Oppure si dovrebbe rinominare la voce, ma personalmente preferisco la prima scelta.

--Lou Crazy (msg) 13:03, 12 ott 2010 (CEST)

Ciao. Quello che tu chiedi si trova in Chiese nazionali di Roma. Forse il luogo non è quello giusto/corretto, ma cmq l'elenco c'è e mi sembra completo (ovviamente parliamo di edifici di culto e non luoghi di culto, cosa che vale anche per le chiese cattoliche). --Croberto68 (msg) 13:14, 12 ott 2010 (CEST)

Direi anche io che non sia quella la sistemazione corretta, a meno che quelle chiese non siano tutte quante anche "nazionali" (cioe` curate da una specifica nazione straniera, cosa di cui dubito; forse una o due lo sono, ma non tutte). Non so neanche se quell'elenco sia completo.

--Lou Crazy (msg) 16:14, 12 ott 2010 (CEST)

Sarei anch'io d'accordo a spostare quell'elenco in Chiese di Roma, anche perché non sono chiese nazionali. Circa la completezza dell'elenco, non esiste un elenco completo da poter consultare. Nei miei giri per la città, per esempio, ho trovato una chiesa cristiana evangelica battista in via delle Spighe, nel quartiere Alessandrino (vedi foto), che fino a poco tempo addietro era una chiesa di una comunità religiosa cattolica (così è ancora segnalata nel sito della diocesi di Roma). Penso, che quell'elenco di cui sopra faccia riferimento a chiese acattoliche di cui è stata creata una voce in it.wiki. Ovviamente, ripeto, qui si tratta di edifici di culto, non di luoghi di culto, che invece sono molti di più. --Croberto68 (msg) 16:25, 12 ott 2010 (CEST)

Veramente le chiese non cattoliche sono già presenti nell'elenco: San Paolo dentro le Mura (1880), le chiese evangeliche, All Saints etc. --Μαρκος 16:51, 12 ott 2010 (CEST)

E le avevo pure cercate. Sono cecato, si vede. Comunque ora mi pare che la voce sia migliorata.

--Lou Crazy (msg) 16:56, 12 ott 2010 (CEST)

Ieri ho modificato, spostando il testo sulle chiese acattoliche da Chiese nazionali di Roma a Chiese di Roma, senza avere il tempo di avvisare in qs discussione. Lo faccio ora con ritardo. Ci sarebbe da controllare se le varie confessioni cristiane (penso alle chiese ed ai patriarcati orientali non-cattolici) non abbiamo una loro chiesa qui a Roma...--Croberto68 (msg) 09:15, 13 ott 2010 (CEST)

San Pietro è una chiesa di Roma?

Ma la Basilica di San Pietro in Vaticano, non è appunto del Vaticano??? Vaticano e Roma (dunque Italia) sono due cose distinte e separate. Dunque tra le chiese di Roma, secondo me dovrebbe essere tolta la Basilica di San Pietro. Così come tra le piazze dev'essere tolta PiazzaSan Pietro.--151.46.130.195 (msg) 19:49, 31 dic 2010 (CET)

Il Vaticano è a Roma. Piazza San Pietro è all'estero, ma è a Roma. --Μαρκος 20:19, 31 dic 2010 (CET)

Dunque una cosa che appartiene a San Marino in realtà appartiene all'Emilia Romagna? E allora come mai l'UNESCO attribuisce all'Italia determinati patrimoni, alla città del Vaticano altri ed alla Repubblica di San Marino altri ancora? Come se fossere tutti e tre (e difatti lo sono!) tre paesi distinti e separati. Se leggi la pagina wikipedia sulla città del vaticano, leggi che + il più piccolo stato indipendente del mondo! Dunque, ha una propria bandiera, un proprio inno, e via discorrendo. E' perciò uno stato a sè. Non è nè Italia nè Roma--151.46.130.195 (msg) 20:31, 31 dic 2010 (CET)

Il Vaticano è a Roma. Piazza San Pietro è all'estero, ma è a Roma.Scusa, ma come fa una cosa che è all'estero ad essere a Roma?--62.98.11.103 (msg) 03:53, 6 gen 2011 (CET)

Piazza San Pietro non appartiene al comune di Roma Capitale, ma appartiene alla città di Roma, da secoli. La prossima modifica senza consenso costerà un avviso di vandalismo. --Μαρκος 08:00, 6 gen 2011 (CET)

Piazza San Pietro non appartiene al comune di Roma Capitale, ma appartiene alla città di Roma, da secoli. Questa è un'informazione che dici tu e spacci per vera ed universale. Ma di fatto, non è assolutamente così. Quando entri nel Vaticano e visiti i musei, i soldi che paghi per la visita vanno al Vaticano, mica a Roma. L'Unesco, nell'elenco dei patrimoni Italiani, esclude la Basilica di San Pietro, che invece fa parte dei patrimoni della città del Vaticano. Dunque le fonti e le informazioni adeguate per trarre le giuste conclusioni ci sono. Ma se preferisci convincerti di cose che non esistono solo per vantarti delle stesse cose che non esistono (come la storia degli ettari di Centro Storico) fa pure. Non sarò certo io a fermarti. Piuttosto, è divertente leggere in alcune pagine wiki, che la Basilica di San Pietro è a Roma e poi, guardando la pagina della Chiesa stessa, scoprire cheil paese di appartenenza è la Città del Vaticano. A questo punto cambia pure là. Metti che appartiene a Roma no? Magari dici che sta a Piazza Navona...tanto, falso per falso. Mi meraviglio degli amministratori di wikipedia (quelli super partes), che tacciono.--62.98.11.103 (msg) 14:25, 6 gen 2011 (CET)

Io mi meraviglio di altre cose. Comunque, tanto per farti un esempio, questa è una delle numerose discussioni sull'argomento. Buona lettura. --Μαρκος 14:34, 6 gen 2011 (CET)

Mi sembra una questione di lana caprina, mossa più da campanilismo volto a "denigrare" una città (Roma) che un'osservazione atta a migliorare la qualità dell'enciclopedia; per questo e per motivi storici ed urbanistici, sarebbe a dir poco discutibile togliere la basilica dall'elenco delle chiese di Roma. --Etienne (Li) 15:03, 6 gen 2011 (CET)

A giudicare dalle numerose discussioni alle quali ha fatto riferimento Markos90, non definirei la questione come "di lana caprina, mossa a denigrare una città". Sono in molti a vederla al mio stesso modo (e cioè che si deve scindere ciò che è in Roma da ciò che è nella Città del Vaticano). E deve essere rispettato il pensiero di tutti quando si discute. Al di là di cosa si decide di pubblicare. D'altronde, se vale una teoria teoria per la Repubblica di San Marino, non vedo perchè non debba valere anche per la Santa Sede.--62.98.11.103 (msg) 15:34, 6 gen 2011 (CET)

Perchè il Vaticano, a differenza di San Marino, è enclave di una città: e non potrebbe essere altrimenti, visto che di quella città ne faceva amministrativamente parte fino al 1929. Inoltre la discussione a cui fa riferimento Markos90 sopra mi sembra abbastanza chiara. --Etienne (Li) 15:44, 6 gen 2011 (CET)

Per capire...

Rivolgo una domanda a chi cura questa pagina. Nell'elenco vi sono tutte le chiese di Roma intesa come Diocesi o intesa come entità amministrativa (elencando quindi anche le chiese soggette alla Diocesi di Porto Santa Rufina e di Frascati ma ricadenti nel territorio di Roma Capitale)? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vivasanrocco (discussioni · contributi) 12:02 06 dic 2011 (CET).

La voce tratta delle chiese della città di Roma (intesa come comune italiano/Roma Capitale). --Μαρκος 13:16, 6 dic 2011 (CET)

Però mancano tutte le chiese di Roma Capitale al di fuori della diocesi di Roma. E poi non capisco perché venga elencata, ad esempio, l'antica San Pietro tra l'elenco delle chiese. Al limite dovrebbe essere tra quelle scomparse. IMHO andrebbe riformulata la pagina. --Vivasanrocco (msg) 09:58, 2 gen 2014 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Chiese di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927225258/http://platial.com/panairjdde/map/2150 per http://platial.com/panairjdde/map/2150
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060205023949/http://www.stuardtclarkesrome.com/churches.htm per http://www.stuardtclarkesrome.com/churches.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:14, 24 lug 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Chiese di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090121060233/http://asv.vatican.va/it/prog/sched_garampi.htm per http://asv.vatican.va/it/prog/sched_garampi.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:00, 25 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Chiese di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080704173841/http://w1.131.comhem.se/~u13117202/index.htm per http://w1.131.comhem.se/~u13117202/index.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:50, 5 lug 2019 (CEST)

Datazioni errate?

Ci sono alcune cose che non capisco sulle datazioni, a quanto pare tutte derivanti dalla stessa fonte (peraltro se apro il link della fonte quella data non la trovo). Come può la Chiesa dei Santi Cosma e Damiano essere del 1632 se ha al suo interno, nel catino absidale, un mosaico (tra i più studiati e acclamati) del VI secolo?? Come può la Basilica di San Lorenzo Fuori le Mura essere del 1864? Ok, è stata rifatta, in modo ben importante dopo la distruzione parziale post bombardamenti della seconda guerra mondiale, ma parliamo di una Basilica che nella sua parte più antica (basilica pelagiana) è del VI secolo mentre la parte Onoriana è del XIII secolo. Dunque da dove viene questo 1864? --Arlesgs (msg)