Discussione:Barocco leccese
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Il barocco della città di Gallipoli merita di essere citato nella pagina. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.3.250.6 (discussioni · contributi).
- concordo.Gallipoli è un esempio di barocco del 1600 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sbocchisangu (discussioni · contributi).
- Nessuno lo mette in discussione, ma eventuali inserimenti vanno fatti in modo equilibrato e rispettoso dell'insieme della voce che, allo stato, non dà nessun particolare rilievo a nessuna città rispetto a un'altra trattando del barocco leccese come forma artistica "generale" di un'intera area geografica e parlando di Lecce come (giustamente) il centro da cui tutto è partito: se lo stile si chiama "Barocco leccese" e non "Barocco gallipolino" forse ci sarà un motivo, no?. Per come state inserendo voi le informazioni (e in modo non corretto, con tutti quei rollback), state di fatto trasformando la voce da generale (Barocco leccese) a specifica di una certa realtà (Barocco leccese a Gallipoli). Per ora la voce è protetta per evitare che continui questo stillicidio di aggiunte e annullamenti, che è contrario al modo di operare che c'è su Wikipedia, dove non si impone per sfinimento un proprio punto di vista. Se ritenete che l'architettura barocca di Gallipoli sia sufficientemente rilevante da meritare una voce a sé, considerate piuttosto la possibilità di creare una voce ad hoc, piuttosto che insistere con questi inserimenti che, per come è strutturata ora questa voce, rendono non solo il tutto non equilibrato ma ne stravolgono la stessa impostazione di voce generale. Oppure proponete prima le modifiche in questa pagina di discussione, magari coinvolgendo anche gli altri utenti che hanno contribuito a questa voce. Grazie e buon lavoro. --L736El'adminalcolico 17:40, 21 set 2012 (CEST)
- A mio parere è solo una questione di equilibrio. Una voce di carattere generale non dovrebbe trasformarsi in una guida turistica sulle singole chiese (anzi, sulla chiesa, visto che l'inserimento riguardava la cattedrale di Gallipoli). Voglio dire: la voce dovrebbe mettere semplicemente in risalto le caratteristiche dello stile. Ben venga il cenno all'edificio di Gallipoli, ma che non sia un intero paragrafo dedicato alla cattedrale (come si presentava prima che togliessi qualche pezzo); si dovrebbe mantenere un punto di vista oggettivo e meno localistico. --Etienne (Li) 18:54, 21 set 2012 (CEST)
- D'altra parte, se la cattedrale di Gallipoli ha una sua rilevanza architettonica - come sembra chiaro - nulla vieta di scrivere una voce dedicata a questa cattedrale: su Wikipedia le voci relative alle singole chiese sono tantissime e quindi una voce sulla cattedrale di Gallipoli come esempio anche di barocco leccese IMO ci può stare alla grande.--L736El'adminalcolico 21:10, 21 set 2012 (CEST)
- A mio parere è solo una questione di equilibrio. Una voce di carattere generale non dovrebbe trasformarsi in una guida turistica sulle singole chiese (anzi, sulla chiesa, visto che l'inserimento riguardava la cattedrale di Gallipoli). Voglio dire: la voce dovrebbe mettere semplicemente in risalto le caratteristiche dello stile. Ben venga il cenno all'edificio di Gallipoli, ma che non sia un intero paragrafo dedicato alla cattedrale (come si presentava prima che togliessi qualche pezzo); si dovrebbe mantenere un punto di vista oggettivo e meno localistico. --Etienne (Li) 18:54, 21 set 2012 (CEST)
- la voce sulla cattedrale di Gallipoli,è già presente su wikipedia.