Discussione:Antroposofia

=come mai appaiono nella bibliografia soltanto le opere pubblicate nella ed Archiati? Le altre sono state cancellate o non sono state mai messe? appena ho tempo provo a metterne alcune.(M.B.)

frase momentaneamente rimossa

Proprio non sono riuscito a modificare la seguente frase. Da eliminare del tutto o chiarire "Infatti quali non ammettono a rango di scienza tutto ciò che riguarda risultati derivanti da osservazioni scaturite da percezioni direttamenti accessibili a qualsiasi tipo di osservatore." (giovanni)

L'antroposofia in sintesi

Antroposofia è l’unione delle parole greche: ánthrõpos (=uomo) + sophia (=scienza, sapienza), derivazione di sofos (sapiente). In sintesi è la disciplina che studia il camino evolutivo dell'uomo nel suo sforzo verso la presa di coscienza, considerando tutti gli avvenimenti che avvengono nel mondo fisico in base al principio del mondo spirituale vale a dire dal punto di vista del Creatore.

In pratica è il contrario della antropologia: logia (=studio scientifico) la quale si cura dell’uomo unicamente dal punto di vista terrestre, cioè prettamente scientifico, escludendo di fatto qualsiasi intervento divino in quanto scientificamente non comprovabile.

La teosofia: theós (=Dio) + sophia (=scienza, sapienza) infine è la scienza che studia Dio guardando le cose dal suo punto di vista cioè dal punto di vista del mondo spirituale.----7bal 00:09, 14 gen 2006 (CET)

Chi si avvia su questo cammino deve armarsi di costanza, pazienza e volontà perche la visione del mondo superiore non è dietro l'angolo.

Molte sono le vie per giungervi, la vita con le sue difficoltà è una di queste. La via più breve, ma anche la più dura, è quella di applicare alcuni esercizi basati sulla tecnica della meditazione-concentrazione da eseguire quotidianamente. Anche il lavoro sui chakras porta alla visione del mondo spirituale. Questi esercizi devono essere fatti in piena coscienza e nello stato di veglia altrimenti si arrischia di diventare medianici e di fallire l'obiettivo. Cioè si arrischia di percepire qualcosa che può essere fuorviante.

La matematica non è un opinione e l'antroposofia neppure! Così come quando in matematica gli allievi di una classe, che affrontano nella giusta maniera un problema posto dall'insegnante, arrivano tutti al medesimo risultato, anche nello studio dell'antroposofia chi si applica costantemente giunge ai medesimi risultati. Tutti arrivano al medesimo risultato ma per vie diverse. Il grande problema che frega la maggior parte di chi si cimenta con queste tecniche é che prima di partire si vorrebbe già essere capaci di fare ma soprattutto si vorrebbe la garanzia di non sbagliare mentre invece è importante il contrario soprattutto per accorgersi dell'errore per poterlo in seguito superare.--7bal 01:01, 14 gen 2006 (CET)

ma cosa dici?

l'esempio è proposto evidenzia la totale incompetenza in ambito matematico: punto 1) non sempre "in matematica gli allievi di una classe, che affrontano nella giusta maniera un problema posto dall'insegnante, arrivano tutti al medesimo risultato". Esistono, e sono didatticamente molto interessanti, problemi con risposte plurime. punto 2)se si riferisce a esperienze di calcolo aritmetico, o di addestramento algoritmico alla risoluzione di un problema, faccio notare come la scoperta della soluzione di per sé non necessiti la conclusione di alcun percorso di studio. la matematica si dimostra solo un efficace, straordinario linguaggio entro cui operare per ottenere tale risultato. punto 3) in questo caso, anche una macchina, opportunamente addestrata otterrebbe il medesimo risultato degli allievi della classe. Vale anche per l'antroposofia? in conclusione evitate di tirare in ballo la matematica quale paradigma di certezza (a proposito: dato un punto esterno ad una retta, che esista una sola retta passante per tale punto parallela alla retta data, è un'opinione! rispettabile, apprezzabile, ma comunque un'opinione. si può ugualmente pensare che non ne esista manco una, o, addirittura, che ne esistano infinite!!! opinioni ugualmente apprezzabili e feconde. vi siete persi più di un secolo di riflessioni sulla matematica) per rafforzare qualcosa che è altro!

Attenzione

Chi ha scritto questo non immagina nemmeno lontanamente cosa sia l'antroposofia, e non ha neanche mai provato a cercare di sapere cosa sia. E non conosce di conseguenza cosa sia un concetto

Riguardo a quello che scriveva Giovanni adesso ho corretto la frase. Spero sia riuscito a spiegarmi (nme)

Attenzione bis

la logica adottata è fallace. in alcun modo si può trarre come conseguenza che il non immaginare cosa sia l'antroposofia e il non aver mai provato a cercare di saperlo possa comportare la non conoscenza di cosa sia un concetto. se invece ci diamo alla retorica...

Chiedo scusa

Caro amico, ti ringrazio per avermi reso attento dell'errore nel titolo ma soprattutto per avermi fatto capire che il mio linguaggio era troppo ostico e crudo per uno studioso di antroposofia. Il fatto è che talvolta mi capita di essere dissacrante (come lo è pure il mio nome riferito ai sette stadi cioè S.S.L.T.G.V.V.). Comunque ora ho modificato e reso più comprensibile il testo--7bal 00:27, 14 gen 2006 (CET)

---

Lieto di poter essere stato di aiuto (nme)

I corpi dell'uomo

Brano estratto dalla cancellata voce Mondo Spirituale e livelli extra fisici

Le descrizioni dei sottostanti corpi sono un riassunto delle descrizioni formulate in vari libri della vasta opera di Rudolf Steiner.

• Il corpo fisico
• Il corpo eterico
• Il corpo astrale
• L'Io
• Il Manas o Sé spirituale
• Il Buddhi o Spirito vitale
• L'Atma o Uomo spirituale

• la voce intera si trova qui {[1]}

Template Terapie_alternative

A seguito degli ultimi fatti di cronaca, inserisco il template in oggetto --ignis Fammi un fischio 06:28, 15 mag 2008 (CEST)

Intro alla voce

Premettendo che non sono legato in nessuna maniera all'antroposofia e non ho alcuna particolare simpatia per Steiner e seguaci, spiego perché ho cambiato l'introduzione alla voce e ho rollbackato la correzione successiva. Credo che in una enciclopedia l'introduzione di una voce sia importante, perché a molte persone potrebbe anche bastare leggere quella. Come si vede in tutti i template (a partire da quelli per le biografie), una voce di wikipedia normalmente inizia con "XYZ è una cosa o un'altra". Iniziare una voce con "L'antroposofia è una pseudoscienza" (affermazione che peraltro condivido) non è neutrale, perché i seguaci direbbero: "non è vero". Ma anche iniziare una voce con "L'antroposofia è a detta dei suoi seguaci un percorso spirituale che si rifà a Steiner" non è corretto, perché chiunque potrebbe obiettare: "Va bene, questo è quello che dicono loro, ma io voglio sapere che cosa è". Quindi se non va bene come ho modificato l'introduzione, è sulle parole "percorso spirituale e filsofico" che bisognerebbe lavorare. Non va bene? mettiamo "movimento religioso", mettiamo "linea di pensiero", "sistema metafisico", quello che vogliamo, insomma, qualcosa che l'antroposofia SIA (sarà pure qualcosa, no?).Talmid3 (msg) 20:46, 11 mar 2009 (CET)

ciao, credo che la parte da me messa differisca dalla tua per un paio di particolari. "L'antroposofia è" dopo questo va data una definizione basata sulle fonti. Quindi se non vogliamo dire che è una pseusdoscienza (di fonti ne ho diverse) o diamo il parere dei suoi sostenitori e cosa? Cosa è , non lo deve decidere wikipedia, ma wikipedia deve riportare ciò che altri dicono. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:57, 11 mar 2009 (CET)

Fai quello che vuoi. Mi permetto di continuare a non essere d'accordo con te, ma non ho né tempo né voglia di impegnarmi in una lotta senza fine sull'introduzione di una voce. Mi basterà non leggerla. Talmid3 (msg) 22:39, 11 mar 2009 (CET)

eppure è semplice, basta citare le fonti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:40, 11 mar 2009 (CET)

Dunque: "fonte" è diverso da "studio". Quello che tu citi alla nota 4 è uno studio, non è una fonte. Anzi, con l'impostazione che la voce ha assunto, mancano proprio le fonti, perché se tu dici "secondo i suoi sostenitori l'a. è..." devi mettere in nota una fonte cioè uno scritto dei sostenitori in cui questi dicano "per noi l'antroposofia è...". Questo è il concetto nel mondo accademico di "fonte". Comunque io la voce non la tocco più. Per me la questione è chiusa: wikipedia mi piace ma ho molte altre cose da fare.Talmid3 (msg) 22:45, 11 mar 2009 (CET)

la voce non l'ho scritta io e i miei edit sono stati minimi. Promesso che appena ho un pò di tempo la metto a posto. Buon lavoro --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:05, 12 mar 2009 (CET)

già l'uso del termine seguaci implica un giudizio negativo e non NPOV --plo (msg) 11:42, 1 feb 2013 (CET)

Realtà NON accostabili dalla conoscenza scientifica????

Leggo: "L'antroposofia viene oggi considerata una pseudoscienza [4] per il suo intento di studiare e conoscere con un metodo scientifico delle realtà che - secondo quasi tutti i sistemi metafisici contemporanei - non appartengono all'ordine delle realtà accostabili dalla conoscenza scientifica."

Buongiorno, scusate ma la frase qui sopra non ha davvero molto senso. Esistono "realtà" non accostabili dalla conoscenza scientifica?? E quali sarebbero???????

la religione? --ignis Fammi un fischio 19:57, 10 ott 2010 (CEST)

vero. ma l'antroposofia è una religione? per me occorre andare con i piedi di piombo nel giudicare pseudoscienza ogni cosa che non si adegui all'attuale idea di scientificità.

(scherzi??????? non si giudica pseudoscienza un martello perché non si adegua all'attuale idea di scientificità. ma in questo ambito i pretesi richiami alla scienza ci sono, sebbene non si adegui all'attuale idea di scientificità.)

secondo me, ma potrei sbagliare, l'affermazione di pseudoscientificità (sia in questo frangente che in generale) non è NPOV oltre ad essere ridondante e fuorviante. --plo (msg) 11:45, 1 feb 2013 (CET)

qualsiasi affermazione sulla antroposofia può essere tacciata di npov!!!

se è referenziata è NPOV.

l'affermazione è ambigua e fuorviante: l'antroposofia non è una scienza perché non produce ipotesi falsificabili. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.22.167.201 (discussioni • contributi) .

è una pseudoscienza come da fonti citate in voce --ignis scrivimi qui 17:51, 18 dic 2013 (CET)

Link errato a Robert Zimmermann

Ciao a tutti, io non so come fare per modificare le voci di Wikipedia, ma volevo avvisare che il link a "Robert Zimmermann" presente nelle prime righe della voce italiana "Antroposofia" (e probabilmente anche altrove...) rimanda erroneamente a Robert Zimmermann ciclista anziché a Robert von Zimmermann filosofo. Forse una parte del problema è che, in italiano, la voce Robert von Zimmermann filosofo non esiste. Grazie a chi correggerà. Alfredo Magherini

Idea dell'Antroposofia

Ciao a tutti, sono nuovo su Wikipedia, ho provato a farmi un'idea dell'Antroposofia ma ho rinunciato. A mio avviso va riformulata ex novo. Saluti— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.104.8 (discussioni · contributi).

Ciao, il problema sta sopratutto nel fatto che l'Antroposofia non è cosa proprio semplice in sé. Tra l'altro se si semplifica troppo il linguaggio si rischia di essere poi imprecisi, quindi spesso su Wikipedia alcune voci peccano nel puntualizzare alcuni aspetti minori a scapito della scorrevolezza dei discorsi (specie se le modifiche vengono fatte da persone differenti nel corso degli anni, si stratificano distingui e approfondimenti in maniera del tutto disorganica). Spero comunque che qualcuno riprenda in mano la voce per poterla rendere (leggermente) più facile lettura, ma è una fatica improba. --Skyfall (msg) 12:12, 29 ago 2017 (CEST)

Avviso neutralità

Secondo me l'avviso di neutralità è da eliminare in quanto la voce sin dall'inizio parla del fatto che le teorie steineriane non sono considerate scientifiche. Pertanto, a meno di non pretendere di dover ribadire la cosa ad ogni paragrafo direi che è il caso di cancellarlo.--Codas (msg) 02:36, 2 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antroposofia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150621021646/http://www.liberascuola-rudolfsteiner.it/main/home/main.asp?mode=m1 per http://www.liberascuola-rudolfsteiner.it/main/home/main.asp?mode=m1&ida=16

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:41, 17 lug 2018 (CEST)

Bibliografia

Suggerisco ai contributori a questa voce di seguire le seguenti regole:

• La sezione "bibliografia" dovrebbe contenere solo testi enciclopedici scritti da terze parti e il nostro testo dovrebbe basarsi solo/principalmente su tali riferimenti (Incidentalmente molte frasi di Steiner inserite nel testo mi sembrano poco significative e sostanzialmente superflue). Se mancassero fonti enciclopediche, significa che Steiner è meno importante di quanto potrebbe sembrare.
• I riferimenti a Steiner dovrebbero per quanto possibile far riferimento alle sue opere principali, quelle effettivamente redatte ed edite da lui. Solo queste potrebbero figurare in un paragrafo "Opere principali di Steiner"
• Le opere scritte da altri trascrivendo registrazioni/stenografie di conferenze di Steiner sono moltissime ed è stato deciso di evitarne l'elenco (che pure era già stato inserito nella voce Rudolf Steiner). Possono comunque essere utilizzate nelle note.
• Dato che diversi editori stampano opere di Steiner si prega di evitare POV, cioè di citare o tutte le edizioni in commercio di uno stesso testo o almeno di evitare di inserire titoli di un solo editore, magari cancellando quelli di altra casa editrice.

Cordialmente --Pinea (msg) 23:58, 13 ago 2018 (CEST)

Steiner precursore

Un ignoto IP ripropone affermazioni confuse e non fontate (l'unica fonte citata dice tutt'altro e comunque non è enciclopedica). Non mi sembra che Steiner sia stato il precursore di alcunché in filosofia, semmai un epigono. L'idealismo poi si sviluppò due secoli dopo Cartesio e il soggettivismo kantiano era stato oggetto di critica per circa un secolo prima che Steiner scrivesse la filosofia dello spirito. Credo che le due frasi incriminate debbano essere nuovamente cancellate e prego l'IP di evitare edit wars. Grazie --Pinea (msg) 01:06, 4 ott 2018 (CEST)

Ho notato che la sezione sugli spunti filosofici è una sorta di riproposizione della stessa sezione su Steiner, non sarebbe meglio accorpare tutto e spostare da qui all'altra voce la sezione? Magari su Antroposofia ci si concentra sulla dottrina in sé e meno sulle questioni del fondatore. --Codas (msg) 12:10, 4 ott 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Antroposofia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181008022725/http://webarchive.loc.gov/all/20011124171015/http://www.tu-harburg.de/rzt/rzt/it/geometry.html per http://webarchive.loc.gov/all/20011124171015/http://www.tu-harburg.de/rzt/rzt/it/geometry.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:20, 23 ago 2019 (CEST)

Prego gli Steineriani di aggiornarsi

All'epoca in cui Steiner frequentò alcuni corsi universitari di materie scientifiche la chimica organica era ai primordi, oggi però ha spiegato perfettamente i principali fenomeni biologici e biologia e chimica organica sono insegnate già nella scuola superiore. Scrivere che la scienza materialista è in grado di studiare solo l'inorganico, ciò che è morto, è veramente ridicolo anche se lo si trova scritto nelle opere di Steiner. Certo il problema mente/corpo non ha ancora una soluzione condivisa, se però si vuole esporre il pensiero di Steiner occorre confrontarlo con il dibattito attuale che coinvolge filosofi ed informatici di diversa estrazione. Prego gli appassionati di Steiner di studiare il pensiero contemporaneo prima di riciclare le polemiche di Steiner contro lo scientismo positivista del XIX secolo, magari anche giuste ma totalmente inattuali. --Pinea (msg) 11:35, 5 set 2019 (CEST)

Non sarebbe più utile apportare una modifica nello specifico piuttosto che creare polemica? --Codas (msg) 11:44, 5 set 2019 (CEST)

Avevo già messo una pezza a quella frase, ma come vedi dalla cronologia alcuni anonimi steineriani hanno cancellato mie modifiche precedenti senza alcuna spiegazione e sono stati a loro volta rollbaccati da amministratori. Proprio per evitare edit war o accuse che Wikipedia censura Steiner per pura prevenzione mi sembra corretto spiegare che il problema non nasce dalle teorie di Steiner e da una fantomatica prevenzione degli amministratori di WP contro Steiner, ma dalla scarsa familiarità degli steineriani anonimi con la scienza e la filosofia successive a Steiner e quindi dall'assenza nei loro interventi di qualsiasi prospettiva storico-culturale che permetta di apprezzare meriti e demeriti di Steiner. Sono aperto a qualunque dialogo rispettoso con chi studia prima di scrivere e discute prima di cancellare scritti altrui. Se non fossero interventi anonimi e se si fosse trattato di un unico IP avrei scritto sulla sua pagina personale. Cordialmente --Pinea (msg) 12:16, 5 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Antroposofia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171023011017/http://www.anticorpi.info/2010/07/il-ruolo-dellalcool-nella-evoluzione.html?m=1 per http://www.anticorpi.info/2010/07/il-ruolo-dellalcool-nella-evoluzione.html?m=1

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:08, 29 apr 2020 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Antroposofia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924022148/http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/maestri/leoperescientifiche.pdf per http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/maestri/leoperescientifiche.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ospi.it/ospi/articoli/focusart_1024.asp?id=451
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160513111953/http://www.ospi.it/ospi/articoli/focusart_1024.asp?id=212 per http://www.ospi.it/ospi/articoli/focusart_1024.asp?id=212

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:45, 28 mag 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190119222125/http://steinermentary.com/SM/Welcome.html per http://www.steinermentary.com/SM/Welcome.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:31, 24 feb 2021 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Sostituzione del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181008022725/http://webarchive.loc.gov/all/20011124171015/http://www.tu-harburg.de/rzt/rzt/it/geometry.html con http://webarchive.loc.gov/all/20011124171015/http%3A//www.tu%2Dharburg.de/rzt/rzt/it/geometry.html su http://www.tu-harburg.de/rzt/rzt/it/geometry.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:30, 30 lug 2022 (CEST)