Discussione:Antonio Di Pietro

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.

	Politica	bar di progetto monitoraggio voci
	Biografie	bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (maggio 2008).

`C`	Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?)
`C`	Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?)
`C`	Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?)
`C`	Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)

Monitoraggio effettuato nel maggio 2008

Consulta l'archivio per le passate discussioni:

La modifica 43385806 della voce Antonio Di Pietro, datata 9 settembre 2011, proviene dalla pagina Dipietrese a seguito di un'unione. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

"Dipietrese"[modifica wikitesto]

Buongiorno, ho letto il paragrafo intitolato "Dipietrese" e non ho potuto trattenermi dalle risate. Scusate, come si può definire il linguaggio di Di Pietro come un nuovo modo espressivo "scevro da tecnicismi e formalismi, condito da espressioni tipiche, neologismi... etc..."??? Il fatto è che, semplicemente, non sa parlare. A mio parere tutto il paragrafo sarebbe da rimuovere o, piuttosto, da riformulare e inserire nelle critiche...— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.64.133.181 (discussioni • contributi).

in effetti ad una lettura veloce appare come ricerca originale realizzata in base ad un effetto di selezione delle fonti --ignis Fammi un fischio 15:21, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Nessuna ennesima RO, se ne discusse già qua, poi la pagina è stata unita. --Sd (msg) 15:46, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Di Pietro[modifica wikitesto]

Ritengo inutile discutere su cosa è stato scritto riguardo a Di Pietro....visto ed è palese che la voce è curata da un dipietrista e non è affatto indipendente ma di parte!!!!Per cui chi vuole apportare modifiche scomode riguardo la figura dell'integerrimo poliziotto-magistrato-politico Di Pietro si astenga dal farlo, ma si aggiungano solo notizie atte ad incensarne la figura. Mah......

Modifiche[modifica wikitesto]

Ok, non posso scrivere di Scilipoti e De Gregorio perché la voce è su Di Pietro. Ma allora perché non cancellare le notizie sulle percentuali dell'IdV alle elezioni, visto che non si parla di Idv ma di Di Pietro nella voce? --93.41.210.54 (msg) 23:31, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

rollback[modifica wikitesto]

Ho annullato questo edit, inadeguate le fonti e non pertinenti i contenuti. E' normale che un politico faccia dichiarazioni di ogni tipo ma non tutto ciò che dice è enciclopedicamente rilevante. In questo caso sostanzialmente si tratta di un commento di Di Pietro a cose di 20 anni prima a cui poi è stata data enfasi in articoli di natura pesantemente propagandistica. Nulla di rilevante in questa sede. --ArtAttack (msg) 00:27, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Nella voce sono esposte dichiarazioni dell'onorevole Di Pietro molto più irrilevanti di quella che ho inserito io, che non è neppure un commento riferito solo a 20 anni prima, ma anche alla polemica attuale di Di Pietro contro Napolitano. Che gli articoli siano di natura propagandistica è tutto da dimostrare, e comunque non è un motivo sufficiente per rimuoverli. C'è un articolo del Corriere, che ha una linea editoriale "neutra", mentre l'altro articolo, quello del Giornale credo abbia il diritto di essere citato come ce l'hanno su wikipedia tutti gli articoli della Repubblica. A parte ciò, nella frase non ho inserito nessuna enfasi che possa essere presente in quegli articoli, ma solo i fatti.--Seltpes (msg) 12:56, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Seltpes, quell'edit non è pertinente per diversi motivi:

Questa è una testata minore che non ha nulla a che vedere col Corriere della Sera
Ma anche se ci fosse una fonte autorevole questa è la voce su Antonio Di Pietro, non quella del PCI, e visto che il tema è "finaziamenti dell'URRS al PCI" la voce pertinente non è questa ma Partito Comunista Italiano, dove peraltro il tema è già trattato.
"non è neppure un commento riferito solo a 20 anni prima, ma anche alla polemica attuale di Di Pietro contro Napolitano". Appunto, a maggior ragione ciò fa comprendere quanto la valenza di tale dichiarazione sia in chiave polemica (e quindi non fattuale, non enciclopedica) fin dalla fonte (per tacer dei media) e non aggiunga nulla di rilevante a quanto già scritto nelle voci pertinenti.
"Nella voce sono esposte dichiarazioni dell'onorevole Di Pietro molto più irrilevanti di quella che ho inserito io". Se ci sono contenuti non pertinenti vanno rimossi quelli e non aggiunti altri.

--ArtAttack (msg) 14:13, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho fatto una ricerca, che mi ha permesso di trovare altre fonti (migliori di quelle che tu in effetti non condividi), tra cui questo articolo dell'Unità, che pur nella sua avversità a Di Pietro, giudica evidentemente molto rilevante la sua dichiarazione, al punto da scrivere: Un evento di quelli che lasciano il segno nella cronaca politica sentire per la prima volta Antonio Di Pietro citare e dare ragione a Bettino Craxi. Se persino la parte politica contro cui Di Pietro si rivolge giudica le sue parole un evento di quelli che lasciano il segno vuol dire che non sono poi così irrilevanti. Credo pertanto sia opportuno citarle su wikipedia, nella voce su Di Pietro, come anche in altre. Tu stesso riconosci che ci sono contenuti non pertinenti, ma allora perchè devi rimuovere giusto quello su cui hai una contesa con me, su cui ti muovo delle obiezioni, mentre finora non hai mai rimosso gli altri? Giusto il mio intervento devi rimuovere? Perchè non cercare almeno un punto di accordo, invece di rimuoverlo subito con un colpo d'accetta?--Seltpes (msg) 00:15, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Riguardo poi il punto 3 del tuo elenco, ricordo che la dichiarazione è di Di Pietro, quindi trovo corretto inserire qui le sue parole. Il tema non è solo "finanziamenti dell'URSS al PCI", ma anche che il PCI non fu indagato dalla magistratura, e soprattutto che è Di Pietro, il più famoso magistrato di tangentopoli, a dire questo. Non credo che il tema sia già trattato in Partito Comunista Italiano, e comunque se anche fosse, cosa c'è di male a ripeterlo in un'altra voce, se è un tema idoneo?--Seltpes (msg) 00:19, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Innanzi tutto due note di metodo: (1) dal momento che la modifica è controversa e ne stiamo discutendo, prima di un eventuale inserimento ci deve essere consenso. (2) "ma allora perchè devi rimuovere giusto quello su cui hai una contesa con me", per favore evita personalismi, stiamo parlando della voce, non di noi. Passiamo al merito, vediamo di contestualizzare un po' la cosa, la frase in oggetto è la seguente, pronunciata da Craxi in veste di imputato nel processo enimont.

Sarebbe come credere che Napolitano, ministro degli Esteri del Pci per tanti anni, che aveva i rapporti con tutte le nomenklature dell'Est a partire da quelle dell'Urss, non si fosse mai accorto del grande traffico che avveniva sotto di lui, tra i vari rappresentanti e amministratori del Pci e i Paesi dell'Est. Cosa non credibile.

Tenendo conto che:

Sono dichiarazioni di un imputato in sede processuale che come tale ha come scopo quello di difendere se stesso e non è obbligato a dire la verità.
Non fa in nessun modo riferimento a fatti di cui sarebbe a conoscenza, ma solo mere supposizioni (tra l'altro dice la stessa identica cosa di Spadolini, ma chissà perché si parla solo di Napolitano)
Il contesto storico è quello in cui Craxi, ormai inchiodato dall'accusa, sta giocando l'ultima strategia difensiva rimasta, cioè quella di cercare di metterla sul "tutti colpevoli, tutti innocenti".

Quindi delle due l'una, o quelle dichiarazioni sono state oggetto di approfondimento giudiziario o al limite storico (e nel caso: fonti?) o rimangono tesi (pseudo)difensive inverificate di un imputato. Vale a dire, di per sé, di nessuna attendibilità e in chiave enciclopedica, oggettiva, fattuale, di nessuna rilevanza.

Va da sé che se la frase viene tirata fuori 20 anni dopo proprio da chi in quel momento ha contrasti con Napolitano e qualche giornale (neanche tutti) ci fa un articoletto d'agosto, la rilevanza sostanziale, al netto della polemica politica, è nulla. (btw, l'incipit de l'unità Un evento di quelli che lasciano il segno è palesemente ironico).

Rispondendo alla tua ultima domanda "cosa c'è di male a ripeterlo in un'altra voce, se è un tema idoneo?", Appunto, idenoeo, il tema va sì trattato in Partito Comunista Italiano, ma idonei sono i fatti oggettivi e verificati, non le tesi difensive inverificate di un imputato e i "side effect" delle battute di un ex pm ora politico in polemica col quirinale. --ArtAttack (msg) 12:01, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Modifica da respingere per le motivazioni espresse da ArtAttack. Da valutare la rilevanza per Mani pulite, mentre per la voce Partito Comunista Italiano mi pare che la cosa - allo stato attuale - sia mera chiacchiera elettorale. --pequod^..Ħƕ 21:34, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Dopo avere letto l'edit rimosso, devo dire che nell'insieme sono d'accordo sulla sua rimozione. Questo perché sarebbe molto più adatto a 'Mani pulite' che a Di Pietro di per sé.--Massimo Vi.ba (msg) 12:10, 7 gen 2013 (CET) Ps e anche, citandolo opportunamente, nelle 'critiche/controversie' di Napolitano, direi. --Massimo Vi.ba (msg) 12:14, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Un evento di quelli che lasciano il segno nella cronaca politica[modifica wikitesto]

Mah, io lo ritenevo adatto a Di Pietro essendo lui l'autore della dichiarazione. A ogni modo recepisco i suggerimenti di Pequod76 e MassimoVi.ba, a cui darò immediatamente seguito. Vorrei tornare però a far presente la rilevanza che il quotidiano L'Unità ha dato alle parole di Di Pietro: Un evento di quelli che lasciano il segno nella cronaca politica sentire per la prima volta Antonio Di Pietro citare e dare ragione a Bettino Craxi. Rilevanza che torno a far presente ad ArtAttack (vedere articolo dell'Unità). Che sia ironico o no (ma non sembra affatto ironico), è un articolo che non si può ignorare. Ma avevo aggiunto anche altre fonti:

Corriereweb, Su Napolitano aveva ragione Craxi, su corriereweb.net. URL consultato il 2 gennaio 2013.
Il Giornale, Di Pietro ora dà ragione a Craxi, su ilgiornale.it. URL consultato il 2 gennaio 2013.
L'Unità, Di Pietro: Craxi aveva ragione su rapporti Napolitano-Mosca, su unita.it. URL consultato il 5 gennaio 2013.
Il Fatto Quotidiano, Di Pietro: “Craxi non mentì su Napolitano”., su ilfattoquotidiano.it. URL consultato il 5 gennaio 2013.
La Repubblica, Di Pietro-Napolitano, nuovo scontro, su ricerca.repubblica.it. URL consultato il 5 gennaio 2013.
Di Pietro: «Napolitano? Aveva ragione Craxi».

Mi pare che nessun'altra "presa di posizione", tra quelle indicate nella voce, avesse così tante fonti, neppure quelle più irrilevanti.

Non ho capito poi perchè ArtAttack abbia sollevato così tante obiezioni per la frase di Craxi (che io avevo inserito tra parentesi solo per dare precisazione all'intervento di Di Pietro). Guarda che per me quella frase si poteva anche togliere pur di lasciare il resto, non mi interessava contestualizzare le intenzioni di Craxi, nè posso sapere quale fosse allora il suo scopo. A me interessava riportare l'opinione di Di Pietro, risalente a pochi mesi fa. Che poi la sua presa di posizione si riferisse a fatti di 20 anni fa poteva essere anzi un motivo in più per riferirla, il bello di wikipedia è proprio che mantiene traccia dei fatti storici.--Seltpes (msg) 21:46, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Come detto nell'altra talk, il paragrafo non è rilevante né in Mani Pulite, né qui, né altrove, enciclopedicamente parlando, trattandosi di mere supposizioni di un imputato (ai tempi di Mani Pulite) e di mere polemiche politiche (oggi). --ArtAttack (msg) 23:10, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antonio Di Pietro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110716011353/http://italiadeivalori.antoniodipietro.com/documenti/la_storia_di_idv.pdf per http://italiadeivalori.antoniodipietro.com/documenti/la_storia_di_idv.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111020125333/http://www.antoniodipietro.com/2011/10/non_vogliamo_uno_stato_di_poli.html per http://www.antoniodipietro.com/2011/10/non_vogliamo_uno_stato_di_poli.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:35, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antonio Di Pietro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110615191432/http://www.antoniodipietro.com/immagini2/Laurea.pdf per http://www.antoniodipietro.com/immagini2/Laurea.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100110123142/http://www.antoniodipietro.com/lamiastoria/ per http://www.antoniodipietro.com/lamiastoria/
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061029053617/http://www.antoniodipietro.com/2006/07/chi_ha_votato_a_favore_dellind.html per http://www.antoniodipietro.com/2006/07/chi_ha_votato_a_favore_dellind.html
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.antoniodipietro.it/2014/10/coraggio-e-tempo-di-ricominciare
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ilmanifesto.it/argomenti-settimana/articolo_afb0c0f7a2dc61cfbf28b47e60f0e337.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081121130823/http://www.antoniodipietro.com/lettera_scuola_magistratura_benevento.pdf per http://www.antoniodipietro.com/lettera_scuola_magistratura_benevento.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110809195103/http://www.antoniodipietro.com/2009/01/il_kamikaze_dominioni.html per http://www.antoniodipietro.com/2009/01/il_kamikaze_dominioni.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090426094630/http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/007-54109-111-04-17-901-20090421IPR54108-21-04-2009-2009-false/default_it.htm per http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/007-54109-111-04-17-901-20090421IPR54108-21-04-2009-2009-false/default_it.htm
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924043227/http://www.giornalettismo.com/archives/870177/antonio-di-pietro-contro-report-ancora/ per http://www.giornalettismo.com/archives/870177/antonio-di-pietro-contro-report-ancora/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:29, 7 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antonio Di Pietro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Correzione formattazione/utilizzo di http://www.huffingtonpost.it/2018/01/27/antonio-di-pietro-non-sara-candidato-in-molise-per-il-pd_a_23345338/
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ilpost.it/2018/01/30/renzi-di-pietro-liste-elezioni/
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121024081505/http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/parole/attenzionare.html per http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/parole/attenzionare.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:44, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Antonio Di Pietro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927204311/http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=3756&sez=HOME_INITALIA per http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=3756&sez=HOME_INITALIA
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161009192230/http://www.italiadeivalori.it/referendum-noi-per-il-si-riforma-aiuta-paese/ per http://www.italiadeivalori.it/referendum-noi-per-il-si-riforma-aiuta-paese/