Discussione:Anna Maria Schultheiss

Salve, leggo il tuo dubbio sull'enciclopedicità della voce Anna Maria Schultheiss da me pubblicata.
A parte che non so esattamente cosa intendi per "enciclopedicità", credo di intuire che tu sottointenda: cosa ha fatto di così notevole nella sua vita la suddetta signora per essere citata in Wikipedia?
Semplicemente, oltre ad aver messo al mondo ben sette figli, è stata l'artefice attiva insieme al secondo marito delle fortune dei Torlonia, confermando il detto che "dietro a ogni grande uomo c'è sempre una grande donna".
Forse in quest'ottica è molto meno enciclopedica, e quindi più coerentemente proponibile per la cancellazione, la voce Giuseppina di Beauharnais che, a parte essere stata una "cocotte" d'alto bordo, ha avuto solo la fortuna di incontrare Napoleone Buonaparte senza peraltro aver nessun ruolo attivo, letto a parte (ma anche lì fallì non riuscendo a dargli un erede), nell'ascesa dell'astro napoleonico. Auguro a tutti una Buona Pasqua. --Albertomos (msg) 14:49, 23 mar 2008 (CET)

Se è stata l'artefice attiva insieme al secondo marito delle fortune dei Torlonia va evidenziato nella voce, se questo ruolo attivo è quello di moglie e madre non è enciclopedico. L'argomento se questo sì perché questo no? non ha nessun valore, ogni voce deve essere enciclopedica per sé stessa. Grazie per gli auguri, permettimi di ricambiarteli. --Demostene119 (msg) 15:50, 23 mar 2008 (CET)

Come suggerimento, se si portassero altre informazioni (mi rendo conto che siano di difficile riperimento) sul suo ruolo nel gestire il salotto (un riferimento letterario, una testimonianza storica), sarebbe degnissima.--Demostene119 (msg) 16:03, 23 mar 2008 (CET)

Forse ti è sfuggito *Il viaggio di un gentiluomo milanese nell'Italia centrale all'indomani dei moti del 1831 (paragrafo 10) che ho citato nei "Collegamenti esterni" della pagina in oggetto. Se avessi citato letteralmente il paragrafo sarei stato tacciato di violare il copyright, per cui sta alla buona volontà, nonchè al vero interesse di approfondire, andarsi a vedere le fonti, i collegamenti e quant'altro, di cui mi sembra aver dato ampia documentazione nella pagina che è costata non poca fatica compilare. Saluti--Albertomos (msg) 16:23, 23 mar 2008 (CET)

Non mi sembra molto rilevante la tua citazione, anzi, vi si accusa il Chiaveri, ed in seguito certo Torlonia, di infame operato (stampa di crediti falsi). E poi si tratta di un diario, sicuramente interessante, ma non di un'opera di rilevanza letteraria. Rispetti. --Demostene119 (msg) 16:34, 23 mar 2008 (CET)

neppure il libro di Daniela Felisini ti sembra rilevante? * Quel capitalista per ricchezza principalissimo di Daniela Felisini - Pag. 47 - Rubbettino Editore srl 2004.

No, vedi, il problema non sono le fonti, ma cosa ha fatto questa signora. Intendevo se il suo salotto era citato o era stato fonte d'ispirazione per qualche opera letteraria. Probabilmente no, visto i modi poco urbani dimostrati dalla signora verso i suoi ospiti. [1] --Demostene119 (msg) 16:57, 23 mar 2008 (CET)

Votazione cancellazione

ho aperto la votazione per la non cancellazione di questa voce che ritengo valida e per di più integrativa della storia della famiglia Torlonia.

mi ero dimenticato la firma --Albertomos (msg) 12:21, 24 mar 2008 (CET)