Discussione:13 buone ragioni
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Sezione curiositá[modifica wikitesto]
Ho eliminato per la seconda volta la sezione curiositá, in cui si fa riferimento alla youtuber italiana LaSabriGamer attribuendole (senza fonti) parte del merito del successo della canzone. Ritengo tale informazione non enciclopedica e oltretutto promozionale per la youtuber. --Paul Gascoigne (msg) 10:25, 22 ago 2016 (CEST)
rispondo[modifica wikitesto]
Lungi da me il voler fare pubblicità alla SabriGamer, ma una menzione, secondo me, va fatta. Se si scorrono i commenti del video ufficiale non c'è bisogno di un articolo sul web per accorgersi che circa il 90% sono di ragazzi/e che hanno guardato il video su indicazione della youtuber. Non vedo cosa possa esserci di male nel citare soltanto il fatto. Sono giusto due righe in una pagina già comunque esistente, sotto la voce curiosità. MatthewZu (msg)
- Allora, mi scuso se ti ho accusato di promozione, ma continuo a ritenere l'informazione non enciclopedica e cercheró di spiegarti il perché. Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, quindi non tutto quello che é vero puó necessariamente essere inserito nella voce; deve avere una certa rilevanza e deve essere verificabile, ovvero provato da fonti terze. Di fatto quella che stai inserendo é una tua deduzione, basata sull'analisi degli ultimi commenti di un video che ha ricevuto 1 milione e mezzo di visualizzazioni. C'e' qualche decina di commenti da parte di utenti che dichiarano di essere arrivati al video grazie alla citazione di lasabrigamer, ma questo non prova che il successo della canzone sia dovuto alle citazioni di lasabri nei suoi video. Inoltre lasciami dire che ritengo difficile che lasabri sia in grado di incidere in modo significativo sul successo di un singolo prodotto da una popstar internazionale come Zucchero. --Paul Gascoigne (msg) 15:41, 22 ago 2016 (CEST)
- Ti ringrazio, infatti, di avermi anche avvertito sulla mia pagina discussione. Però mi piacerebbe poterti convincere. Quello che avevo - mi pare - scritto (se non l'ho fatto, si potrebbe riformulare il tutto in questo senso) è che una fetta consistente di commenti, e dunque visualizzazioni, del video (ben più di qualche decina) sono di ragazzi under18, chiaramente non provenienti dal bacino di utenza dei fan di Zucchero (over35). Questo, secondo me, è stato possibile grazie alla youtuber, che usa come ritornello dei suoi video "un panino al salme". La youtuber in questione ha più di 400.000 fan sul suo canale youtube (circa 10 volte Zucchero) e altrettanti su Instagram (20 volte Zucchero). Ecco perchè mi pareva rilevante l'informazione. Ovviamente non esiste un dato ufficiale su quanto vorrei scrivere, ma sostengo che la pagina c'è, e come in altre decine di pagine di singoli (vedi È un peccato morir proprio di Zucchero), compaiono curiosità che non tolgono niente alle informazioni già presenti, in una pagina già comunque esistente. Stiamo parlando di un centinaio di caratteri in più.. MatthewZu (msg)
- Io non metto in dubbio che lasabrigamer abbia avuto un impatto sul numero di visualizzazioni, ma mi chiedo se questo impatto sia stato significativo a tal punto da meritare una citazione sulla voce. Se si fosse trattato di un singolo vecchio (ad es. Solo una sana e consapevole libidine salva il giovane dallo stress e dall'Azione Cattolica) che di improvviso passava da 100.000 visualizzazioni a 1.000.000 per via di una citazione di uno youtuber (e magari entrava in classifica) allora ti avrei dato ragione. Ma qui stiamo parlando di un singolo appena uscito e messo in rotazione da tutte le radio italiane, e dire che "lasabri" ha influito sul successo mi pare eccessivo. Non farti fuorviare dal numero dei commenti, la maggior parte degli utenti youtube non commenta quando vede il video... mentre invece tutti gli utenti "giovani" son soliti intasare i commenti con "Chi é qui per xxx?". Anche fare il paragone fra gli iscritti al canale youtube sabrigamer/zucchero non penso sia importante. Zucchero non fa di instagram e youtube i suoi canali preferenziali. p.s. non si tratta di numero di caratteri, ma di enciclopedicitá dell'informazione. --Paul Gascoigne (msg) 13:28, 23 ago 2016 (CEST)
- Ovviamente sono d'accordo con te: Zucchero era già una star internazionale quando la Lasbrigamer non era neanche nata, tuttavia non trovo incompatibilità nel voler rendere conto di un fenomeno sociale quale quello che si è generato in questo caso. Alla voce che mi hai suggerito, infatti, non trovo elementi che possano suggerire incompatibilità nel riferire quanto mi piacerebbe riportare, a meno che non si vogliano andare a riscrivere intere voci di Wikipedia da zero (primi tra tutti cantautori e pop-star). Il mio accenno al fatto non mi pare neanche una faziosità da fan (anche se posso dire di essere un grande fan di Zucchero): non voglio aggiungere niente di quello che già si sa, ma che non è scritto su Wikipedia. A mio parere, l'inserimento dell'informazione può, invece, essere gradita - faccio un esempio - a un giovane lettore che, da fan della Youtuber e non di Zucchero, entra per la prima volta per caso sulla pagina di Zucchero e della canzone in questione. Ciò potrebbe favorire, mai dire mai, il fiorire di nuovi utenti Wiki. MatthewZu (msg)
- Il problema sta tutto nell'enciclopedicitá dell'informazione. In genere non inseriamo questo tipo di informazioni in nessuna voce, e se sono presenti in altre vanno eliminate perché non sono altro che "chiacchiere" non enciclopediche. Ad esempio se leggi la voce di Gianni Morandi non trovi nessun accenno alla sua popolaritá su facebook o alle polemiche ad essa collegate eppure ci sono decine di articoli al riguardo Gianni Morandi, a 70 anni star di Facebook, Gianni Morandi non gestisce il suo profilo Facebook: inchiodato da una foto. Giancarlo Magalli un anno fa aveva vinto un sondaggio del fatto quotidiano su chi fosse il miglior possibile candidato a presidente della repubblica [1] (con enorme risonanza su internet), eppure non se ne fa cenno nella voce. Questo per dirti che in generale non possiamo mettere nelle voci tutte le "chiacchiere" specialmente di internet anche se a noi possono sembrare importanti. --Paul Gascoigne (msg) 10:24, 24 ago 2016 (CEST)
- Io capisco il tuo discorso, ma non sono così sicuro che ci sia bisogno dell'unanimità del mondo intero per aggiungere una cosa del genere a un voce. L'enciclopedicità, per me, c'è, per te no, dunque? Tra l'altro sono d'accordo con le tue osservazioni, ma questo fatto non è stato assolutamente citato dai giornali come cronaca rosa o gossip, come potevano esserlo gli altri due. Wikipedia non fissa criteri specifici e esatti per l'enciclopedicità, come per esempio, fa per i diritti d'autore.. Non capisco proprio l'accanimento in questo caso :) MatthewZu (msg)
- Hai ragione, ho chiesto un parere esterno al Progetto:Musica. --Paul Gascoigne (msg) 16:35, 24 ago 2016 (CEST)
- Io capisco il tuo discorso, ma non sono così sicuro che ci sia bisogno dell'unanimità del mondo intero per aggiungere una cosa del genere a un voce. L'enciclopedicità, per me, c'è, per te no, dunque? Tra l'altro sono d'accordo con le tue osservazioni, ma questo fatto non è stato assolutamente citato dai giornali come cronaca rosa o gossip, come potevano esserlo gli altri due. Wikipedia non fissa criteri specifici e esatti per l'enciclopedicità, come per esempio, fa per i diritti d'autore.. Non capisco proprio l'accanimento in questo caso :) MatthewZu (msg)
- Il problema sta tutto nell'enciclopedicitá dell'informazione. In genere non inseriamo questo tipo di informazioni in nessuna voce, e se sono presenti in altre vanno eliminate perché non sono altro che "chiacchiere" non enciclopediche. Ad esempio se leggi la voce di Gianni Morandi non trovi nessun accenno alla sua popolaritá su facebook o alle polemiche ad essa collegate eppure ci sono decine di articoli al riguardo Gianni Morandi, a 70 anni star di Facebook, Gianni Morandi non gestisce il suo profilo Facebook: inchiodato da una foto. Giancarlo Magalli un anno fa aveva vinto un sondaggio del fatto quotidiano su chi fosse il miglior possibile candidato a presidente della repubblica [1] (con enorme risonanza su internet), eppure non se ne fa cenno nella voce. Questo per dirti che in generale non possiamo mettere nelle voci tutte le "chiacchiere" specialmente di internet anche se a noi possono sembrare importanti. --Paul Gascoigne (msg) 10:24, 24 ago 2016 (CEST)
- Ovviamente sono d'accordo con te: Zucchero era già una star internazionale quando la Lasbrigamer non era neanche nata, tuttavia non trovo incompatibilità nel voler rendere conto di un fenomeno sociale quale quello che si è generato in questo caso. Alla voce che mi hai suggerito, infatti, non trovo elementi che possano suggerire incompatibilità nel riferire quanto mi piacerebbe riportare, a meno che non si vogliano andare a riscrivere intere voci di Wikipedia da zero (primi tra tutti cantautori e pop-star). Il mio accenno al fatto non mi pare neanche una faziosità da fan (anche se posso dire di essere un grande fan di Zucchero): non voglio aggiungere niente di quello che già si sa, ma che non è scritto su Wikipedia. A mio parere, l'inserimento dell'informazione può, invece, essere gradita - faccio un esempio - a un giovane lettore che, da fan della Youtuber e non di Zucchero, entra per la prima volta per caso sulla pagina di Zucchero e della canzone in questione. Ciò potrebbe favorire, mai dire mai, il fiorire di nuovi utenti Wiki. MatthewZu (msg)
- Io non metto in dubbio che lasabrigamer abbia avuto un impatto sul numero di visualizzazioni, ma mi chiedo se questo impatto sia stato significativo a tal punto da meritare una citazione sulla voce. Se si fosse trattato di un singolo vecchio (ad es. Solo una sana e consapevole libidine salva il giovane dallo stress e dall'Azione Cattolica) che di improvviso passava da 100.000 visualizzazioni a 1.000.000 per via di una citazione di uno youtuber (e magari entrava in classifica) allora ti avrei dato ragione. Ma qui stiamo parlando di un singolo appena uscito e messo in rotazione da tutte le radio italiane, e dire che "lasabri" ha influito sul successo mi pare eccessivo. Non farti fuorviare dal numero dei commenti, la maggior parte degli utenti youtube non commenta quando vede il video... mentre invece tutti gli utenti "giovani" son soliti intasare i commenti con "Chi é qui per xxx?". Anche fare il paragone fra gli iscritti al canale youtube sabrigamer/zucchero non penso sia importante. Zucchero non fa di instagram e youtube i suoi canali preferenziali. p.s. non si tratta di numero di caratteri, ma di enciclopedicitá dell'informazione. --Paul Gascoigne (msg) 13:28, 23 ago 2016 (CEST)
- Ti ringrazio, infatti, di avermi anche avvertito sulla mia pagina discussione. Però mi piacerebbe poterti convincere. Quello che avevo - mi pare - scritto (se non l'ho fatto, si potrebbe riformulare il tutto in questo senso) è che una fetta consistente di commenti, e dunque visualizzazioni, del video (ben più di qualche decina) sono di ragazzi under18, chiaramente non provenienti dal bacino di utenza dei fan di Zucchero (over35). Questo, secondo me, è stato possibile grazie alla youtuber, che usa come ritornello dei suoi video "un panino al salme". La youtuber in questione ha più di 400.000 fan sul suo canale youtube (circa 10 volte Zucchero) e altrettanti su Instagram (20 volte Zucchero). Ecco perchè mi pareva rilevante l'informazione. Ovviamente non esiste un dato ufficiale su quanto vorrei scrivere, ma sostengo che la pagina c'è, e come in altre decine di pagine di singoli (vedi È un peccato morir proprio di Zucchero), compaiono curiosità che non tolgono niente alle informazioni già presenti, in una pagina già comunque esistente. Stiamo parlando di un centinaio di caratteri in più.. MatthewZu (msg)
[← Rientro]Intervengo solo per dare ragione a Paul Gascoigne: è forzato attribuire a un'utenza la popolarità di una canzone senza le fonti appropriate. Così si è sempre fatto è così si deve fare anche adesso.--AMDM12 (msg) 18:17, 24 ago 2016 (CEST)
- Non è ridicolo che dopo anni e anni che questo fenomeno accade, c'è ancora qualcuno che crede alle false statistiche? Su Wikipedia, tutti, ma proprio tutti i siti che trasmettono video (Youtube, ma anche i siti streaming) non sono affidabili, e le loro statistiche sono considerate inaffidabili a prescindere. Non è un pregiudizio, ma una precauzione: Youtube è un sito libero di trasmettere video su qualsiasi cosa, interviste, concerti, lezioni scolastiche, servizi di TG, oppure con il solo scopo di far divertire. Tutto questo, però, lo fa ignorando il copyright, e ha subito vere e proprie condanne in passato. Non vorresti mai e poi mai che succeda la stessa cosa qui, vero? Pertanto, dobbiamo fare come se non esistesse, quindi quelle informazioni non vanno neppure trattate come gossip ma come un parlare al vento. Ci fosse stata una vera e propria rilevanza in campo mediatico, non è neppure così. Così, questa youtuber resta una youtuber, la curiosità un'insignificante curiosità e il collegamento fra le due cose un autentico campato in aria. Ma ti dirò di più: dopo un certo tempo, le autorità (con molto ritardo, ma non importa) rimuovono i video da Youtube proprio perché non rispettano il copyright. Pertanto, domani come tra 5 anni, corri il rischio molto labile (ma non ignorabile) che il video venga rimosso dal sito. E allora come dimostrerai la tua affermazione, non avendo altre fonti fra le mani? Ecco perché poi saltano le (fondate o meno) accuse di promozione Attento la prossima volta che ti capita di sentir parlare di un presunto "fenomeno mediatico" come questo, perché il più delle volte, gatta ci cova.--Gybo 95 (msg) 18:41, 24 ago 2016 (CEST)
- [@ Gybo 95]Potresti cercare per favore di essere più sintetico quando scrivi? Potevi scrivere più semplicemente: "YouTube è un sito inattendibile e vìola il copyright, quindi è meglio evitarlo". In ogni caso, YouTube è un sito da evitare per utilizzare le fonti, eccetto in casi particolarissimi.--AMDM12 (msg) 20:13, 24 ago 2016 (CEST)
- Io, ripeto, non faccio pubblicità a nessuno. Continuo a sostenere il fatto che Wikipedia è, sì, un delle cose più all'avanguardia che esistano in campo informazione, ma sostengo con forza che, proprio per questi veti incrociati che, qui, si stanno riassumendo, non rispecchi già più una buona fetta di popolazione (under 18). Youtube è sì zeppo di spazzatura, ma è anche il principale canale ufficiale di diffusione, per esempio, in campo musicale. Non so quanto siate attenti a certe logiche, io stavo solo cercando di completare al meglio la voce, aggiungendo ciò che ritengo potrebbe essere enciclopedico per qualcun'altro oltre a me, anche se, potenzialmente io potrei non essere d'accordo. Nessuno qui può giudicare se lo youtuber è o meno una professione, o un hobby giusto o sbagliato. Rimane il fatto che, agli occhi di un giovane lettore di questa voce su Wikipedia, essa risulti incompleta. MatthewZu (msg)
- "Youtube è sì zeppo di spazzatura, ma è anche il principale canale ufficiale di diffusione, per esempio, in campo musicale."
- Assolutamente no: Youtube è un sito dedicato alla raccolta di video, qualunque essi siano. Ai tempi della sua fondazione, nessuno aveva previsto l'inclusione di video musicali o di rassegne stampa. Ci sono un sacco di modi per informarsi sul mondo musicale odierno fra archivi, siti specializzati, siti di download, forum, fan club, ma anche Facebook, eccetera eccetera. Questa pagina è incompleta? Pazienza: prova a consultare un campione di 100 canzoni presenti nelle categorie di brani o singoli (anche esteri), e prova a vedere quante pagine non sono stub. Non è che bisogna cercare informazioni solo per espandere una pagina, altrimenti a che servirebbe più il template stub?--Gybo 95 (msg) 20:46, 24 ago 2016 (CEST)
- Che in youtube alloggi anche un marasma di informazioni incontrollate non sono certo io a dirlo. In ogni caso io sono qui apposta per cercare di evitare gli stub, ma non fa niente. Se ci sono persone che si autoeleggono giudici di enciclopedicità, non posso farci niente se non quello di proseguire nella mia missione di rendere le voci il più complete e sfaccettate possibile. MatthewZu (msg)
- I criteri non sono autoeletti, sono liberamente consultabili nelle pagine delle linee guida. E non sentirti frustrato: ci sono un sacco di voci nello stesso stato di questa, il problema è trovare delle fonti attendibili circa gli stessi brani senza scendere nella promozionalità (a meno che non siano singoli, infatti, di solito non gliene importa niente a nessuno). Fermo restando che la tua aggiunta espandeva la pagina di una frase, ma vabbè...--Gybo 95 (msg) 21:39, 24 ago 2016 (CEST)
- Che in youtube alloggi anche un marasma di informazioni incontrollate non sono certo io a dirlo. In ogni caso io sono qui apposta per cercare di evitare gli stub, ma non fa niente. Se ci sono persone che si autoeleggono giudici di enciclopedicità, non posso farci niente se non quello di proseguire nella mia missione di rendere le voci il più complete e sfaccettate possibile. MatthewZu (msg)
- Io, ripeto, non faccio pubblicità a nessuno. Continuo a sostenere il fatto che Wikipedia è, sì, un delle cose più all'avanguardia che esistano in campo informazione, ma sostengo con forza che, proprio per questi veti incrociati che, qui, si stanno riassumendo, non rispecchi già più una buona fetta di popolazione (under 18). Youtube è sì zeppo di spazzatura, ma è anche il principale canale ufficiale di diffusione, per esempio, in campo musicale. Non so quanto siate attenti a certe logiche, io stavo solo cercando di completare al meglio la voce, aggiungendo ciò che ritengo potrebbe essere enciclopedico per qualcun'altro oltre a me, anche se, potenzialmente io potrei non essere d'accordo. Nessuno qui può giudicare se lo youtuber è o meno una professione, o un hobby giusto o sbagliato. Rimane il fatto che, agli occhi di un giovane lettore di questa voce su Wikipedia, essa risulti incompleta. MatthewZu (msg)
- [@ Gybo 95]Potresti cercare per favore di essere più sintetico quando scrivi? Potevi scrivere più semplicemente: "YouTube è un sito inattendibile e vìola il copyright, quindi è meglio evitarlo". In ogni caso, YouTube è un sito da evitare per utilizzare le fonti, eccetto in casi particolarissimi.--AMDM12 (msg) 20:13, 24 ago 2016 (CEST)
Quali ragioni?[modifica wikitesto]
In realtà non mi pare che nella canzone venga elencata alcuna ragione per preferire una birra e un panino al salame alla sua ex moglie.--188.10.211.206 (msg) 14:39, 1 dic 2018 (CET)
- Le 13 buone ragioni sono le canzoni dell'album "Black Cat" ;)--MatthewZu (msg) 17:01, 2 dic 2018 (CET)