Dibattito sulla Norvegia

Il dibattito sulla Norvegia, spesso chiamato il dibattito di Narvik, fu un importante dibattito parlamentare nella Camera dei comuni britannica che ebbe luogo il 7 e 8 maggio 1940. Il titolo ufficiale del dibattito, come detenuto nell'archivio parlamentare britannico, è Conduct of the War. Portò subito alla formazione di un grande governo di coalizione guidato da Winston Churchill, che avrebbe guidato lo sforzo bellico della Gran Bretagna fino alla fine della seconda guerra mondiale in Europa. Il dibattito, scaturito da una richiesta di aggiornamento sugli sviluppi della campagna norvegese, evidenziò una diffusa insoddisfazione per l'attività del governo nazionale dominato dai conservatori, guidati da Neville Chamberlain, che venne ritenuto assolutamente inadeguato a guidare il paese in guerra.

Nel dibattito, il governo di Chamberlain venne criticato non solo dall'opposizione, ma anche dai membri influenti del suo stesso partito. L'opposizione riuscì ad ottenere un voto parlamentare, di fatto una mozione di sfiducia, che il governo superò solo con una maggioranza molto ridotta.

Con oltre un quarto dei membri parlamentari (MP) del Governo votanti con l'opposizione o astenuti nonostante una three line whip, fu chiaro che il supporto per Chamberlain nel suo stesso partito si stava sgretolando. A seguito di osservazioni mal giudicate da lui nel corso del dibattito, non fu possibile per lui formare una coalizione con i partiti Laburista e Liberale dell'opposizione. Il 10 maggio, Chamberlain si dimise e fu sostituito come primo ministro da Churchill.

Antefatti

Nel 1937, Chamberlain, in precedenza Cancelliere dello Scacchiere, succedette a Stanley Baldwin come primo ministro di un governo nazionale, composto in modo schiacciante da conservatori ma supportati dai piccoli partiti Nazional Laburista e Nazionale Liberale. Venne contrastato dai partiti Laburista e Liberale. Da quando aveva assunto il potere in Germania nel 1933, il Partito nazista aveva spinto una politica estera irredentista. Chamberlain inizialmente tentò di evitare la guerra con una politica di pacificazione, come l'accordo di Monaco, ma questa politica venne abbandonato dopo che la Germania abbandonò i mezzi diplomatici e divenne più apertamente espansionista con l'occupazione della Cecoslovacchia del marzo 1939.

Uno dei critici più forti della pacificazione e dell'aggressione tedesca era il parlamentare conservatore di secondo piano Winston Churchill che, sebbene fosse uno dei personaggi politici più importanti del paese, aveva ricoperto l'ultima volta una carica governativa nel 1929. Dopo che la Germania invase la Polonia il 1° settembre 1939 , il Regno Unito e la Francia dichiararono guerra alla Germania due giorni dopo. Chamberlain quindi creò un governo di guerra in cui invitò Churchill come primo lord dell'ammiragliato. Fu a questo punto che un sostenitore del governo (forse David Margesson, il Chief whip del governo) notò privatamente:

«Per due anni e mezzo, Neville Chamberlain è stato primo ministro della Gran Bretagna. Durante questo periodo la Gran Bretagna ha subito una serie di sconfitte e umiliazioni diplomatiche, culminate con lo scoppio della guerra europea. Si tratta di un record ininterrotto di fallimenti in politica estera e non vi è stato alcun successo eccezionale interno per compensare la mancanza di essa all'estero. [...] Eppure è probabile che Neville Chamberlain mantenga ancora la fiducia della maggioranza dei suoi colleghi connazionali e che, se fosse possibile ottenere un controllo accurato dei sentimenti degli elettori, Chamberlain si sarebbe eretto a statista più popolare nel paese.»

Le battaglie anglo-tedesche di Narvik il 10 e 13 aprile.

Una volta che la Germania ebbe invaso rapidamente la Polonia, ci fu un lungo periodo di inattività militare che durò fino al 9 aprile 1940, quando, giorni dopo che Chamberlain ebbe detto in una riunione del partito conservatore che Adolf Hitler "aveva perso l'autobus", la Germania finì questa "strana guerra" con un attacco di forza travolgente sulla neutrale ed impreparata Norvegia. In risposta all'invasione tedesca, la Gran Bretagna inviò forze terrestri e navali per assistere i norvegesi.

Churchill, come primo lord dell'ammiragliato, aveva la responsabilità diretta della condotta delle operazioni navali nella campagna norvegese. Prima dell'invasione tedesca, aveva pressato il governo per ignorare la neutralità della Norvegia, minare le sue acque territoriali e prepararsi ad impadronirsi di Narvik, in entrambi i casi per interrompere l'esportazione di minerale di ferro svedese in Germania durante i mesi invernali, quando il Mar Baltico era congelato. Aveva, tuttavia, avvisato che un grande sbarco in Norvegia non era realisticamente all'interno dei poteri della Germania. A parte la vittoria navale nella battaglia di Narvik, la campagna norvegese andò male per le forze britanniche, generalmente a causa della scarsa pianificazione ed organizzazione, ma essenzialmente perché le forniture militari erano inadeguate e dal 27 aprile esse vennero obbligate ad evacuare.

Quando la Camera dei Comuni si riunì giovedì 2 maggio, il leader laburista Clement Attlee chiese: "Il primo ministro è ora in grado di fare una dichiarazione sulla posizione in Norvegia?" Chamberlain era riluttante a discutere della situazione militare a causa dei fattori di sicurezza coinvolti, ma esprimeva la speranza che lui e Churchill sarebbero stati in grado di dire molto di più la settimana successiva. Continuò a fare una dichiarazione di cose provvisorie, ma non stava rispondendo su "alcune operazioni (che) sono in corso (poiché) non dobbiamo fare nulla che possa mettere a repentaglio la vita di coloro che sono impegnati in esse". Chiese alla Camera di differire commenti e domande fino alla settimana successiva. Attlee concordò e così fece il leader liberale Archibald Sinclair, tranne per il fatto che richiese un dibattito sulla Norvegia della durata di più di un solo giorno.

Attlee presentò quindi a Chamberlain un avviso privato in cui richiedeva un programma per l'attività dei Comuni della settimana successiva. Chamberlain annunciò che il 7 maggio sarebbe iniziato un dibattito sulla condotta generale della guerra. Il dibattito venne profondamente anticipato sia nel Parlamento che nel paese. Nel suo diario alla pagina di lunedì 6 maggio, l'assistente segretario privato John Colville scrisse che tutti gli interessi erano incentrati sul dibattito. Ovviamente, pensava, il governo avrebbe vinto, ma dopo aver affrontato alcuni punti molto imbarazzanti sulla Norvegia. Alcuni dei colleghi di Colville tra cui Lord Dunglass, che all'epoca era il segretario privato parlamentare (PPS) di Chamberlain, considerava la posizione del governo politicamente, ma meno per altri aspetti. Colville temeva che "la fiducia del paese potesse essere in qualche modo scossa".

7 maggio: inizia il dibattito

Preambolo ed altri affari

I Comuni si riunirono martedì 7 maggio 1940, iniziando la seduta alle 14:45 con lo speaker Edward Fitzroy sullo scranno. Seguirono alcune questioni commerciali private e numerose risposte orali alle domande sollevate, molte delle quali sull'esercito britannico. Con queste questioni completate, il dibattito sulla campagna norvegese iniziò con una mozione di aggiornamento di routine (cioè "che questa camera fa ora aggiornamento"). In base alle regole di Westminster, in dibattiti come questo che si svolgono per consentire una discussione ad ampio raggio di una varietà di argomenti, la questione non è di solito votata. Alle 15:48, il capitano David Margesson, il Chief whip del governo, fece la mozione di aggiornamento. La Camera procedette a discutere apertamente della "condotta della guerra", in particolare il progresso della campagna norvegese, e Chamberlain si alzò per fare la sua dichiarazione di apertura.

Discorso di apertura di Chamberlain

Neville Chamberlain.

Chamberlain iniziò ricordando alla Camera la sua dichiarazione di giovedì 2 maggio, cinque giorni prima, quando si era saputo che le forze britanniche erano state ritirate da Åndalsnes. Ora era in grado di confermare che erano state ritirate anche da Namsos per completare l'evacuazione delle forze alleate dalla Norvegia centrale e meridionale (la campagna nella Norvegia settentrionale continuava). Chamberlain tentò di considerare le perdite alleate come non importanti e affermò che i soldati britannici "uomo per uomo (erano) superiori ai loro nemici". Elogiò la "splendida galanteria e slancio" delle forze britanniche, ma riconobbe che erano "esposte [...] a forze superiori con equipaggiamenti superiori". Chamberlain affermò poi di proporre "di presentare un quadro della situazione" e di "considerare alcune critiche al governo". Affermò che "senza dubbio" la ritirata aveva creato uno shock sia alla Camera che nel Paese. A questo punto, iniziarono le interruzioni quando un parlamentare laburista gridò: "In tutto il mondo".

Chamberlain rispose sarcasticamente che "ci si deve aspettare che i ministri siano incolpati di tutto". Ciò provocò un'accesa reazione, con diversi parlamentari che gridavano in tono derisorio: "Hanno perso l'autobus!" Lo speaker dovette invitare i parlamentari a non interrompere, ma essi continuarono a ripetere la frase durante tutto il discorso di Chamberlain e lui reagì con quello che è stato descritto come "un gesto d'irritazione piuttosto femminile". Alla fine fu costretto a difendere direttamente l'uso originale della frase, sostenendo che si sarebbe aspettato un attacco tedesco contro gli Alleati allo scoppio della guerra quando la differenza di potere armato era al suo massimo.

Il discorso di Chamberlain venne ampiamente criticato. Roy Jenkins lo definì "un discorso stanco, difensivo, che non impressionò nessuno". Il deputato liberale Henry Morris-Jones disse che Chamberlain sembrava "un uomo distrutto" e aveva parlato senza la sua consueta sicurezza di sé. Quando Chamberlain insistette che "l'equilibrio dei vantaggi era dalla nostra parte", il deputato liberale Dingle Foot non poteva credere a ciò che stava sentendo e disse che Chamberlain stava negando il fatto che la Gran Bretagna aveva subito una grave sconfitta. Il deputato conservatore di secondo piano Leo Amery disse che il discorso di Chamberlain aveva lasciato la Camera in uno stato d'animo irrequieto e depresso, anche se non ancora ribelle. Amery credeva che Chamberlain fosse "ovviamente soddisfatto delle cose così come stavano" e, nel campo del governo, l'umore era effettivamente positivo poiché credevano che, secondo le parole di John Colville, "se la sarebbero cavata".

La replica dei leader dei partiti d'opposizione

Attlee (Laburista)

Rispose Clement Attlee, leader dell'Opposizione (Laburista). Egli citò alcune delle precedenti affermazioni fiduciose di Chamberlain (e di Churchill) circa la probabile vittoria dei britannici. Le dichiarazioni dei ministri e, ancor di più, della stampa, guidata (o deliberatamente lasciata non corretta) da parte del governo, avevano dipinto un quadro troppo ottimistico della campagna norvegese. Considerato il livello di fiducia creato, la battuta d’arresto aveva generato una diffusa delusione. Attlee sollevò ora la questione della pianificazione governativa che sarebbe stata rivisitata da diversi oratori successivi:

«Si dice che in questa guerra finora non c'è mai stata alcuna iniziativa da parte nostra e si dice anche che non vi sia una vera pianificazione in previsione dei possibili colpi che verranno presi contro di noi. Penso che dobbiamo esaminare la questione da questo aspetto.»

Clement Attlee, leader dell'opposizione.

Chamberlain aveva annunciato che a Churchill sarebbero stati concessi ulteriori poteri che equivalevano a dargli la direzione dei capi di stato maggiore. Attlee colse ciò come un esempio di incompetenza del governo, senza però incolpare Churchill, dicendo:

«È contro ogni buona regola organizzativa che un uomo responsabile di una grande strategia debba essere anche al comando di una particolare unità. È come avere un uomo al comando di un'armata e anche al comando di una divisione. Ha un interesse diviso tra le questioni più ampie di strategia e i problemi che riguardano il suo comando immediato. Il Primo lord dell'ammiragliato ha grandi capacità, ma non è giusto nei suoi confronti essere messo in una posizione impossibile come quella.»

Chamberlain era stato criticato durante il suo discorso per aver "perso l'autobus" e peggiorò la sua situazione tentando disperatamente, senza riuscirci, di giustificare l'uso di quell'espressione un mese prima. In tal modo, fornì ad Attlee un'opportunità. Durante la conclusione della sua risposta, Attlee disse:

«La Norvegia segue alla Cecoslovacchia ed alla Polonia. Ovunque la storia è "troppo tardi". Il primo ministro ha parlato di autobus persi. Che dire di tutti gli autobus che lui e i suoi soci hanno perso dal 1931? Hanno perso tutti gli autobus della pace ma hanno preso quello della guerra.»

Le parole conclusive di Attlee furono un attacco diretto a tutti i parlamentari conservatori, accusandoli di sostenere ministri che sapevano essere dei falliti:

«Hanno permesso che la loro lealtà al Chief whip superasse la lealtà ai reali bisogni del Paese. Io dico che la Camera dei Comuni deve assumersi tutte le sue responsabilità. Io dico che in questo paese c'è la sensazione diffusa non che perderemo la guerra, che vinceremo la guerra, ma che per vincere la guerra vogliamo al timone persone diverse da quelle che ci hanno portato dentro.»

Leo Amery disse in seguito che la moderazione di Attlee, nel non chiedere una divisione della Camera (cioè un voto), era di maggiore importanza di tutte le sue critiche perché, secondo Amery, rendeva molto più facile per i parlamentari conservatori essere influenzati dal giorno di apertura del dibattito.

Sinclair (Liberale)

Sir Archibald Sinclair

Interviene quindi Sir Archibald Sinclair, leader dei liberali. Anche lui fu critico e cominciò paragonando l'efficienza del personale militare e navale, che considerava comprovata, con l'inefficienza politica:

«La mia tesi è che questo crollo organizzativo è avvenuto perché non c'era stata lungimiranza nella direzione politica della guerra e nelle istruzioni date allo Stato Maggiore di prepararsi in tempo per queste difficilissime operazioni e che lo Stato Maggiore stava improvvisando frettolosamente invece di lavorare su piani lunghi ed attentamente maturati.»

Ottenne da Chamberlain l'ammissione che, mentre le truppe erano state tenute pronte per essere inviate in Norvegia, nessuna nave truppa era stata trattenuta per inviarle. Sinclair fornì esempi di equipaggiamento inadeguato e difettoso e di disorganizzazione riferitigli da militari di ritorno dalla Norvegia. Chamberlain aveva suggerito che i piani alleati erano falliti perché i norvegesi non avevano opposto la prevista resistenza ai tedeschi. Sinclair riferì che i militari "hanno reso un grande tributo al coraggio e alla determinazione con cui i norvegesi hanno combattuto al loro fianco. Hanno reso un omaggio particolare alle pattuglie norvegesi sugli sci. I norvegesi a Lillehammer per sette giorni hanno resistito con i soli fucili ad una forza tedesca con carri armati , autoblindo, aerei da bombardamento e tutto l'armamentario della guerra moderna". Egli concluse il suo discorso invitando il Parlamento a "parlare apertamente (e dire) che dobbiamo eliminare le mezze misure (per promuovere) una politica per una condotta più vigorosa della guerra".

Le critiche dei parlamentari conservatori

Il resto del dibattito del primo giorno ha visto discorsi sia di sostegno che di critica al governo Chamberlain. Sinclair venne seguito da due ex soldati, il brigadiere Henry Page Croft per i conservatori e il colonnello Josiah Wedgwood per i laburisti. Deriso dal Labour, Croft presentò una tesi poco convincente a sostegno di Chamberlain e descrisse la stampa come "il più grande dittatore di tutti". Wedgwood denunciò Croft per il suo "facile ottimismo, che indebolisce il morale dell'intero paese". Wedgwood mise in guardia dai pericoli insiti nel tentativo di negoziare con Hitler e sollecitò il proseguimento della guerra da parte di "un governo che possa prendere questa guerra sul serio".

Al dibattito era presente il deputato nazional laburista Harold Nicolson, probabilmente il più eminente diarista della politica britannica del XX secolo. Egli prese particolare nota di un commento fatto da Wedgwood che, secondo Nicolson, aveva trasformato "un dibattito ordinario (in) un tremendo conflitto di volontà". Wedgwood aveva chiesto se il governo stesse preparando qualche piano per prevenire un'invasione della Gran Bretagna. Un deputato conservatore, il vice ammiraglio Ernest Taylor, lo interruppe e gli chiese se avesse dimenticato la Royal Navy. Wedgwood ribatté:

«La Marina britannica avrebbe potuto benissimo difendere questo paese se non si fosse recata dall'altra parte del Mediterraneo per proteggersi dai bombardamenti.»

Qualche istante dopo, l'ammiraglio della flotta Sir Roger Keyes, parlamentare conservatore di Portsmouth North, arrivò nella Camera e suscitò scalpore, perché risplendeva nella sua uniforme con trecce dorate e sei file di nastri con medaglie. S'infilò in una panchina proprio dietro Nicolson, che gli passò un pezzo di carta su cui scarabocchiava l'osservazione di Wedgwood. Keyes andò dallo speaker e chiese di essere chiamato il prossimo poiché era in gioco l'onore della marina, sebbene in realtà fosse venuto alla Camera con l'intenzione di criticare il governo Chamberlain.

Keyes: "Parlo per la Marina combattente"

Disegno di Keyes di Glyn Warren Philpot, 1918. Imperial War Museum

Quando Wedgwood si sedette, lo speaker chiamò Keyes, che iniziò denunciando il commento di Wedgwood come "un dannato insulto". La Camera, in particolare David Lloyd George, "ha ruggito i suoi applausi". Keyes andò rapidamente avanti e divenne il primo ribelle Tory del dibattito. Come dice Jenkins, Keyes "puntava le sue armi contro Chamberlain" ma a condizione che desiderasse vedere "un uso corretto delle grandi capacità di Churchill". Keyes era un eroe della prima guerra mondiale rappresentante di una città navale e un ammiraglio della flotta (sebbene non fosse più nell'elenco attivo). Parlò principalmente della condotta delle operazioni navali, in particolare delle operazioni fallite per riconquistare Trondheim. Keyes disse alla Camera:

«Sono venuto alla Camera dei Comuni oggi in uniforme per la prima volta perché desidero parlare a nome di alcuni ufficiali ed uomini della Marina combattente e d'alto mare che sono molto infelici. Voglio che sia assolutamente chiaro che non è colpa loro se le navi da guerra e da trasporto tedesche, che hanno fatto irruzione nei porti norvegesi a tradimento, non sono state inseguite e distrutte come a Narvik. Non è colpa di coloro per i quali parlo se il nemico è stato lasciato indiscutibilmente in possesso di porti e aeroporti vulnerabili per quasi un mese, gli è stato concesso il tempo d'inviare rinforzi via mare e via aerea, di far sbarcare carri armati, artiglieria pesante e trasporto meccanizzato ed ha avuto il tempo di sviluppare l’offensiva aerea che ha avuto un effetto così devastante sul morale di Whitehall. Se fossero stati impiegati in modo più coraggioso e offensivo avrebbero potuto fare molto per prevenire questi infelici avvenimenti e molto per influenzare i neutrali ostili.»

Mentre la Camera ascoltava in silenzio, Keyes concluse citando il più grande eroe navale della Gran Bretagna, Horatio Nelson:

«Ci sono centinaia di giovani ufficiali che aspettano con impazienza di impossessarsi della fiaccola di Warburton-Lee o di emulare le gesta di Vian della "Cossack ". Centoquaranta anni fa, Nelson disse: "Sono del parere che le misure più audaci siano le più sicure" e ciò vale ancora oggi.»

Erano le 19:30 quando Keyes si sedette tra "fragorosi applausi". Nicolson scrisse che il discorso di Keyes fu il più drammatico che avesse mai sentito, e da quel momento in poi il dibattito non fu più un'indagine sulla campagna norvegese ma "una critica all'intero sforzo bellico del governo".

Jones e Bellenger

I due relatori successivi furono il liberale nazionale Lewis Jones ed il laburista Frederick Bellenger, che era ancora un ufficiale dell'esercito in servizio e venne evacuato dalla Francia solo un mese dopo. Jones, che sosteneva Chamberlain, non impressionò e venne successivamente accusato di aver introdotto la politica dei partiti nel dibattito. Ci fu un esodo generale dalla Camera mentre Jones parlava. Bellenger, che ripeté gran parte del messaggio precedente di Attlee, invocò "nell'interesse pubblico" un governo "di diverso carattere e di diversa natura".

Amery: "In nome di Dio, andatevene!"

Leo Amery

Quando Bellenger si sedette, erano le 20:03 e il vicespeaker, Dennis Herbert, chiamò Leo Amery, che aveva cercato per diverse ore di attirare l'attenzione dello speaker. Amery in seguito osservò che c'erano "appena una dozzina" di membri presenti (Nicolson era tra loro) quando iniziò a parlare. Nicolson, che si aspettava un discorso fortemente critico da parte di Amery, scrisse che la temperatura continuò a salire non appena Amery iniziò e il suo discorso presto "l'ha portato ben oltre la soglia della febbre".

Amery aveva un alleato in Clement Davies, presidente dell'All Party Action Group, che comprendeva una sessantina di parlamentari. Davies era stato un liberale nazionale soggetto al governo nazionale ma, in segno di protesta contro Chamberlain, si era dimesso nel dicembre 1939 e aveva attraversato l'aula della Camera per unirsi ai liberali all'opposizione. Come molti altri membri, Davies era andato a mangiare quando Jones iniziò a parlare ma, quando seppe che Amery era stato chiamato, tornò di corsa nella sala. Vedendo che era quasi vuota, Davies si avvicinò ad Amery e lo esortò a pronunciare il suo discorso completo, sia per esporre il suo caso completo contro il governo sia anche per dare a Davies il tempo di raccogliere un vasto pubblico. Ben presto, nonostante fosse l'ora di cena, la sala cominciò a riempirsi rapidamente.

Il discorso di Amery è uno dei più famosi della storia parlamentare. Come Davies aveva richiesto, prese tempo finché l'aula non era quasi piena. Per gran parte del discorso, l'assente più notevole fu lo stesso Chamberlain, che si trovava a Buckingham Palace per un'udienza con il re. Amery iniziò criticando la pianificazione e l'esecuzione della campagna norvegese da parte del governo, in particolare la sua impreparazione nonostante l'avvertimento dell'intelligence di un probabile intervento tedesco e la chiara possibilità di una risposta del genere alla prevista violazione britannica della neutralità norvegese da parte del minamento delle acque territoriali norvegesi. Fornì un'analogia tratta dalla sua esperienza che illustrava la mancanza di iniziativa del governo:

«Ricordo che molti anni fa nell'Africa orientale un mio giovane amico andò a caccia di leoni. Si assicurò un vagone letto sulla ferrovia e lo fece staccare dal treno su un binario vicino al punto in cui si aspettava di trovare un certo leone mangiatore di uomini. Andò a riposare e al mattino sognò di dare la caccia al suo leone. Sfortunatamente, quella notte il leone era fuori a caccia di uomini. Si arrampicò sul retro del vagone, aprì la portiera scorrevole e mangiò il mio amico. Questa è in breve la storia della nostra iniziativa in Norvegia.»

Mentre la tensione alla Camera aumentava e Amery si ritrovò a parlare in un "crescendo di applausi", Edward Spears pensò che stesse lanciando enormi pietre contro la vetreria del governo con "l'effetto di una serie di esplosioni assordanti". Amery spalancò la sua capacità di criticare l'intera condotta bellica del governo fino ad oggi. Si mosse verso la sua conclusione chiedendo la formazione di un "vero" governo nazionale in cui il Trades Union Congress doveva essere coinvolto per "rafforzare la forza dello sforzo nazionale dall'interno". Sebbene le fonti siano piuttosto divise sul punto, c'è consenso tra loro sul fatto che Chamberlain fosse tornato in aula per ascoltare la conclusione di Amery. Nicolson notò Chamberlain seduto su una "panchina triste e ansiosa". Amery disse:

«In un modo o nell'altro dobbiamo inserire nel governo uomini che possano eguagliare i nostri nemici nello spirito combattivo, nell'audacia, nella risoluzione e nella sete di vittoria. Circa 300 anni fa, quando questa Camera scoprì che le sue truppe venivano sconfitte ancora e ancora dall'impeto e dall'audacia dei Cavalieri, dalla Cavalleria del principe Rupert, Oliver Cromwell parlò con John Hampden. In uno dei suoi discorsi ha raccontato quello che disse. Era questo: "Le tue truppe sono per la maggior parte vecchie, servi decaduti, spillatori e gente del genere. [...] Devi procurarti uomini di spirito che possano arrivare così come loro andranno o verrai battuto ancora". Potrebbe non essere facile trovare questi uomini. Possono essere trovati solo attraverso la prova e scartando spietatamente tutti coloro che falliscono e facendo scoprire i loro fallimenti. Stiamo lottando oggi per la nostra vita, per la nostra libertà, per tutti noi; non possiamo continuare a lasciarci condurre come siamo. Ho citato alcune parole di Oliver Cromwell. Citerò alcune altre parole. Lo faccio con molta riluttanza, perché parlo di quelli che sono miei vecchi amici e collaboratori, ma sono parole che, credo, si applicano alla situazione attuale. Questo è ciò che Cromwell disse al Long Parliament quando pensò che non fosse più adatto a condurre gli affari della nazione: "Siete rimasti qui troppo a lungo per quanto di bene avete fatto. Andatevene, dico, e lasciateci finire con voi. Nel nome di Dio, andatevene".»

Amery pronunciò le ultime sei parole quasi in un sussurro, indicando Chamberlain mentre lo faceva. Si sedette e gli oppositori del governo lo applaudirono. Successivamente, Lloyd George disse ad Amery che il suo finale era stato il climax più drammatico che avesse mai sentito in un discorso. Lo stesso Amery disse che pensava di aver contribuito a spingere il Partito Laburista ad imporre una divisione il giorno successivo. Harold Macmillan disse più tardi che il discorso di Amery "ha effettivamente distrutto il governo Chamberlain".

Ultimi interventi

Erano le 20:44 quando Amery si sedette e il dibattito continuò fino alle 23:30. Il discorso successivo fu di Sir Archibald Southby, che cercò di difendere Chamberlain.

«È facile parlare superficialmente del fallimento dei ministri senza specificare esattamente in che modo hanno fallito; è facile lanciare accuse d'inettitudine, incapacità e procrastinazione senza specificare esattamente fino a che punto tali accuse possano essere comprovate. Ho ascoltato ogni parola che ha detto l'on. Gentleman. Era pieno di accuse generali di fallimento contro il governo. Mi sembrava che se fosse stato responsabile degli affari della nazione all’inizio della guerra, a torto o a ragione, avrebbe considerato che l’azione giusta da intraprendere sarebbe stata quella di andare in Norvegia e in Svezia prima che lo facesse la Germania. Potrebbe avere ragione o torto in questo punto di vista. Ma se avesse ragione in questo senso allora, presumo, faremmo bene proprio ora ad andare in Olanda e Belgio per evitare che la Germania arrivi lì prima di noi.»

Dichiarò che il discorso di Amery "darebbe sicuramente grande soddisfazione a Berlino" e venne messo a tacere. Bob Boothby lo interruppe e disse che "darà maggiori soddisfazioni a questo Paese". Southby venne seguito dal laburista James Milner, che espresse la profonda insoddisfazione per i recenti eventi della maggior parte dei suoi elettori a Leeds. Chiese un "cambiamento drastico" se la Gran Bretagna avesse voluto vincere la guerra. Successivamente parlò Edward Turnour, VI conte Winterton, a partire dalle 21:28. Sebbene fosse conservatore, iniziò dicendo che c'era molto nel discorso di Milner con cui era d'accordo, ma quasi nulla in quello di Southby con cui poteva essere d'accordo.

L'oratore successivo fu Arthur Greenwood, il vice leader laburista. Diede quello che Jenkins chiama "una solida conclusione laburista". Nella sua conclusione, Greenwood chiese "una direzione attiva, vigorosa e fantasiosa della guerra" che finora era mancata, poiché il governo era passivo e sulla difensiva perché "(come) il mondo deve sapere, non abbiamo mai preso l'iniziativa in questa guerra". A riassumere per il governo fu Oliver Stanley, il segretario di Stato per la guerra, la cui risposta a Greenwood è stata descritta come inefficace.

8 maggio: Ci sarà un voto

Morrison: "Dobbiamo dividere la Camera"

Herbert Stanley Morrison.

È opinione generale che i laburisti non intendessero una divisione prima dell'inizio del dibattito, ma Attlee, dopo aver ascoltato i discorsi di Keyes e Amery, si rese conto che il malcontento all'interno dei ranghi dei conservatori era molto più profondo di quanto avessero pensato. Mercoledì mattina si tenne una riunione dell'esecutivo parlamentare del partito e Attlee propose di forzare una divisione alla fine del dibattito quel giorno. C'erano una manciata di dissidenti, tra cui Hugh Dalton, ma vennero messi in minoranza in un secondo incontro successivo. Di conseguenza, quando Herbert Morrison riaprì il dibattito subito dopo le 16:00, annunciò che:

«Considerata la gravità degli avvenimenti di cui discutiamo, che la Camera ha un dovere e che ogni deputato ha la responsabilità di esprimere il suo particolare giudizio al riguardo, ci sentiamo di dover dividere la Camera al termine del nostro dibattito odierno.»

Jenkins sostiene che la decisione laburista di dividersi ha trasformato la mozione di aggiornamento di routine nell'"equivalente di un voto di censura". All'inizio del suo discorso di apertura, Morrison aveva concentrato le sue critiche su Chamberlain, John Simon e Samuel Hoare che erano i tre ministri più facilmente associati alla pacificazione.

Chamberlain: "Ho degli amici in questa Camera"

Hoare, il segretario di Stato per l'aeronautica, avrebbe dovuto parlare dopo, ma Chamberlain insistette per rispondere a Morrison e fece un intervento sconsiderato e disastroso. Chamberlain non fece appello all'unità nazionale ma al sostegno dei suoi amici alla Camera:

«Le parole che l'on. Gentleman ha appena pronunciato rendono necessario il mio intervento in questa fase. L'on. Gentleman ha iniziato il suo discorso sottolineando la gravità dell'occasione. Ciò che ha detto, la sfida che ha lanciato al governo in generale e l'attacco che ha rivolto ad esso, e a me in particolare, rendono la cosa ancora più grave. Naturalmente, come capo del governo, mi assumo la responsabilità primaria per le azioni del governo e anche i miei colleghi non tarderanno ad assumersi la loro responsabilità per le azioni del governo. Ma è grave, non a causa di considerazioni personali – perché nessuno di noi desidererebbe restare in carica per un momento più lungo di quanto non mantenga la fiducia di questa Camera – ma perché, come ho avvertito ieri alla Camera, questo è il momento del pericolo nazionale e ci troviamo di fronte a un nemico implacabile che deve essere combattuto con l’azione unitaria di questo Paese. Può darsi che sia un dovere criticare il governo. Non cerco di eludere le critiche, ma lo dico ai miei amici in Parlamento – e ho amici in Parlamento. Nessun governo può portare avanti una guerra in modo efficiente senza il sostegno pubblico e parlamentare. Accetto la sfida. L'accolgo davvero. Almeno vedremo chi è con noi e chi è contro di noi ed invito i miei amici a sostenerci nella Lobby stasera.»

Ciò sconvolse molti presenti, che consideravano come una fonte di divisione fosse così esplicita contando sul sostegno montato dal suo stesso partito. Robert Boothby, un deputato anticonformista conservatore e forte critico di Chamberlain, gridò: "Non io" e ricevette uno sguardo feroce da Chamberlain. L'accento sugli "amici" era considerato partigiano e divisivo, riducendo la politica in un momento di crisi dal livello nazionale al livello personale.

Lloyd George: "la peggiore posizione strategica in cui questo paese sia mai stato posto"

David Lloyd George.

Lloyd George era stato primo ministro durante gli ultimi due anni della prima guerra mondiale. Adesso aveva 77 anni e quello sarebbe stato il suo ultimo importante contributo al dibattito nella Camera in cui era rimasto seduto per 50 anni. C'era animosità personale tra Lloyd George e Chamberlain. L'appello di quest'ultimo agli amici diede a Lloyd George l'opportunità di vendicarsi. In primo luogo, egli attaccò la condotta della campagna ed iniziò liquidando l'intero discorso di Hoare in una sola frase:

«Ho ascoltato gran parte del discorso dell'onorevole gentiluomo, il segretario di Stato per l'aeronautica, e dovrei pensare che i fatti che ci ha riferito giustifichino le critiche al governo e non siano una difesa del governo.»

Lloyd George iniziò quindi il suo principale attacco al governo concentrandosi sulla mancanza di pianificazione e preparazione:

«Non abbiamo adottato alcuna misura che potesse garantire il successo. Questa spedizione vitale, che avrebbe fatto una grande differenza per la posizione strategica di questo paese, e un'infinita differenza per il suo prestigio nel mondo, è stata resa dipendente da questo corpo di spedizione mezzo preparato e cotto a metà, senza alcuna combinazione tra Esercito e Marina. Non avrebbe potuto esserci una condanna più seria per l'intera azione del governo nei confronti della Norvegia. [...] L'on. Gentleman ha parlato del valore dei nostri uomini e siamo tutti ugualmente orgogliosi di loro. Ci emoziona leggere le storie. Tanto più vergognoso che li avremmo presi in giro.»

Sottolineando la gravità della situazione, sostenne che la Gran Bretagna si trovava strategicamente nella posizione peggiore che fosse mai stata a causa dei fallimenti della politica estera, che iniziò a rivedere dall'accordo di Monaco del 1938 in poi. Interrotto a questo punto, replicò:

«Dovrete ascoltarlo, ora o più tardi. Hitler non si ritiene responsabile nei confronti delle whips o del Segretario del Patrocinio.»

Lloyd George continuò dicendo che il prestigio britannico era stato notevolmente compromesso, soprattutto in America. Prima degli eventi in Norvegia, affermò, gli americani non avevano dubbi sul fatto che gli Alleati avrebbero vinto la guerra, ma ora dicevano che sarebbe toccato a loro difendere la democrazia. Dopo aver affrontato alcune interruzioni, Lloyd George criticò il tasso di riarmo prima della guerra e fino a quel giorno:

«C'è qualcuno in quest'Aula che dirà di essere soddisfatto della velocità e dell'efficienza dei preparativi sotto ogni aspetto per l'Aeronautica, per l'Esercito, sì, per la Marina? Tutti sono delusi. Tutti sanno che tutto ciò che è stato fatto è stato fatto senza troppa convinzione, inefficacemente, senza unità e senza intelligenza. Per tre o quattro anni ho pensato che i fatti riguardanti la Germania fossero esagerati da parte del Primo lord, perché l'allora primo ministro - non questo primo ministro - ha detto che non erano veri. Il Primo lord aveva ragione al riguardo. Poi venne la guerra. Il ritmo non è stato quasi accelerato. C'era la stessa lentezza e inefficienza. Qualcuno mi dirà che è soddisfatto di ciò che abbiamo fatto riguardo agli aeroplani, ai carri armati, ai cannoni, soprattutto alla contraerea? Qualcuno qui è soddisfatto dei passi che abbiamo intrapreso per addestrare un esercito ad usarli? Nessuno è soddisfatto. Il mondo intero lo sa. Ed eccoci nella peggiore posizione strategica in cui questo Paese si sia mai trovato.»

Churchill e Chamberlain intervengono nel discorso di Lloyd George

Trattando di un intervento a questo punto, Lloyd George disse, incidentalmente, che non pensava che il Primo lord fosse interamente responsabile di tutte le cose che erano successe in Norvegia. Churchill intervenne e disse:

«Mi assumo la completa responsabilità di tutto ciò che è stato fatto dall'Ammiragliato e mi assumo tutta la mia parte degli oneri.»

In risposta, Lloyd George disse:

«Il molto on. Gentleman non deve lasciarsi trasformare in un rifugio antiaereo per evitare che le schegge colpiscano i suoi colleghi.»

Jenkins la definisce "una metafora brillante", ma si chiede se fosse stata spontanea. Suscitò risate in tutta la Camera, tranne che sulla panchina del governo dove, tranne una, tutti i volti erano impietriti. Uno spettatore in tribuna, Baba Metcalfe, notò che l'eccezione era lo stesso Churchill. Lo ricordava mentre dondolava le gambe e si sforzava di non ridere. Quando le cose si calmarono, Lloyd George riprese e ora rivolse il fuoco personalmente a Chamberlain:

«Ma questa è la situazione e dobbiamo affrontarla. Sono d'accordo con il primo ministro che dobbiamo affrontarla come popolo e non come partito, né come questione personale. Il primo ministro non è nella posizione di rendere la sua personalità inseparabile dagli interessi del Paese.»

Chamberlain si alzò e, chinandosi sulla cassetta dei dispacci, chiese:

«Qual è il significato di questa osservazione? Non ho mai rappresentato questa mia personalità! [On. membri: "L'hai fatto"] Al contrario, mi sono preso la briga di dire che le personalità non dovrebbero avere posto in queste questioni.»

Lloyd George: Chamberlain "dovrebbe sacrificare i sigilli della carica"

Lloyd George rispose a quell'intervento con un appello diretto a Chamberlain a dimettersi:

«Io non ero qui quando il molto on. Gentleman ha fatto l'osservazione, ma sicuramente ha fatto appello su una questione che è una grande questione nazionale, imperiale e mondiale. Ha detto: "Ho i miei amici". La questione non è chi siano gli amici del primo ministro. È una questione molto più grande. Il primo ministro deve ricordare di aver incontrato questo nostro formidabile nemico in pace e in guerra. È sempre stato sconfitto. Non è in grado di fare appello sul terreno dell'amicizia. Ha lanciato un appello al sacrificio. La nazione è pronta ad ogni sacrificio finché ha una leadership, finché il governo mostra chiaramente a cosa mira e finché la nazione è fiduciosa che coloro che la guidano stanno facendo del loro meglio. Dico solennemente che il primo ministro dovrebbe dare un esempio di sacrificio, perché non c'è niente che possa contribuire di più alla vittoria in questa guerra che sacrificare i sigilli della carica.»

Ci fu silenzio quando Lloyd George si sedette e un osservatore disse che tutte le frustrazioni degli ultimi otto mesi erano state liberate. Chamberlain fu profondamente turbato e, due giorni dopo, disse a un amico che non aveva mai sentito nulla di simile in Parlamento. Churchill venne sentito dire a Kingsley Wood che sarebbe stato "dannatamente difficile" per lui (Churchill) fare il suo riassunto più tardi. Jenkins afferma che il discorso ricordò Lloyd George nel suo periodo migliore. Fu il suo migliore di molti anni e l'ultimo con un impatto reale.

Altri oratori

Erano le 18:10 quando Lloyd George concluse e circa quattro ore dopo Churchill iniziò il suo riassunto per concludere il caso del governo prima della divisione. Nel frattempo vennero chiamati diversi oratori a discutere sia a favore che contro il governo. Includevano il nazional liberale di lunga data George Lambert, Sir Stafford Cripps, Alfred Duff Cooper, George Hicks, George Courthope, Robert Bower, Alfred Edwards ed Henry Brooke. L'ultimo di questi, Brooke, terminò alle 21:14 e lasciò il posto ad A. V. Alexander che finì per il Labour e pose alcune domande a cui Churchill in qualità di Primo lord avrebbe potuto rispondere. Il suo punto finale, tuttavia, fu quello di criticare Chamberlain per il suo appello all'amicizia:

«Da quando il Primo Ministro è intervenuto oggi, ho avuto più di un contatto con rappresentanti neutrali a Londra, i quali ritengono che se la questione dovesse essere giudicata anteponendo l'amicizia personale e le personalità di vincere davvero la guerra, dovremmo fare molto per alienare la simpatia che rimane con noi nelle sfere neutrali.»

Jenkins descrive Alexander come qualcuno che cercava, nonostante fosse completamente diverso per carattere e personalità, di fare di se stesso un "mini-Churchill". In questa occasione, fece presente a Churchill alcune domande imbarazzanti sulla Norvegia ma, come con altri oratori prima di lui, lo fece con genuino rispetto in mezzo a severe critiche nei confronti di Chamberlain, Hoare, Simon e Stanley in particolare. Ci fu un certo imbarazzo per Churchill nel fatto che era tornato in ritardo alla Camera per il discorso di Alexander e Chamberlain dovette scusare la sua assenza. Arrivò giusto in tempo per le domande di Alexander sulla Norvegia.

Churchill conclude per il governo

Winston Churchill.

Churchill venne chiamato a parlare alle 22:11, la prima volta in undici anni in cui concluse un dibattito a nome del governo. Molti onorevoli credevano che fosse il discorso più difficile della sua carriera, perché doveva difendere una sconfitta senza ledere il proprio prestigio. Era opinione diffusa che ci fosse riuscito perché, come lo descrisse Nicolson, non disse una parola contro il governo di Chamberlain e tuttavia, con i suoi modi e la sua abilità di oratore, creò l'impressione di non avere niente a che fare con loro.

La prima parte del discorso di Churchill riguardava, come aveva detto, la campagna di Norvegia. Nella seconda parte, riguardante il voto di censura che aveva definito una nuova questione sollevata in Aula alle cinque, disse che se ne sarebbe occupato a tempo debito.

Churchill continuò a difendere la condotta della campagna norvegese con una certa fermezza, anche se ci furono diverse omissioni come la sua insistenza affinché Narvik fosse bloccata con un campo minato. Spiegò che anche che l'uso riuscito della corazzata HMS Warspite a Narvik l'aveva messa a rischio da molti pericoli. Se fosse avvenuta l'operazione, ormai salutata come un esempio di ciò che avrebbe dovuto essere fatto altrove, sarebbe stata condannata come temeraria:

«È facile quando non hai responsabilità. Se osi e viene richiesta la confisca, è l'omicidio dei nostri marinai; e se sei prudente, sei vile, codardo, inetto e timido.»

Per quanto riguardava la mancata azione a Trondheim, Churchill disse che non era dovuta ad un pericolo percepito, ma perché si riteneva non necessaria. Ricordò che la campagna continua nel nord della Norvegia, in particolare a Narvik, ma non si permise di fare previsioni al riguardo. Attaccò invece i critici del governo, deplorando quella che definì una cataratta di suggestioni indegne e vere e proprie falsità avvenuta negli ultimi giorni:

«È stata tracciata un'immagine di politici vili che ostacolano i loro ammiragli e generali nei loro progetti audaci. Altri hanno suggerito che io li abbia personalmente sopraffatti, o che loro stessi siano inetti e codardi. Altri ancora hanno suggerito – perché se la verità è multiforme, la menzogna ha molte lingue – che io, personalmente, abbia proposto al primo ministro e al governo di guerra un’azione più violenta e che loro si sono tirati indietro e l’hanno frenata. Non c'è una parola di verità in tutto ciò.»

Churchill dovette quindi fare i conti con le interruzioni e con un intervento di Arthur Greenwood che voleva sapere se il governo di guerra avesse ritardato l'azione a Trondheim. Churchill lo negò e consigliò a Greenwood di respingere tali illusioni. Subito dopo, reagì ad un commento del deputato laburista Manny Shinwell:

«Direi che la cosa non piace all'onorevole. Si nasconde nell'angolo.»

Ciò produsse un tumulto generale guidato dal veterano laburista scozzese Neil Maclean, detto l'ubriaco, che chiese il ritiro della parola "skulks". Lo speaker non si pronunciò sulla questione e Churchill rifiutò con aria di sfida di ritirare il commento, aggiungendo che:

«Per tutto il giorno abbiamo subito abusi e ora gli onorevoli deputati di fronte non vogliono nemmeno ascoltare.»

Dopo aver difeso a lungo la condotta delle operazioni navali nella campagna di Norvegia, Churchill ora disse poco sulla proposta di voto, a parte lamentarsi del breve preavviso:

«Mi sembra che la Camera avrà assolutamente torto a prendere una decisione così grave in modo così precipitoso e con così poco preavviso.»

Concluse dicendo:

«Lasciatemi dire che non sto sostenendo le polemiche. Abbiamo resistito per gli ultimi due giorni e se le ho scatenate, non è perché intendo con gli on. Gentleman. Al contrario, dico: lasciamo morire le faide prebelliche; lasciamo che i litigi personali siano dimenticati e conserviamo il nostro odio per il nemico comune. Lasciamo che gli interessi del partito siano ignorati, che tutte le nostre energie siano sfruttate, che tutta l’abilità e le forze della nazione siano gettate nella lotta e che tutti i cavalli forti tirino il bavero. In nessun momento dell’ultima guerra siamo stati in pericolo tanto quanto lo siamo adesso, e invito vivamente l’Assemblea ad affrontare queste questioni non con un voto affrettato, mal dibattuto e in un campo ampiamente discorsivo, ma in un momento grave e opportuno. nel rispetto della dignità del Parlamento.»

Churchill si sedette ma il tumulto continuò con fischi da entrambi i lati della Camera e Chips Channon in seguito scrisse che era "come Bedlam". Il laburista Hugh Dalton scrisse che verso la fine del discorso si verificarono molti disordini, alcuni dei quali piuttosto stupidi.

8 maggio: Mozione e voto

Alle 23:00 lo speaker si alzò per porre la domanda "che quest'Aula si aggiorni adesso". Il dissenso fu minimo e lui annunciò la divisione, chiedendo che la Lobby fosse sgombrata. La divisione era in effetti una mozione di sfiducia o, come la definì Churchill nel suo discorso di chiusura, un voto di censura. Dei 615 parlamentari totali, venne stimato che più di 550 erano presenti quando venne convocata la divisione, ma solo 481 di essi votarono.

Sì	281
No	200

La maggioranza teorica del governo era di 213 parlamentari, ma 41 parlamentari che normalmente sostenevano il governo votarono con l'opposizione, mentre circa 60 altri conservatori si astennero deliberatamente. Il governo ottenne comunque la fiducia con un voto di 281 a 200, ma la maggioranza venne ridotta ad 81 parlamentari. Jenkins afferma che ciò sarebbe stato perfettamente sostenibile nella maggior parte delle circostanze, ma non quando la Gran Bretagna stava perdendo la guerra ed era chiaro che unità e leadership erano così evidentemente carenti. In queste circostanze, il capovolgimento fu devastante e Chamberlain lasciò l'aula pallido e cupo.

Tra i conservatori, Chips Channon e altri sostenitori di Chamberlain gridarono "Quislings" e "Rats" ai ribelli, che risposero con insulti di "Yes-men". Il laburista Josiah Wedgwood guidò il canto di "Rule Britannia", affiancato dal ribelle conservatore Harold Macmillan dei No; ciò diede il via alle grida di "Vai!" mentre Chamberlain lasciava la Camera. Amery, Keyes, Macmillan e Boothby erano tra i ribelli che votarono con i laburisti. Altri erano Nancy Astor, John Profumo, Quintin Hogg, Leslie Hore-Belisha e Edward Spears ma non alcuni dissidenti attesi come Duncan Sandys, che si astenne, e Brendan Bracken che, secondo le parole di Jenkins, "ha seguito l'esempio [di Churchill] piuttosto che il suo interesse e ha votato con il governo". Colville nel suo diario disse che il governo era "abbastanza soddisfatto", ma riconobbe che la ricostruzione del governo era necessaria. Egli scrisse che "lo shock che hanno ricevuto potrebbe essere salutare".

9–10 maggio: emerge un nuovo Primo Ministro

9 maggio: Chamberlain deve andarsene

Il dibattito continuò nel terzo giorno ma, poiché la divisione si tenne alla fine del secondo giorno, l'ultimo giorno era davvero una questione di conclusione. A partire dalle 15:18 ci furono solo quattro relatori e l'ultimo di loro fu Lloyd George, che parlò principalmente del suo periodo come primo ministro durante la prima guerra mondiale e alla Conferenza di pace di Parigi del 1919. Concluse accusando le democrazie di non aver mantenuto gli impegni allora assunti, con la conseguenza che in Germania era insorto il nazismo. Al termine, poco prima delle 16:00, venne sollevata la questione "che quest'Aula si aggiorni ora" ed essa accettò, concludendo così il dibattito sulla Norvegia.

Il giorno seguente, 9 maggio, Chamberlain tentò di formare un governo di coalizione nazionale. Nei colloqui a Downing Street con Edward Wood, I conte di Halifax e Churchill, indicò che era pronto a dimettersi se era necessario per far entrare i Laburisti in un governo del genere. Attlee e Arthur Greenwood poi si unirono all'incontro, e quando gli venne chiesto, indicarono che essi dovevano prima consultare il proprio partito (quindi nella conferenza a Bournemouth), ma era improbabile che avrebbero potuto servire in un governo guidato da Chamberlain; probabilmente sarebbero stati in grado di servire sotto un altro conservatore

9 maggio: Halifax non è un corridore

Dopo che Attlee e Greenwood se ne furono andati, Chamberlain chiese chi avrebbe dovuto raccomandare al Re come suo successore. La versione degli eventi data da Churchill è che la preferenza di Chamberlain per Halifax era ovvia (Churchill implica che il battibecco tra Churchill e le panche Laburiste la notte precedente avevano qualcosa a che fare con ciò); ci fu un lungo silenzio, che alla fine venne rotto da Halifax dicendo che non credeva di poter guidare il governo in modo efficace come membro della Camera dei Lord invece della Camera dei Comuni. La versione di Churchill dà la data sbagliata, e non menziona la presenza di David Margesson, Chief whip del governo.

Il racconto di Halifax omette la pausa drammatica e dà un ulteriore motivo: "Il PM disse che ero l'uomo citato come più accettabile. Dissi che sarebbe stata una posizione disperata. Se non ero a capo della guerra (operazioni) e se non avessi condotto la Camera, avrei dovuto essere una cifra. Ho pensato che Winston fosse una scelta migliore. Winston non esitò." Secondo Halifax, Margesson quindi confermò che la Camera dei Comuni era stata girata a Churchill.

In una lettera a Churchill scritta quella notte, Robert Boothby affermò che il parere del Parlamento si stava indurendo contro Halifax, sostenendo in un poscritto che secondo Clement Davies, "Attlee e Greenwood non sono in grado di distinguere tra il PM e Halifax e non sono pronti a servire sotto quest'ultimo."

10 maggio: Churchill diventa primo ministro

La mattina del 10 maggio, un venerdì, la Germania invase Olanda e Belgio. Chamberlain inizialmente ritenne che un cambio di governo in un momento simile sarebbe stato inopportuno, ma dopo essergli stata data conferma che il Labour non avrebbe servito sotto di lui, annunciò al governo di guerra la sua intenzione di dimettersi. Poco più di tre giorni dopo che aveva aperto il dibattito, Chamberlain poi andò a Buckingham Palace a dimettersi da primo ministro. (Nonostante le dimissioni come PM, continuò ad essere il leader del partito conservatore.) Spiegò al re perché Halifax (che, il re pensò, era il candidato ovvio) non voleva diventare primo ministro. Il re allora invitò Churchill e gli chiese di formare un nuovo governo; secondo Churchill, non vi era alcuna clausola che dovesse essere un governo di coalizione.

Alle 21.00 del 10 maggio, Chamberlain annunciò il cambiamento del primo ministro sulla BBC. Il primo atto di Churchill come primo ministro fu quello di chiedere ad Attlee di venire all'Ammiragliato per vederlo. Il successivo, scrisse a Chamberlain per ringraziarlo per il suo sostegno promesso. Cominciò poi a costruire il suo governo di coalizione: prima di andare a letto alle 3 del mattino dell'11 maggio, sei ore dopo l'annuncio originale di Chamberlain, Churchill aveva stabilito la composizione del nuovo governo di guerra, tra cui i capi dei ministeri di servizio.

13 maggio: il governo di coalizione viene convalidato

Entro il 13 maggio, la maggior parte dei posti governativi di alto livello erano stati riempiti. Quel giorno era lunedi di Pentecoste e quindi normalmente una Bank holiday. Tuttavia, la Bank holiday venne annullata dal governo in entrata e Churchill parlò ad una seduta appositamente convocata della Camera dei Comuni. Parlando con loro per la prima volta come primo ministro, iniziò:

«Mi permetto di muovere, che il Parlamento accolga con favore la formazione di un governo che rappresenta la volontà unita e inflessibile della nazione di proseguire la guerra con la Germania ad una conclusione vittoriosa.»

Continuò a fare uno dei suoi discorsi più famosi ("Non ho nulla da offrire se non sangue, fatica, lacrime e sudore"), che comprende una breve descrizione di come era stato formato il Governo.

Lees-Smith: "Abbiamo avuto l'unità attraverso la discussione, la persuasione, la buona volontà e il buon senso"

Il discorso in risposta fatto da Hastings Lees-Smith annunciò che il Labour avrebbe votato a favore della mozione, richiamò il comfort non solo dalla formazione della nuova coalizione di tutti i partiti, ma anche dal processo attraverso il quale si era formato e la facilità con cui la nazione aveva cambiato cavalli a metà del guado.

«Quando Hitler salì la prima volta al potere inviò a questo paese due o tre suoi amici che erano strettamente in contatto con lui per avere un colloquio con i politici britannici. Ho avuto un colloquio con uno di loro, e mi ricordo che in questa conversazione mi disse, "Se ci sarà una guerra con la Germania quale atteggiamento adotteranno i laburisti?" Gli dissi, "Vi accorgerete che ci sarà l'unità più completa che in qualsiasi altra guerra in cui questo paese si sia mai impegnato, e il Labour sosterrà la nazione al 100 per cento." Mi ricordo che quando glielo dissi alzò le mani e disse: "Non vedi che quella unità, che è già assicurata in questo paese, è quella che il Fuhrer sta imponendo su di noi in Germania?"

Questo è ciò che si intende con la guerra per la libertà. Abbiamo avuto l'unità attraverso la discussione, la persuasione, la buona volontà e il buon senso, invece dell'unità da parte del campo di concentramento, del manganello di gomma e del blocco del boia.[...] [S]e Hitler immaginasse per un momento che il dibattito e la divisione dell'ultima settimana non abbia mostrato alcun segno di mancanza di unità, fategli contemplare quanto è successo in questi ultimi giorni. Non riesco a immaginare che in ogni momento della nostra vita ognuno di noi abbia mai sperimentato o attraversato giorni più drammatici di quelli della Camera aggiornata. In quel tempo il momento tremendo della guerra è arrivato. La prima lotta per la morte è iniziata. Mentre ciò è in corso abbiamo stabilito un nuovo governo di guerra, e, come ha detto il Primo Ministro, con i nuovi ministri della Difesa tutti ai loro posti, tra mercoledì e sabato sera, entro tre giorni. Non credo che ci sia qualsiasi altra forma di governo che possa aver veicolato attraverso un così grande cambiamento senza intoppi e in così breve spazio di tempo. Mi convince che la nostra forma di governo parlamentare sia la più civile in pace e sia l'arma più formidabile di controllo in guerra.

C'è un'altra riflessione che vorrei fare. Per molti anni sono stato costretto a leggere Hitler deridere e disprezzare il nostro governo parlamentare come decadente. Ora siamo in grado di dargli la risposta. Il sistema nazista è in vigore da circa sette anni, e quando, come il nostro sistema parlamentare, avrà resistito alle tempeste per circa 700 anni, potremmo cominciare a discutere che, quando arriverà la grande prova, avrà la capacità di resistenza più grande.»

Voto

	381
	0

Così, la coalizione di guerra venne approvata all'unanimità dalla Camera, salvo due astenuti.

Posto nella cultura parlamentare

Il dibattito norvegese è considerato un momento culminante nella storia parlamentare britannica, poiché si è verificato in un momento in cui la Gran Bretagna si trovava ad affrontare il pericolo più grave. L'ex primo ministro, David Lloyd George, affermò che il dibattito era stato il più importante nella storia del Parlamento. Il futuro primo ministro, Harold Macmillan, credeva che il dibattito avesse cambiato la storia britannica, forse la storia mondiale.

Nella sua biografia di Churchill, Roy Jenkins descrive il dibattito come "con una mente lucida il più drammatico e il più ampio nelle sue conseguenze di qualsiasi dibattito parlamentare del XX secolo". Lo confronta con "i suoi rivali del XIX secolo" (ad esempio, il dibattito Don Pacifico del 1850) e conclude che "ancor più seguirono dal dibattito del 1940" trasformando la storia dei successivi cinque anni.

Andrew Marr ha scritto che il dibattito è stato "uno dei più grandi momenti parlamentari di sempre e poco era inevitabile". I cospiratori contro Chamberlain riuscirono nonostante fossero privati del loro leader naturale, poiché Churchill era nel governo ed era obbligato a difenderlo. Marr nota l'ironia delle parole conclusive di Amery, originariamente rivolte "contro" il Parlamento da Cromwell, che parlava "a favore" della dittatura militare.

Quando venne chiesto di scegliere il discorso più storico e memorabile per un volume che commemorava il centenario dell'Hansard come rapporto ufficiale della Camera dei Comuni, l'ex presidente Betty Boothroyd scelse il discorso di Amery nel dibattito: "Amery, elevando il patriottismo al di sopra del partito, ha mostrato il potere del parlamentare di secondo piano di contribuire a cambiare il corso della storia".

Bibliografia

• Christopher Buckley, Norway, The Commandos, Dieppe, London, HMSO, 1977, ISBN 0-11-772194-8.
• Winston S. Churchill, The Second World War. Volume I: The Gathering Storm, London, Cassel, 1948, OCLC 818817867.
• Martin Gilbert, Winston S. Churchill, Vol. 6: Finest Hour, 1939–1941, Heinemann, 1983, ISBN 0-434-13014-1.
• F.H. Hinsley, British Intelligence in the Second World War – Its Influence on Strategy and Operations, con E.E. Thomas, C.F.G. Ransom, R.C. Knight, I, London, HMSO, 1979, ISBN 0-11-630933-4.
• Robert Rhodes James, Robert Boothby: A Portrait of Churchill's Ally, New York, Viking, 1971, ISBN 0-670-82886-6.
• Arthur Marwick, The Home Front: The British and the Second World War, London, Thames and Hudson, 1976, ISBN 0-500-27114-3.
• Harold Nicolson, The Diaries and Letters of Harold Nicolson. Volume II: The War Years, 1939–1945, a cura di Nigel Nicolson, New York, Atheneum, 1967, LCCN 66023571.
• John W. Wheeler-Bennett, King George VI, His Life and Reign, London, Macmillan, 1958, OCLC 655565202.
• John Colville, The Fringes of Power, Volume One: September 1939 to September 1941, Sevenoaks, Hodder & Stoughton Ltd, 1985, ISBN 978-0-34-040269-6.
• Roy Jenkins, Churchill, Londra, MacMillan Press, 2001, ISBN 978-0-33-048805-1.
• Andrew Marr, The Making of Modern Britain, Londra, Macmillan, 2009, ISBN 978-0-33-051099-8.
• Nicholas Shakespeare, Six Minutes in May, Londra, Vintage, 2017, ISBN 978-1-78-470100-0.
• John Wheeler-Bennett, King George VI, His Life and Reign, Londra, Macmillan, 1958, OCLC 655565202.

Collegamenti esterni

• 1940: Action this Day; Finest Hour: September 1940–1941, su winstonchurchill.org. URL consultato il 18 novembre 2007 (archiviato dall'url originale il 4 giugno 2009).
• Official Report (Hansard) Conduct of the War – House of Commons 7 May 1940 vol 360 cc1073-196 (archiviato dall'url originale il 15 gennaio 2016).
• Official Report (Hansard) Conduct of the War – House of Commons 8 May 1940 vol 360 cc1251-366 (archiviato dall'url originale il 3 marzo 2016).