Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Spedizione al K2 del 1954

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Spedizione al K2 del 1954.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	Rupertsciamenna
Valutatori:	--Adert (msg) 18:46, 24 set 2011 (CEST)

Non rientra nella bocciatura rapida.

• Favorevole Ho finito la rilettura della voce e mi sembra che possa entrare nelle VdQ. L'unica cosa è che la bibliografia non è standarizzata con il template {{cita libro}} e quindi non è possibile utilizzare il {{cita}}. Ritengo comunque che ciò sia marginale e che non costituisca un problema, poichè, nonostante ciò, sia la bibliografia che le note sono comunque ben organizzate. --Adert (msg) 20:05, 24 set 2011 (CEST)

Fatto. Inseriti i template nella bibliografia e disposta in ordine alfabetico. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:44, 24 set 2011 (CEST)

...ed inseriti i {{cita}}. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:04, 25 set 2011 (CEST)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	Voce piacevole da leggere con un adeguato numero di note e riferimenti. Se nessuno ha obiezioni, secondo me può entrare nelle VdQ
Valutatori:	--Adert (msg) 04:55, 26 set 2011 (CEST)

Perdonami, ma non è un attimino presto per chiudere? C'è un paragrafo "Suggerimento" che ancora riporta la frase di RS "Sul primo punto sto ancora pensando a come fare". --DelforT (KvZ) 08:52, 26 set 2011 (CEST)

Ho fatto nel frattempo :-) Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:29, 26 set 2011 (CEST)

Ulteriori questioni

Ho corretto un paio di typos, e nel mentre mi sono accorto che alcune altitudini sono indicate con il punto, altre senza; es.: 8.100 e 8100. Non correggo io perchè preferisco che sia Rupertsciamenna a scegliere lo standard che preferisce :) --DelforT (KvZ) 09:07, 26 set 2011 (CEST)

Credo che nei testi in italiano sia più corretto senza, ora controllo sul manuale di stile. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:59, 26 set 2011 (CEST)

Fatto. Il manuale di stile sconsiglia l'uso del puntino e suggerisce di adeguarsi alle norme del sistema internazionale, cosa che ho fatto. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:52, 26 set 2011 (CEST)

Ho visto che hai aggiunto una breve descrizione dei partecipanti, ottimo lavoro; ho aggiunto qualche fonte ai nomi senza wikilink, così siamo a posto. Ho notato che nell'elenco del paragrafo "Componenti della spedizione", alcuni periodi terminano con il punto, altri senza. Direi che è meglio avere uniformità, quindi valuta tu se mantenerli tutti con il punto, senza punto o con il punto e virgola :) --DelforT (KvZ) 13:08, 26 set 2011 (CEST)

Corretta la punteggiatura. Secondo me, dato che la fonte è in sostanza sempre il sito di K2 freedom expedition, si può considerare che la fonte prima dei due punti è valida per tutto l'elenco che segue, senza la necessità di ripeterla ad ogni nome. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:24, 26 set 2011 (CEST)

Si credo tu abbia ragione, ho corretto. Direi che invece quelle che ora sono le note 4-5-6-7 possono restare, essendo link alle singole biografie degli alpinisti. Detto ciò, per me la voce è ok, complimenti! --DelforT (KvZ) 00:28, 27 set 2011 (CEST)

Non vorrei dire ma anche a me mi semra un poco prematura la chiususra di questo vaglio. Già la disposizione dei capitoli mi lascia un poco perplesso ancora prima di leggere la voce stessa.--Anacleto 00 (msg) 20:29, 27 set 2011 (CEST) Aggiungo che a mio avviso andrebbe tolto l'uso del presente storico e che alcuni aspetti andrebbero approfonditi.--Anacleto 00 (msg) 20:32, 27 set 2011 (CEST)

Anacleto non esitare a esporre in dettaglio ciò che secondo te non va! --DelforT (KvZ) 20:43, 27 set 2011 (CEST)

Preciso che l'ordine dei capitoli relativi al caso K2 è strettamente cronologico. Quanto agli aspetti da approfondire mi sembra che siano citati nel dettaglio tutti quelli che hanno mai detto qualcosa sul caso (comprese le speculazioni di marshall), o almeno tutte le fonti che io conosco. Comunque dì pure quali sono gli aspetti che sarebbero rimasti poco approfonditi e ci si può lavorare. P.S. non c'è stato nessun vaglio. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:48, 28 set 2011 (CEST)

Premetto che la mia impressione era nata dal fatto che nella fase di valutazione della voce vi sono stati pochi interventi e non vorrei quindi che questo mi abbia portato ad avere dei pregudizi. Inoltre premetto anche che non conosco la vicenda. In ogni caso quello che trovo strano è che il capitolo riguardo alla gestione della spedizione preceda quello sulla storia della spedizione. Il capitolo K2 poi, oltre ad essere brevissimo ed avere un grassetto a mio avviso fuori luogo, da l'impressione leggendolo che sia distaccato dalla restante voce. Come ho poi fatto notare toglierei tutti i presenti storici, mentre metteri all'inizio della voce, ancora prima di scrivere quali erano i membri di questa spedizione, una capitolo intitolato antefatti nel quale si speiga sia quale fosse lo scopo di tale spedizione che i vari retroscena. Aggiungerei anche tra i primi capitoli, magari dopo quello dedicato ai membri della spedizione, uno sulla cronologia della spedizione. Riassumendo quello che a mio avviso manca (ribadisco forse è solo una mia impressione) che le informazioni vermanete importanti siano male disposte. In poche parole non saltano all'occhio.--Anacleto 00 (msg) 16:51, 28 set 2011 (CEST)

P.S. Nell'incipit toglierei le parole impresa senza precedenti. Pure condividendo che si trattò di un atto quasi eroico suona poco enciclopedico, cercheri piuttosto un frase diversa sempre enfatizzando però tale gesto.--Anacleto 00 (msg) 16:55, 28 set 2011 (CEST)

In effetti forse una forma meno enfatica è meglio, fermo restando che comunque si tratta di una performance realmente senza precedenti (nel senso che nessuno l'aveva mai fatto prima). La cronlogia della spedizione c'è già, nella sezione storia,non mi sembra il caso di ripetere più volte le informazioni, anche perché il 99% degli eventi importanti si concentrano negli ultimi due giorni. Quanto agli antefatti, sono trattati nella voce K2, quando parla delle precedenti spedizioni e a parte quello c'è poco da dire: lo scopo era semplicemente salire sul K2, come in tutte le spedizioni di questo tipo (al limite si può ampliare quella voce). Infine la parte sul "Caso K2" è separata da quella sulla spedizione perché si tratta di due eventi separati: la spedizione è la spedizione svoltasi nel 1954 in Pakistan, il "caso K2" è lo strascico di polemiche portate avanti in Italia nei cinquant'anni successivi, non vedo motivo di fare confusione e trattare tutto insieme. Un conto sono gli eventi e un conto sono le litigate che ci vengono fatte sopra. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 10:12, 29 set 2011 (CEST)