Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Reggiane Re.2001

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Reggiane Re.2001.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	Leo P. - Playball!. 22:25, 5 dic 2012 (CET)
Valutatori:	M.L.WattsAir Mail ✈

• Mi sono segnato come valutatore; la voce di certo non è da bocciatura rapida, nei prossimi giorni la rileggerò attentamente facendo eventuali sistemazioni minori e facendo notare eventuali problemi. Cordialmente, --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:26, 6 dic 2012 (CET)

• Ho letto con attenzione il paragrafo "Storia del progetto": a parte qualche piccolissima sistemazione va tutto molto bene, in particolare ottimo lavoro nel riportare le differenze tra quanto dicono le diverse fonti. Solo una cosa di scarsa importanza: c'è una differenza tra l'indicazione Serie I o Serie Zero e "Serie I" o "Serie Zero"? Cioè, le virgolette hanno un senso specifico, rispetto a quanto dicono le fonti? Se la risposta è negativa, le eliminerei tutte o al più le lascerei solo alla prima occorrenza, se invece le fonti indicano "Serie I" meglio metterle dappertutto. Grazie --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 15:59, 8 dic 2012 (CET)

FavorevolePer quanto riguarda le mie fonti, la risposta è "NO, non hanno un senso specifico". Per me procedi, concordo con la tua opinione. --Leo P. - Playball!. 16:11, 8 dic 2012 (CET)

Si esatto, non hanno un senso specifico. Possiamo lasciarle solo alla prima ricorrenza. --Zero6 ✉ 19:30, 8 dic 2012 (CET)

Bene, ho fatto come consiglia Zerosei, grazie :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:32, 8 dic 2012 (CET)

• Altra questione, riguardo alla sezione "Impiego operativo": ci sono delle precise ragioni di enciclopedicità per cui sugli Squadron britannici ci sono i wikilink (rossi) e per le squadriglie italiane no? --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:32, 8 dic 2012 (CET)

Commento: Nicht. Probabilmente abbiamo incontrato alcune voci che, tradotte dall'inglese, riportano i link rossi; per me i due tipi di unità hanno pari dignità ed in genere opto per la soluzione no-link. --Leo P. - Playball!. 21:52, 8 dic 2012 (CET)

Commento: IO invece sono un amante dei link rossi perché li vedo sempre come un'opportunità e non un difetto. Lasciandoli magari prima o poi ci sarà un'anima pia e curiosa che penserà a bluificarli anche solo facendone uno stub.--threecharlie (msg) 22:00, 8 dic 2012 (CET)

Commento: al Commento: Amante dei link rossi? Ecco, ci siamo: il solito amministratore comunista... --Leo P. - Playball!. 22:08, 8 dic 2012 (CET)

Commento: al Commento: del Commento: Non è esatto, sono comunisti quelli che hanno deciso in mediawiki che i link a pagine ancora inesistenti fossero colorati di rosso, per me potevano anche essere cremisi :-P prprprprplplplpl--threecharlie (msg) 22:23, 8 dic 2012 (CET)

LOL. Se non ci fossi bisognerebbe inventarti! --Leo P. - Playball!. 22:25, 8 dic 2012 (CET)

posso fare il guastafeste? tenete conto che queste sono pagine pubbliche: voi, io e chiunque vi conosca sa che state scherzando e perché ma un lettore occasionale (tipo questo), magari pure convinto di "sapere come vanno le cose su wikipedia" potrebbe farsi idee sbagliate ;)--Shivanarayana (msg) 22:29, 8 dic 2012 (CET)

E vacco giuda Shiva... che lavòr! Capisco il wiki-clima rovente, ma ce la vedi una bella crociata pro link cremisi? Facciamo una bella raccolta di leggi anti link-rossi (che le fascistissime gli facevano un baffo) e via tutti a scrivere libelli per il MinCulPop, belli allineati e coperti. Per quanto io condivida che Giovannino Guareschi sia stato vittima plurima del clima di quei tempi, anche in questo caso ci vorrebbe di farsi un bel giro sul camion dei gelati (nel cassone) e ricominciare a scrivere solo dopo che la temperatura sia tornata a livelli normali. Sarà mica lui lì a doversi regolare? Se fa un salto qui, glielo spieghiamo per bene... :-D --Leo P. - Playball!. 22:45, 8 dic 2012 (CET)

Coraggio, ragazzi, l'intervallo è finito... Shiva non ha tutti i torti, anche se spero sinceramente che la sua prudenza sia eccessiva :)

Allora... anche io sono convinto che evitare i link rossi di per sé sia sbagliato, perché ci priva di un po' di potenziale di crescita e perché rende più difficile connettere organicamente una voce che viene creata a quelle che già ci sono. Detto questo, un link (importa poco se rosso o blu) andrebbe messo solo se punta a un contenuto enciclopedico: quindi la domanda è: gli Squadron/squadriglie/escadrille/eccetera, ovvero le unità da 12 velivoli circa, sono enciclopediche? Abbiamo un criterio o è il caso di avviare una discussione? --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 22:49, 8 dic 2012 (CET)

Boh, non c'è un motivo. Mettiamo il link rosso pure alle squadriglie. Ah, sui criteri: IMHO basta la storia del Gruppo, scendere a livello di Squadriglia sarebbe troppo e finanche ridondante. --Zero6 ✉ 23:00, 8 dic 2012 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Hmm... Così su due piedi, direi che no, unità così non mi sentirei di considerarle enciclopediche a prescindere. Tuttavia sono consapevole che esisterà sicuramente qualche pubblicazione che ne riporta le gesta (indipendentemente dal paese d'appartenenza, una pubblicazione locale ci sarà sicuramente). Io in questi casi ho scelto la via no-link più per assenza contingente di voci che per scarsa speranza nel domani. Allo stesso modo quando vedo nel paragrafo utilizzatori, una mitragliata di link rossi a reparti di una forza armata (...direi capita non di rado con la RAF) non li tolgo, ma resto molto scettico. --Leo P. - Playball!. 23:09, 8 dic 2012 (CET)

Mi sa che non ho capito il commento di Zerosei: se siamo d'accordo che è inutile (e potenzialmente dannoso) mettere un link rosso al titolo di una voce che, se qualcuno la scrivesse, non sarebbe enciclopedica, cosa intendi dicendo che si può mettere il link alla squadriglia ma la storia del gruppo è sufficiente?

Dopodiché, anche io ho delle perplessità che condivido con Leo. Alcune squadriglie sono senza dubbio enciclopediche, come la squadriglia Lafayette, la en:Jagdstaffel 11 e il en:No. 303 Polish Fighter Squadron; ma che un gruppetto di 12 aerei sia di per sé automaticamente enciclopedico mi lascia un po' incerto... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 23:33, 8 dic 2012 (CET)

No è che fin'ora ho fatto così e quindi se devo togliere i link lo farei solo dopo decisione comunitaria. Ma guardate, se li volete levare lo stesso per me non ci sono davvero problemi visto che la penso come voi in definitiva. È solo che se posso dire che le squadriglie italiane non sono enciclopediche a prescindere, perché conosco un pochino la storia dei nostri reparti, non sono così sicuro di poter dire la stessa cosa degli Squadron inglesi. Forse mi faccio influenzare troppo dal fatto che su en wiki ogni Squadron ha una voce e quindi ne sovrastimo l'importanza. --Zero6 ✉ 10:23, 9 dic 2012 (CET)

[← Rientro] Sì, concordo. Io sarei per dire che una squadriglia non è enciclopedica a meno di caratteristiche particolari, mentre dal gruppo in su si potrebbe considerare ogni reparto automaticamente enciclopedico. Quindi toglierei tutti i wikilink per squadriglie e squadron, ma dal momento che non c'è fretta per ora lascio così: proseguo con la lettura e la valutazione, così se qualcuno vuole intervenire con un parere in discussione è libero :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:04, 9 dic 2012 (CET)

I wl alle date io li toglierei tutti. Sono semplicemente inutili e anche la linea guida dice di non inserire i wl strettamente attinenti alla voce :) --Zero6 ✉ 20:30, 9 dic 2012 (CET)

Ah, non saprei... non c'è una ragione precisa per cui li ho inseriti, salvo il fatto che mi pare che sia una consuetudine; se volete rimuoverli, non ho da ridire. Solo quelli giorno-mese o anche quelli per gli anni? --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:12, 10 dic 2012 (CET)

IMHO tutti, io non li metto mai. --Zero6 ✉ 14:35, 10 dic 2012 (CET)

Fatto --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 22:23, 10 dic 2012 (CET)

• Ho riletto un'altra volta la voce, e non ho riscontrato nessun nuovo punto che vada discusso o migliorato; se si trascura la questione dei wikilink alle squadriglie e ai gruppi, che mi riserverei di sistemare come deciso qui sopra (cioè lasciando i wl ai gruppi e levando quelli alle squadriglie) tra qualche giorno ancora, mi sembra che vada tutto molto bene: le informazioni sono organiche e ben approfondite, le fonti sono di qualità e citate in modo impeccabile, la prosa e l'aderenza alle convenzioni di stile sono buone, non mi pare che ci siano punti di vista non neutrali (le citazioni con il quote sono significative e non mi sembrano sostenere posizioni parziali, pur essendo evidentemente parziali i loro autori) e le immagini vanno bene. Con ciò, se non ci sono neanche da parte vostra ulteriori dubbi, attenderei una ratifica da terzi per confermare l'esito positivo della valutazione. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:47, 12 dic 2012 (CET)

Ah, io porterei la valutazione delle fonti nel monitoraggio ad "A"... gli altri campi sono perfettibili, anche se già molto buoni... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:54, 12 dic 2012 (CET)

Io metterei la A a tutto con un minimo di riflessione sulle immagini, quello che mi frena sonon le convenzioni che ci siamo dati nel progetto qualche tempo fa e che prevedevano un consenso tra utenti. Tra l'altro non sarebbe l'unica voce che meriterebbe qualche A sparsa (se non totale) ma bisognerebbe mettersi d'accordo tra noi a fare un'operazione del genere prendendoci una settimana solo per quello (magari serve solo un giorno). Scusate l'OT. :-)--threecharlie (msg) 20:51, 12 dic 2012 (CET)

Convengo con Threecharlie. Per me è una voce da "A" generalizzato (temo che il fatto di aver scritto a più mani incida almeno un po' sullo stile, però non faccio testo perché conosco i punti scritti dai diversi contributori). Buona anche l'idea di prenderci un momento di valutazione comunitaria su alcune voci "ben fatte". Magari sfociamo nella proposta per una nuova voce da vetrina... --Leo P. - Playball!. 21:35, 12 dic 2012 (CET)

Per me va bene, in effetti la A ci può stare anche per quanto riguarda accuratezza e stile ("da fuori", secondo me, non si notano le differenze di autore)... questo direi che può essere considerato un consenso, dai :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:22, 13 dic 2012 (CET)

• Possiamo mettere il tmp di chiusura dei lavori così inizia il conteggio dei 7 giorni necessari per la ratifica dello status di VdQ? --Zero6 ✉ 17:48, 13 dic 2012 (CET)

Per quanto mi riguarda sì, se il commento di 3C a proposito delle A nel monitoraggio può essere considerato "un esplicito e motivato commento" che approva la mia decisione a favore della VdQ :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:22, 13 dic 2012 (CET)

Avete (ete, ete, ete...) la mia benedizione (one, one, one...) :-D--threecharlie (msg) 18:39, 13 dic 2012 (CET)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Valutatori:	M.L.WattsAir Mail ✈ 20:44, 13 dic 2012 (CET)