Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lupus eritematoso sistemico

Lupus eritematoso sistemico (inserimento)

(Autosegnalazione). Questa voce, su un argomento ben noto agli accaniti fan di una famosa serie televisiva, ha, a mio avviso, tutte le carte in regola per entrare in vetrina. Un grazie in anticipo a chiunque avrà voglia di giudicarla. --Aplasia 11:54, 3 giu 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: noto la presenza di diverse minisezioni, non proprio gradevoli: è possibile rivedere la struttura della voce, evitandole? --Cucuriello (msg) 12:11, 3 giu 2012 (CEST)

  Dici? Ho sempre amato le trattazioni schematiche per la loro facilità di lettura, ma si possono tranquillamente unire le sottosezioni di "eziologia" in un'unica sezione e ridurne il numero in "trattamento". La parte "segni e sintomi" invece, secondo me, è opportuno rimanga così, in quanto riflette la particolarità della malattia, ovvero la grandissima varietà di manifestazioni cliniche, necessitando per forza di cose una trattazione schematizzata. --Aplasia 15:02, 3 giu 2012 (CEST)

  non sono esperto in materia e quindi non intervengo su come e cosa fare. Dico solo che le minisezioni non vanno bene per una voce di qualità e, a maggior ragione, una voce da vetrina: ne compromettono la scorrevolezza --Cucuriello (msg) 15:08, 3 giu 2012 (CEST)

  Va bene, ho iniziato ad unire alcune sezioni. Per organizzarmi, puoi dirmi quale dovrebbe essere la lunghezza, perché non riesco a trovare una linea guida che me lo dica. --Aplasia 17:09, 3 giu 2012 (CEST)

è una questione estetica. fai tu con buon senso. non voglio imporre niente a nessuno --Cucuriello (msg) 19:59, 3 giu 2012 (CEST)

Dovrei aver fatto, prova a dirmi cosa ne pensi! --Aplasia 11:57, 4 giu 2012 (CEST)

senz'altro meglio adesso. Almeno per quel che mi riguarda. Non esprimo valutazioni tecniche, in quanto non sono competente. --Cucuriello (msg) 13:31, 4 giu 2012 (CEST)

• Favorevole La voce è ben scritta e offre una panoramica completa e chiara dell'argomento. Il livello di approfondimento è adatto ad una enciclopedia come wikipedia. Le fonti sono numerose e di qualità. Per quanto riguarda la suddivisione in paragrafi, credo che sia più una questione di stile e di gusti, così è più simile alle altre voci. Merita la vetrina. Complimenti ad Aplasia! --Adert (msg) 19:13, 9 giu 2012 (CEST)
• Commento: : ho aggiunto il codice ISBN e l'anno di pubblicazione per il testo di Canesi, Brucato che però non mi sembrano gli autori, ma i curatori. Andrebbe anche aggiunto il riferimento all'autore (Andrea Doria) e all'articolo ("LES e Gravidanza") riportato a p. 19. --Er Cicero 11:33, 18 giu 2012 (CEST)

  Visto il grande numero di autori (oltre venti), riportati nelle ultime due pagine del libro, ho risolto segnando solo i curatori. Ho aggiunto anche l'ISBN e l'anno de "Il lupus: la malattia dai mille volti". --Aplasia 11:52, 18 giu 2012 (CEST)

  OK. Scusa, avevo dimenticato: ma perché Milano? Non è Fidenza? --Er Cicero 12:06, 18 giu 2012 (CEST)

  Hai ragione, ho corretto. Chissà dove avevo letto Milano! --Aplasia 12:13, 18 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Voce ben fatta: completa (forse si potrebbe ampliare sia la parte delle cause ambientali), corredata da sufficienti immagini, puntualmente fontata (ho sostituito una non pertinente), scritta abbastanza bene (ho cercato di aggiustare una frase), risponde alle convenzioni (ho sostituito i cite jurnal rimasti). --Demostene119 (msg) 21:36, 26 giu 2012 (CEST)

  A questo proposito ho aggiunto una frase alla parte delle cause ambientali, da un articolo che, neanche a farlo apposta, è uscito oggi. --Aplasia 22:07, 26 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Ho letto l'articolo, ho letto anche il vaglio; non ho approfondito la storia delle varie fasi della crescita della pagina ma mi fido di quanto sostenuto da chi ha già commentato e chi ci ha lavorato. Secondo me la voce ora è sicuramente di qualità; aggiungo un grazie per averla fatta crescere così bene, dato che si tratta del mio secondo lavoro mai fatto sulla WP in italiano (se questo è un "osta" al mio parere favorevole, trasformatelo pure in un "commento"). --Achillu (msg) 14:23, 28 giu 2012 (CEST)

• Commento: Segnalo alcune possibili refusi nella prosa:

• Un'inezia, in Etimologia e cenni storici, ultimo capoverso, invertirei "malattia" e "lupus eritematoso sistemico".

  Fatto --Aplasia 22:00, 6 lug 2012 (CEST)

• In Eziologia, trezo capoverso:

«Alcuni ricercatori hanno dimostrato la presenza di autoanticorpi contro il collagene in donne sottoposte a mastoplastica con protesi mammarie a base di silicone, tuttavia studi successivi hanno dimostrato che non vi è correlazione tra questi e l'insorgenza di collagenopatie quali il lupus»

Manca una "e"? Sostituirei inoltre il primo "dimostrato" con rilevato o sinonimo analogo.

Fatto, ora la frase dovrebbe essere più chiara. --Aplasia 22:00, 6 lug 2012 (CEST)

• In Patogenesi (forse sbaglio io la lettura del passo), «Nella normale risposta immunitaria il corpo produce anticorpi verso fattori esogeni, come batteri, virus, allergeni e farmaci, iniziando una reazione che porta all'apoptosi di cellule del corpo stesso e all'esposizione di strutture intracellulare normalmente nascoste ai meccanismi immunitari, come il DNA, gli istoni e altre proteine nucleari.»

Cosa si intende per "normale"? Di una persona sana? Oppure il passo si riferisce già ad una persona affetta da LES? In tal caso, forse sarebbe opportuno urtilizzare un aggettivazione differente.

Ho riformulato la frase, effettivamente il "normale" era fuorviante. --Aplasia 22:00, 6 lug 2012 (CEST)

• In Segni e sintomi, il rimando con il {{Vedi anche}} andrebbe spostata all'inizio della sezione e non nel testo.

  L'ho proprio rimosso, a mio avviso il wikilink è più che sufficiente. --Aplasia 22:00, 6 lug 2012 (CEST)

Non sono un esperto della materia, il mio parere quindi non può che limitarsi ad analizzare l'aderenza della voce ai criteri formali: uso delle fonti, prosa, immagini. Nei limiti di ciò, con l'adeguamento o le risposte alle indicazioni precedenti, considerate anche il mio parere come Favorevole all'inserimento della voce in vetrina. --Harlock81 (msg) 21:31, 6 lug 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I partecipanti alla discussione hanno fornito pareri adeguatamente motivati a favore dell'inserimento in vetrina. Il loro numero - 4 - è un caso limite per poter rilevare un chiaro consenso, tuttavia anche la disponibilità di giorni aggiuntivi non ha portato altri ad esprimersi.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 23:13, 8 lug 2012 (CEST)

Siamo al quinto giorno supplementare e credo sia opportuno proporre una conclusione. Avendo partecipato alla discussione, aspetterò un paio di giorni prima di archiviare perché altri possano manifestare eventuali obiezioni al risultato proposto. --Harlock81 (msg) 23:13, 8 lug 2012 (CEST)